[ p. 73 ]
El problema central de todas nuestras controversias es, por supuesto, el problema de la guerra. Este problema es tan antiguo como la historia misma de la humanidad. De hecho, la historia de la humanidad no es más que la historia de las guerras.
Con excepción de los militaristas convencidos y los partidarios de una forma moderna de paganismo representada por los movimientos fascistas-nazis, la gran mayoría de la gente de todas las razas tiene un profundo sentimiento de que la guerra es algo malo, algo incorrecto, una especie de catástrofe, y todos desean la paz.
Este sentimiento es probablemente tan antiguo como la historia de la humanidad. Pero a pesar de que la inmensa mayoría de la humanidad ha aborrecido la guerra y anhelado la paz durante miles de años, la historia demuestra que ha habido menos años sin guerras en este planeta durante los últimos siglos que años en que algunos sectores de la humanidad libraron guerras.
Parece haber algo de cierto en la famosa definición de Clausewitz de que la guerra es la continuación de una política por otros medios. Si ignoramos épocas anteriores y observamos el desarrollo del último siglo, desde el fin de las guerras napoleónicas, resulta cada vez más evidente que la expansión de la educación, la ciencia y las comunicaciones lleva a cada vez más gente a creer que la guerra es algo que debe abolirse. Ningún gobierno de ningún país civilizado logró obtener el apoyo de la mayoría de su población con un programa de guerra. Todos los gobiernos prometieron la paz. Todos tuvieron que prometer luchar contra la guerra y solo lograron llevar a sus naciones a la guerra haciéndoles creer que eran atacadas y que simplemente se defendían. A pesar de este creciente anhelo de paz internacional, la humanidad se vio empujada a guerras más devastadoras que nunca.
¿Por qué no podemos detener las guerras si la gente realmente quiere abolirlas?
Para poder responder a esta pregunta debemos plantearnos primero otra pregunta más sencilla: ¿Qué es la guerra?
La respuesta popularmente aceptada a esta pregunta es que la guerra es una lucha entre dos grupos de personas con armas.
Si así entendemos la guerra; si por guerra nos referimos simplemente a la matanza de personas, a la destrucción de las propiedades ajenas, a la lucha y a la lucha por un fin, jamás podremos abolirlas. Si la interpretamos de esta forma primitiva, nuestro deseo de abolirla es una utopía infantil. Según esta definición, la guerra es el uso de la fuerza por parte de las naciones, y no se puede abolir el uso de la fuerza, que emana de instintos y pasiones profundas y reside en la propia naturaleza humana.
Nunca hemos podido abolir el crimen individual, el uso de la fuerza brutal entre individuos, aunque hemos estado [ p. 75 ] intentando hacerlo desde el comienzo de la sociedad organizada, desde el comienzo de la religión.
Pero lo que hemos podido lograr en lo que respecta a los delitos individuales en la sociedad organizada fue dejar en claro mediante cierta legislación qué acciones se consideraban delitos y establecer la organización, la legislación, la jurisdicción y la ejecución policial necesarias para reducir tales acciones criminales a un mínimo y, a través de la retribución de los delitos, crear un sentimiento de seguridad individual entre los ciudadanos.
La guerra como lucha entre pueblos, como explosión de pasiones humanas, como factor dinámico de la historia humana, no puede ser ni será abolida nunca.
Pero si tomamos en consideración la evolución del asesinato individual, del robo y de las luchas dentro de un estado organizado, no podemos aceptar una definición tan simplificada de las guerras como la que se acepta generalmente hoy en día en todo el mundo.
Distinguimos claramente entre el hombre que mata a alguien para sacarle mil dólares a su víctima y el que ejecuta a alguien basándose en un documento legal que llamamos sentencia. Aunque ambos actos son biológicamente idénticos, generalmente no los llamamos asesinato.
La misma diferenciación debe admitirse y enunciarse claramente con respecto al proceso de matanza por parte de grupos de personas que generalmente llamamos guerras.
No seremos capaces de abolir la guerra mediante ninguna organización imaginable, así como no hemos sido capaces de abolir el asesinato a pesar de todo el poder de una fuerza policial organizada, [ p. 76 ] Podríamos estar en condiciones de reducir las guerras internacionales al mínimo mediante una organización apropiada de los pueblos, así como hemos sido capaces de reducir los casos de asesinato en un estado civilizado a un mínimo absoluto.
La base de dicha organización debe ser una definición clara e inequívoca de lo que entendemos por el tipo de guerra que queremos abolir. Debemos distinguir entre Jegal y las guerras ilegales. Nuestra única posibilidad de abolir las guerras ilegales parece ser la aceptación y la legalización de ciertos tipos de acciones bélicas a las que tendremos que recurrir si queremos librarnos de guerras mundiales tan devastadoras como las que nuestra generación ha presenciado en dos ocasiones.
Sobre todo, debemos abandonar todas esas ideas primitivas que hemos mantenido durante las últimas décadas para “humanizar” las guerras. Esto es una pérdida de tiempo y una concepción completamente ingenua de nuestra época. Mientras las guerras eran decididas y libradas por monarcas, principalmente con ejércitos profesionales, era posible establecer ciertas “reglas” para dichas guerras, como si fueran duelos de esgrima. Pero dado que las guerras modernas de reclutamiento involucran a toda la población de las naciones, todas esas reglas son impracticables y carentes de valor. Es obvio que en cualquier guerra de este tipo, cada nación empleará todas las armas que crea que podrían llevar a la victoria en el menor tiempo posible. Por lo tanto, todas las reglas establecidas por diversas convenciones en cuanto al uso de ciertas armas, al bombardeo de la población civil y a la guerra submarina no son más que ilusiones en tiempos de paz, a las que ningún ejército presta atención una vez que participa en una guerra moderna.
[ p. 77 ]
Quizás podamos prevenir cierto tipo de guerra internacional mediante una política, una legislación y una aplicación de la fuerza definidas, pero ciertamente nunca seremos capaces de «humanizar» la guerra una vez que haya estallado.
La misma idea ingenua de prevenir las guerras es la idea del desarme, defendida con tanta vehemencia por los pacifistas de 1919 a 1935, hasta el fracaso total de la Conferencia de Desarme. Creer que podremos mantener la paz reduciendo el calibre de los cañones, el tonelaje de los buques de guerra o el número de soldados entrenados es, sin duda, ingenuo. Como si no hubiéramos tenido guerras antes de los acorazados de 40.000 toneladas, de los cañones de 16 pulgadas y de los ejércitos de millones de personas.
Si vamos a mantener una sociedad internacional compuesta de estados soberanos sin ninguna organización legal, entonces vamos a tener guerras periódicas como las que tuvimos en el pasado, sin importar qué tipo de armas les permitamos usar, y podemos estar seguros de que cada nación usará todas las armas que la ciencia y la industria modernas puedan poner a su disposición.
Nunca podremos erradicar las guerras mediante el desarme. El desarme solo puede ser consecuencia de una organización internacional para prevenir guerras ilegales. De hecho, si consideramos los armamentos como causas de guerras, la lección que nos enseña la historia es que solo la desigualdad armamentística pudo mantener la paz durante cierto tiempo. La igualdad armamentística siempre significó, y probablemente siempre significará, guerra.
Una de las conclusiones más erróneas que podemos extraer de la historia es considerar la paz y la guerra como dos cosas diferentes, como dos polos opuestos, como dos condiciones que se excluyen mutuamente. De hecho, parecen ser fluctuaciones de un mismo aspecto de la sociedad humana, así como el frío y el calor son temperatura, solo que en diferente grado. Para crear la temperatura más adecuada para el organismo humano, a veces debemos añadir calor; a veces, debemos reducirlo. En el orden internacional bien organizado que aspiramos, tendremos que emprender acciones bélicas de vez en cuando para mantener y fortalecer el equilibrio social y la paz internacional.
'El argumento más poderoso de los pacifistas dogmáticos, de los partidarios de la teoría del desarme y de los no intervencionistas era que «no se puede impedir la guerra haciéndola».
Este es un sofisma sumamente peligroso. De hecho, la única manera de prevenir las guerras ilegales y anárquicas es librar cierto tipo de guerra legal, así como la única manera de combatir y reducir la delincuencia es cometer los mismos “delitos” legalmente contra los criminales.
Esta legalización de cierto tipo de guerras no tiene nada que ver con la noción de Bellum Justum, utilizada durante siglos en los debates sobre derecho internacional.
Los estadistas y juristas solían llamar al Bellum Justum una guerra de represalia, una guerra «justificada» contra el Estado responsable de un acto ilegal.
Este término es una noción puramente subjetiva y carece de sentido práctico. De hecho, todas las guerras de la historia se prepararon de tal manera que los soldados y las naciones que las libraron estaban convencidos de que libraban un Bellum Justum. Cada guerra de cada nación se libró por una “causa justa”, por “intereses nacionales justificados” y “en defensa propia”. De hecho, esta teoría [ p. 79 ] justifica todas las guerras y, por lo tanto, es simplemente un argumento sofista, una explicación completamente insatisfactoria de las guerras pasadas.
Las guerras jurídicas que debemos instituir si queremos abolir las guerras ilegales presuponen la existencia de un orden jurídico internacional.
Se refieren a acciones militares fuertes emprendidas en nombre de la comunidad, con la autoridad de la comunidad, para el mantenimiento y salvaguarda del orden jurídico establecido.