[ pág. 155 ]
En nuestro mundo industrial moderno, los Estados-nación no solo son el mayor obstáculo para la paz mundial, sino que, cada vez más, destruyen las libertades individuales más preciadas en una democracia.
[ pág. 156 ]
Hemos visto:
Que en todas las etapas de la historia, las unidades sociales de igual soberanía en contacto inevitablemente entran en conflicto y en guerra.
Que una fase de la historia humana marcada por una serie de enfrentamientos entre un tipo particular de unidades soberanas iguales llega a su fin cuando el poder soberano se transfiere de los grupos en conflicto a una unidad superior.
Que a cada transferencia de soberanía le siga un período transitorio de relativa paz.
Que un nuevo ciclo de guerras comienza tan pronto como las nuevas unidades de igual soberanía entren en contacto entre sí.
Estos ciclos de paz y guerra en la sociedad humana, a través de transferencias de soberanía desde unidades sociales existentes y conflictivas a unidades superiores, corren paralelos al desarrollo de la libertad humana individual.
Siempre que, mediante el esfuerzo humano —evolución o revolución—, se logró y garantizó la libertad individual en diversos grados dentro de las unidades sociales existentes, estas libertades florecieron solo hasta que las unidades sociales en las que se establecieron entraron en contacto con otras unidades de igual soberanía. Una vez que estos contactos se hicieron efectivos, inevitablemente generaron fricciones y conflictos entre las unidades, y condujeron inevitablemente a la limitación, restricción y, finalmente, a la destrucción de la libertad individual, en aras de la presunta seguridad y el poder de la unidad social en su conjunto.
Este desarrollo se puede observar en la historia [ p. 157 ] de las tribus primitivas, de las ciudades-estado griegas y renacentistas, de los poderosos imperios, de las religiones mundiales, de las grandes empresas económicas y de los estados-nación modernos.
La tendencia actual a fortalecer el poder del gobierno central en detrimento de la libertad individual dentro de los Estados-nación modernos es idéntica a esta evolución durante muchas fases de la historia en todo el mundo. Es un fenómeno permanente en el desarrollo humano. Los contactos entre unidades sociales generan competencia, suscitan celos, fomentan conflictos y conducen a enfrentamientos violentos que, a su vez, reaccionan creando una tendencia hacia la centralización del poder y socavando la libertad individual en cada unidad soberana dentro de esta esfera de contacto.
En esta era tan prolífica en armas secretas y eslóganes políticos, los enemigos del progreso han lanzado otro concepto, un concepto destinado a convertirse en objeto de apasionado debate. Este término es: superestado. Suena aterrador. Se supone que todos los hombres de sanos instintos deben reaccionar al unísono: ¡No toleraremos nada de esto!
Cualquier intento de establecer un orden jurídico más allá de las fronteras de los actuales Estados-nación debe ser desacreditado y derrotado por la pregunta retórica: «¿Quieres vivir en un superestado?».
¿Qué es un superestado? ¿Es un superestado un estado de vastas dimensiones? ¿O es un estado con una población desmesurada? ¿O es un estado demasiado poderoso?
Desde los inicios del pensamiento, los escritos sobre la naturaleza y los problemas del Estado en la sociedad humana llenarían bibliotecas enteras. En esta búsqueda centenaria de la verdad sobre el Estado, han [ p. 158 ] cristalizado dos concepciones. Una es la teoría de que el Estado es un fin en sí mismo, el propósito de la sociedad, el fin último. Los individuos deben obedecer los dictados del Estado, someterse a sus normas y leyes, sin derecho a participar en su creación. Sin el Estado, el individuo ni siquiera puede existir. Esta concepción del Estado se expresó en reinos e imperios autocráticos a lo largo de la historia. Desde la destrucción de la mayoría de las monarquías absolutas, ha regresado en nuestra época en forma de fascismo, nazismo, dictadura de un solo partido o casta militar.
La otra concepción del Estado, la concepción democrática, ve el fin último en el individuo. Según la teoría democrática del Estado, el individuo tiene ciertos derechos inalienables, la soberanía reside en la comunidad y el Estado es creado por el pueblo, quien delega su soberanía en las instituciones estatales con el fin de proteger sus vidas, sus libertades y sus bienes, y de mantener la ley y el orden en la comunidad.
Nuestro ideal es el estado democrático. El estado en el que queremos vivir es aquel que nos garantice la máxima libertad individual, la máxima libertad de religión, expresión, prensa y reunión; la máxima libertad de comunicación, el disfrute del progreso científico y la riqueza material. Queremos que el estado restrinja y controle estas libertades individuales solo en la medida en que innumerables acciones individuales libres interfieran entre sí y obliguen a la necesaria regulación de la interdependencia de los individuos dentro de una sociedad, un orden jurídico. A lo largo del siglo XIX, así ha sido el desarrollo de las grandes naciones democráticas [ p. 159 ] hacia una mayor riqueza y una mayor libertad individual.
Pero este desarrollo alcanzó su apogeo a principios del siglo XX, cuando el progreso industrial comenzó a desbordar y socavar la estructura del Estado-nación del siglo XVIII. Para reforzar la estructura, en cada una de las unidades del Estado-nación, fue necesario tomar medidas artificiales a una escala que solo los gobiernos podían llevar a cabo. Se inició un desarrollo que, en la mayor parte del mundo, condujo a la destrucción total de toda libertad individual.
En algunos países como Alemania, Italia y España, este cambio se llevó a cabo abierta y deliberadamente, suprimiendo la libertad individual y proclamando el principio de que la salvación reside en el todopoderoso Estado-nación totalitario, dotado del derecho a disponer de las vidas de sus ciudadanos.
En otros países, como Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, el desarrollo ha sido lento, gradual y contra nuestra voluntad. Hemos seguido defendiendo la ideología democrática, pero poco a poco hemos cedido cada vez más nuestra libertad individual para fortalecer nuestros respectivos estados-nación. Es irrelevante qué partidos estaban en el poder y contribuyeron decisivamente a estos cambios. Fuerzas de derecha e izquierda, conservadoras, liberales, socialistas, capitalistas y comunistas evolucionaron en la misma dirección. Es un error culpar a un gobierno o partido político por la creciente centralización de la administración estatal. La tendencia es irresistible. Cualquier otro gobierno o partido en el poder se habría visto [ p. 160 ] obligado a tomar las mismas medidas en su lucha contra la participación en guerras extranjeras con otros estados-nación y en su lucha contra los conflictos sociales violentos en el país.
Bajo la doble amenaza de una guerra inminente e ineludible, como presión externa, y de los crecientes conflictos sociales, las crisis económicas y el desempleo, como presión interna, era y es imperativo para cada nación fortalecer su Estado instituyendo o ampliando el servicio militar, aceptando impuestos cada vez más altos, admitiendo cada vez más interferencia del Estado en la vida cotidiana del individuo.
Esta tendencia parece ser el resultado lógico del conflicto actual entre el cuerpo político y el cuerpo económico en nuestros estados-nación. En un mundo donde la industria y la ciencia se han transformado en una sola entidad gigantesca, nuestras ideologías y supersticiones políticas obstaculizan el crecimiento y el movimiento.
Los conflictos violentos entre las naciones son la consecuencia inevitable de una organización ineficaz e inadecuada de las relaciones entre las naciones, y nunca podremos escapar de otra y otra guerra mundial mientras no reconozcamos los principios y mecanismos elementales de cualquier sociedad.
Es una extraña paradoja que, ante cualquier sugerencia de un orden jurídico mundial que pudiera garantizar la libertad de la humanidad frente a la guerra durante muchas generaciones y, en consecuencia, la libertad individual, todos los adoradores de los actuales Estados-nación griten: “¡Superestado!”.
La realidad es que el actual Estado-nación se ha convertido en un superestado.
Es este Estado-nación el que hoy convierte en siervos [ p. 161 ] a sus ciudadanos. Es este Estado el que, para proteger sus intereses particulares, despoja a la gente de sus ingresos y los malgasta en municiones, con el temor constante de ser atacados y destruidos por otro Estado-nación. Es este Estado el que, al imponernos pasaportes y visados, nos impide circular libremente. Es este Estado, dondequiera que exista, el que, al mantener los precios altos mediante regulaciones y aranceles artificiales, creyendo que todo Estado debe ser económicamente autosuficiente, impide que sus ciudadanos disfruten de los frutos de la ciencia y la tecnología modernas. Es este Estado el que interfiere cada vez más en nuestra vida cotidiana y tiende a controlar cada minuto de nuestra existencia.
¡Éste es el “superestado”!
No es una pesadilla futura ni una propuesta que podamos aceptar o rechazar libremente. Vivimos en ella, a mediados del siglo XX. Estamos completamente dentro de su órbita, ya sea en Estados Unidos, Inglaterra, Rusia, Argentina, Portugal o Turquía.
Y nos volveremos cada vez más sujetos a este superestado todopoderoso si nuestro objetivo supremo es mantener la estructura del estado-nación mundial. Bajo la constante amenaza de guerra extranjera y la presión hirviente de los problemas económicos, insolubles a nivel nacional, nos vemos obligados a ceder nuestras libertades, una tras otra, al estado-nación porque, en última instancia, nuestro tribalismo, nuestro «impulso de grupo», nuestro nacionalismo, es más fuerte que nuestro amor por la libertad o nuestro egoísmo económico. En la etapa actual del industrialismo, los estados-nación solo pueden mantenerse de una manera: convirtiéndose en superestados.
El superestado que todos tememos y aborrecemos no puede [ p. 162 ] ser calificado por el territorio que abarca ni por el número de ciudadanos sobre los que ejerce autoridad. El criterio de un superestado solo puede ser el grado en que interfiere con las libertades individuales, el grado de control colectivo que impone a sus ciudadanos.
La Italia de Mussolini en 1925 era mucho más un superestado que los Estados Unidos de Coolidge, aunque este último era veinticinco veces más grande. La pequeña Letonia, bajo la dictadura de Ulmanis, era mucho más un superestado que la Mancomunidad de Australia, que abarcaba todo un continente.
No podemos tener democracia en un mundo de Estados-nación interdependientes y soberanos, porque la democracia implica la soberanía del pueblo. La estructura del Estado-nación estrangula y extermina la soberanía del pueblo, esa soberanía que, en lugar de residir en instituciones de la comunidad, reside en sesenta o setenta conjuntos separados de instituciones soberanas del Estado-nación.
En un sistema así, la soberanía de cada grupo tiende a anular la soberanía de los demás, ya que ninguna institución de ningún grupo puede ser lo suficientemente soberana para proteger a su pueblo contra las infracciones y peligros que emanan de los cincuenta y nueve o sesenta y nueve conjuntos diferentes de instituciones de los otros grupos soberanos.
La soberanía nacional absoluta, encarnada por nuestros gobiernos nacionales, solo podía operar satisfactoriamente en condiciones de completo aislamiento. Cuando varios Estados-nación soberanos entran en contacto, su inevitable creciente interdependencia [ p. 163 ] y sus relaciones cada vez más estrechas modifican por completo el panorama. En un mundo de sesenta o setenta Estados-nación soberanos, el poder soberano real de una nación para determinar, independientemente de las influencias de otros Estados-nación soberanos, su propio rumbo y sus acciones se reduce al mínimo. La tendencia en un sistema tan interdependiente es anular, cancelar por completo y anular cualquier soberanía o autodeterminación real de las unidades nacionales en conflicto.
En la actual etapa de desarrollo industrial, no puede haber libertad bajo el sistema de estados-nación soberanos. Este sistema contradice los principios democráticos fundamentales y pone en peligro todas nuestras preciadas libertades individuales.
Como los estados nacionales soberanos no pueden impedir la guerra, y como la guerra se está convirtiendo en una calamidad indescriptible y de duración cada vez más larga, periódicamente nos vemos llamados a sacrificar todo por la mera supervivencia.
No podemos decir que nuestra libertad individual está garantizada si cada veinte años todas nuestras familias son destrozadas y nos vemos obligados a salir a matar o a ser asesinados.
No podemos decir que nuestro bienestar y nuestra libertad económica están garantizados cuando cada veinte años tenemos que detener la producción de bienes de consumo y malgastar todas nuestras energías y recursos en la fabricación de herramientas de guerra.
No podemos decir que tenemos libertad de expresión y de prensa cuando cada veinte años las condiciones nos obligan a censurar.
No podemos decir que la propiedad privada está garantizada [ p. 164 ] si cada veinte años gigantescas deudas públicas e inflación destruyen nuestros ahorros.
Los defensores de la soberanía nacional argumentarán que todas estas restricciones y supresiones de la libertad individual son medidas de emergencia, necesarias por las exigencias de la guerra y no pueden considerarse normales.
Por supuesto, son medidas de emergencia. Pero como la estructura del Estado-nación, lejos de poder prevenir la guerra, es la única y última causa de las recurrentes guerras internacionales, y como las consecuencias de cada una de estas guerras internacionales son simultáneamente el preludio del siguiente enfrentamiento violento entre las naciones, pasamos el ochenta o el noventa por ciento de nuestras vidas en tiempos de «emergencia». En las condiciones actuales, los períodos de emergencia son lo «normal» y no lo «anormal».
Si queremos aferrarnos a la concepción obsoleta de los Estados-nación, que no pueden evitar las guerras, tendremos que pagar el culto a esta falsa diosa con el sacrificio de todas nuestras libertades individuales, para cuya protección, irónicamente, se crearon los Estados-nación soberanos.
Guerras mundiales como las que se han infligido dos veces a esta generación causan catástrofes tan graves y son tan terriblemente costosas en vidas humanas y riqueza material que, ante todo, debemos resolver este problema central y establecer la libertad frente al miedo. Es inevitable que, a menos que lo hagamos, no podemos tener ni tendremos ninguna de las demás libertades. Dentro de un Estado-nación, como dentro de una jaula, la libertad de acción y las aspiraciones individuales se convierten en una burla.
Es aún más importante reconocer la necesidad [ p. 165 ] primordial de un orden político y jurídico universal, ya que no existe la más mínima posibilidad de resolver ninguno de nuestros problemas económicos o sociales en un mundo dividido en decenas de compartimentos nacionales herméticamente cerrados. La interrelación e interdependencia de las naciones es tan evidente y apremiante que cualquier cosa que ocurra en un país afecta inmediata y directamente la vida interna de todos los demás.
Es patético ver a las grandes masas trabajadoras de la gente común aspirar a mejores condiciones, salarios más altos, mejor educación, más tiempo libre, mejor vivienda, más atención médica y seguridad social, mientras luchan en las condiciones más atroces. Es indudable que estos son los verdaderos problemas de la inmensa mayoría de hombres y mujeres, y es perfectamente comprensible que las ambiciones y deseos de cientos de millones se centren en estos temas.
Sin embargo, el hecho mismo de que estos problemas se consideren en todas partes asuntos nacionales, problemas que los gobiernos nacionales pueden resolver a través de instituciones nacionales, convierte estas aspiraciones en sueños inalcanzables. En sí mismas, están al alcance de la realidad. El progreso científico y tecnológico las ha traído hasta nuestras puertas. Por una fracción del tiempo, el dinero, el pensamiento y el trabajo desperdiciados en guerras internacionales, las condiciones sociales y económicas podrían transformarse hasta quedar irreconocibles. Pero bajo la amenaza inminente de guerras recurrentes, todas estas aspiraciones sociales del pueblo se posponen indefinidamente. Incluso si en algún país se promulga una legislación [ p. 166 ] al respecto, será aplastada y sepultada por la próxima guerra mundial, como los refugios de montaña por una avalancha.
El pleno empleo dentro de la estructura política compartimentada de los Estados-nación soberanos es un mito o fascismo. La vida económica solo puede desarrollarse a una escala que proporcione trabajo y bienes para todos dentro de un orden mundial en el que se elimine la amenaza permanente de guerra entre Estados-nación soberanos, y el incentivo para fortalecerlos, que proporciona el temor constante a ser atacados y destruidos, se sustituya por la seguridad que solo un orden jurídico crea.
Los problemas sociales y económicos son esencialmente problemas de un mundo copernicano, irresolubles con medios nacionacéntricos y ptolemaicos.
Los líderes nacionales declaran seriamente en un solo susurro que debemos mantener la soberanía nacional sin trabas, pero que debemos tener libre comercio entre las naciones.
El libre comercio sin libre migración es un absurdo económico, una imposibilidad matemática.
Pero los estados-nación, como caballeros feudales, encadenan a sus súbditos al suelo de su patria, negándoles la más elemental de las libertades: la libertad de movimiento. La injerencia de los estados-nación en este ámbito de la libertad humana es idéntica al dominio absoluto de los terratenientes feudales sobre sus siervos. El sistema de pasaportes, visados, permisos de salida y cuotas de inmigración es incompatible con el libre intercambio económico.
Si fuera posible asignar a las naciones las funciones económicas que deben desempeñar, como el reparto de una producción teatral, [ p. 167 ] el problema del comercio internacional sería simple. Si se pudiera persuadir a España para que se concentrara en el cultivo de naranjas, a Brasil en la producción de café, a Argentina en la cría de ganado vacuno, a Francia en la fabricación de artículos de lujo, a Gran Bretaña en el tejido textil y a Estados Unidos en la fabricación de automóviles, sería relativamente fácil persuadir a la gente de las ventajas de un intercambio libre y sin trabas de productos entre los estados-nación.
Pero las funciones económicas así asignadas a las naciones no son igualmente importantes ni igualmente rentables desde un punto de vista político, y por lo tanto, cada unidad nacional tiende naturalmente a producir todo lo posible en casa. No hay la más mínima posibilidad de que Estados Unidos deje alguna vez de producir granos y carne para que Canadá y Argentina puedan exportar libremente sus productos a Estados Unidos. Gran Bretaña y Francia tampoco aceptarán jamás dejar de construir barcos y automóviles para que los astilleros y plantas industriales estadounidenses puedan vender libremente sus productos en todo el mundo.
Una vez que existe un cierto número de unidades nacionales cerradas, cada una produciendo una cierta cantidad de casi todos los productos básicos, y una vez que cada nación soberana se ve dominada por la idea de fortalecer su maquinaria económica nacional, la libertad de intercambio entre estas unidades se vuelve imposible sin que la nación productora más fuerte domine a la más débil. El libre comercio entre estas economías nacionales divididas inevitablemente causaría el cierre de numerosas industrias en muchos países e imposibilitaría que varios países, operando en [ p. 168 ] condiciones menos favorables, vendieran sus productos agrícolas.
Una calamidad de tal magnitud —provocada por la repentina abolición de los muros arancelarios entre los Estados nacionales soberanos— sólo podría remediarse si las masas, al quedarse desempleadas en ciertas partes del mundo, fueran libres de emigrar a aquellos lugares donde la libertad de competencia resultante de la abolición de los aranceles crearía prosperidad y nuevas oportunidades de empleo e inversión en campos específicos.
Si las naciones mantuvieran las restricciones existentes a la migración, la abolición de los aranceles proteccionistas generaría condiciones en muchas naciones que ningún Estado-nación soberano podría, y de hecho nunca querría, aceptar ni sancionar.
La superstición maltusiana respecto a la inmigración que existe en todas las naciones del mundo es tan fuerte hoy que es imposible imaginar que los estados nacionales soberanos flexibilicen sus rígidas políticas destinadas a prohibir la inmigración.
La falacia de que la inmigración, sobre todo, genera presión sobre el mercado laboral, salarios más bajos y desempleo está tan arraigada; la incapacidad de los nuevos países, aún despoblados, para comprender que, por el contrario, la riqueza la crea el hombre es tan evidente que la libertad migratoria entre estados-nación soberanos es políticamente irrealizable. Sin ella, la libertad de comercio entre estados-nación soberanos es inimaginable.
El libre comercio no puede funcionar entre unidades soberanas. Para que exista libre comercio entre territorios más amplios, primero debemos eliminar el obstáculo de las fronteras políticas que dividen a los pueblos.
Otra condición sine qua non de una economía mundial libre, [ p. 169 ] la única capaz de producir, en las condiciones actuales, suficiente riqueza para garantizar la libertad económica, es una moneda estable. Es un hecho evidente que una economía funcional, altamente racionalizada e integrada requiere un tipo de cambio estable. Sin embargo, este problema elemental nunca se ha resuelto satisfactoriamente y jamás podrá resolverse dentro del marco político del Estado-nación.
Sin un patrón estable y generalmente aceptado, ninguna economía nacional podría haberse desarrollado como lo hizo. Y no es concebible ningún progreso adicional en la economía internacional sin un patrón de intercambio estable y universalmente aceptado.
Cada pocos años, todo el sistema de comercio internacional se descontrola debido a alguna dificultad en el peculiar sistema monetario mundial. La moneda es un atributo celosamente guardado de la soberanía nacional, y cada estado-nación insiste en tener su propia moneda nacional y determinar su valor a su antojo, mediante decisiones internas, nacionales y soberanas.
Así pues, es un problema terrible y constantemente recurrente cómo “estabilizar” los tipos de cambio entre Estados Unidos y Francia, entre Inglaterra y España, entre cada una de las unidades económicas nacionales soberanas.
Pero no es ningún problema mantener la relación monetaria permanente entre Michigan y Carolina del Sur, y entre Cornualles y Oxfordshire. La razón es muy simple: hay una sola moneda en circulación.
Economistas y estadistas afirman que tal solución jamás podría aplicarse entre naciones porque sus niveles de vida no están [ p. 170 ] al mismo nivel y los países ricos sufrirían las consecuencias de cualquier unión monetaria. Esta banalidad económica apenas resiste un análisis. La diferencia de riqueza entre naciones no es mayor que la diferencia de nivel de vida entre los agricultores de tabaco de Carolina del Sur y los industriales de Detroit en Estados Unidos, los pescadores bretones y los parisinos en Francia, o entre las regiones ricas y pobres de cualquier nación.
El hecho es que, así como una moneda nacional unificada fue necesaria para facilitar el desarrollo de las economías nacionales hasta su nivel actual, una moneda mundial unificada es una condición indispensable para un mayor desarrollo de la economía mundial a partir de la etapa actual.
Los “acuerdos monetarios internacionales”, los “fondos de estabilización”, los “bancos internacionales”, las “cámaras de compensación internacionales” y los “acuerdos internacionales de trueque” jamás podrán crear estabilidad cambiaria. Si mantenemos decenas de monedas nacionales diferentes, cada una instrumento de política nacional soberana, ninguna maniobra bancaria podrá mantenerlas equilibradas, ya que cada nación soberana siempre considerará sus propios intereses económicos nacionales como más importantes que la necesidad de estabilidad monetaria internacional. La compleja maquinaria de la economía mundial, la producción mundial, el uso mundial de materias primas y la distribución en los mercados mundiales, exige un patrón de intercambio estable que solo una moneda mundial única puede proporcionar. Mientras sea atribución soberana de sesenta o setenta unidades sociales engañarse mutuamente vendiendo cien yardas de tela a cambio [ p. 171 ] de cincuenta pares de zapatos y luego, por decisión soberana nacional, reducir la longitud de la yarda de tres pies a dos pies, no hay esperanza de libertad en el intercambio económico mundial.
Por más que esto duela a nuestros dogmas más preciados, tenemos que darnos cuenta de que en nuestro mundo industrializado la mayor amenaza a la libertad individual es el poder cada vez mayor del superestado nacional.
Como resultado directo de la soberanía nacional, hoy vivimos en la peor forma de dependencia y esclavitud.
Los derechos del individuo y la libertad humana, conquistados a tal precio a finales del siglo XVIII mediante el derrocamiento del absolutismo personal, se han vuelto prácticamente inexistentes. Están en vías de desaparecer por completo ante el nuevo tirano, el Estado-nación.
La lucha por la libertad —si es que queremos libertad— tendrá que librarse de nuevo, desde el principio. Pero esta vez será infinitamente más difícil que hace dos siglos. Ahora tenemos que destruir, no a hombres y familias, sino a instituciones tremendamente fuertes, mecanizadas, sacrosantas y totalitarias.
Aquellos que luchen por la libertad perdida del hombre serán perseguidos por los estados nacionales de forma más despiadada y cruel que nuestros antepasados por los monarcas absolutos.