[ pág. 144 ]
Si en algún momento desde la Torre de Babel ha reinado una confusión absoluta en este mundo, es hoy: confusión creada por el debate sobre el porqué y el cómo de la Segunda Guerra Mundial y sobre las condiciones y posibilidades de la paz. Se han publicado miles de libros y artículos, y se han pronunciado discursos sobre el crucial problema que enfrentamos: cómo establecer un orden mundial que evite otra guerra global.
Todos los planificadores de una paz duradera creen que la suya es la fórmula mágica; que pueden hacer que funcione algo que nunca ha funcionado; que después del fracaso de miles de tratados de paz pueden redactar uno que evitará la guerra.
¿Qué causó estas guerras mundiales?
Una y otra vez debemos plantearnos esta pregunta para ver con claridad la anatomía de la paz, porque sólo mediante un diagnóstico preciso podemos encontrar una cura y llegar a una vida internacional más saludable.
[ pág. 145 ]
Como explicación de la Segunda Guerra Mundial, ninguna persona razonable puede aceptar a Hitler, Mussolini, el fascismo, el totalitarismo, el militarismo japonés, la corrupción francesa, el bolchevismo, el apaciguamiento británico o el aislacionismo estadounidense. Estas y muchas otras explicaciones son areneros fácilmente accesibles donde esconder la cabeza como avestruces; son autojustificaciones convenientes para nuestra ilusión de ser víctimas inocentes de las circunstancias y de la malicia y la maldad ajenas. No dicen nada en absoluto sobre el porqué y el cómo de la Segunda Guerra Mundial.
Esa guerra se produjo porque nuestras instituciones y principios sociales —tal como los heredamos y como los veneramos hoy— están en total contradicción con las realidades económicas, técnicas y científicas del siglo XX en el que vivimos.
Nuestras constituciones nacionales democráticas, fruto de un lento desarrollo ideológico, de una larga y laboriosa lucha ascendente, con abundante derramamiento de sangre y no pocas revoluciones, fueron redactadas por nuestros antepasados que vivieron en condiciones rurales primitivas. Las leyes e instituciones que crearon estuvieron condicionadas por las condiciones en las que vivían.
Las instituciones establecidas y los estándares fijados por nuestros antepasados del siglo XVIII dieron inicio a un siglo de progreso y prosperidad sin precedentes. Difícilmente se puede esperar más de las instituciones humanas. Sin embargo, las condiciones surgidas desde el inicio de este siglo han hecho imposible que dichas instituciones controlen y canalicen el torrente de acontecimientos, cuya fuerza y alcance no se podían prever en el momento en que se crearon las instituciones nacionales.
Nuestros principales estadistas y pensadores políticos, desconcertados [ p. 146 ] por los acontecimientos de la primera mitad del siglo XX e incapaces de comprender la esencia de la paz, buscan eludir su responsabilidad refugiándose en afirmaciones tan nebulosas como: «Es imposible prever cuál será la situación dentro de veinte años…» o «No podemos en este momento prescribir normas de conducta para el comportamiento futuro…». En consecuencia, argumentan, busquemos una solución «temporal», un acuerdo «provisional» para un «periodo de reflexión» durante un periodo «de transición», tras el cual «ya veremos…».
Mirando cinco mil años atrás, se puede ver que cada década, cada año, cada día, siempre ha sido un “período de transición”. La historia humana no es más que una cadena interminable de “transiciones”. La transición es lo único permanente en esta tierra. En los asuntos humanos, lo temporal es perpetuo.
El problema de la paz no es crear un statu quo permanente. Es atravesar estos cambios y transiciones interminables por métodos distintos a la violencia.
Siempre hemos podido resolver el problema de la paz entre grupos soberanos. Nunca hemos podido resolver este mismo problema de paz entre grupos soberanos, hoy entre naciones. La razón es obvia.
Tratar de resolver los problemas internacionales mediante la diplomacia o la política exterior, mediante alianzas o el equilibrio de poder, es como intentar curar el cáncer con aspirina.
No podríamos tener una sociedad pacífica en ningún país si se basara en la idea de que la familia Jones o la familia Smith deberían llegar a un acuerdo con la familia Al Capone o la familia Jack el Destripador, prometiendo una relación pacífica entre ellos.
[ pág. 147 ]
La paz en una sociedad significa que las relaciones entre los miembros de la sociedad están reguladas por la ley, que existe un mecanismo de elaboración de leyes y de jurisdicción controlado democráticamente, y que para llevar a cabo estas leyes la comunidad tiene el derecho de usar la fuerza, un derecho que se les niega a los miembros individuales de esa comunidad.
La paz es el orden basado en la ley. No hay otra definición imaginable.
Cualquier otra concepción de la paz es una auténtica utopía.
Cada guerra se libra tras un debate interminable sobre el tratado de paz que se firmará. Se plantean cientos de sugerencias, pero sea cual sea el tratado que se firme, la siguiente guerra es inevitable.
¿Por qué?
Dado que el contenido de un tratado es irrelevante, la idea misma del tratado es la culpable.
Hemos tenido miles y miles de tratados de paz en la historia de la humanidad. Ninguno de ellos ha sobrevivido más allá de unos pocos años. Ninguno pudo evitar la siguiente guerra, por la sencilla razón de que la naturaleza humana, inmutable, hace que los conflictos sean inevitables mientras el poder soberano resida en miembros individuales o grupos de miembros de la sociedad, y no en la sociedad misma.
Ciertamente la paz no es una utopía.
La única pregunta es ¿qué tipo de paz?
Si buscamos la paz entre x unidades soberanas, basadas en acuerdos de tratados, entonces la paz es una imposibilidad y es infantil incluso pensar en ella. Pero si concebimos la paz correctamente, como un orden basado en la ley, entonces la paz es una [ p. 148 ] propuesta práctica que puede realizarse tan bien entre los estados-nación como se ha realizado tan a menudo en el pasado entre estados, provincias, ciudades, principados y otras unidades.
Que tengamos paz o una guerra que se repita continuamente depende de una proposición muy simple.
Depende de si queremos basar las relaciones internacionales en tratados o en el derecho.
Si a la Segunda Guerra Mundial le sigue otro tratado o pacto, la próxima guerra puede darse por sentada. Si tenemos la previsión y decidimos realizar ese cambio fundamental y revolucionario en la historia de la humanidad, intentando introducir el derecho en la regulación de las relaciones internacionales, entonces, y solo entonces, nos acercaremos a un orden que pueda llamarse «paz».
La razón de esto no es difícil de entender.
La esencia de la vida es el cambio constante, el desarrollo perpetuo.
Hasta ahora, la paz entre las naciones siempre ha sido una concepción estática. Siempre hemos intentado determinar algún tipo de statu quo, sellarlo meticulosamente en un tratado e impedir cualquier cambio en ese statu quo, excepto mediante la guerra.
Esta es una concepción grotesca y errónea de la paz. Tras haberla intentado miles de veces, conviene recordar lo que dijo Francis Bacon hace tres siglos: «Sería una fantasía errónea y contradictoria esperar que lo que nunca se ha hecho pueda lograrse, salvo por medios que nunca se han probado».
La sociedad humana y la evolución humana, un fenómeno dinámico [ p. 149 ] por excelencia, nunca pueden ser dominadas por medios estáticos.
Los tratados son esencialmente instrumentos estáticos.
El derecho es esencialmente un instrumento dinámico.
Dondequiera que hemos aplicado el método de la ley para regular las relaciones humanas, el resultado ha sido la paz.
Dondequiera que hemos aplicado tratados para regular las relaciones humanas, esto ha conducido inevitablemente a la guerra.
Si continuamos negándonos a reconocer la esencia de la paz y creemos que es un estado negativo de cosas que puede ser “duradero”, que puede “mantenerse” durante mucho tiempo sin cambios, que puede “imponerse” por cualquier medio, entonces el problema de la paz se resolverá solo después de que resolvamos los problemas mucho más fáciles de la cuadratura del círculo, el movimiento perpetuo y cuántos ángeles pueden sentarse en la cabeza de un alfiler.
Pero si comprendemos que la paz no es un statu quo, que nunca puede ser una concepción negativa o estática, sino un método, un método para abordar los asuntos humanos, un método para adaptar las instituciones al flujo ininterrumpido de cambio creado por el dinamismo permanente e inexorable de la vida, entonces el problema de la paz es claramente definible y perfectamente solucionable. De hecho, se ha resuelto muchas veces en diversos ámbitos.
La política, la diplomacia y los tratados son concepciones estáticas y centradas en la nación. La única manera de controlar y canalizar las realidades sociales dinámicas es el método jurídico, de probada flexibilidad. Reconocer claramente la distinción entre ambos métodos de regulación de las relaciones humanas es fundamental para determinar el rumbo que deseamos tomar.
El método de los tratados y el método del derecho son [ p. 150 ] cualitativamente diferentes y nunca podrán converger. Nunca podremos alcanzar un orden jurídico mediante tratados. Si nuestro objetivo es una sociedad basada en el derecho, entonces es imperativo empezar de cero.
La confusión existente en este ámbito es alarmante. Muchos funcionarios gubernamentales y escritores políticos, al analizar la soberanía nacional, argumentan que cada vez que una nación firma un tratado con otra y asume ciertas obligaciones, cede parte de su soberanía. Esto es una falacia absoluta. La firma de tratados por parte de los gobiernos nacionales, lejos de limitar o restringir su soberanía, constituye el criterio mismo de la soberanía nacional.
Una extraña paradoja yace arraigada en las mentes dogmáticas de nuestros estadistas y pensadores políticos. Es la creencia tradicional, heredada del pasado y que domina por completo su perspectiva y acciones, de que existen dos maneras diferentes de mantener la paz entre los hombres.
El único —universalmente reconocido y aplicado dentro de las unidades nacionales soberanas— es: Ley, Orden y Gobierno.
Las otras, utilizadas hasta ahora entre unidades nacionales soberanas, son: Política, Diplomacia y Tratados.
Esto es una aberración mental, una imagen totalmente distorsionada del problema.
La paz nunca podrá lograrse mediante dos métodos tan totalmente contradictorios, por la sencilla razón de que, en realidad, la paz es idéntica a uno de esos dos métodos.
La paz es ley. Es orden. Es gobierno.
La “política” y la “diplomacia” no sólo pueden conducir a la guerra, sino que no pueden dejar de hacerlo porque, en realidad, son idénticas a la guerra.
[ pág. 151 ]
El uso de la fuerza —el acto de obligar y matar— es irrelevante para definir la paz y la guerra. No puede ser el criterio de una u otra, ya que la fuerza es inherente a ambos estados de la sociedad. La aplicación de la fuerza por parte de un gobierno dentro de un orden social establecido no crea xvar. Fortalece y apoya el orden jurídico establecido; por lo tanto, fortalece y apoya la paz. Por otro lado, la fuerza utilizada como instrumento político y diplomático entre unidades sociales sin una ley previamente establecida es idéntica a la guerra.
Que la paz entre naciones soberanas pueda lograrse mediante la política o la diplomacia —sin importar qué política o qué diplomacia, independientemente de que se disponga o no de la fuerza— es un espejismo.
«Política pacífica» y «diplomacia pacífica» son términos absolutamente incompatibles. En la realidad, los métodos de política y diplomacia entre unidades sociales soberanas son idénticos a la guerra y nunca pueden ser otra cosa.
Varios miles de años de evolución social han cristalizado este axioma relativo a cualquier sociedad humana:
La paz entre los hombres solo puede lograrse mediante un orden jurídico, una fuente soberana de derecho, un gobierno controlado democráticamente con órganos ejecutivos, legislativos y judiciales independientes. Un orden jurídico es un plan establecido por el consentimiento común de los hombres para asegurar sus vidas, sus familias y sus naciones. De todos los métodos probados hasta la fecha, solo este ha demostrado ser capaz de desarrollar y llevar a cabo cambios en las relaciones humanas sin violencia.
El método de la nutria, el método probado una y otra vez para mantener la paz entre unidades soberanas de cualquier tipo y [ p. 152 ] tamaño, el método al que nuestros gobiernos nacionales se adhieren dogmática y obstinadamente, ha fracasado invariablemente en todo momento, lugar y circunstancia. Creer que podemos mantener la paz entre los hombres que viven en unidades nacionales separadas y soberanas, mediante la diplomacia y la política, sin gobierno, sin la creación de una legislación soberana, un poder judicial y un poder ejecutivo independientes que expresen la soberanía del pueblo y sean igualmente vinculantes para todos, es un mero sueño.
Tratar de evitar la guerra mediante el uso de la política es como intentar extinguir el fuego con un lanzallamas.
Los acuerdos y tratados entre gobiernos nacionales de igual soberanía nunca pueden perdurar porque son producto de la desconfianza y el miedo. Nunca de principios.
La diplomacia, al igual que la estrategia militar, consiste en engañar, estafar y burlar a la otra parte. En cualquier otro ámbito de la actividad humana, si alguien logra hacer creer a su oponente exactamente lo contrario de sus verdaderas intenciones, lo llamamos mentiroso, embustero o tramposo. En la vida militar, se le considera un genio táctico excepcional y llega a general. En la diplomacia, se le considera un gran estadista y se le llama Su Excelencia.
La ley es el único fundamento sobre el que puede existir la vida social en la sociedad moderna. No podemos confiar en las promesas de los hombres de no asesinar, de no robar ni de no engañar. Por eso necesitamos leyes, tribunales y policía, con deberes y funciones claramente definidos de antemano.
Todos reconocemos que cuando hablamos de libertad [ p. 153 ] individual, nos referimos a una síntesis de libertad y compulsión, ya que, obviamente, la libertad es una noción relativa que depende no sólo del grado en que somos libres de actuar como queramos, sino también del grado en que las acciones libres de los demás nos afectan.
Es extraordinario que, a pesar del reconocimiento desde tiempos inmemoriales de esta verdad elemental y evidente, todavía ignoremos la esencia de la interdependencia individual y grupal en las relaciones de las naciones, en la vida internacional.
En las relaciones internacionales, aún hablamos de la “independencia” absoluta de las naciones, creyendo que una nación solo es independiente si tiene soberanía absoluta para hacer lo que quiera, firmar tratados con otros poderes soberanos y decidir sobre la guerra y la paz. Rechazamos categóricamente cualquier regulación de dicha soberanía nacional, argumentando que esto destruiría la independencia nacional.
En el pasado, hemos intentado regular las relaciones entre las naciones basándonos en compromisos, promesas y obligaciones convencionales. Hemos visto que esto no ha funcionado. No es sorprendente que dicha estructura siempre fracasara. Lo extraordinario es que funcionó entre guerras recurrentes, incluso durante un breve lapso.
El viejo sistema se derrumbó porque una colaboración pacífica entre naciones soberanas e independientes basada en obligaciones de tratados mutuos es una imposibilidad, como una hazaña acrobática que ningún trapecista podría realizar.
La independencia de una nación, al igual que la de un individuo, no reside únicamente en su libertad de acción, sino también en el grado en que la libertad de acción de otras naciones pueda vulnerar su propia [ p. 154 ] independencia. La independencia de las naciones, por lo tanto, no significa que cada nación deba ser libre de elegir la forma de gobierno que desee; significa que las relaciones entre las naciones deben estar reguladas por la ley.
Nuestra tarea no es idear un statu quo —por justo que sea— sino proclamar principios fundamentales y, sobre la base de ellos, poner en marcha la maquinaria para la creación de leyes.
Si la sociedad mundial vuelve a basarse en tratados, entonces no será posible ningún cambio en el statu quo establecido sin guerra.
Sólo si basamos las relaciones internacionales en el derecho —así como basamos en el derecho las relaciones de los individuos y los grupos dentro de una sociedad organizada— podremos esperar que la evolución constante e inevitable esencial para la vida se logre por métodos pacíficos dentro de ese orden jurídico.
El dogma de la «soberanía nacional», que se supone nos intimida, carece de relevancia en este contexto. En cualquier caso —ya sea que nos atengamos a un tratado o que establezcamos un orden jurídico—, la soberanía reside en el pueblo. La diferencia radica en que, en el sistema de tratados, la soberanía del pueblo no se ejerce con la suficiente eficacia, ya que cada Estado nacional soberano tiene poder únicamente sobre un área limitada, sin posibilidad alguna de control sobre otras naciones soberanas que buscan cambios en el statu quo existente; mientras que en un mundo basado en el derecho, los cambios en las relaciones internacionales podrían, por primera vez, llevarse a cabo sin violencia, mediante procedimientos legalmente instituidos.
Cualquier tratado, por bueno o malo que sea, traerá otra [ p. 155 ] guerra. La historia ofrece cientos de ejemplos que corroboran esta afirmación y ninguna excepción que la refute.
No podemos prevenir el crimen. Durante miles de años hemos intentado hacerlo en nuestra vida social, y aún existen asesinos, ladrones y secuestradores. Pero lo que hemos logrado es definir con claridad qué entendemos por crimen, establecer un sistema de leyes con fuerza coercitiva; establecer tribunales independientes para aplicar estas leyes, y establecer policías, prisiones y medidas punitivas para hacer efectivas las decisiones de los tribunales.
Esto es lo único que podemos aspirar a lograr de forma realista en nuestra vida internacional. Pero lo lograremos si coincidimos en el diagnóstico adecuado de esta crisis mundial y si comprendemos que, cuando hablamos de paz internacional, nos referimos exactamente a lo mismo que cuando hablamos de mantener la paz dentro de una nación; es decir, al orden basado en la ley.