| X. EL SUPERESTADO Y EL INDIVIDUO | Página de portada | XII. FALACIA DE LA AUTODETERMINACIÓN DE LAS NACIONES |
[ pág. 175 ]
Ninguna de las concepciones dominantes del pensamiento político está más abusada, más desacreditada, más prostituida que el “internacionalismo”.
El internacionalismo es una palabra inútil. A la gran mayoría de la gente le desagrada y se ve comprometido por su asociación con la Iglesia católica, el socialismo, las grandes empresas, el comunismo, el judaísmo, los cárteles, la masonería, el fascismo, el pacifismo, la industria armamentística y otros movimientos y organizaciones a los que se opone la mayoría de la humanidad. Además, es un término completamente engañoso.
Puede ser una bendición que el internacionalismo se haya visto comprometido en tantos aspectos. Desde su inicio, ha sido una noción completamente errónea. Ha retrasado medio siglo el progreso político y social.
Muy temprano en la era industrial, personas de diversas clases y profesiones dentro de los diversos estados-nación comenzaron a sentirse limitadas y obstaculizadas por sus barreras nacionales. Se hicieron esfuerzos para intentar superar estas barreras, estableciendo contactos y desarrollando programas, movimientos y organizaciones comunes entre grupos con intereses similares [ p. 176 ] en diferentes países. Durante un tiempo, estas organizaciones sin duda fortalecieron la posición e influencia de quienes participaban en ellas. Pero lejos de superar las dificultades que motivaron su creación, estas organizaciones internacionales estabilizaron y perpetuaron las condiciones que las causaron.
El internacionalismo significa exactamente lo que dice. Expresa: Internacionalismo.
No se opone, ni nunca se ha opuesto, al nacionalismo ni a los efectos perversos de la estructura del Estado-nación. Simplemente intenta aliviar síntomas particulares de nuestro mundo enfermo sin tratar la enfermedad en sí. Puede parecer una paradoja, pero nada ha fortalecido más las instituciones nacionales ni ha avivado más el nacionalismo que el internacionalismo.
Los fundadores del socialismo moderno asumieron que las clases trabajadoras —explotadas despiadadamente, según creían, por los estados capitalistas— no podían sentir lealtad hacia sus naciones. Se creía que el interés de las masas trabajadoras de cada país residía en oponerse y combatir a los estados capitalistas. En consecuencia, el proletariado se organizó internacionalmente, con la convicción de que la lealtad y la fidelidad de los trabajadores serían patrimonio exclusivo del partido socialista internacionalmente organizado.
Pero ni la Primera, ni la Segunda, ni la Tercera Internacional comprendieron que la adhesión y la lealtad a un Estado-nación tienen poco o nada que ver con la posición económica y social de los individuos en dicho Estado. No intentaron debilitar ni destruir el Estado-nación como tal. Su objetivo era derrocar a la clase [ p. 177 ] capitalista y transferir el poder político al proletariado dentro de cada Estado-nación. Creían que estas revoluciones nacionales independientes y heterogéneas, que se desarrollaban en muchos países mediante acciones coordinadas, ya fueran simultáneas o consecutivas, resolverían el problema social, abolirían la guerra entre naciones y crearían la paz mundial.
Pronto se hizo evidente que estas organizaciones obreras «internacionales» no cambiaron en nada la tendencia mundial hacia el nacionalismo. Todos los órganos de trabajo de las Internacionales estaban compuestos por «delegados» de todas las naciones, de partidos socialistas cuya tarea era defender los intereses de sus propios grupos nacionales y entre los cuales existían serias diferencias de opinión en todo momento. En el momento en que los trabajadores socialistas organizados en los diversos países tuvieron que elegir entre la lealtad a sus camaradas en la lucha de clases organizada internacionalmente dentro de las naciones, y la lealtad a sus compatriotas en la guerra organizada nacionalmente entre las naciones, invariablemente eligieron esta última. Nunca, en ningún país, el movimiento obrero organizado retiró su apoyo al Estado-nación en la guerra contra otro Estado-nación, a pesar de que este último contaba con una clase trabajadora con los mismos resentimientos, los mismos ideales y los mismos objetivos que la suya.
Debido a una contradicción fundamental en su programa, el socialismo moderno es particularmente responsable del fortalecimiento del nacionalismo y de su inevitable consecuencia: la guerra internacional. La contradicción reside en la discrepancia entre el ideal político socialista del internacionalismo y el ideal económico socialista de la nacionalización de los medios de producción.
[ pág. 178 ]
Es difícil comprender cómo, durante todo un siglo, y particularmente ante los acontecimientos de la primera parte del siglo XX, ningún dirigente socialista o comunista llamó la atención de sus seguidores sobre el hecho de que la nacionalización de la tierra y de las industrias no puede conciliarse con el ideal político que ellos llaman “internacionalismo”.
Cuanto mayor sea la nacionalización, mayor será el poder otorgado al Estado-nación y más inexpugnable se volverá el nacionalismo. Cuanto más fuertes sean los Estados-nación, más inevitable e inminente será el peligro de conflicto entre ellos. La coexistencia de más de ochenta Estados-nación soberanos, con todo el poder económico en manos de cada uno, es impensable sin conflictos frecuentes y violentos. Las guerras entre naciones —o la amenaza de tales guerras— conducen a restricciones de los derechos individuales, a jornadas laborales más largas, a niveles de vida más bajos, a la congelación de salarios, a la ilegalización de las huelgas, a la reducción del consumo, al reclutamiento, a la regimentación; en resumen, a todo aquello contra lo que se supone que luchan los trabajadores.
Los partidos socialistas y comunistas deben comprender que, mediante su programa de “nacionalización”, han contribuido más a fortalecer y apuntalar los estados-nación totalitarios modernos que la aristocracia o cualquier clase dominante feudal o capitalista. Esta tragedia es el resultado de actuar emocionalmente, siguiendo los primeros impulsos, sin analizar el problema a fondo. Los trabajadores del mundo deben comprender que, mediante su concepción errónea y su ideal autoengañoso de internacionalismo, están impidiendo la realización de sus ideales de paz y mejora de las condiciones económicas y sociales.
[ pág. 179 ]
Al abogar por la nacionalización, los socialistas originalmente tenían en mente, por supuesto, la colectivización, la transferencia de ciertos derechos de propiedad de los individuos a la comunidad. Durante la primera mitad del siglo XIX, el concepto de nación era casi idéntico al ideal de comunidad, y la confusión entre ambos en aquella época es comprensible. Pero en la etapa actual de desarrollo industrial, a mediados del siglo XX, nada está más alejado del ideal de comunidad que las naciones. Se han reducido a compartimentos estancos que obstruyen cualquier expresión comunitaria. Desde el punto de vista de la comunidad, los intereses nacionales y privados apenas difieren. Ambos son intereses particulares.
Hoy en día, la «nacionalización» ya no significa colectivismo, sino su opuesto. La colectividad humana, en la etapa actual de su evolución, carece de instituciones y, por consiguiente, de realidad.
Si socialistas y comunistas creen que los medios de producción, o cualquier otra cosa, deben pertenecer a la comunidad, primero deben materializar el ideal de la comunidad antes de que la transferencia de cualquier tipo de autoridad a dicha comunidad tenga sentido. Confundir el Estado-nación con la comunidad es un error sumamente peligroso, ya que hoy en día los Estados-nación son enemigos mortales del ideal de la comunidad humana, mucho más que cualquier terrateniente, industrial o corporación privada.
La misma idea errónea prevalece entre los socialistas respecto a la planificación económica. Creen que las actuales condiciones anárquicas de producción, guiadas exclusivamente por el afán de lucro, pueden remediarse mediante la planificación económica. Pretenden que la producción [ p. 180 ] se guíe no por el lucro inmediato, sino por las necesidades a largo plazo de las masas consumidoras.
Que para un funcionamiento más fluido y eficiente, el proceso económico en su etapa actual requiere cierta orientación y directrices provenientes de autoridades superiores a las de la industria individual, ya no puede discutirse si comprendemos las leyes que regulan todas las actividades sociales, incluida la económica. Pero la comprensión de esta necesidad es completamente distinta a la afirmación de que los gobiernos nacionales deberían controlar dicha planificación económica.
En teoría, es concebible que la vida económica de cada nación sea controlada y planificada con la mayor minuciosidad posible por las autoridades gubernamentales. Pero si dicha planificación se considera un problema nacional; si todos los planes y regulaciones son llevados a cabo por los gobiernos nacionales, aplicables únicamente a sus propias poblaciones; y si existen más de setenta sistemas independientes de planificación ideados por los estados nacionales soberanos en su propio interés particular, el resultado solo puede ser confusión, conflicto de intereses, conflicto, guerra: todo lo contrario de la planificación.
A mediados del siglo XX, observamos que los trabajadores industriales, organizados en partidos socialistas y comunistas, son los nacionalistas más intransigentes, los más firmes defensores de sus respectivos estados-nación. Sin mencionar siquiera la Rusia Soviética, donde la identificación del Partido Comunista con el Estado soviético explica en cierta medida el fervor nacionalista de la clase obrera soviética, los trabajadores industriales organizados en Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y otros países [ p. 181 ] democráticos representan fuerzas que exigen barreras arancelarias cada vez más altas; restricción, si no prevención, de la inmigración; discriminación racial y una serie de medidas claramente reaccionarias, en las que van de la mano con sus gobiernos nacionales. En cualquier relación entre unidades nacionales, ignoran por completo los intereses de sus compañeros trabajadores que viven en otros estados-nación.
El internacionalismo entre las fuerzas capitalistas fue exactamente similar en su desarrollo.
Industriales, banqueros y comerciantes también comenzaron a sentirse obstaculizados por las barreras de los estados-nación y a formar organizaciones que trascendían las fronteras nacionales. En general, lograron llegar a acuerdos que excluían la competencia en sus respectivos mercados internos, fijaban precios mínimos y regulaban la competencia en el mercado mundial.
La mayoría de estas medidas fueron, naturalmente, perjudiciales para los consumidores de todo el mundo. Pero su mayor inconveniente fue que no lograron resolver satisfactoriamente ni por un período prolongado los problemas que pretendían resolver. Lejos de conducir a una conciliación de intereses nacionales divergentes, estos acuerdos financieros internacionales y de cártel solo sirvieron para intensificar el nacionalismo entre industriales y banqueros, todos ansiosos por fortalecer su propia posición como unidades nacionales, frente a otras unidades nacionales.
Los contingentes nacionales de estas corporaciones internacionales productoras y financieras se identificaron plenamente con los intereses de su Estado-nación, y en todos los países los gobiernos los respaldaban mediante políticas económicas diseñadas para fortalecer a [ p. 182 ] los representantes nacionales en estas organizaciones económicas internacionales. Las consecuencias directas de estos intentos de internacionalizar a las grandes empresas llevaron a una aceleración del nacionalismo económico, el aumento de aranceles, los subsidios irracionales, la manipulación monetaria y todos los demás mecanismos de control gubernamental que repugnaban a los principios de la libre empresa.
Todos estos intentos de los intereses privados y de las fuerzas políticas por superar los obstáculos que surgían del marco rígido de los Estados-nación fueron completamente inútiles.
Después de los estragos de la Primera Guerra Mundial, los representantes de los Estados nacionales, los propios gobiernos nacionales, sintieron que había que hacer algo para superar el abismo cada vez mayor que separaba a las naciones y evitar que se repitieran guerras tan devastadoras entre ellas.
De esta necesidad surgió el Pacto de la Sociedad de Naciones, redactado principalmente por Woodrow Wilson, el Coronel House, Lord Cecil y Léon Bourgeois. Según el Pacto, la paz debía mantenerse mediante reuniones y debates regulares entre representantes de estados nacionales soberanos con igualdad de derechos en una Asamblea de todas las naciones y en un Consejo, integrado por representantes de las grandes potencias, como miembros permanentes, y un número limitado de potencias menores elegidas como miembros temporales por la Asamblea. No se podía tomar ninguna decisión sobre el veto de ninguna nación. La unanimidad era necesaria para aplicar cualquier medida eficaz. Cualquier gobierno nacional podía retirarse de la Sociedad en el momento en que no le agradara el ambiente.
El espíritu del Pacto era tan irreprochable [ p. 183 ] como los estatutos de un exclusivo club londinense, abierto solo a caballeros. Pero estaba algo alejado de la realidad. La Liga tuvo cierto éxito en ámbitos no políticos. Realizó una excelente labor de investigación e incluso resolvió pequeños enfrentamientos políticos entre pequeñas naciones. Pero nunca en toda su historia la Liga logró resolver un conflicto en el que estuviera involucrada una de las grandes potencias. Tras unos pocos años, la construcción comenzó a tambalearse y a resquebrajarse. Cuando Japón, Alemania e Italia se retiraron, quedó claro que el valor político de la Liga de Naciones, su capacidad para mantener la paz entre las naciones, era nulo.
Es inútil discutir qué habría pasado si…
Si Estados Unidos se hubiera unido a la Liga… Si Gran Bretaña y la ILS.A. hubieran enviado sus armadas a aguas japonesas en 1931… Si Francia, Inglaterra y otras potencias europeas hubieran marchado sobre Alemania cuando Hitler repudió el Pacto de Locarno y ocupó Renania… Si Gran Bretaña y Francia hubieran cerrado el Canal de Suez y hubieran usado la fuerza para prevenir la agresión italiana en Etiopía… Si los miembros de la Liga hubieran salido en defensa de la independencia austriaca… Y muchos otros “si”…
El hecho histórico es que la Sociedad de Naciones nunca, en ninguna ocasión, fue capaz de actuar cuando la acción hubiera implicado el uso de la fuerza contra alguna de las principales «potencias militares». Decir que esto no fue culpa de la Sociedad, sino de las potencias que no la apoyaron, carece de sentido. La Sociedad, después de todo, [ p. 184 ] no era más que el conjunto de las naciones que la componían.
La Liga de Naciones fracasó porque se basó en la falsa noción del internacionalismo, en la idea de que la paz entre unidades nacionales, entre estados-nación soberanos, puede mantenerse simplemente reuniendo a sus representantes para debatir sus diferencias, sin hacer cambios fundamentales en sus relaciones entre sí.
Desde la fundación de la Sociedad de Naciones, los acontecimientos han desembocado con fatal rapidez en la segunda fase de la catástrofe mundial del siglo XX, ocurrida el 1 de septiembre de 1939, exactamente como si la Sociedad no hubiera existido. No es exagerado suponer que el ritmo de esta serie de acontecimientos inexorables se vio incluso acelerado por la existencia de la Sociedad, ya que las frecuentes reuniones de representantes de los Estados-nación soberanos solo sirvieron para intensificar su desconfianza y sospecha mutuas.
Además del funcionamiento de la Liga, entre las dos guerras mundiales hemos presenciado innumerables conferencias internacionales, compuestas por representantes de gobiernos nacionales, sobre asuntos políticos, militares y económicos. Todas fracasaron, aunque por un breve periodo una o dos dieron la impresión de éxito. Pero incluso estas excepciones, ampliamente publicitadas como éxitos, no fueron más que expresiones piadosas de una esperanza vaga e irreal, como el Pacto Kellogg, que ciertamente no valió los gastos de viaje de los delegados nacionales.
A pesar de estas experiencias, a pesar de la miseria y el sufrimiento inconmensurables de esta catástrofe universal causada por el choque de unidades nacionales, nuestros [ p. 185 ] gobiernos y partidos políticos, apoyados por la gran mayoría de un público engañado, crédulo y poco ilustrado, no tienen nada mejor que ofrecer que una repetición de lo que se ha demostrado una y otra vez como una falacia total: la paz y la prevención de la guerra mediante acuerdos de tratados entre estados nacionales soberanos.
Con una sola excepción —cuando en un momento de desesperación en junio de 1940, Winston Churchill sugirió la unión entre Gran Bretaña y Francia— todas las declaraciones y expresiones de nuestros gobiernos y dirigentes políticos de todos los partidos demuestran que son incapaces o no están dispuestos a contemplar nada que no sea una organización internacional de ese tipo.
Todas las manifestaciones políticas durante la Segunda Guerra Mundial —la Carta del Atlántico, la declaración de las Naciones Unidas, los acuerdos de Moscú, las propuestas de Dumbarton Oaks, los comunicados de Teherán y Yalta, la Carta de San Francisco— subrayan, especifican y enfatizan que todo lo que se pueda hacer se debe hacer y se hará entre Estados-nación soberanos.
La visión del mundo expresada por la palabra “internacionalismo” encarna el mayor error y el más grave error de nuestra generación.
Inevitablemente, continuará fortaleciendo la estructura del Estado-nación, en un momento histórico en el que nuestra única salvación y oportunidad de progreso reside en debilitar y finalmente destruir ese marco. Cualquier estrategia artificial para superar las dificultades mediante la «unión» mediante el «entendimiento mutuo» entre los delegados de los Estados-nación no solo está destinada al fracaso, sino que prolongará innecesariamente la agonía de nuestro obsoleto y moribundo sistema político.
Para comprender claramente las implicaciones del internacionalismo, [ p. 186 ] debemos tener presente el significado del nacionalismo.
En esta época y generación, el nacionalismo domina la democracia, el socialismo, el liberalismo, el cristianismo, el capitalismo, el fascismo, la política, la religión, la economía, las monarquías y las repúblicas. El nacionalismo es el agua con gas que se mezcla con todas las demás bebidas y las hace brillar.
El nacionalismo es un instinto gregario. Es una de las muchas manifestaciones de ese instinto tribal, una de las características más profundas y constantes del ser humano como criatura social. Es un complejo de inferioridad colectivo que genera reacciones reconfortantes ante el miedo, la soledad, la debilidad, la incapacidad, la inseguridad y la impotencia individuales, buscando refugio en una conciencia exagerada y el orgullo de pertenecer a un determinado grupo de personas.
Este impulso, hoy llamado nacionalismo, ha sido virulento en todas las épocas y civilizaciones, manifestándose de diversas maneras. El origen y la naturaleza de esta emoción trascendental de masas son probablemente inmutables, pero el objetivo al que se dirige ha experimentado múltiples y radicales transformaciones a lo largo de la historia. En la larga evolución de la sociedad humana, el impulso de pertenencia al grupo se trasladó de la familia a la tribu, la aldea, la ciudad, la provincia, la religión, la dinastía, hasta llegar a las naciones modernas.
El objeto siempre es diferente, pero el instinto emocional de rebaño permanece inalterado. Y causa conflicto constante entre las distintas unidades hasta que el objeto del «impulso de endogrupo» se integra en un grupo más amplio.
Según la concepción democrática, la nación es la totalidad de la población que vive [ p. 187 ] en un solo Estado, unido por ideales comunes. La nación es, por lo tanto, un concepto flexible. Durante los últimos siglos, ha cambiado y crecido constantemente, y la lealtad de los pueblos ha cambiado y crecido con ella.
Los habitantes de Massachusetts y Georgia no sentían el mismo «nacionalismo» en 1850 que hoy. Ingleses y escoceses debían lealtad a diferentes estados y símbolos antes de 1707. Así cambió el «nacionalismo» de los piamonteses y toscanos, los borgoñones y los gascones. Los uzbekos no siempre fueron nacionalistas rusos y los sajones no siempre lucharon codo a codo con los prusianos.
El nacionalismo, como cualquier otra emoción grupal, puede dirigirse hacia un objetivo diferente sin cambiar la calidad ni la intensidad de la emoción. Pero en ningún momento de la historia ni en ninguna ocasión fue posible reconciliar y mantener la paz entre grupos humanos distintos y conflictivos impulsados por las mismas emociones.
El internacionalismo tolera el nacionalismo.
Implica que los diversos nacionalismos pueden ser superados. Reconoce como supremas las instituciones soberanas del Estado-nación e impide la integración de los pueblos en una sociedad supranacional.
Hemos jugado demasiado con el juguete del internacionalismo. El problema que enfrentamos no es un problema entre nacionalismos. Es el problema de una crisis en la sociedad humana causada por el nacionalismo, y que, en consecuencia, ni el nacionalismo ni el internacionalismo podrán resolver jamás.
Lo que se necesita es universalismo. Un credo y [ p. 188 ] un movimiento que proclame claramente que su propósito es crear la paz mediante un orden jurídico entre los hombres, más allá de la estructura existente del Estado-nación.
| X. EL SUPERESTADO Y EL INDIVIDUO | Página de portada | XII. FALACIA DE LA AUTODETERMINACIÓN DE LAS NACIONES |