[ pág. 188 ]
Durante la Segunda Guerra Mundial, Wilson ha sido a menudo culpado de una serie de graves errores de procedimiento, por no gestionar adecuadamente la situación tras la Primera Guerra Mundial. Otros, en defensa de Wilson, afirman que la Sociedad de Naciones fracasó, no por un error suyo, sino porque las naciones que la componían no cumplieron con las obligaciones que asumieron.
Quienes critican las acciones de Wilson afirman que cometió un grave error al no llevar consigo a un comité representativo de senadores estadounidenses a la conferencia de paz de París. Si miembros destacados del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos hubieran participado en las negociaciones previas al Tratado de Versalles, el Senado habría ratificado el Pacto. Si Estados Unidos se hubiera convertido en miembro de la Sociedad de Naciones, continúa el argumento, la Segunda Guerra Mundial nunca habría estallado.
Al llevar a París una delegación con un solo republicano, [ p. 189 ] que no era senador ni figuraba prominente en el partido, Wilson ofendió al Senado y al Partido Republicano, por lo que el tratado no fue ratificado. Para evitar que se repitiera esa tragedia, esta vez representantes de ambos partidos en el Senado deberían participar en la redacción de la nueva organización mundial.
También se reprocha a Wilson haber insistido en la inclusión del Pacto de la Liga en el Tratado de Versalles, por lo que se llegó a la conclusión de que esta vez debíamos crear la organización mundial separada de los acuerdos de paz.
Wilson insistió en la igualdad de las naciones miembros de la Sociedad. Como ese principio no funcionó, ahora tendremos una sociedad dominada por las grandes potencias, quienes, en realidad, son responsables de mantener la paz.
Wilson insistió en que la coalición creada por la guerra, las Potencias Aliadas y Asociadas, se disolviera tras el cese de las hostilidades y que la nueva Liga asumiera la resolución de todos los problemas y disputas posteriores, incluida la aplicación de los tratados de paz. Dado el fracaso de este método, la gran alianza creada por la guerra debe mantenerse y la organización mundial propuesta no debe tener nada que ver con el acuerdo de paz ni con las condiciones impuestas a los países enemigos derrotados.
Wilson insistió en el desarme general. Como ese programa resultó ineficaz para mantener la paz, esta vez las grandes potencias deben permanecer armadas para evitar cualquier agresión futura y proteger la paz.
Wilson insistió en un acuerdo inmediato tras [ p. 190 ] el cese de hostilidades. Ahora debemos posponer las decisiones políticas, territoriales y económicas y establecer acuerdos transitorios especiales antes de discutir los acuerdos definitivos.
Así continúa la disputa. Se aducen argumentos y más argumentos, culpando del fracaso de Wilson a la oposición de «hombres malos» a los tratados secretos de los Aliados, al error que cometió al ir personalmente a Europa, al hecho de que llevó principios y ningún plan a París, a su terquedad en sus tratos con el Senado entre el 14 de febrero y el 13 de marzo de 1919, cuando regresó a Washington, etc.
Todos estos argumentos que critican las acciones y políticas de Wilson son completamente superficiales. Ninguno aborda siquiera la esencia del problema.
Habiendo revertido nuestra política y aplicado métodos y procedimientos exactamente opuestos a los de Wilson, sin cambiar los fundamentos de nuestro enfoque del problema, el resultado será exactamente el mismo.
Dado que el nuevo pacto para una liga mundial fue aceptado casi unánimemente por el Senado de los Estados Unidos; ahora bien, si hiciéramos una paz justa con los enemigos de las Naciones Unidas; si mantuviéramos la gran alianza para hacer cumplir los acuerdos de posguerra; si creáramos una organización mundial de todas las naciones «amantes de la paz» con la participación de Estados Unidos y la URSS; si las grandes potencias militares mantuvieran armamentos pesados para prevenir «agresiones»; si la organización mundial propuesta encargara a las grandes potencias mantener e imponer la paz con su [ p. 191 ] poderío armado—en resumen, si siguiéramos un procedimiento diametralmente opuesto al de 1919, el resultado sería el mismo: otra guerra mundial en poco tiempo.
Nunca aprenderemos las lecciones del colapso rápido y completo del orden mundial de 1919 si nos limitamos a discusiones formales y superficiales sobre métodos y políticas.
Menos errada de la verdad, aunque totalmente falaz, es la opinión de que la Liga y el orden mundial de 1919 se derrumbaron, no a causa de errores cometidos en 1919 ni por debilidad alguna de la Liga, sino porque las naciones se negaron a cumplir su Pacto y no actuaron en momentos críticos como habían prometido y se suponía que debían actuar.
Así, al final de la Segunda Guerra Mundial, encontramos estadistas que afirmaban que la estructura mundial de 1919 fracasó porque se abandonaron los ideales y principios de Wilson. Según ellos, no había ningún defecto en los principios subyacentes sobre los que se erigió ese orden.
El hecho histórico es que la Segunda Guerra Mundial se produjo no porque las doctrinas de Wilson no se llevaron a cabo, sino ¡porque se llevaron a cabo!
Si queremos evitar más decepciones y otra catástrofe mayor, debemos tratar de comprender los errores esenciales y las falacias fundamentales de las ideas de Wilson.
Aunque hay algunos indicios de que Wilson sí tenía como objetivo el establecimiento de una «soberanía de la humanidad», sus ideas, tal como se establecieron en los Catorce Puntos, Cuatro Principios, Cuatro Fines, Cinco Particularidades y [ p. 192 ] finalmente en el Pacto de la Liga, todas apuntan claramente en una dirección opuesta.
La idea básica de Wilson era que toda nación y todo pueblo tiene derecho al autogobierno, a la independencia política y a la autodeterminación y que una liga de naciones independientes y soberanas debería garantizar la independencia y la soberanía de todas y cada una de las naciones.
En el siglo XVIII, esta concepción habría sido viable. Pero en el siglo XX, una solución tan simplista y superficial estaba destinada a conducir a la anarquía total en las relaciones internacionales. Esta concepción demuestra claramente que Wilson, sus colaboradores en la creación del orden mundial de 1919 y los millones de personas que hoy buscan soluciones similares son incapaces de aclarar la confusión que existe en sus mentes respecto a principios sociales y políticos elementales.
La autodeterminación de las naciones es una concepción ptolemaica.
La autodeterminación es un anacronismo. Afirma el derecho sagrado de cada nación a hacer lo que le plazca dentro de sus propias fronteras, sin importar cuán monstruosas o perjudiciales sean para el resto del mundo. Afirma que cada agrupación de pueblos tiene el derecho sagrado a dividirse en unidades cada vez más pequeñas, cada una soberana en su propio rincón. Supone que la extensión de la influencia económica o política a través de unidades cada vez más grandes, siguiendo líneas centralizadas e interdependientes, es, en sí misma, injusta.
Debido a que este ideal alguna vez fue válido —en un mundo más amplio, más simple y menos integrado—, posee [ p. 193 ] un gran atractivo emocional. Puede ser utilizado, y lo están utilizando cada vez más políticos, escritores y agitadores, en consignas que exigen el «fin del imperialismo», la «abolición del sistema colonial» y la «independencia» de este o aquel grupo racial o territorial.
El caos mundial actual no nos sobrevino porque esta o aquella nación no hubiera alcanzado aún la independencia política total. No se aliviará en lo más mínimo creando más unidades soberanas ni desmembrando agrupaciones interdependientes como el Imperio Británico, que han demostrado capacidad de progreso económico y político. Al contrario, la enfermedad que ahora asola nuestro planeta se intensificaría, ya que es, en gran medida, el resultado directo del mito de la independencia política total en un mundo de total interdependencia económica y social.
Si queremos que el mundo sea un lugar tolerable para vivir, si queremos lograr el cese de la guerra, debemos olvidar nuestro apego emocional al ideal del nacionalismo absoluto del siglo XVIII. En las condiciones modernas, este solo puede generar miseria, miedo, guerra y esclavitud.
Lo cierto es que la pasión por la independencia nacional es un remanente de un pasado muerto. Esta pasión ha destruido la libertad de muchas naciones. Ningún período histórico vio la organización de tantos estados independientes como el posterior a la guerra de 1919. En dos décadas, el nacionalismo ha devorado a sus hijos: todas esas nuevas naciones fueron conquistadas y esclavizadas, junto con muchas naciones antiguas. Fue, esperemos, la última expresión desesperada de un ideal que las nuevas condiciones habían vuelto obsoleto, el último intento catastrófico de [ p. 194 ] someter al mundo a un patrón político que había perdido su relevancia.
Sin duda alguna, la independencia es un ideal político profundamente arraigado en todo grupo de hombres, ya sea familia, religión, asociación o nación.
Si hubiera una sola nación en la Tierra, la independencia de su pueblo podría muy bien lograrse mediante su derecho a la autodeterminación, mediante su derecho a elegir la forma de gobierno y el orden social y económico que deseara, mediante su derecho a la soberanía absoluta.
Semejante autodeterminación nacional absoluta podría todavía garantizar la independencia si en todo el mundo sólo hubiera dos o tres naciones autosuficientes, separadas entre sí por amplios espacios, y sin ningún contacto político, económico o cultural estrecho entre sí.
Pero cuando hay muchas naciones cuyos territorios están adyacentes, que tienen amplios vínculos culturales y religiosos y sistemas económicos interdependientes, que están en relaciones permanentes mediante el intercambio de bienes, servicios y personas, entonces el ideal de la autodeterminación de que cada nación tenga el derecho absoluto a elegir la forma de gobierno, los sistemas económicos y sociales que desee, de que cada una tenga el derecho a una soberanía nacional sin trabas, se convierte en una propuesta totalmente diferente.
El comportamiento de cada unidad nacional autodeterminada ya no es asunto exclusivo de sus habitantes. Se convierte igualmente en asunto de los habitantes de otras unidades. Lo que el estado soberano de una nación autodeterminada considere perjudicial para el interés y el bienestar de su propio pueblo, puede ser [ p. 195 ] perjudicial para el interés y el bienestar de otras naciones. Cualquier contramedida que adopten las demás naciones soberanas autodeterminadas para defender los intereses de sus respectivos ciudadanos afecta por igual a los ciudadanos de todas las demás unidades nacionales soberanas.
Esta interacción de acción y reacción de los diversos Estados soberanos frustra por completo el propósito para el cual se crearon los Estados-nación soberanos, si ese propósito era salvaguardar la libertad, la independencia y la autodeterminación de sus pueblos.
Ya no son soberanos en sus decisiones y procedimientos. En gran medida, se ven obligados a actuar como lo hacen debido a las circunstancias existentes en otras unidades soberanas, y son incapaces de proteger y garantizar la independencia de sus poblaciones.
Se pueden citar innumerables ejemplos para demostrar que, aunque se mantiene la ficción de independencia y soberanía, ningún Estado-nación actual es independiente ni soberano en sus decisiones. En cambio, cada uno se ha convertido en el volante de las decisiones y acciones de otros Estados-nación.
Estados Unidos de América, tan reacio a ceder un ápice de su soberanía nacional, negándose categóricamente a conceder a cualquier organización mundial el derecho a interferir con el privilegio soberano del Congreso para decidir sobre la guerra y la paz, se vio obligado a entrar en guerra en 1941 por una decisión tomada exclusivamente por el Consejo Imperial de Guerra en Tokio. Insistir en que la declaración de guerra del Congreso tras el ataque a Pearl Harbor fue un «acto soberano» es la forma más ingenua de sutileza.
[ pág. 196 ]
La entrada de la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial no fue decidida por las autoridades soberanas de la URSS; la guerra fue impuesta a la Unión Soviética por una decisión soberana tomada en Berlín.
El fracaso de la soberanía nacional para expresar autodeterminación e independencia es igualmente grande en el campo económico, donde cada nuevo método de producción, cada nuevo sistema arancelario, cada nueva medida monetaria, obliga a otros estados-nación a tomar contramedidas que sería infantil describir como actos soberanos por parte de los setenta y tantos estados-nación soberanos y autodeterminados.
El problema, lejos de ser nuevo e insoluble, es tan antiguo como la vida misma.
Las familias tienen total libertad para hacer lo que quieran. Pueden cocinar lo que quieran. Pueden amueblar su casa como les plazca. Pueden educar a sus hijos como les parezca. Pero en un país cristiano, ningún hombre puede casarse con tres mujeres a la vez, ningún hombre que viva en un edificio de apartamentos puede incendiar su vivienda, tener un cocodrilo gigante como mascota ni esconder a un asesino en su piso. Si alguien hace estas cosas o cosas similares, es arrestado y castigado.
¿Es un hombre libre o no lo es?
Es evidente que tiene absoluta libertad para hacer lo que quiera en todos los asuntos que le conciernen a él y a su familia. Pero no tiene libertad para interferir con la libertad y la seguridad de los demás. Su libertad de acción no es absoluta. Está limitada por la ley. Algunas cosas solo puede hacerlas según las normas establecidas, mientras que otras le están totalmente prohibidas.
Los problemas que genera el ideal de autodeterminación de las naciones [ p. 197 ] son exactamente los mismos que genera la libertad individual o familiar. Cada nación puede y debe conservar la plena libertad de actuar a su antojo en asuntos locales y culturales, o en asuntos donde sus acciones tengan consecuencias puramente locales e internas y no afecten la libertad de los demás. Pero la autodeterminación de una nación en materia militar, económica y exterior, donde el comportamiento de cada nación influye directa e inmediata en la libertad y la seguridad de todas las demás, crea una situación en la que la autodeterminación queda neutralizada y destruida.
No hay nada malo con el ideal de la autodeterminación.
Pero hay algo muy erróneo en el ideal de la “autodeterminación de las naciones”.
Este concepto significa que la población de este pequeño mundo debe dividirse en ochenta o cien unidades artificiales, basándose en criterios arbitrarios e irracionales como la raza, la nacionalidad, los antecedentes históricos, etc. Este concepto nos haría creer que el ideal democrático de autodeterminación puede garantizarse y salvaguardarse otorgando a las personas el derecho de autodeterminación dentro de sus grupos nacionales, sin dar una expresión corporativa de autodeterminación al conjunto de los grupos.
Un sistema así solo puede preservar la autodeterminación de los pueblos mientras sus unidades nacionales puedan vivir aisladas. Dado que las naciones hoy en día están en contacto, con sus vidas económicas y políticas estrechamente entrelazadas, su independencia requiere formas de expresión más elevadas e instituciones de defensa más sólidas. En una interpretación [ p. 198 ] absoluta, las múltiples unidades nacionales autodeterminadas anulan la autodeterminación de las demás.
¿De qué sirvió la «autodeterminación de Lituania» cuando la autodeterminada Polonia ocupó Vilna? ¿Y de qué sirvió la «autodeterminación polaca» cuando la autodeterminada Alemania destruyó Polonia? Sin duda, la autodeterminación de las naciones no garantiza la libertad ni la independencia de un pueblo, porque no tiene poder para prevenir las consecuencias de las acciones de otras naciones autodeterminadas. Si consideramos la libertad y la autodeterminación de los pueblos como nuestro ideal, debemos hacer todo lo posible por evitar repetir los errores de 1919 y reconocer que la «autodeterminación de las naciones» es hoy el obstáculo insalvable para la «autodeterminación de los pueblos».
Nadie comprendió mejor y antes los peligros de las fuerzas predominantes de nuestra época que Winston Churchill. En un artículo publicado en Estados Unidos en febrero de 1930, escribió:
El Tratado de Versalles representa la apoteosis del nacionalismo. La consigna de la autodeterminación se ha llevado a la práctica. Los Tratados de Versalles y Trianón, a pesar de sus defectos, fueron diseñados deliberadamente para ser la culminación de ese sentimiento nacional que surgió de las ruinas del despotismo, ya fuera benévolo o no, al igual que el despotismo surgió de las ruinas del feudalismo. Toda la vitalidad inherente del liberalismo en este ámbito se ha desatado plenamente. Europa está organizada como nunca antes, sobre una base puramente nacionalista. Pero ¿cuáles son los resultados? Nacionalismo en toda Europa, [ p. 199 ] a pesar de su inconquistable fuerza explosiva, ya ha encontrado y encontrará su victoriosa realización, a la vez insatisfactoria e incómoda. Más que cualquier otro movimiento mundial, está destinado a encontrar una victoria amarga. Es una religión cuyo campo de proselitismo es estrictamente limitado, y cuando ha conquistado su propio mundo estrecho, sus propios dogmas le impiden, si no tiene un objetivo mayor, buscar nuevos mundos que conquistar.
Y, después de un brillante análisis de la falacia de un orden mundial basado en la soberanía nacional absoluta y en el ideal de la autodeterminación nacional, Churchill concluyó, en 1930:
“Nadie puede suponer que esto vaya a durar”.
No duró. Pero la influencia emocional de estos ideales nacionalistas del siglo XVIII es omnipotente en la mente de nuestros estadistas nacionales. Una década después, el mismo Winston Churchill, como Primer Ministro y líder inolvidable e indiscutible de las fuerzas democráticas contra el totalitarismo, proclamó los mismos principios de nacionalismo consumado y autodeterminación como la base sobre la que se construiría una vez más el orden mundial venidero; los mismos principios que diez años antes reconoció con tanta razón como fútiles y cuya victoria, insatisfactoria y amarga.
La agregación de actos en cada combinación y permutación posible, producto de la autodeterminación de todos los Estados-nación soberanos, crea una red inextricable de efectos y contraefectos, dentro de la cual el ideal de la independencia se vuelve ridículo.
En un mundo pequeño, interrelacionado e interdependiente, [ p. 200 ] es obvio que los ideales de independencia y autodeterminación son nociones relativas. De hecho, la independencia y la autodeterminación solo pueden existir como un óptimo y solo pueden lograrse mediante la regulación de las interrelaciones de las unidades soberanas autodeterminadas.
El pueblo polaco habría sido independiente y habría gozado de un grado de autodeterminación mucho mayor del que le garantizó la soberana República Polaca si ciertos atributos de la soberanía nacional polaca se hubieran limitado, restringido e integrado en una institución soberana superior, siempre que la soberanía del Estado alemán hubiera sido igualmente limitada, restringida e integrada. El primer criterio de independencia y autodeterminación es la capacidad de garantizar la libertad frente a la agresión y la destrucción por fuerzas externas. Hoy en día, las instituciones del Estado-nación soberano son manifiestamente incapaces de cumplir esa tarea.
El Pacto de la Sociedad de Naciones se basó íntegramente en los principios de soberanía nacional, de autodeterminación nacional y del derecho de cada nación a actuar libremente dentro de las fronteras de su Estado nacional. El Pacto se forjó partiendo de la premisa de que la paz entre estos Estados soberanos podía mantenerse proporcionando un espacio para que los representantes de estas unidades soberanas se reunieran y debatieran sobre su relación, así como el mecanismo para resolver los problemas que surgieran entre ellas.
Esta era una concepción puramente formal e irreal que ni siquiera reconocía la existencia del problema crucial de la sociedad humana que debe ser [ p. 201 ] resuelto: las causas evidentes y aparentes que conducen a los conflictos y a las guerras entre las naciones. Con tan completa falta de comprensión de la naturaleza de los conflictos internacionales, con nociones tan erróneas sobre la esencia de las relaciones grupales, el wilsonismo y su creación, la Sociedad de Naciones, estaban destinados al fracaso, sin importar las políticas, los procedimientos ni las tácticas que adoptaran sus fundadores, ni las actitudes que adoptaran sus estados miembros.