[ pág. 201 ]
Durante miles de años hemos luchado por la paz. Que nunca hayamos alcanzado nuestra meta no significa que la paz sea inalcanzable. Pero sí demuestra que los medios y métodos con los que hemos intentado alcanzarla son inadecuados.
En 1919, ignorando por completo las fuerzas de su época y el significado de la crisis que debía resolver, Woodrow Wilson rejuveneció todas las concepciones del nacionalismo del siglo XVIII. El orden creado tras la Primera Guerra Mundial fue la apoteosis del nacionalismo, de la soberanía nacional, de la autodeterminación de las naciones y del derecho de cada nacionalidad a su propio estado soberano.
Durante veinte años el mundo agonizó en la camisa de fuerza [ p. 202 ] de esta estructura rígida que impedía la integración orgánica de las naciones, conducía a aranceles cada vez más altos, a la desconfianza, al desempleo, al odio, a la miseria, a las dictaduras, a los armamentos… y a la segunda guerra mundial.
Pareciera que todos estos horribles acontecimientos podrían haber sacudido la confianza ciega en esos dogmas obsoletos y mortales, y que la gente que tiene que guiar a las naciones a través de este holocausto podría al menos haber buscado las causas reales de la crisis y el camino que podría sacarnos de ella.
La trágica realidad, sin embargo, es que no estamos yendo ni pensando en una nueva dirección. Quienes ostentan el poder no tienen tiempo ni incentivos para pensar. Y quienes piensan no tienen ningún poder.
Todos los documentos y pronunciamientos de los gobiernos de las Naciones Unidas demuestran que su único propósito es volver a las antiguas políticas que fracasaron estrepitosamente. Es un mundo extrañamente inestable, donde todos los gobiernos, estadistas, diplomáticos, políticos y líderes de partidos son fervientes protagonistas de teorías y concepciones que discrepan manifiestamente de las realidades de nuestro tiempo.
Durante la Segunda Guerra Mundial los documentos en los que se cristalizan los pensamientos de las Naciones Unidas son la Carta del Atlántico, la Declaración de las Naciones Unidas, los acuerdos de Moscú, Teherán y Yalta, las propuestas de Dumbarton Oaks y la Carta de San Francisco.
Cuando se proclamó por primera vez la Carta del Atlántico, el mundo democrático se emocionó profundamente. Esa emoción provenía más del evento en sí que [ p. 203 ] del contenido de la proclamación. Tras una serie de reuniones en el Paso del Brennero entre Hitler y Mussolini, cada una preludio de nuevos triunfos del Eje, el encuentro en alta mar entre Roosevelt y Churchill fue novedoso y dramático; prometía triunfos para los enemigos del Eje.
¿La Carta del Atlántico —la visión del mundo implícita en ese documento— ofrece un nuevo enfoque para la solución de los problemas internacionales?
La idea subyacente de la Carta del Atlántico se expresa en su tercer párrafo: “Ellos (el Presidente de los Estados Unidos y el Primer Ministro británico) respetan el derecho de todos los pueblos a elegir la forma de gobierno bajo la cual vivirán; y desean ver los derechos soberanos y el autogobierno restaurados a aquellos que han sido privados de ellos por la fuerza”.
Ésa es la carta de la Primera Guerra Mundial.
Esto es una reiteración de la vieja doctrina de la autodeterminación, sobre la que construimos el mundo de 1919, que se desmoronó tan miserable y rápidamente. La Carta del Atlántico proclamó una vez más el derecho de cada nación a elegir la forma de gobierno que desee, o la que le imponga una minoría despiadada. Se doblegó abyectamente ante el fetiche de la «soberanía nacional» con todo lo que implica: terror ilimitado y organización para la agresión dentro de cualquier nación que así lo desee; no intervención en epidemias militares hasta que sea demasiado tarde; aislacionismo ciego y neutralidad en un mundo reducido por la ciencia e interdependiente por la industria.
La Carta del Atlántico, a pesar de sus nobles intenciones, es un anacronismo. De aplicarse, dividiría [ p. 204 ] el mundo en cada vez más naciones, cada una independiente de las demás, sin límites en su derecho soberano a causar daño. Reconoció el derecho de cualquier país a ser tan antidemocrático y totalitario como le plazca, una ley en sí misma. No reconoció ni implementó soberanías más amplias que trascienden las soberanías nacionales, ni derechos humanos que prevalecen sobre los derechos nacionales.
La autodeterminación no garantiza la independencia. El triste destino de las pequeñas naciones establecidas en Versalles demuestra que, incluso antes de que su libertad fuera finalmente aniquilada por el nacionalismo desenfrenado y autodeterminado de la Alemania nazi, solo podían mantener la ilusión de independencia aceptando el patrocinio y la protección de una de las naciones más poderosas. La independencia en su forma absoluta solo genera miedo, desconfianza, conflicto y esclavitud, porque penaliza a las naciones pacíficas y da preferencia a los agresores y alborotadores entre países.
El tercer párrafo de la Carta del Atlántico, en una frase concisa, consagra el trágico malentendido de nuestra generación.
Todos asumimos que la libertad y la independencia son derechos inalienables del hombre, y buscamos crear instituciones que garanticen y salvaguarden esos derechos. En el siglo XVIII, nuestros antepasados encontraron esas garantías y salvaguardias en el principio de la soberanía nacional, en las instituciones del Estado-nación soberano, controlado por el pueblo, y en el derecho de todos los pueblos a la autodeterminación, a elegir la forma de gobierno y la estructura de su sistema político y económico dentro de los límites [ p. 205 ] territoriales de su Estado, y a hacerlo por voluntad propia y sin injerencia extranjera.
Estos conceptos e instituciones, en su forma absoluta, fueron perfectamente capaces de expresar y proteger la independencia nacional mientras el contacto entre las unidades nacionales establecidas fuera inexistente, innecesario o débil. Dado que la industrialización, la ciencia y las comunicaciones modernas han reducido nuestro planeta a un vuelo de sesenta horas, y seguirán reduciéndolo aún más; dado que ninguna nación, ni siquiera la más poderosa, es económicamente autosuficiente; dado que la industria busca conquistar mercados en todo el mundo y solo puede desarrollarse en un marco donde el intercambio y la libre comunicación sean posibles, estos conceptos del siglo XVIII, expresados en los tratados de 1919 y en la Carta del Atlántico, crean, en su forma absoluta, condiciones similares a las de una sociedad en la que los individuos pueden actuar a su antojo, sin ninguna limitación a sus impulsos, sin consideración alguna por el efecto de sus acciones sobre los demás miembros de esa sociedad. En su forma absoluta, los principios en los que se basa la Carta del Atlántico conducen directamente a la anarquía en la vida internacional.
Si no podemos revertir esta tendencia actual, nos encaminamos hacia un nacionalismo más frenético y delirante que nunca. Si nos aferramos al principio de autodeterminación de las naciones, tendremos que enfrentarnos a las reivindicaciones de las innumerables nacionalidades de Europa, Asia e incluso África de tener estados soberanos propios.
El principio de “autodeterminación de las naciones” es una expresión primitiva y simplista del [ p. 206 ] concepto de independencia nacional. Está diseñado para funcionar en condiciones de laboratorio. Sin embargo, la realidad actual produce demasiadas interferencias como para permitir la aplicación de una fórmula tan hipotética sin explosiones recurrentes.
El derecho de un hombre es fruto de las obligaciones de todos. En la vida social, esto es evidente. Ninguna sociedad organizada es concebible sin una codificación de los derechos y deberes de todos sus miembros. Ahora bien, acontecimientos irresistibles e inexorables nos obligan a organizar las relaciones entre las naciones. Sin embargo, en la vida internacional, nos negamos a reconocer este principio fundamental de la sociedad e insistimos en que un orden mundial viable se construya sobre una Carta de Derechos sin una Carta de Deberes. No reconocemos que lo que hizo posible la Carta de Derechos y la Declaración de los Derechos del Hombre fueron los Diez Mandamientos.
La Carta del Atlántico, lejos de explicar las causas de esta catástrofe mundial e indicar el camino hacia la verdadera libertad y la independencia, atrajo nuevamente a la humanidad hacia el espejismo de la paz, hacia la creencia de que podemos tener paz y todos nuestros apreciados ideales democráticos si tan sólo damos a cada nación la completa autodeterminación y “el derecho a elegir su propia forma de gobierno”.
Los ideales de independencia y autodeterminación grupal han degenerado en un ídolo que debe ser destruido en nuestras mentes si alguna vez queremos volver a ver exactamente lo que ese ideal realmente significa.
Tanto en la Carta del Atlántico como en todos los demás documentos y pronunciamientos relativos a una futura organización mundial, se insinúa una [ p. 207 ] falacia peligrosa. Esta es la idea generalizada y generalmente aceptada sobre la naturaleza y las causas de la agresión.
La agresión se considera popularmente la raíz de todos los males internacionales, la causa de todas las guerras. Esta premisa fundamentalmente errónea conduce lógicamente a la conclusión, igualmente errónea, de que la tarea de los pacificadores es reprimir la agresión.
La idea de crear un mecanismo internacional sin otro propósito que el de “prevenir la agresión” –“mantener la paz”–, como dice el lema, no sólo pierde completamente el objetivo, sino que además puede convertirse en fuente de graves consecuencias.
La paz sólo es concebible como un orden social que tenga el mecanismo necesario para llevar a cabo todos los cambios y modificaciones orgánicos que en cualquier momento pueda requerir el desarrollo natural e ininterrumpido de esa sociedad.
Este orden de reformas incesantes es la única alternativa a los brotes recurrentes de violencia. Esta única alternativa conocida es el Estado de derecho.
Si no existiera un orden jurídico nacional, la violencia entre individuos, religiones, partidos, clases y otros grupos dentro de una nación sería inevitable. En tales circunstancias, la violencia es un fenómeno absolutamente natural, indispensable, inevitable e incluso deseable para llevar a cabo los cambios que requiere una sociedad humana en constante evolución.
Sabemos que mientras creamos en la paz entre naciones soberanas y nos esforcemos por mantener un statu quo establecido entre ellas (sin importar cuál sea), tendremos guerras. Si, además de [ p. 208 ] esta política, que fracasó tantas veces como se intentó en el pasado, creamos una «organización de seguridad» internacional para «prevenir agresiones» o para reprimirlas por la fuerza cuando ocurran, entonces habremos creado, ciertamente no paz, sino mayor presión sobre una sociedad en ebullición, obstáculos más fuertes al torrente irresistible de acontecimientos, que inevitablemente causarán estallidos cada vez más violentos, porque en tal orden, el cambio sin violencia es excepcional, si no imposible.
Condenar la agresión independientemente de las condiciones en las que se produzca es una obviedad superficial que jamás podrá resolver un problema de tal complejidad. Nunca podremos tener paz ni seguridad si nos basamos en concepciones negativas y estáticas, como «prevenir las agresiones». Si queremos vivir una vida más civilizada, simplemente tendremos que pasar por la ardua tarea de establecer «un estándar al que puedan atenerse los sabios y honestos», proclamando principios y luchando por ellos.
Hubo un tiempo en que siete reinos sajones en Inglaterra libraban guerras eternas. Entonces, un extranjero, un conquistador de Normandía, cruzó el Canal de la Mancha, invadió la isla y unificó a las tribus sajonas, que se enfrentaban entre sí. Desde ningún punto de vista moral, este acto era justificable para quienes vivían en la isla. Fue claramente un caso de agresión brutal y no provocada. Pero ¿fue malvada? ¿Fue incorrecta la unificación de los reinos ingleses, aunque impulsada por un conquistador extranjero?
La conquista del Oeste americano fue, sin duda, otro [ p. 209 ] ejemplo de agresión brutal y no provocada. Pero ¿fue esta apertura del continente americano, esta unificación mediante métodos agresivos, algo malo?
Los planificadores de la paz futura deberían tener cuidado con su ilusión fundamental: creer que pueden crear un orden eterno. Nadie puede poner este mundo en una camisa de fuerza. Nadie puede diseñar un orden y congelarlo en una forma permanente. Va contra la naturaleza de las cosas crear un sistema de fronteras y alianzas nacionales, de organización económica, y luego ordenar que la historia se detenga; considerar a cualquiera que intente cambiar este orden como un «agresor».
Cuando la esencia de la vida es el cambio perpetuo, la adherencia a formas desgastadas y concepciones estáticas conduce necesariamente a explosiones, guerras y revoluciones. Las estructuras estáticas, demasiado débiles y rígidas para resistir las tormentas de los acontecimientos, se derrumbarán como un castillo de naipes.
He aquí la falacia fundamental de la idea de seguridad colectiva, basada en acuerdos convencionales entre naciones soberanas, que parece ser el único dogma sobre el cual esta generación puede visualizar un orden mundial.
Todos los tratados de paz jamás firmados, todas las alianzas jamás concluidas en este planeta, el Pacto de la Sociedad de Naciones, la Organización de las Naciones Unidas, los principios de seguridad colectiva, son idénticos en su concepción fundamental. Todos dividen arbitrariamente el mundo en varias unidades sociales soberanas, crean un statu quo e intentan impedir cualquier cambio en el orden establecido excepto por consentimiento unánime, lo cual carece de sentido; o por la fuerza, lo cual genera la guerra.
[ pág. 210 ]
El Pacto de la Liga, los documentos de Dumbarton Oaks y San Francisco, la noción de seguridad colectiva, son concepciones estáticas y ptolemaicas. Son antidinámicas y, en consecuencia, solo representan obstáculos a la paz, a la vida misma. Todas buscan soluciones sobre una base que, de existir, no dejaría ningún problema por resolver.
La seguridad colectiva sin soberanía colectiva carece de sentido. La inseguridad del individuo, así como de los grupos de individuos, es consecuencia directa de la inexistencia de un derecho que rija sus relaciones. Permitir que las fuentes soberanas del derecho residan, no en la comunidad, sino en los ochenta y tantos Estados-nación que la conforman; intentar que su coexistencia sea pacífica, no mediante el establecimiento de instituciones con poder soberano para crear leyes vinculantes para todos los miembros de la colectividad, sino mediante acuerdos y tratados entre las unidades soberanas divididas, nunca, bajo ninguna circunstancia, podrá crear seguridad para dicha colectividad. Solo un orden jurídico puede brindar seguridad. En consecuencia, sin instituciones constitucionales que expresen la soberanía de la comunidad y creen leyes para la colectividad, no puede haber seguridad para esta.
El debate entre los representantes de las naciones al redactar la carta de una organización mundial se limitó exclusivamente a formalidades y tecnicismos que no tienen ninguna relación con la paz ni con el futuro de la humanidad. Todos los representantes de los gobiernos nacionales coinciden plenamente en rechazar la única base sobre la que podría construirse un orden internacional pacífico.
[ pág. 211 ]
Uno de los tecnicismos es la cuestión de la votación en un consejo de naciones soberanas. Según el Pacto de la Sociedad de Naciones, en caso de «agresión» por parte de cualquier estado miembro soberano de la Sociedad, las sanciones solo podían adoptarse por consentimiento unánime. Naturalmente, esto hacía que el funcionamiento de la inadecuada maquinaria de la Sociedad de Naciones —que bajo ninguna circunstancia habría podido evitar guerras importantes— fuera completamente ilusorio.
Ningún Estado-nación soberano admitirá jamás libremente que es agresor, ni se someterá voluntariamente a las sanciones impuestas por otras naciones soberanas. Por lo tanto, siempre que una nación era acusada de agresión por la Liga o amenazada con sanciones, simplemente presentaba su renuncia y abandonaba el partido.
Las naciones acusadoras se comportaron con la misma hipocresía. Cuando se enfrentaron las consecuencias de tal acción colectiva y se tomaron decisiones contra las naciones infractoras, todos los demás miembros soberanos de la Liga siguieron los intereses particulares de sus respectivos estados-nación. El uso de la fuerza contra cualquier gran potencia era impensable. Eso significaba la guerra.
Este juego tragicómico se repetirá una y otra vez mientras creamos que una liga o un consejo de estados nacionales soberanos puede, bajo cualquier circunstancia, mantener la paz entre sus miembros.
En una sociedad sin sistema legal, ningún individuo confiaría jamás en un juez, jurado o tribunal, ni siquiera si estuviera compuesto por los más eminentes y altruistas. Ningún individuo sometería libremente su libertad y fortuna al juicio de ningún grupo de hombres compuesto por miembros sin [ p. 212 ] una autoridad superior a la suya. Ningún individuo se sometería jamás, por voluntad propia, sin defenderse por todos los medios a su alcance, a la intromisión en su vida por parte de una fuerza, si las acciones de esa fuerza no hubieran sido previamente delineadas y definidas.
Los miembros individuales de una sociedad están dispuestos a someterse a una sola cosa: la ley. Están dispuestos a someterse a las instituciones sociales solo en la medida en que estas sean instrumentos de la ley.
Tal derecho es inexistente en nuestra vida internacional. Nunca existió en las relaciones internacionales. Ha sido excluido de la Sociedad de Naciones y de la Organización de las Naciones Unidas. En estas circunstancias, no puede haber paz entre las naciones.
Basar la «paz» en las decisiones unánimes de un cierto número de gobiernos nacionales soberanos —hoy en día, en las decisiones unánimes de las cinco mayores potencias militares— significa caer en la fantasía. Es una aventura de Alicia en el país de las maravillas. Y al proponer seriamente tal organización y asegurar a los pueblos de la Tierra que las cinco mayores potencias militares, por consenso y decisión unánime, actuarán en conjunto, nuestros líderes, gobiernos y diplomáticos actuales son culpables de una monstruosa hipocresía o, de lo contrario, de una ingenuidad mucho mayor que la que Alicia demostró en sus aventuras en el país de las maravillas.
La historia demuestra sin lugar a dudas que cualquier peligro real para la paz mundial siempre emana de una de las principales potencias militares. Es de esperar que, en toda situación que amenace el orden existente, una de las principales potencias se vea seriamente involucrada. Es evidente que la principal potencia no emitirá su voto en ningún consejo internacional [ p. 213 ] en contra de sus propios intereses. Por consiguiente, en ninguna crisis importante se obtendrá el voto unánime en el Consejo de Seguridad. Siempre que surjan tales conflictos, como es inevitable, la única opción para los demás será cerrar los ojos y dejar que se repitan los acontecimientos de Manchuria, Austria, Etiopía, España y Checoslovaquia, o ir a la guerra.
Pero incluso si las naciones estuvieran dispuestas a aceptar decisiones mayoritarias en dicho consejo mundial, el problema seguiría sin resolverse. Las decisiones mayoritarias en un consejo de naciones soberanas serían totalmente irrealistas. Si en una situación dada, tres de las principales potencias votaran a favor de una intervención militar, mientras que las otras dos votaran en contra, difícilmente se imaginaría que estas dos potencias tomaran las armas y emprendieran acciones militares contrarias a lo que consideran sus propios intereses nacionales y a sus votos.
De modo que todo el debate sobre el voto unánime versus el voto mayoritario en cuestiones que surgen en un consejo de seguridad de una organización mundial es irrelevante porque en ninguno de los dos casos se podría aplicar una decisión sobre una cuestión que involucra a una gran potencia sin precipitar una guerra importante.
La conclusión es la siguiente: el problema fundamental de regular las relaciones entre las grandes potencias sin el peligro permanente de grandes guerras no podrá resolverse mientras el poder soberano absoluto siga residiendo en los Estados-nación. A menos que sus instituciones soberanas se integren en instituciones superiores que expresen directamente la soberanía de la comunidad, a menos que las relaciones entre sus pueblos estén [ p. 214 ] reguladas por la ley, los conflictos violentos entre las unidades nacionales son inevitables. Esto no es una profecía, ni siquiera una opinión, sino un axioma observable e irrefutable de la sociedad humana.
Así como un consejo de delegados y representantes de cincuenta ciudades soberanas, defendiendo los intereses de sus respectivos municipios, nunca podría crear una nación unida, un orden jurídico nacional, relaciones pacíficas entre los ciudadanos de las cincuenta ciudades, seguridad y libertad de los individuos que viven en cada municipio soberano, así también los representantes y delegados de cincuenta naciones soberanas reunidos en un consejo y defendiendo sus propios intereses nacionales, nunca llegarán a una solución satisfactoria de ningún problema concerniente a las interrelaciones de las unidades nacionales soberanas.
Así como la paz, la libertad y la igualdad de los ciudadanos de una nación requieren dentro de su Estado instituciones y autoridades específicas, separadas de las autoridades municipales o locales y superiores, y la delegación directa del poder soberano por parte del pueblo a estas autoridades gubernamentales nacionales superiores, así también la paz, la libertad y la igualdad de los hombres en esta tierra, entre los Estados nacionales, requieren instituciones y autoridades específicas, separadas de las autoridades nacionales y superiores, así como la delegación directa del poder soberano por parte del pueblo a estas autoridades gubernamentales mundiales superiores, para tratar aquellos problemas de las relaciones humanas que llegan más allá de la estructura del Estado nacional.
Ninguno de los proyectos y planes de una organización mundial considera siquiera una relación directa entre la organización «internacional» y el individuo. En todas estas estructuras [ p. 215 ] propuestas y debatidas, el factor determinante sigue siendo el Estado-nación.
Todo el poder, toda decisión, toda acción, toda fuente de derecho, sigue estando en manos de los gobiernos nacionales. El individuo sigue siendo siervo de los estados-nación. La sociedad propuesta por nuestros gobiernos es claramente una sociedad de señores feudales modernos, los estados-nación, que intentan desesperadamente preservar sus privilegios y poder acumulados y abusados en detrimento de los pueblos que oprimen.
En los principales países, y en particular en los Estados Unidos, se debate acaloradamente si sus representantes en el propuesto Consejo de Seguridad Mundial deberían tener poder para actuar por propia voluntad respecto de la aplicación de la fuerza en caso de un conflicto internacional o si deberían remitirlo a sus gobiernos o a sus cuerpos legislativos para su aprobación final.
El punto subyacente de la controversia contra quienes no ceden ni un ápice de los derechos y privilegios de las instituciones heredadas es que si el representante de Estados Unidos o de cualquier otro país en el consejo mundial no está facultado para usar la fuerza armada contra una nación declarada agresora, sino que se ve obligado a esperar las deliberaciones de su gobierno o cuerpo legislativo nacional, podrían perderse semanas o meses, y esta demora podría paralizar la maquinaria internacional. Pero si los delegados tienen plenas facultades para ordenar al contingente armado de sus países que entre en acción contra un agresor, entonces la organización internacional será lo suficientemente fuerte como para imponer la paz.
[ pág. 216 ]
Esta cuestión es objeto de un serio debate por parte de miembros de los comités, legisladores, editores, columnistas y comentaristas de radio, ya que es el asunto crucial del que depende la guerra o la paz en el futuro.
Es evidente de inmediato que la controversia es superficial, que la alternativa que se nos presenta es puramente formal. Que decidamos tomar este u otro camino, que los representantes de las cinco grandes potencias en el Consejo de Seguridad estén facultados para involucrar a las fuerzas armadas de sus países en acción o que antes de tales decisiones la situación deba debatirse en el Congreso o el Parlamento, no tiene ninguna importancia. El curso de los acontecimientos no cambiará con ninguno de los procedimientos sugeridos, porque el problema fundamental de la guerra y la paz no tiene relación alguna con estos procedimientos.
Que la aplicación de la fuerza sea un acto de guerra o una acción policial depende de un único criterio: si la fuerza se utiliza para ejecutar la sentencia de un tribunal, aplicando el derecho establecido en un caso concreto.
Si se utiliza la fuerza sin una ley previamente promulgada, que defina claramente los principios de la conducta humana y las normas que determinan dicha conducta, entonces el uso de la fuerza es arbitrario, un acto de violencia, ya sea que la decisión de recurrir a ella la tome un representante nacional como miembro de un consejo internacional, una asamblea legislativa nacional o incluso un referéndum nacional.
En la Carta de la nueva organización mundial no se prevé la creación de leyes que regulen las relaciones entre las naciones. Por el contrario, se establece [ p. 217 ] claramente que el poder soberano para crear leyes es patrimonio exclusivo de los Estados-nación individuales, y que la organización internacional es una asociación de dichos Estados-nación soberanos.
Al no existir una ley que defina la conducta humana en las relaciones internacionales, cualquier uso de la fuerza es arbitrario, injustificado y un acto de guerra. Una organización internacional de este tipo puede tener éxito en asuntos sin importancia cuando una gran potencia o una combinación de potencias puede emplear la fuerza contra una nación débil y pequeña. Está destinada al fracaso cuando una potencia o un grupo de potencias tiene que recurrir a dicho uso de la fuerza contra otra potencia o grupo de potencias con una fuerza militar igual o aproximadamente igual. El uso de la fuerza contra una gran potencia por parte de una nación pequeña en caso de que esta cometa la agresión es, sobre todo, impensable y no necesita ser discutido.
Tal situación no tiene absolutamente nada que ver con el funcionamiento de una fuerza policial en la sociedad. Una organización como la Liga y la nueva organización internacional diseñada en Dumbarton Oaks y San Francisco no difiere en nada, salvo en aspectos externos y formales, de la situación que siempre ha existido, sin liga ni organización mundial alguna.
La fuente soberana del derecho permanece dispersa en muchas unidades. Esto siempre significó, y por la fuerza de las cosas siempre debe significar, un conflicto violento entre estas unidades soberanas, independientemente de sus relaciones, mientras el poder soberano siga residiendo en cada unidad por separado.
La paz entre las unidades en conflicto solo es posible [ p. 218 ] si sus relaciones están reguladas por una autoridad soberana superior que las abarque a todas. Una vez reconocido esto, una vez que se desarrollan los avances para la creación del derecho en las relaciones internacionales, el uso de la fuerza se produce automáticamente, ya que el derecho real implica su aplicación por la fuerza.
Pero sin leyes previamente promulgadas que rijan la conducta internacional, cualquier propuesta de uso de la fuerza es inmoral y sumamente peligrosa. Es una concepción imperdonablemente falsa creer que la fuerza sin la preexistencia de la ley puede mantener la paz y prevenir la guerra, si la decisión sobre su aplicación recae en los Estados-nación soberanos individuales que conforman la sociedad internacional, independientemente de qué departamento de los Estados-nación soberanos esté dotado de esa facultad.
El enorme volumen de conversaciones irresponsables sobre este problema tan delicado ha distorsionado el juicio incluso de los más ilustres dirigentes de las Naciones Unidas.
En un discurso pronunciado el 21 de octubre de 1944, el presidente Roosevelt, defendiendo calurosamente los acuerdos de Dumbarton Oaks, hizo la siguiente declaración:
El Consejo de las Naciones Unidas debe tener la facultad de actuar con rapidez y decisión para mantener la paz por la fuerza si es necesario. Vivo en un pueblo pequeño. Siempre pienso en términos de pueblos pequeños. Pero esto se aplica a todos los pueblos pequeños. Un policía no sería muy eficaz si, al ver a un delincuente entrar en una casa, tuviera que ir al Ayuntamiento y convocar una asamblea para emitir una orden judicial antes de poder arrestarlo. Es evidente que, para que la organización mundial [ p. 219 ] tenga alguna vigencia, nuestro representante estadounidense debe estar dotado de antemano por el propio pueblo, por medios constitucionales a través de sus representantes en el Congreso, con la autoridad para actuar.
Comparar el rol de un policía en un pueblo pequeño con el uso de la fuerza, como sugieren los documentos de Dumbarton Oaks, revela una completa incomprensión de los principios fundamentales involucrados. El policía de un pueblo pequeño está facultado para arrestar a un delincuente en virtud de leyes previamente promulgadas por el cuerpo legislativo soberano de la sociedad a la que sirve. Es el instrumento de un orden jurídico y actúa bajo la autoridad de la ley establecida.
La «fuerza policial» sugerida por las propuestas de Dumbarton Oaks no es el órgano ejecutivo de una sociedad con un orden jurídico establecido basado en la soberanía de dicha sociedad, sino los contingentes armados de los estados-nación soberanos, las unidades soberanas que componen una sociedad, la cual permanece completamente desprovista de autoridad soberana. Las propuestas de Dumbarton Oaks no contienen ninguna sugerencia para la creación de una ley que se sitúe por encima y vincule a los miembros individuales de la sociedad internacional. No proponen tribunales internacionales para aplicar leyes, ni estos tribunales hipotéticos podrían funcionar sin las leyes que aplicar. Tampoco proponen fuerzas policiales para ejecutar tales sentencias, responsables ante la propia sociedad, ni dicha fuerza hipotética podría ser una fuerza policial sin tribunales que dicten sentencia conforme a la ley.
En una sociedad mundial organizada sobre la base de las propuestas de Dumbarton Oaks, bien podría suceder que [ p. 220 ] el hombre encargado de realizar el arresto no fuera el policía, sino el propio delincuente.
Este es precisamente el problema. La fuerza policial, tal como se concibió en Dumbarton Oaks, no se diferencia de las legiones del Imperio Romano o los ejércitos de la Santa Alianza. Serían fuerzas armadas de poderes soberanos o grupos de poder e instrumentos de intereses particulares.
Revivir la antigua Liga de Naciones o crear un consejo de las Naciones Unidas sobre una base similar (integrado por representantes de Estados nacionales soberanos) es una propuesta extremadamente simple, aunque mucha gente se emociona al debatir el papel de las grandes y las pequeñas potencias en dicho consejo.
Los “idealistas” abogan por la igualdad entre las grandes potencias y las pequeñas naciones en la organización mundial, los “realistas” quieren dar un papel preponderante a las grandes potencias, quienes en cualquier circunstancia tendrían que asumir la responsabilidad de frenar la agresión.
Los realistas que dan la bienvenida a la resurrección de la Liga de Naciones bajo otro nombre, con dentadura postiza (dicen “con dientes”) llegan a la peculiar conclusión de que, dado que ninguna gran potencia aceptaría una acción militar contra sí misma sin resistencia, el uso de la fuerza sólo es practicable contra naciones pequeñas.
Entonces lo que realmente dicen es que el uso de la fuerza contra una nación pequeña puede preservar la paz, pero no se puede aplicar la fuerza contra una gran potencia porque eso provocaría la guerra.
Según ellos, el uso de la fuerza contra una nación pequeña es cualitativamente diferente del uso de la fuerza [ p. 221 ] contra una gran potencia porque en el primer caso la fuerza trae la paz, mientras que en el segundo trae la guerra.
La escalofriante hipocresía de la humanidad es verdaderamente asombrosa. Esta teoría se reduce a que el robo de una hogaza de pan por parte de un pobre es un acto ilegal que debe perseguirse, pero el fraude de un banquero millonario debe quedar fuera del alcance de la ley.
La afirmación de que el uso de la fuerza contra una nación pequeña es «poder policial», mientras que la misma coerción contra una gran nación no es «poder policial», sino guerra, es pura palabrería. Es el resultado de un pensamiento confuso, de la ignorancia del significado de las palabras y los términos empleados. No se trata de un intento de moldear la política según principios; es un intento de justificar una política inmoral e intolerable elevándola a la categoría de principio.
La fuerza es poder policial cuando se utiliza para hacer cumplir la ley, ya sea dirigida contra una pequeña o una gran potencia, ya sea contra un vagabundo débil y miserable que duerme en un banco del parque o contra una pandilla fuerte y organizada, armada con pistolas que puede disparar a la policía.
Y la fuerza no es poder policial cuando no se utiliza para hacer cumplir la ley, incluso si se aplica con el consentimiento unánime de todos los poderes del mundo contra los más pequeños y débiles.
Esta controversia entre grandes potencias y pequeñas potencias puede continuar indefinidamente, ya que tiene todas las características de un asunto sin sentido que puede ser debatido interminablemente mediante una avalancha de palabras que esconden intereses particulares y sentimientos subjetivos.
[ pág. 222 ]
Desde el punto de vista moral, es realmente difícil elegir entre grandes potencias y pequeñas naciones.
Todas las grandes potencias se comportan como gánsteres. Y todas las naciones pequeñas se comportan como prostitutas.
Deben hacerlo. En las condiciones actuales (similares a las del lejano Oeste), cada gran potencia desconfía de las demás, debe estar permanentemente armada, tener su arma cargada y a mano para enfrentarse a las demás si quiere sobrevivir y conservar su posición. Y las potencias menores, que no tienen armas y que jamás se atreverían a enfrentarse a las grandes, deben unirse a quienes más les prometen y, a cambio de esta protección, hacer lo que se les pida.
Ante estas realidades, una organización de tales naciones soberanas, ya sea en igualdad de condiciones o en desigualdad de condiciones, jamás podría evitar otra guerra. Creer lo contrario es idealismo elevado a la enésima potencia de la ingenuidad. Un consejo de unidades soberanas como ésa solo podría evitar otra guerra si pudiera cambiar la naturaleza humana y hacer que actuara y reaccionara de forma diferente a como lo ha hecho a lo largo de los siglos.
Los intereses nacionales de las potencias, grandes y pequeñas, no son paralelos, al igual que los intereses egoístas de los individuos. Si queremos mantener la soberanía de los Estados-nación, la única posibilidad de un período algo más largo sin guerra es mantener a los Estados-nación soberanos lo más separados posible, minimizar el contacto entre ellos y no reunirlos en una sola organización donde el conflicto de intereses solo se intensificará.
[ pág. 223 ]
Estas formalidades superficiales se han debatido durante décadas, mientras el mundo da vueltas como un perro que se persigue la cola, sin siquiera vislumbrar la realidad. La era de los tratados en pergamino firmados por los representantes de las «naciones amantes de la paz» o las «altas potencias contratantes» ha pasado, como la era de las pelucas empolvadas.
Mientras nuestro propósito sea establecer la paz entre naciones soberanas, es totalmente irrelevante que los gobiernos nacionales soberanos mantengan relaciones mediante el intercambio de embajadores, el envío de mensajes por onda corta o correo postal, o el envío de representantes a una asamblea o a una mesa de consejo con representantes de otras naciones igualmente soberanas. Estas son meras diferencias de método y procedimiento. Ninguna de ellas aborda siquiera la raíz del problema creado por la interdependencia de un número determinado de grupos sociales con iguales atributos soberanos.
Parece que la primera y última máxima de los gobiernos nacionales en la búsqueda de la paz es «Todas las medidas, salvo la ley». Siendo la paz idéntica a la ley, no es difícil comprender por qué no estamos más cerca de nuestra meta de lo que lo hemos estado durante siglos.
Es una característica misteriosa de la naturaleza humana que estemos dispuestos a gastarlo todo, a sacrificarlo todo, a darlo todo cuando libramos una guerra, y que nunca estemos dispuestos a dar más que un «primer paso», a dar más que un «primer comienzo», a adoptar más que «medidas mínimas» cuando buscamos organizar la paz. ¿Cuándo abandonarán nuestras religiones, nuestros poetas y nuestros líderes nacionales la mentira de que la muerte es más heroica que la vida?
[ pág. 224 ]
Los acontecimientos de la primera mitad del siglo XX y todas las fuerzas nacionales, políticas, ideológicas y económicas que actúan hoy hacen que sea inexcusable que sigamos engañándonos, que sigamos escuchando a falsos profetas, por muy buenas que sean sus intenciones, que predican que podemos tener paz simplemente remendando sistemas obsoletos y revisando doctrinas arcaicas que siempre han conducido y seguirán conduciendo a la guerra.
Cuando los acontecimientos y las realidades entran en conflicto con los principios establecidos, no siempre debemos pensar que tales acontecimientos y realidades los violan. A menudo, los principios establecidos son tan falsos como los principios astronómicos de Ptolomeo y solo pueden rectificarse abandonando las ideas quijotescas y adaptándolos a la realidad, como hizo Copérnico.