[ pág. 224 ]
“La multitud no tiene gobernante más poderoso que la superstición”.
Al observar cómo hoy la raza humana se descontrola en contra de sus propios intereses, exponiendo a sus propias familias, sus propias ciudades, su propia gente y sus propios países a la destrucción, uno debe admitir con tristeza la exactitud de estas palabras de Curtius.
[ pág. 225 ]
Ningún compositor ultramoderno podría producir una disonancia más estridente, una atonalidad más caótica, una cacofonía mayor que la discusión pública que se desarrolla en la superficie del problema real.
Este debate sobre el futuro orden mundial no presenta nada más que credulidad y esterilidad por un lado y, por el otro, nada más que destructividad y esterilidad.
La credulidad no es fe.
La crítica destructiva no trae ni revolución ni progreso.
Examinemos algunos de los argumentos más populares que se plantean contra el estado de derecho entre los pueblos.
En cualquier organización democrática mundial con poder para crear leyes, China tendría tres veces más representantes que Estados Unidos, India diez veces más que Gran Bretaña, Rusia cinco veces más que Francia. ¿Estarían Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y los demás países democráticos más pequeños dispuestos a participar en semejante plan?
Se muestran cifras de población como si fueran un espantapájaros para asustarnos y alejarnos de nuestro objetivo.
Ningún chino ni ningún indio ha buscado jamás representación en ninguna organización internacional basándose en su población.
Esta misma cuestión fue objeto de acalorados debates dondequiera que se estableciera un gobierno representativo. En los Estados Unidos de América, aunque la población del estado de Nueva York es 122 veces mayor que la de Nevada, ambos estados envían dos senadores a Washington. Incluso en la Cámara de Representantes, el estado de Nueva York elige solo cuarenta [ p. 226 ] y cinco veces más representantes que Nevada, un tercio de lo que debería, según las cifras de población. Es natural que en cualquier organización universal creada hoy en día, la representación se determine por las responsabilidades reales y en función del poder efectivo, el potencial industrial y el nivel de educación. Existen diversos métodos probados que pueden aplicarse para resolver esta cuestión puramente técnica.
El mero hecho de plantear esta cuestión demuestra lo poco que se comprende el problema. Bajo el actual sistema de soberanía nacional absoluta, 130 millones de estadounidenses, 45 millones de británicos y casi 40 millones de franceses se enfrentan cada uno a unos dos mil millones de otros pueblos, cuyas acciones y políticas no pueden controlar ni influir en ninguna crisis, salvo mediante la guerra.
Bajo un sistema de derecho universal, dentro de un orden jurídico universal, Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y todas las demás naciones individuales tendrían, por primera vez en la historia, poder legal para influir en las acciones de otras naciones que constituyen más del noventa por ciento de la humanidad y podrían tener voz para moldear el comportamiento de otros pueblos en su propio y mejor interés, sin guerra.
No existe el menor peligro de que, en un mundo de realidades, dentro de un orden legal, China, con su superioridad numérica en población, pueda superar en votos a Estados Unidos, mientras la relación de poder real entre ambos países se mantenga como prevalece hoy. Pero, en el futuro, si China se industrializa al mismo nivel que Estados Unidos, si China logra producir tres [ p. 227 ] veces más bienes de consumo, desarrollar y mantener un ejército, una armada y una fuerza aérea mecanizados tres veces mayores que los de Estados Unidos, entonces, naturalmente y bajo cualquier circunstancia, el poder y la influencia se transferirían automáticamente de Estados Unidos a China.
Si existe un orden jurídico universal vigente cuando se produzca tal eventualidad, el cambio se producirá pacíficamente, sin violencia, mediante ajustes legales y un intercambio de votos e influencia. Si no existe un orden jurídico universal, una China tres veces más poderosa atacará, derrotará y conquistará a Estados Unidos.
Las realidades jamás se pueden eludir con artimañas. Nuestra elección para adaptar nuestra sociedad a las realidades existentes y cambiantes es simplemente entre la ley y la violencia. Nunca podemos elegir entre el cambio y la inmovilidad.
Otra objeción es que, de establecerse una fuerza policial internacional con total independencia de los estados-nación y bajo la autoridad exclusiva de un organismo gubernamental mundial, esta tendría que ser mayor que las fuerzas armadas de cualquier estado-nación. ¿Estarían Estados Unidos, la Unión Soviética o Gran Bretaña dispuestos a ver una fuerza armada internacional mayor que la suya?
Esta pregunta también pasa por alto el punto clave. En el pasado y en el presente, las fuerzas armadas combinadas de las demás naciones —la Unión Soviética, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, Japón, etc.— siempre fueron considerablemente mayores que las fuerzas armadas de Estados Unidos. La totalidad de las fuerzas armadas de todas las naciones siempre ha sido, sin lugar a dudas, [ p. 228 ] mayor que la de cualquier nación soberana independiente. Y las naciones soberanas no han tenido ningún control sobre esta abrumadora superioridad militar de las demás naciones.
Sólo mediante el establecimiento de una fuerza universal para mantener la ley y el orden y prevenir la violencia entre las naciones, Estados Unidos, la Unión Soviética, Gran Bretaña y cualquier otro país, por primera vez en la historia, tendrían autoridad directa sobre las fuerzas armadas de otras naciones, estarían en posición de ejercer influencia sobre ellas y tendrían voz en su utilización.
Las objeciones de este tipo a la creación de un orden jurídico internacional son infinitas. Todas siguen la misma línea. Todas se basan en la concepción errónea de la soberanía nacional, aferrándose a la idea errónea de que al establecer un orden jurídico universal, renunciamos a algo en lugar de crear algo. Ignoran que es bajo el sistema actual de soberanía nacional absoluta que los pueblos viven bajo la espada de Damocles, sujetos a graves peligros contra los cuales buscan protección efectiva y permanente.
Pocas personas sienten que han «entregado» su libertad al permitir que el policía de la esquina porte un arma. Claro que, en la selva o en la frontera estadounidense hace cien años, nadie habría podido entregar su arma con seguridad. Pero vivir sin un arma en una sociedad con orden legal es infinitamente más seguro que vivir con cualquier cantidad de armas en una sociedad sin orden legal.
Mucha gente afirma que cualquier organización social mundial está destinada al fracaso porque las naciones son fundamentalmente [ p. 229 ] desinteresadas en otras naciones y renuentes a participar en los asuntos de otros pueblos. Esta idea superficial yace en la raíz de cualquier política de neutralidad o aislacionismo.
El aislacionismo es un impulso natural. Todo individuo, toda familia, toda nación, una vez alcanzada cierta posición, cierto grado de satisfacción, desea que lo dejen en paz y que no lo molesten extraños ni forasteros. Este impulso natural es la raíz del conservadurismo. Ha existido siempre en todos los países poderosos y en todas las clases adineradas. No es una característica nacional, sino social. Existe en todos los países, dondequiera que los hombres convivan en grupos.
Los abuelos de los aislacionistas más tenaces de Misuri y Wisconsin fueron pioneros, exploradores y aventureros que se adentraron en tierras extranjeras, exterminaron a los habitantes nativos, tomaron posesión de sus tierras y se asentaron allí. Si alguna vez en la historia de la humanidad hubo un acto de agresión no provocada, de intervención ilegal, fue la conquista estadounidense del Oeste. Tres generaciones después, los descendientes de estos expansionistas e intervencionistas se han convertido en aislacionistas conservadores.
El aislacionismo no tiene nada de malo. Pero sí hay algo muy erróneo en lo que hoy se denomina la «política aislacionista»: la política de Lodge, Borah, Johnson y Wheeler, quienes creían que el pueblo estadounidense podría vivir una vida segura y aislada mediante lo que ellos llamaban «política aislacionista». Suponían que Estados Unidos podría ocuparse de sus propios asuntos, ser dejado en paz y seguir el estilo de vida americano, si tan solo el gobierno federal de [ p. 230 ] Estados Unidos mantuviera su soberanía nacional sin trabas y se mantuviera al margen de cualquier intervención o compromiso con el extranjero.
En el lapso de una sola generación, dos guerras mundiales en las que Estados Unidos se ha visto arrastrado contra la voluntad de su pueblo demuestran fehacientemente el fracaso de tal política. También demuestran el fracaso del «espléndido aislamiento» en Inglaterra y de la neutralidad en Holanda, Bélgica y muchos otros países.
Las razones son evidentes. ¿Dónde puede una persona vivir aislada? Ciertamente no en aislamiento físico en una selva tropical. Allí tiene que estar en guardia día y noche para preservar su vida y luchar contra bestias y salvajes dispuestos a atacarlo. Un hombre puede vivir aislado con mucha más facilidad en una ciudad civilizada donde su seguridad está garantizada, donde existe un orden legal, donde las leyes, los tribunales y la policía velan por su existencia física y sus derechos individuales.
Ciertamente, ninguna nación puede vivir con seguridad su propia vida aislada en la jungla del mundo actual. La alternativa no es el «aislamiento» ni la «intervención en los asuntos de otras naciones». Si así fuera, y si la no intervención en asuntos exteriores pudiera proteger a la gente de las guerras extranjeras, entonces el aislacionismo sería sin duda la política más sensata. Pero la alternativa es diferente: el «aislacionismo» o «evitar la intervención de otras naciones en los propios asuntos».
Por ejemplo, parece elemental que la primera condición para salvaguardar el derecho del pueblo estadounidense a vivir su propio modo de vida es la seguridad contra ataques [ p. 231 ] extranjeros, la certeza de que los submarinos alemanes no pueden hundir barcos estadounidenses y que Japón no puede atacar territorios estadounidenses por sorpresa.
La política defendida por los defensores del aislacionismo y la neutralidad es la menos apta para lograr dicha seguridad frente a la agresión o intervención extranjera. Solo una organización constitucional que regule las relaciones entre las naciones por ley y sea lo suficientemente sólida como para protegerlas de ataques extranjeros permitiría que los pueblos se ocuparan de sus propios asuntos y siguieran su propio estilo de vida, como desean no solo los aislacionistas, sino la inmensa mayoría de los pueblos.
Tal vez las bombas robóticas de largo alcance y los bombarderos pesados propulsados por radio abran los ojos de quienes siempre han hecho depender sus principios políticos de la distancia geográfica.
Ciertas personas temen ampliar los poderes del gobierno y se preguntan en quién podemos confiar para decidir sobre asuntos tan vastos y vitales. Estos temores están, sin duda, muy bien fundados. Tras un análisis cuidadoso de nuestros contemporáneos, parece que no hay nadie a quien podamos confiar ciegamente ningún cargo público importante.
Si a finales del siglo XVIII se hubiera podido debatir el vasto poder que hoy en día encarna el cargo de Presidente de los Estados Unidos de América o el de Primer Ministro de Gran Bretaña, probablemente se habría decidido que tales cargos no debían crearse, ya que ningún hombre sería confiable ni capaz de ejercerlos. Pero hemos aprendido que la cuestión de los líderes es secundaria. En una sociedad democrática bien organizada [ p. 232 ] y que funcione correctamente, donde los deberes y responsabilidades de los cargos están claramente definidos, siempre hay un gran número de hombres capaces de servir como altos funcionarios. No hay necesidad de preocuparse por quiénes serían miembros de un parlamento mundial, una corte mundial o un ejecutivo mundial. Una vez establecida la maquinaria adecuada, controlada democráticamente, podemos recurrir con seguridad al método tradicional de elegir a hombres comunes, falibles y mortales para los cargos.
Cualquier sistema político en el que el destino del pueblo dependa de la sabiduría o la miopía de sus líderes es fundamentalmente erróneo. Los grandes estadistas son tan escasos, y entre los pocos que nacen, un número tan infinitesimal llega al poder, que no podemos confiar en líderes geniales. Debemos resignarnos a ser gobernados por hombres mediocres. Nuestra salvación no reside en la sabiduría de los líderes, sino en la sabiduría de las leyes.
Pero ¿cómo son posibles las transformaciones sugeridas en la construcción política del mundo, cuando la lealtad y la fidelidad de todos los pueblos se dirigen por completo a su nación, su país, su bandera nacional? ¿Cómo pudo Winston Churchill, en 1940, detener la oleada de conquista nazi y movilizar al pueblo inglés sin apelar a su orgullo nacional: su lealtad al rey y a la patria?
Ciertamente no habría podido hacerlo, pero tampoco habría sido posible para Adolf Hitler despertar al pueblo alemán y empujarlo hacia la agresión brutal y la conquista sin apelar a su orgullo nacional y a su lealtad a su Reich y a su bandera.
[ pág. 233 ]
El nacionalismo, sin duda, contribuyó a la defensa de Inglaterra y a inspirar la heroica resistencia clandestina contra la conquista alemana en Francia, Polonia, Noruega y otros países ocupados por los nazis. Sin embargo, estos efectos beneficiosos del nacionalismo son similares a los de una antitoxina. Dado que el bacilo de la difteria es necesario para preparar el suero antidiftérico, esto no justifica que el virus en sí sea beneficioso o útil. En el estado actual de la bacteriología, lo mejor que podemos hacer para curar la difteria es utilizar su virus para preparar una antitoxina. Pero sería mucho mejor destruir y exterminar las causas de la difteria, incluso si, al mismo tiempo, destruyéramos el agente que cura la enfermedad.
Muchas veces en la historia hemos visto lo fácil que es cambiar de lealtades. En pocos años, una mezcla de todas las nacionalidades del mundo creó la nación estadounidense y, en la Segunda Guerra Mundial, los nietos de inmigrantes alemanes fueron los principales comandantes militares de los ejércitos estadounidenses contra Alemania.
No podemos esperar lealtad a una institución que no existe. La institución debe crearse antes de poder exigirle lealtad.
No hay razón para dudar de que una vez establecidas instituciones universales que brinden a los pueblos seguridad, paz, riqueza, que los unan en ideales e intereses comunes, la lealtad de los pueblos, hoy reclamada por la ineficaz institución del Estado nacional, se volverá infaliblemente hacia ellas.
El verdadero patriotismo, el verdadero amor a la patria, no tiene ninguna relación con el fetichismo de los [ p. 234 ] estados-nación soberanos. El verdadero patriotismo solo puede tener un único propósito: proteger a la propia patria, a la propia gente, de la devastación de la guerra. Dado que la guerra es el resultado directo de la estructura del estado-nación, y dado que la guerra aérea y mecanizada moderna destruye indiscriminadamente a mujeres, niños, ciudades y granjas, el estado-nación es el enemigo número uno del patriotismo.
Una vez establecidas unidades sociales más amplias como unidades soberanas, no hay razón para que el nacionalismo, en su concepción original del patriotismo, no pueda ni deba seguir floreciendo. El verdadero patriotismo necesita la protección de la ley. En cuanto la gente comprenda que, de hecho, la institución del Estado-nación destruye sus países, devasta sus provincias y asesina a sus parientes, los verdaderos patriotas se rebelarán contra dicha institución, una amenaza para todo lo que aman. Nada es más incompatible con el verdadero patriotismo que la actual estructura mundial de Estados-nación y sus inevitables consecuencias.
Si, en el arte de gobernar despótico, la suprema y esencial maestría consiste en engañar a los súbditos y enmascarar el miedo que los oprime con el engañoso manto de la religión, para que los hombres puedan luchar con la misma valentía por la esclavitud que por la seguridad, y no consideren vergüenza, sino el mayor honor, arriesgar su sangre y sus vidas por la vanagloria de un tirano; sin embargo, en un estado libre no se podría planear ni intentar ningún recurso más dañino. Repugnan totalmente a la libertad general los artificios como cautivar las mentes de los hombres con prejuicios, forzar su juicio o emplear cualquiera de las armas de la sedición cuasirreligiosa; de hecho, tales sediciones solo surgen cuando la ley entra en el ámbito del pensamiento especulativo, y las opiniones [ p. 235 ] son juzgadas y condenadas como si fueran crímenes, mientras que quienes las defienden y siguen son sacrificados, no a la seguridad pública, sino al odio y la crueldad de sus oponentes”.
Estos versos del Tractatus Theologico Politicus de Spinoza caracterizan sorprendentemente la tragedia de nuestra generación, con su noble patriotismo degenerado en ciega veneración del ídolo del Estado-nación.
Nada puede destruir los fetiches, prejuicios y supersticiones nacionalistas excepto el poder explosivo del sentido común y el pensamiento racional. Solo una lucha en nuestras mentes puede prevenir nuevas luchas en los campos de batalla.
La principal razón que esgrimen nuestros actuales funcionarios gubernamentales, legisladores y filósofos políticos para mantener la estructura del Estado-nación, con todas sus desastrosas consecuencias, es que las personas son «diferentes». Se nos dice que las personas no pueden formar una entidad política hasta que estén primero «unidas en espíritu», que es imposible trasladar lealtades y alianzas de objetivos nacionales a supranacionales, que latinos y anglosajones, eslavos y alemanes, y los muchos otros grupos raciales, lingüísticos y nacionales, no pueden fusionarse en una organización unificada ni someterse a una ley común.
Estos argumentos, reiterados con demasiada frecuencia por los representantes más destacados de los Estados-nación, son los más superficiales de todos los sofismas contemporáneos.
Por supuesto que las personas son diferentes.
Si estuvieran o pudieran estar «unidos en espíritu», no necesitaríamos ningún orden jurídico ni organización estatal. Son precisamente las diferencias entre los hombres, las profundas diferencias de carácter, mentalidad, credo, [ p. 236 ] idioma, tradiciones e ideales, las que originalmente exigieron la introducción de la ley y un orden jurídico en la sociedad humana.
La afirmación de que las múltiples diferencias existentes en la raza humana impiden la creación de una ley y un orden universales está en flagrante contradicción con los hechos y las realidades pasadas y presentes.
Polacos y rusos, húngaros y rumanos, serbios y búlgaros, se han desagradado y desconfiado mutuamente, y han librado guerras en Europa durante siglos. Pero estos mismos polacos y rusos, húngaros y rumanos, serbios y búlgaros, una vez que han abandonado sus países y se han establecido en los Estados Unidos de América, dejan de luchar y son perfectamente capaces de vivir y trabajar juntos sin librar guerras entre sí.
¿Por qué es esto?
Las diferencias biológicas, raciales, religiosas, históricas, temperamentales y de carácter entre ellos siguen siendo exactamente las mismas.
El cambio de un solo factor produjo el milagro.
En Europa, el poder soberano reside en estas nacionalidades y en sus Estados-nación. En los Estados Unidos de América, el poder soberano no reside en ninguna de estas nacionalidades, sino que se sitúa por encima de ellas en la Unión, bajo la cual los individuos, independientemente de las diferencias existentes entre ellos, son iguales ante la ley.
Los alemanes y los franceses se han desconfiado y desagradado mutuamente, y se han librado guerras durante siglos. Si dos pueblos [ p. 237 ] son diferentes, son, en efecto, dos pueblos distintos. Su lengua, mentalidad, ideales, métodos de pensamiento y formas de vida presentan grandes contrastes. Si dos naciones parecen incapaces de unirse, son Alemania y Francia.
Y, sin embargo, situados entre los poderosos estados-nación francés y alemán, cuyos ciudadanos han estado en guerra a lo largo de su historia, viven alrededor de un millón de franceses, tan galos como cualquiera en la República Francesa, y casi tres millones de alemanes, tan germánicos como cualquiera en el Reich, que han estado viviendo uno junto al otro en paz durante largos siglos mientras sus parientes en los estados vecinos francés y alemán se han conquistado y destruido periódicamente. Las diferencias biológicas, raciales, religiosas, culturales y mentales entre los habitantes de Ginebra y Lausana, por un lado, y Berna, Zúrich y Saint-Gall, por otro, son exactamente las mismas que las diferencias biológicas, raciales, religiosas, culturales y mentales entre los habitantes de París, Burdeos y Marsella, por un lado, y Berlín, Múnich y Dresde, por el otro.
Sólo existe una diferencia:
El pueblo francés en Francia y el pueblo alemán en Alemania viven en Estados nacionales soberanos donde la soberanía reside respectivamente en la nación francesa y en la nación alemana. En Suiza, la soberanía reside no en la nacionalidad francesa ni en la nacionalidad alemana, sino en la unión de ambas, en virtud de la cual los ciudadanos pertenecientes a una u otra nacionalidad gozan de igual protección, de iguales derechos y de iguales obligaciones.
[ pág. 238 ]
Parece, pues, absolutamente claro que las fricciones, los conflictos y las guerras entre los pueblos no tienen su origen en sus diferencias nacionales, raciales, religiosas, sociales y culturales, sino en el solo hecho de que esas diferencias están galvanizadas en soberanías separadas que no tienen otra manera de resolver los conflictos resultantes de sus diferencias que mediante enfrentamientos violentos.
Los conflictos creados por estas mismas diferencias dentro de la raza humana pueden resolverse sin enfrentamientos violentos ni guerras, cuando y dondequiera que resida la soberanía, no en las unidades en conflicto, sino por encima de ellas.
Que la humanidad llegue a estar unida en espíritu o en intereses es una afirmación completamente absurda. Ni siquiera es deseable que tal uniformidad humana se logre jamás. La uniformidad significaría el fin de la cultura y la civilización.
La creencia de que el mundo puede unirse mediante un solo movimiento —una religión, un idioma, un credo político, un sistema económico— ha predominado en la mente de los fanáticos a lo largo de la historia. Se ha intentado una y otra vez, y ha fracasado invariablemente. Ninguna concepción es más errónea que creer que el hombre debe primero estar unido en religión, cultura, perspectiva política y métodos económicos, antes de poder unirse políticamente en un estado, una federación o cualquier orden jurídico unificado.
Cualquier intento de imponer una única concepción cultural, religiosa, económica o filosófica a toda la humanidad es absurdo e implica una visión del mundo agresiva y totalitaria. La amplia diversidad entre los hombres y grupos humanos en los campos de la filosofía, el arte, la religión, el idioma y los métodos políticos y económicos [ p. 239 ] constituye la esencia misma de la cultura. Estas diferencias no solo deben valorarse, sino también protegerse por todos los medios posibles. Sin embargo, a lo largo de la historia, estas diferencias siempre han sido autodestructivas cuando los diferentes grupos gozaban de soberanía absoluta y no estaban protegidos por una fuente superior de derecho.
Un orden jurídico universal, tan necesario para el mundo actual, lejos de poner en peligro estas diferencias culturales, es la condición para su mantenimiento y continuo desarrollo. Sin la unión, los escoceses habrían exterminado a los ingleses, o los ingleses habrían exterminado a los escoceses, tal como los romanos destruyeron Cartago y los hunos destruyeron Roma. En el Reino Unido, los escoceses son más escoceses en sus tradiciones y carácter, y los ingleses son más ingleses en el suyo, que nunca antes de esa unión, cuando se mataban entre sí.
Otra falacia es que dos sistemas económicos diferentes, dos concepciones diferentes del orden económico, como el comunismo en la Rusia soviética y el capitalismo en Occidente, no pueden integrarse dentro de un sistema jurídico, dentro de una sociedad.
En Francia, Inglaterra, Suiza y Holanda, los servicios de teléfono, telégrafo, luz eléctrica y muchas otras operaciones económicas se llevan a cabo sobre una base comunista, son propiedad del estado u otras colectividades comunales, al igual que en la Unión Soviética, y no son empresas privadas como en los EE.UU. Por otro lado, las fábricas textiles, químicas, de máquinas herramienta y otras en estos mismos países son de propiedad privada [ p. 240 ] como en los EE.UU. y no son propiedad del gobierno como en la URSS
¿Cómo pueden coexistir empresas colectivas y privadas en un mismo Estado, bajo un mismo sistema jurídico? Muy bien, como lo demuestran los ejemplos de Inglaterra, Francia, Suiza y los Países Bajos.
Incluso en Estados Unidos, el país con un capitalismo individualista más completo, vemos que las empresas estatales, tanto las creadas como las propiedad del gobierno, operan fluidamente y con ventajas en paralelo con las empresas privadas, como lo demuestran la Administración del Valle de Tennessee y muchas otras obras públicas. Y si algún día el pueblo estadounidense decidiera que el gobierno federal se hiciera cargo del servicio telefónico de la Bell Telephone Company, del telégrafo de Western Union y de los ferrocarriles de las numerosas empresas privadas, esto no pondría en peligro ni interferiría en modo alguno con la propiedad privada ni con las industrias gestionadas por empresas privadas en otros sectores.
Diferentes concepciones económicas, diferentes sistemas económicos, pueden coexistir perfectamente dentro de un mismo sistema político y social, bajo una misma soberanía. De hecho, la única forma en que pueden coexistir pacíficamente es dentro de un mismo sistema jurídico.
La creencia generalizada de que cualquier orden jurídico unificado entre la Unión Soviética y las democracias occidentales es imposible debido a las diferencias fundamentales en sus sistemas económicos, no es más válida que el prejuicio centenario de que católicos y protestantes no podrían vivir pacíficamente en la misma comunidad.
Lo que hace que la economía comunista de la Rusia [ p. 241 ] soviética sea «peligrosa» para Occidente, y lo que hace que el sistema capitalista de los países occidentales sea «peligroso» para la URSS no es la diferencia en sus sistemas económicos, sino el hecho de que estos diferentes sistemas económicos están integrados en diferentes estados soberanos y son soberanías separadas. Es el Estado-nación soviético el que representa una amenaza para Occidente, y son los Estados-nación occidentales los que representan una amenaza para la Unión Soviética. No por intenciones hostiles, sino por su propia existencia como unidades soberanas.
Los conflictos entre estos Estados-nación soberanos son inevitables, no por las diferencias en sus métodos y sistemas económicos, sino por el poder soberano no integrado de las unidades sociales divididas.
En cada documento, acuerdo, carta o comunicado que emiten, nuestros estadistas se obstinan en declarar que desean la paz salvaguardando y garantizando la igualdad soberana de todas las naciones. Son incapaces de comprender la contradicción inherente a esta consigna eternamente repetida y sin sentido. La coexistencia de grupos sociales con igual poder soberano es precisamente la condición de la guerra, la misma condición que jamás, bajo ninguna circunstancia, puede traer la paz.
Lejos de ser un obstáculo para un orden jurídico unificado, las diferencias entre los sistemas económicos ruso y occidental hacen que sea imperativo crear un orden jurídico general, unificado y soberano si queremos evitar un choque violento entre ellos.
Una cosa es segura. Ninguna declaración conjunta de buena voluntad, alianzas militares, pactos de [ p. 242 ] no agresión mutua, divisiones de esferas de influencia, conferencias entre líderes, banquetes, brindis y fuegos artificiales podrán jamás evitar el inminente e inevitable choque entre unidades sociales soberanas.
El argumento principal y más extendido contra el establecimiento del derecho internacional es que «simplemente no puede ser». No se puede negar la lógica ni la exigencia práctica de tal orden mundial, pero «simplemente no puede ser…».
No hay debate posible con esta clase de eternos escépticos. Recuerdan una vieja historia. Según la leyenda, Pitágoras, tras descubrir que la suma de los ángulos de cualquier triángulo es igual a dos rectos, en agradecimiento a los dioses sacrificó cien bueyes. Desde entonces, todos los bueyes entran en pánico y se acobardan ante cualquier novedad.
Todas aquellas fuerzas nacionalistas que en 1919 lucharon contra la Liga de Wilson, después de haber presenciado su ineficacia durante dos décadas, ahora abogan fervientemente por su restauración en la forma de otra organización compuesta por naciones soberanas.
El argumento de quienes desean que se repita este fracaso histórico es ciertamente extraño. Dicen:
Nuestro propósito es prevenir una tercera guerra mundial.
Cualquier medida propuesta que implique la delegación de partes de la soberanía de los pueblos a órganos controlados democráticamente superiores a los Estados-nación es impráctica porque:
Tales propuestas no serían aceptadas por los actuales gobiernos de los Estados-nación.
[ pág. 243 ]
La persistente oposición a la razón y la lógica en política por parte de quienes no tienen otro argumento que el pragmatismo es la manifestación más vulgar de la mente y el comportamiento humanos. Jamás se toleraría si la gestión de los asuntos humanos se basara en principios y se guiara por la razón.
Si nuestro propósito es prevenir otra guerra mundial, entonces la viabilidad o impracticabilidad de un método propuesto sólo puede juzgarse en relación con el objetivo buscado: ¿puede o no puede prevenir otra guerra mundial?
Es absurdo e ilógico decir que un método propuesto para evitar otra guerra mundial es impracticable debido a un tercer elemento de esta peculiar construcción lógica, a saber: porque no será aceptado por los gobiernos nacionales que hoy detentan el poder.
Si nuestro propósito es idear métodos aceptables para los gobiernos existentes de los estados-nación, no puede haber duda de que sólo los métodos aceptables para estos gobiernos nacionales deben considerarse prácticos.
Pero seamos francos y digamos que ése es nuestro propósito.
No sigamos engañando al público diciendo que tales métodos evitarán una tercera guerra mundial. No lo harán.
¿Cuál es el significado de la palabra “práctico” en asuntos políticos?
¿Es algo que realmente está sucediendo, que realmente se está produciendo en nuestra vida? En este caso, nada es más práctico que la guerra. La miseria es práctica, el sufrimiento es práctico, la inercia, la deportación, la opresión, [ p. 244 ] la persecución y el hambre son esencialmente prácticas. Parecería que nuestro esfuerzo debería ser eliminar estas prácticas de la sociedad. Están inseparablemente ligadas a la estructura del Estado-nación, de la cual son consecuencia directa.
¿Cómo es posible medir la viabilidad o impracticabilidad de un ideal, de una doctrina, de un programa destinado a erradicar estos males, en función de si son o no aceptables para las mismas instituciones de las que emanan los males que tratamos de destruir?
Quienes no comprenden la diferencia fundamental entre un orden jurídico universal y una liga o un consejo suelen instarnos a ser «prácticos». Si los pueblos y los gobiernos no están preparados o dispuestos a aceptar algo más que un consejo compuesto por estados-nación soberanos, entonces, al menos, aceptemos eso, argumentan. Demos un primer paso, un comienzo.
Lo más razonable es empezar dando un «primer paso». Sin embargo, el problema con las propuestas de la liga y el consejo es que una liga o un consejo no inician nada.
No es un primer paso. Es una continuación. Una continuación del error, de una política fatalmente mala y desastrosa.
Es un paso negativo. Nos aleja de nuestro objetivo. Si queremos la paz entre las naciones, un consejo de naciones soberanas nos hace retroceder. Un consejo de naciones soberanas prolonga artificialmente la vida de la estructura del Estado-nación y, en consecuencia, es un paso hacia la guerra.
Los “hombres prácticos” que predican que una organización mundial de estados-nación soberanos es un enfoque realista [ p. 245 ] a nuestro problema son los mejores ejemplos de esos eternos reaccionarios políticos que Disraeli una vez definió: “Un hombre práctico es un hombre que practica los errores de sus antepasados”.
Las innumerables conferencias internacionales, que se celebran casi mensualmente, no son más que las convulsiones epilépticas del sistema incurable de los estados-nación. Cada pocas semanas surge una nueva crisis en la que la «opinión pública» clama puerilmente por otra reunión de líderes, esperando un milagro: un acuerdo entre los gobiernos nacionales que cure la enfermedad. Cada vez, reciben un «comunicado» vacío e insignificante que apacigua el dolor inmediato por un tiempo, pero al cabo de un mes o menos, otro problema se agudiza, para el cual no se conoce remedio salvo otra conferencia.
Todas estas reuniones de representantes de gobiernos nacionales soberanos están destinadas a ser inútiles, ya que tienen lugar en un plano completamente distinto al que se encuentra en el verdadero problema. En un consejo de Estados-nación soberanos como éste, no cabe otro camino que el seguido en el pasado.
Y sabemos que la no intervención en los conflictos internacionales significa siempre y necesariamente una intervención positiva del lado del beligerante más fuerte en detrimento del más débil.
Sabemos que la política de «equilibrio de poder» solo puede mantener la paz entre las naciones mientras el poder no esté en equilibrio. Solo mientras una nación o un grupo de naciones tenga supremacía sobre la otra. En tal sistema, tan pronto como el poder entre los dos [ p. 246 ] grupos opuestos esté realmente «en equilibrio», la guerra es inminente e inevitable.
Y también sabemos que la política de esferas de influencia está destinada a convertirse en una política que busque influencia en las esferas de otros.
Es a la luz de estos hechos que se puede juzgar el valor del nuevo término, que se supone tendrá un efecto devastador en quienes están hartos de vivir bajo la constante amenaza de ser asesinados, robados, perseguidos y oprimidos por los estados-nación y desean vivir una vida civilizada, en paz y bajo la ley. El término es: «Perfeccionismo».
A quien no cree en la «teoría del primer paso» de la Organización de las Naciones Unidas se le tilda de «perfeccionista». Y el «perfeccionismo», por supuesto, es el más peligroso de todos los vicios políticos.
Nadie sabe cuándo se alcanzará un orden jurídico universal, y sin duda quienes luchan por alcanzar ese ideal se conformarían con un modesto «primer paso». Pero lo cierto es que nuestros gobiernos ni siquiera han manifestado su intención de dar jamás un primer paso en esa dirección.
Un hombre que quiere ir de Nueva York a Río de Janeiro, y que al salir del puerto descubre que lo han embarcado con destino a Southampton, no encuentra mucho consuelo al saber que el barco hará su primera escala en Cherburgo. Lo llevan en dirección contraria a la que desea. ¿Es un perfeccionismo peligroso si insiste en que no es a Cherburgo, sino a Río de Janeiro, adonde quiere ir?
La guerra es el resultado de un contacto no regulado entre unidades de poder.
[ pág. 247 ]
El regionalismo solo acelerará el ritmo de la guerra. Si organizamos estados-nación soberanos en grupos regionales, todas las naciones de una región estarán en contacto con todas las naciones de las demás regiones, y si las relaciones entre las regiones se basan en la soberanía regional o nacional, tendremos guerra.
¿El Reich alemán, la federación regional de los estados alemanes, trajo la paz? ¿La federación regional de Inglaterra, Escocia y Gales, o la de los cuarenta y ocho estados estadounidenses, protegió a sus pueblos de la guerra?
Sin duda, estas federaciones regionales pusieron fin de una vez por todas a las guerras que se habían desatado entre las unidades otrora soberanas que se habían fusionado para formar una federación. Desde su unión, los pueblos de las recién formadas federaciones regionales soberanas ya no tuvieron que enfrentarse entre sí. Sin embargo, juntos, como unidad regional, siguieron expuestos a la guerra, por la misma razón que había causado guerras entre ellos antes de su federación. Independientemente de las federaciones de grupos regionales, seguían existiendo varias unidades de poder soberanas con las que las federaciones regionales no estaban integradas y con las que mantenían contacto.
Hoy en día, la interdependencia de todas las naciones de este pequeño planeta es tan completa que las federaciones de regiones, aunque pondrían fin a las guerras dentro de las regiones federadas, no pueden de ninguna manera proteger a los pueblos de los conflictos violentos entre las diferentes federaciones, si cada unidad regional permanece soberana en sí misma y si las relaciones de estas unidades regionales soberanas continúan siendo reguladas, no por la ley sino por los viejos y falaces métodos de la diplomacia, la política exterior [ p. 248 ] y la representación en un consejo internacional o interregional.
El problema no es cómo unir a naciones vecinas, con un legado similar y que se aprecian mutuamente. El problema es cómo posibilitar la coexistencia pacífica de pueblos diferentes y que se detestan.
Quienes no encuentran argumento alguno contra la lógica y urgente necesidad de transformar las instituciones de la soberanía nacional en instituciones capaces de crear y mantener el derecho, no solo dentro de las naciones, sino también entre ellas, y aun así se muestran reacios o no están dispuestos a aceptar la responsabilidad, buscan refugio en el argumento de que aún no es el momento oportuno para tales reformas. Quizás dentro de quinientos años… Quizás dentro de cien años… Quizás durante la próxima generación… vacilan. Pero no nosotros ni ahora.
Lo cierto es que desde principios del siglo XX estas reformas eran necesarias.
Si hubiéramos utilizado nuestro cerebro para el propósito para el que fue creado —pensar— y si hubiéramos dejado que nuestras acciones se guiaran por principios a los que llega el pensamiento racional, estos cambios en nuestra sociedad se habrían llevado a cabo antes de los acontecimientos de 1914. El estallido de la Primera Guerra Mundial fue el síntoma claramente visible de que se había perdido esta oportunidad y de que la crisis resultante del choque entre realidades e instituciones estaba entrando en una fase aguda.
La serie de violentos trastornos y conmociones que, tras la Primera Guerra Mundial, por primera vez en la historia, envolvieron simultáneamente a todo [ p. 249 ] el globo en un crescendo cada vez mayor, que culminó en las explosiones sin precedentes de la Segunda Guerra Mundial, son síntomas que muestran, más claramente de lo que cualquier hombre podría describir, la insuficiencia, ineficacia y senilidad de las instituciones por las que nos dejamos gobernar.
El mismo Winston Churchill que, tras el apogeo de la guerra y la victoria en la Batalla de Inglaterra, suscribió la Carta del Atlántico y todos los demás documentos y declaraciones que nos desvían del buen camino y fortalecen la estructura del Estado-nación para la próxima guerra, realizó un acto de estadista que hace que cualquier excusa para tomar el rumbo equivocado parezca ahora completamente ridícula. En la hora de mayor peligro, cuando las hordas de Hitler pisoteaban victoriosamente el suelo francés, en vísperas de la capitulación francesa, el 16 de junio de 1940, el embajador británico en Francia entregó el siguiente borrador de declaración al gobierno francés:
En este momento tan decisivo de la historia del mundo moderno, los Gobiernos del Reino Unido y de la República Francesa hacen esta declaración de unión indisoluble y de resolución inquebrantable en su defensa común de la justicia y de la libertad contra la sujeción a un sistema que reduce a la humanidad a una vida de robots y esclavos.
Ambos Gobiernos declaran que Francia y Gran Bretaña ya no serán dos naciones, sino una sola Unión Franco-Británica. La constitución de la Unión establecerá órganos conjuntos de defensa, política exterior, financiera y económica. Todo ciudadano francés gozará inmediatamente de la ciudadanía británica y todo súbdito británico se convertirá en ciudadano francés.
[ pág. 250 ]
Ambos países compartirán la responsabilidad de reparar la devastación causada por la guerra, dondequiera que ocurra en sus territorios, y los recursos de ambos se aplicarán por igual y como uno solo a ese propósito.
Durante la guerra habrá un solo Gabinete de Guerra, y todas las fuerzas de Gran Bretaña y Francia, tanto terrestres como aéreas, estarán bajo su dirección. Gobernará desde donde mejor le sea posible. Los dos Parlamentos estarán formalmente asociados.
Las naciones del Imperio Británico ya están formando nuevos ejércitos. Francia mantendrá sus fuerzas disponibles en el campo de batalla, el mar y el aire.
La Unión hace un llamamiento a los Estados Unidos para que fortalezca los recursos económicos de los Aliados y preste su poderosa ayuda material a la causa común.
La Unión concentrará toda su energía contra el poder del enemigo, dondequiera que se desarrolle la batalla. Y así venceremos.
Esta propuesta de unión entre Francia y Gran Bretaña encarna los principios fundamentales de la sociedad futura, a diferencia de los principios del pasado expresados en el Pacto de la Sociedad de Naciones, la Carta del Atlántico y los documentos de Dumbarton Oaks y San Francisco. Y fue una propuesta concreta y oficial del gobierno británico, presidido por Winston Churchill, al gobierno de la República Francesa. Por supuesto, llegó en un momento desesperadamente inoportuno. Francia ya había recibido un golpe mortal del ejército alemán. La Tercera República se desintegraba. Unas horas después, murió.
En vista de este acontecimiento histórico, ¿cómo puede afirmarse que «aún no es el momento oportuno» para las medidas que el gobierno británico propuso oficialmente [ p. 251 ] al gobierno francés como única salvación en una situación desesperada? ¿Es demasiado esperar que quienes, al borde de la muerte y cuando ya es demasiado tarde, están dispuestos a tomar el remedio, lo usen cuando aún estén en plenas facultades y a tiempo de que surta efecto? ¿O debemos resignarnos y admitir que Platón tenía razón al decir que «los seres humanos nunca hacen leyes; son los accidentes y catástrofes de todo tipo, que ocurren de todas las formas imaginables, los que nos dan las leyes»?
La institución del Estado-nación soberano lleva varias décadas muerta. No podemos revivirla negándonos a enterrar su cadáver.
Hay un gran número de personas que ocupan altos cargos gubernamentales o cátedras en universidades que entienden perfectamente el problema subyacente de la paz, pero que recurren a la pueril excusa de que «aún no ha llegado el momento».
La historia nunca pregunta a los gobernantes ni a los representantes de un régimen existente cuándo consentirán en instaurar las reformas que el progreso exige. Quienes han triunfado rara vez ven la necesidad del cambio ni en qué consistirá. En el pasado, a menudo, reformas que parecían inminentes se retrasaban siglos; por otro lado, reformas consideradas utópicas se convertían en realidades de la noche a la mañana. La gran mayoría de los vivos nunca se percata de los cambios fundamentales que se producen durante su vida.
¿Cómo podemos esperar de nuestros gobiernos y de los autoproclamados intérpretes de la opinión pública [ p. 252 ] en las universidades, la radio o la prensa, una mayor comprensión de lo que sucede hoy que la que mostraron sus predecesores en otras épocas igualmente revolucionarias? Quienes solo pueden visualizar las realidades del mañana en las cosas y creencias ya existentes nunca podrán resolver nuestro problema, nunca serán capaces de buscar principios ni de moldear el futuro según los principios del mañana.
Anatole France cuenta esta sabia y profunda historia en Sur La Pierre Blanche:
En la época de Nerón, en la próspera ciudad griega de Corinto, el procónsul romano Galión discutía el futuro del mundo con algunos de sus amigos, estadistas y científicos romanos y griegos. Todos coincidían en que ya nadie creía en los dioses antiguos, ni en los egipcios, ni en los babilónicos, ni en los griegos, ni en los romanos. Se planteó la pregunta: ¿Cuál será la nueva religión? ¿Quién sucederá a Júpiter? La distinguida y culta reunión debatía animadamente las posibilidades de una docena de nuevos dioses, cuando la agradable conversación fue interrumpida por una ruidosa disputa entre un judío extraño y demacrado, llamado Saulo o Pablo de Tarso, y un rabino de la sinagoga que acusó a Pablo de revolucionar la ley vigente. Tras el desagradable incidente, Galión y sus amigos dedicaron unos momentos a debatir la extraña y ridícula fe que este Pablo estaba difundiendo, la enseñanza de un oscuro profeta judío llamado Cresto, o Cherestus, que tantos problemas había causado a otro procónsul romano en Judea. Uno de los invitados bromeó preguntándose si este Cresto no sucedería a Júpiter. La idea divirtió[ p. 253 ] mucho a todos. Coincidieron unánimemente en que sería absurdo. Las probabilidades estaban a favor de Hércules…