[ pág. 33 ]
En el actual torbellino de las relaciones internacionales, oímos a una nación acusarse entre sí de una manera muy peculiar, cada una alzándose la voz contra las demás.
Los países fascistas afirman que la democracia y el comunismo son una misma cosa, que la democracia es sólo un corolario político del comunismo y que un sistema democrático de gobierno debe conducir al bolchevismo.
Los comunistas insisten en que la democracia y el fascismo son una misma cosa, que ambos son capitalistas, que bajo ambos, el capital privado explota a los trabajadores, que el fascismo es la última y más alta forma del capitalismo, nada más que un dispositivo de los reaccionarios para destruir el socialismo.
Los países democráticos subrayan cada vez con mayor frecuencia que el fascismo y el comunismo son una misma cosa, que ambos son dictaduras totalitarias que oprimen a los pueblos por medio de una policía despiadada, destruyen todas las libertades y reducen al individuo a la condición de siervo.
Se puede encontrar algo de verdad en cada una de estas acusaciones triangulares. Pero, en realidad, cada una expresa un punto de vista superficial e inútil. La humanidad está [ p. 34 ] enfrascada en una lucha a muerte sin precedentes, en una guerra civil mundial que se libra en torno a estas concepciones sociales, políticas y económicas. Para sobrevivir, estas cuestiones vitales deben aclararse, estas nociones contradictorias deben separarse y definirse objetivamente.
El capitalismo individualista, el sistema de libre empresa y libre competencia, fue la filosofía económica dominante en los inicios del industrialismo. A principios del siglo XIX, cuando comenzó la revolución industrial, las revoluciones políticas liberadoras de finales del siglo XVIII se habían consolidado y sus objetivos se habían alcanzado. Los estados-nación democráticos, las repúblicas y las monarquías constitucionales estaban firmemente asentadas en el mundo occidental. Era natural que los ideales políticos que habían triunfado también se convirtieran en los principios básicos predominantes de los economistas, fabricantes y comerciantes de los primeros tiempos de la era industrial.
La libre empresa, el libre comercio y la libre competencia eran el corolario económico evidente de la libertad política. Con base en estos principios, Adam Smith, David Ricardo y John Stuart Mill construyeron un sistema de leyes económicas, una doctrina indiscutible en abstracto incluso hoy en día.
Pero hay una diferencia fundamental entre la libertad política tal como se consagra en el derecho consuetudinario inglés y fue proclamada por los enciclopedistas de la Revolución Francesa, y la libertad económica y los padres de la independencia estadounidense tal como la entendieron los economistas clásicos de principios del siglo XIX.
Los fundadores de la democracia política moderna comprendieron [ p. 35 ] que la libertad en la sociedad humana es relativa, y que la libertad absoluta conduce inevitablemente a la anarquía, a la violencia, a todo lo contrario de la libertad. Comprendieron que la libertad por la que el hombre había luchado durante cinco mil años significa, en la práctica, solo la correcta regulación de la interdependencia de los individuos dentro de una sociedad. Vieron que la libertad humana solo puede crearse limitando el libre ejercicio de los impulsos humanos mediante la coacción generalizada; es decir, mediante la ley.
La libertad es un ideal que atrae a todos. El único problema es que el propio anhelo de libertad se ve en cierta medida contrarrestado por un anhelo similar de libertad en los demás. Lo que complica ligeramente el eterno problema de la libertad es el hecho, nada desdeñable, de que cientos de millones de seres humanos están dominados por el mismo deseo subjetivo: la libertad, cuyo pleno ejercicio por cada uno de los cientos de millones de individuos necesariamente afectaría la libertad de todos los demás.
Así pues, para los creadores de las constituciones democráticas modernas era evidente que la libertad individual solo puede concederse en la medida en que su libertad de acción no infrinja la de los demás. La libertad individual, tal como las constituciones de todas las democracias modernas otorgan a los ciudadanos, está claramente definida por la ley como una serie de obligaciones impuestas a todos los individuos por la comunidad: el Estado.
Sin embargo, los economistas del laissez-faire no lograron concebir la libertad en su única forma posible: la síntesis entre la libertad de acción y [ p. 36 ] la prohibición de acciones que pudieran menoscabar o destruir la libertad de otros. La libertad en los asuntos económicos, según su teoría, era absoluta, ilimitada y sin restricciones.
Tenían una idea vaga de la necesidad de proteger la libertad económica humana de las infracciones de terceros, pero comparados con los claros principios de libertad en la sociedad humana que guiaron a los autores de las constituciones democráticas modernas, los suyos eran extremadamente primitivos. Lucharon contra las tendencias monopolistas, sabiendo que estas estrangularían la competencia. Pero su postura contra la restricción de la competencia entre trabajadores se basaba en el mismo argumento: que tales restricciones destruirían la libertad de competencia entre trabajadores, que lo que hoy se denomina «negociación colectiva» por parte de los trabajadores organizados sería injusto para los trabajadores no organizados, para los consumidores, y generaría desempleo. No comprendían que el sindicalismo era la reacción específica a la ausencia total de normas que regularan la relación entre empleador y empleado, a la libertad absoluta y sin regulación en el mercado laboral que estaba destruyendo gradualmente la libertad de los asalariados.
La libertad de acción absoluta, ilimitada e irrestricta solo podría generar «libertad» en este mundo si existiera igualdad absoluta entre los individuos en todos los aspectos, si se pudiera establecer un orden que todos consideraran justo y si fuera posible preservar dicho orden de forma estática para siempre o, al menos, durante un largo período. Es evidente que tal igualdad absoluta entre los hombres no existe ni podrá [ p. 37 ] existir jamás. Las condiciones económicas, como la vida misma, están en constante cambio, por lo que, al poco tiempo, la libertad económica absoluta, como la libertad absoluta en cualquier otro ámbito, creó una situación en la que muchas personas, si no la mayoría, se vieron privadas de libertad.
Un orden económico podría llamarse con razón un sistema de absoluta libre empresa basado en la absoluta libertad de competencia si no existiera la herencia; si, al fallecer cada individuo, todas las herramientas, todos los medios de producción y la riqueza que había acumulado durante su vida fueran destruidos o confiscados por el Estado, para otorgar a cada persona plena igualdad de oportunidades. Como es improbable que esto ocurra, la libertad de empresa y la libertad de oportunidad pueden, en el mejor de los casos, ser relativas.
En teoría, la completa libertad de competencia en la vida económica solo es concebible si cada persona empieza desde cero. En el momento en que el capital, la organización empresarial, las herramientas, las patentes y otros activos acumulados por individuos exitosos durante su actividad en el ámbito de la libre competencia se transfieren a otros individuos, quienes así parten con una gran ventaja sobre muchos otros de su generación, la absoluta libertad de competencia pierde su significado. En tal situación, si se pretende evitar la tiranía total de unas pocas dinastías económicas y mantener un grado relativo de libertad en la vida económica, es imperativo e inevitable cierto grado de regulación por parte del poder económico.
En la sociedad humana, es difícil cuestionar la rectitud y la justificación de la pretensión de liderazgo y posiciones privilegiadas de quienes son más [ p. 38 ] capaces, diligentes, inteligentes y ahorrativos. Pero a las masas se les hizo difícil aceptar la justificación de la pretensión de liderazgo y posiciones privilegiadas de las segundas o terceras generaciones que heredaron fortunas y capital de sus padres, iniciando así la libre empresa en la vida económica en condiciones tan favorables que la libre competencia se convirtió en un método para perpetuar las desigualdades económicas.
No podemos llamar al orden que existe hoy en día en los Estados Unidos, la Commonwealth británica y otros países capitalistas un “sistema de libre empresa” cuando muchas industrias están monopolizadas hasta tal punto que resulta absolutamente imposible iniciar nuevas empresas en esos campos o competir con esas industrias.
En consecuencia, en dos o tres décadas, el industrialismo moderno no sólo ha creado una riqueza hasta entonces inimaginable para los económicamente más fuertes y aptos, así como para sus descendientes, sino que también ha creado pobreza, frustración, dependencia y falta de libertad, amargamente resentidas por aquellos millones de personas que perdieron su oportunidad de ser independientes y cuyo trabajo es ahora una mera mercancía.
Esta situación naturalmente creó reacciones y finalmente el socialismo moderno.
El socialismo enseña que el capitalismo privado conduce necesariamente al monopolio: a una mayor concentración del capital en manos de unos pocos, al desmembramiento económico y al empobrecimiento de las masas trabajadoras. Se interpretó la concepción de la lucha de clases entre capitalistas y proletariado, y se consideró que la salvación del mundo industrial occidental residía [ p. 39 ] en la expropiación de los explotadores, en la abolición del afán de lucro y en la nacionalización de todos los medios de producción.
Durante casi un siglo, esta lucha de clases se ha librado en todos los países occidentales, a pesar de que toda la controversia se basa en una idea errónea. El sistema capitalista privado de libre empresa no fracasó porque el capital esté controlado por individuos y corporaciones privadas. Fracasó porque, en el ámbito económico, la «libertad» se consideraba un concepto absoluto en lugar de funcional, un ideal humano que necesitaba constantemente ajustes y regulaciones legales, así como instituciones para su defensa y salvaguardia. En su forma absoluta, la libertad de un hombre significa la servidumbre del otro. Obviamente, tal estado de cosas no puede ser un ideal humano ni puede llamarse «libertad».
Tras un período de fabulosa riqueza para unos pocos y creciente pobreza para muchos, algunos reconocieron el peligro de esta tendencia e intentaron superar el abismo que separaba a las clases capitalista y proletaria aceptando el sindicalismo, introduciendo legislación laboral, seguridad social, impuestos a las sucesiones y otras medidas para superar las injusticias más flagrantes derivadas de la libertad absoluta en la vida económica. La experiencia con la legislación social demuestra indudablemente que en esta dirección reside la solución del problema social. Para que la libertad en la vida económica tenga sentido, debemos crear un sistema de regulaciones y normas dentro del cual la libre empresa, la libre iniciativa y la libertad de actividad económica puedan existir sin destruir la libertad de empresa, la libre iniciativa [ p. 40 ] y la libre actividad económica de otros. Este principio solo puede funcionar de forma realista mediante el establecimiento de instituciones capaces de dar expresión a las condiciones en constante cambio y de crear leyes.
El alcance y los límites de la libre empresa son tan relativos como los de cualquier otra libertad en la sociedad humana. No hace mucho, la formación de ejércitos era competencia de la empresa privada. Así como los estados capitalistas modernos poseen unas pocas empresas industriales, el estado —el rey— también tenía un ejército. Pero el rey no podía librar una guerra sin el apoyo y la colaboración de sus grandes terratenientes, al igual que los estados democráticos modernos no pueden librar una guerra sin el apoyo y la colaboración de las grandes empresas industriales. Y así como hoy los gobiernos recurren a industriales privados para que les produzcan armas, aviones y barcos, en otros tiempos se requería de poderosos caballeros para formar batallones armados y tomar el mando.
No hace tanto tiempo que los defensores de la libre empresa absoluta defendieron con vehemencia su sagrado derecho a formar y poseer ejércitos. ¿Quién defendería hoy ese derecho y asumiría que la empresa privada incluye el derecho del gran terrateniente o del gran empresario a formar y comandar ejércitos? ¿Quién consideraría hoy el monopolio estatal del reclutamiento y del mantenimiento de las fuerzas armadas como una violación del sistema de libre empresa? ¿O es el duque de Atholl, quien aún disfruta del privilegio de mantener un ejército privado en Escocia, el único vestigio del sistema de libre empresa en el mundo occidental?
El hecho de que, en ciertas etapas, la evolución exija la transferencia de ciertas actividades humanas del individuo [ p. 41 ] a la colectividad no significa el fin del individualismo. Significa, más bien, que el interés de la comunidad y la libertad de sus miembros se ven mejor atendidos si ciertas actividades vitales para todos están bajo el control de la comunidad.
Desde una perspectiva dogmática de absoluta libertad de empresa individual, es difícil hablar de libertad de empresa en Estados Unidos o en Inglaterra, cuando ningún terrateniente, banquero o industrial es libre de reclutar ejércitos y luchar bajo su bandera individual, por su propia casa, por sus propios intereses, por su propia independencia. El monopolio estatal del reclutamiento, del reclutamiento y mantenimiento de las fuerzas armadas, constituye una violación tan profunda de la libertad individual absoluta y del sistema de absoluta libertad de empresa, que supera por completo las limitaciones a la libre empresa derivadas del sindicalismo o la legislación social. Sin embargo, tras una ardua y prolongada lucha entre los defensores de la libre empresa militar y la comunidad, esa cuestión se ha zanjado de tal manera que hoy nadie, ni siquiera el más audaz magnate industrial, cree que su libertad de acción individual ha sido destruida y que vive en una sociedad comunista solo porque ya no es libre de invertir capital en un ejército privado.
Nuestra vida cívica se basa íntegramente en la doctrina fundamental de que la máxima libertad individual resulta de la prohibición del libre ejercicio de acciones humanas que vulneren la libertad de acción de otros. Este es el significado de la libertad política.
También es el significado de la libertad económica.
[ pág. 42 ]
El primer conflicto entre la falsa teoría y la realidad en la era industrial —la situación anárquica creada por la concepción errónea de la libertad en la vida económica— podría haberse resuelto, tras muchas luchas innecesarias, mediante un acercamiento entre las doctrinas capitalistas y socialistas mediante la legislación social, como casi se ha resuelto en países pequeños y progresistas como Suecia, Dinamarca y Noruega. Pero una barrera aún mayor al libre desarrollo industrial, una fuerza dominante en nuestra civilización, ha creado un conflicto mucho más violento que amenaza con destruir todos los logros positivos de los últimos dos siglos. Este conflicto es el choque entre el industrialismo y el nacionalismo político.
La economía industrial moderna, para progresar, necesita libertad de intercambio y transporte aún más que libertad de iniciativa individual y competencia. El propósito de la economía industrial mecanizada es la máxima producción de bienes de consumo. Esto implica la máxima racionalización de los procesos de producción, una amplia división del trabajo, la ubicación de las plantas en las zonas geográficas económicamente más favorables, el libre suministro de materias primas de todo el mundo y la libre distribución de productos terminados a todos los mercados mundiales. Estas condiciones esenciales para el desarrollo industrial se reconocieron al inicio de la era industrial; y el libre comercio se convirtió en la política natural de la primera gran potencia industrial, Inglaterra, donde se instó a la abolición de los aranceles sobre los productos agrícolas, vestigios de la era mercantil, y se abogó por la completa libertad en el comercio internacional.
[ pág. 43 ]
Pero para cuando el libre comercio estableció el liderazgo de Inglaterra en la producción industrial y el comercio mundial, el sistema de estados-nación del siglo XVIII ya se había consolidado como una estructura política rígida. Los habitantes del mundo occidental habían comenzado a pensar en términos nacionales, jurando lealtad a sus estados-nación, sus símbolos e ideales nacionales por encima de todo. Y estos jóvenes estados-nación —Estados Unidos, Alemania, Francia— veían con envidia la creciente riqueza de Inglaterra, creada por su poder industrial y su comercio exterior. Empezaron a considerar que el libre comercio era una política muy rentable para la nación económicamente más fuerte y que, bajo la libertad de intercambio económico existente, ellos mismos tenían muy pocas posibilidades de desarrollar industrias internas capaces de competir con los fabricantes británicos. Querían producir dentro de sus fronteras nacionales la mayor cantidad posible de lo que necesitaban, además de un volumen sustancial de productos básicos para la exportación.
Crear una industria nacional se volvió más importante para ellos que mantener el sistema de libre comercio, incluso si tal cambio de política implicaba precios más altos en el país. Cada uno consideraba que, como unidad nacional, tendría mayor «libertad» si imponían restricciones legales a la libertad de comercio de las naciones productoras más fuertes. Así, impulsada por Alexander Hamilton y Friedrich List, nació una nueva teoría de protección industrial y se erigieron barreras arancelarias nacionales bajo cuya protección surgieron industrias nacionales en Estados Unidos, Alemania y varios otros países.
A partir de ese momento, el sistema de la economía individualista [ p. 44 ] libre —un punto de inflexión muy prometedor— quedó detenido, perturbado y estrangulado.
Desde mediados del siglo XIX, hablar de una economía libre ha carecido de sentido. La realidad consiste en un sistema de economías nacionales en guerra, guiadas principalmente por intereses y consideraciones políticas, no económicas.
Durante un período relativamente corto —aproximadamente medio siglo—, esta disparidad entre industrialismo y nacionalismo pudo pasarse por alto, ya que en un mundo políticamente dividido, unas pocas naciones eran lo suficientemente grandes como para que el industrialismo continuara desarrollándose. Durante un tiempo, suficientes espacios abiertos propiciaron la creación de la riqueza relativa de Estados Unidos y de las potencias coloniales de Gran Bretaña, Francia, Alemania, Países Bajos y Bélgica. Todas estas naciones se vieron envueltas en una competencia desesperada durante todo el siglo XIX, buscando someter a su soberanía nacional territorios lo suficientemente grandes como para abastecer su maquinaria industrial con materias primas y mercados propios.
Este desarrollo finalmente alcanzó un punto de saturación. Al no haber más territorios por descubrir, al desaparecer la posibilidad de anexar tierras vírgenes, estos estados industriales nacionales divididos entraron en violentos enfrentamientos entre sí, iniciando un nuevo tipo de conflicto que creó condiciones cada vez más caóticas en todo el mundo.
Dentro de las estrechas fronteras nacionales, fortificadas por barreras arancelarias artificiales, la libertad económica se convirtió en una farsa. La imposibilidad de intercambiar libremente, de producir donde la producción era económicamente más racional, de abastecer los mercados donde existía demanda [ p. 45 ] de mercancías, aceleró y agudizó las crisis periódicas dentro del sistema de las economías nacionales, generando desempleo y miseria en medio de la abundancia.
Lo que solemos llamar economía mundial, comercio internacional, tiene hoy poco o nada que ver con la economía o el comercio. Es, de hecho, guerra económica, guerra comercial. El motivo principal de toda actividad económica fuera de las fronteras nacionales no es el comercio, ni la producción, ni el consumo, ni siquiera el lucro, sino la determinación de fortalecer por todos los medios el poder económico de los Estados-nación.
Dentro del corsé político de los estados-nación, las economías nacionales solo podían funcionar mediante estímulos artificiales que, tras una breve oleada, empeoraron aún más la situación. Los capitalistas, que originalmente creían que el sistema de libre empresa les reportaba mayores beneficios, comenzaron a buscar eliminar la competencia, la base misma del sistema capitalista. Se erigieron estructuras artificiales, trusts y cárteles, para controlar la competencia y eludir las leyes de hierro de la oferta y la demanda en el libre mercado. Creyeron ver la salvación en la planificación económica, fijando de antemano la calidad, la cantidad y el ritmo de producción para evitar la sobreproducción y mantener los precios altos.
Por otra parte, los trabajadores, cuyos sufrimientos aumentaron bajo este sistema de economía anárquica, rechazaron la idea misma del capital privado y la libre empresa, organizaron sindicatos para obtener salarios más altos a través de la negociación colectiva y formaron partidos políticos para influir en la legislación y controlar a los gobiernos.
Hoy en día, en el mundo occidental, se alzan voces desde todos los ángulos [ p. 46 ] acusando a los directivos de monopolios y cárteles, así como a los líderes de partidos obreros y sindicatos, de destruir la libertad individual. El reclamo es que la economía planificada, ya sea controlada por cárteles capitalistas o por partidos obreros socialistas, conduce inevitablemente a la dictadura y a la destrucción de la democracia.
Esto es incuestionablemente cierto.
Tanto los cárteles como los sindicatos han impulsado a las grandes democracias industriales del mundo occidental hacia un mayor control gubernamental y una menor libertad individual. Pero lo extraño es que ninguno de estos defensores de la libertad individual y económica absoluta se ha tomado la molestia de analizar la crisis que atraviesa el mundo. Ninguno ha intentado determinar las causas subyacentes de la tendencia, ni las fuerzas que nos impulsan hacia un poder estatal cada vez mayor. Afirman que son los líderes de los cárteles, con su miedo a la competencia, y los socialistas, con su ideología colectivista, quienes causan esta tendencia. Algunos incluso son tan ciegos como para declarar que ningún «hecho objetivo» hace inevitable nuestra marcha hacia el control estatal total. Solo las ideas erróneas, solo la estupidez humana, afirman, son responsables de la situación actual, que se ha generado porque la gente «cree» en falsos profetas y en las herejías de la planificación económica, el colectivismo y el control gubernamental.
La libertad económica y el sistema de libre empresa han sido llevados a la quiebra por la noción primitiva y errónea de la libertad no regulada y por el nacionalismo político > por la estructura del Estado-nación.
A excepción de un período limitado después del nacimiento del industrialismo, la economía libre nunca ha existido realmente.
[ pág. 47 ]
El credo político del nacionalismo lo socavó y lo destruyó antes de que pudiera desarrollarse.
La primacía de los intereses nacionales en cada país impulsa a los gobiernos y a los pueblos a la autosuficiencia económica, a la preparación para la guerra y a una mayor planificación y dirección económica, lo que implica la transferencia de cada vez más autoridad de los individuos al gobierno central. La estructura política de los Estados-nación se opone violenta y absolutamente a las necesidades de un sistema económico de libre empresa. En última instancia, todos los obstáculos a la libre economía que surgen en los países democráticos se derivan de ella.
A efectos prácticos, hoy en día es una pérdida de tiempo buscar las leyes de la vida económica. En un mundo de industrialismo nacional, es el arma que regula la producción, el comercio y el consumo. No existe una ley superior que rija la economía en un mundo de estados-nación soberanos.
Las tendencias monopolistas, el socialismo y el colectivismo son meras reacciones, intentos de remediar los síntomas más acuciantes de la crisis generada por el choque entre el industrialismo y el nacionalismo. Los avances en cada Estado-nación han corrido paralelos, aunque con distinta rapidez, hacia la dominación del individuo por el Estado, primero en su vida económica y luego, automáticamente, en su vida política.
De esta evolución a lo largo de los últimos cincuenta años, se desprende claramente que el capitalismo individual, dentro de los límites de los estados-nación en la etapa actual de desarrollo industrial, no puede operar sin provocar condiciones anárquicas que obliguen a los gobiernos a intervenir y tomar el control del proceso económico [ p. 48 ] en beneficio de la nación. Las ventajas de un sistema económico libre, como un mayor nivel de vida, mayor riqueza, mejores viviendas, mejor educación y más tiempo libre, son incuestionables. Pero es un hecho que significan mucho menos para los ciudadanos-siervos ciegos de los estados-nación que sus pasiones nacionalistas. Las personas renuncian voluntaria y entusiastamente al disfrute de la libertad y la riqueza, con tal de poder seguir entregándose a la sumisión servil y al culto abyecto de su estado-nación y sus símbolos.
El sistema individual de libre empresa dentro de los límites de los Estados-nación no puede prosperar ni desarrollarse. En todos los países, ha conducido a un aumento del poder del Estado, a una forma totalitaria de gobierno y a la destrucción de la libertad individual.
Los muros arancelarios prohibitivos, los monopolios, los cárteles, el control del gobierno por parte de trusts e intereses privados, el dumping, la pobreza, los barrios marginales, el desempleo y muchos otros productos del sistema de absoluta libre empresa seguramente no son libertad, o la libertad no tiene sentido.