Tras décadas de agitación, lucha e intentos de revolución, en 1917 un gran país se convirtió por fin en escenario de un experimento socialista a gran escala: [ p. 49 ] Rusia. Contrariamente a las predicciones de Marx, el comunismo logró establecer la dictadura del proletariado, no en el país industrial más avanzado, sino en uno de los más atrasados. Esto por sí solo, en total contradicción con el calendario y las teorías marxistas, debería haber bastado para despertar sospechas inmediatas sobre el carácter socialista de la Revolución Rusa. Acontecimientos posteriores han demostrado, y la historia sin duda registrará, que los acontecimientos de 1917 no fueron tanto una revolución socialista como la Gran Revolución Nacional Rusa, que se produjo ciento cincuenta años después de las revoluciones nacionales de los países occidentales y que creó no el socialismo, sino algo muy diferente.
Las consignas y los símbolos que dieron origen a la revolución están perdiendo su significado e importancia a la luz de hechos históricos más significativos. En 1917, la principal fuerza revolucionaria mundial era el comunismo, que sin duda impulsó el derrocamiento violento del antiguo régimen, tanto del zarismo como del capitalismo. Pero la revolución no estableció la igualdad económica ni la justicia social, el objetivo de sus creadores. Produjo algo muy diferente.
Sin duda, Lenin, Trotsky, Bujarin y los demás teóricos e iniciadores de la revolución bolchevique rusa eran idealistas que creían sinceramente en una sociedad colectivista marxista. Estaban convencidos de que una vez expropiada la propiedad de la tierra y los medios de producción y transferida de los particulares y las corporaciones a la colectividad, representada por el Estado, se alcanzaría la igualdad social y se crearía una sociedad nueva, próspera y feliz. [ p. 50 ] Recurrieron al terror solo como medida temporal para eliminar los parásitos del antiguo régimen. La dictadura del proletariado debía ser simplemente un período de transición, como Marx enseñó, durante el cual la expropiación del capital privado y su transferencia al Estado eran necesarias, pero se aboliría automáticamente tan pronto como se completara la operación y se creara una sociedad sin clases.
Pocos años después de la revolución, se hizo evidente, incluso para los líderes soviéticos, que la igualdad económica y social absoluta es incompatible con la naturaleza misma del hombre, que la iniciativa privada es esencial para el progreso y que cierta propiedad es un corolario inevitable de la concepción de la libertad humana. Se introdujeron una serie de reformas para diferenciar los ingresos y la posición social, que en pocos años condujeron a gradaciones de riqueza, poder e influencia tan pronunciadas como en cualquier país capitalista.
Sin embargo, algo del sistema soviético era indiscutible: funcionaba. En un sistema económico controlado completamente por la colectividad, se incrementó la producción agrícola; se extrajo carbón, hierro y oro en cantidades cada vez mayores; se construyeron enormes fábricas, presas y ferrocarriles; se produjeron acero, aluminio y textiles; se fabricaron tractores, automóviles y aviones.
El fracaso total del ideal de la Comintern de la revolución mundial propagado por Trotsky, Zinoviev y la vieja guardia de discípulos de Lenin, fortaleció la posición de aquellos que creían que la Unión Soviética perecería si entraba en conflicto con otras naciones, que debía estar preparada para resistir la [ p. 51 ] agresión extranjera, que los pueblos soviéticos debían concentrarse en aumentar la fuerza industrial de la URSS en lugar de extender la revolución.
Durante dos décadas, el pueblo ruso trabajó con toda su energía y devoción para sentar las bases de una gran potencia industrial y producir los objetivos y municiones necesarios para defender el sagrado suelo de su país de cualquier ataque. Pero a pesar de las fabulosas cifras de producción de la industria pesada rusa, el nivel de vida de las grandes masas del pueblo ruso permaneció estancado. Aunque han ampliado su sistema de transporte y abierto amplias zonas subdesarrolladas para el asentamiento, su nivel de vida se ha mantenido extremadamente bajo.
No desmerece en absoluto los logros del pueblo ruso afirmar que casi ninguno de los ideales sociales de Marx y Lenin se ha alcanzado en la Unión Soviética mediante la dictadura del proletariado. Los trabajadores viven en condiciones materiales menos favorables que en las democracias occidentales. La libertad individual es inexistente. Si bien todos los recursos naturales y las herramientas son propiedad colectiva, la relación entre la dirección y el trabajador es, en principio, igual que en Inglaterra o Estados Unidos, en la práctica, incluso peor. Los sindicatos soviéticos son instrumentos del Estado y poco pueden hacer por mejorar las condiciones laborales de sus miembros. En cualquier disputa, la dirección es solo un instrumento más del mismo Estado. La mayoría de los trabajadores están atados a la fábrica, la mina o la tierra donde trabajan, y no tienen libertad de movimiento si no están satisfechos con el entorno y las condiciones existentes. En un breve lapso de veinte años, [ p. 52 ] tras la completa eliminación de todas las clases altas y medias, ha cristalizado una nueva clase dominante. Un general del Ejército Rojo, un alto funcionario del gobierno, un ingeniero de éxito o un famoso escritor, pintor o director de orquesta están tan por encima de las grandes masas trabajadoras como en el país más capitalista.
Los acontecimientos durante los primeros veinticinco años del primer estado comunista discurren sorprendentemente en paralelo con la evolución de los países democráticos capitalistas. En un estado de permanente desconfianza internacional, bajo el temor constante de la agresión extranjera, en perpetuo peligro de destrucción por fuerzas externas, bajo la presión de la estructura política del Estado-nación mundial, el principal esfuerzo de los pueblos soviéticos fue fortalecer el poder del Estado soviético centralizado. La supervivencia, a cualquier precio, del Estado nacional de la URSS es la doctrina dominante del régimen de Stalin. El internacionalismo original de la filosofía comunista no tardó en desvanecerse y desaparecer, para dar paso al nacionalcomunismo.
Desde la victoria de Stalin sobre Trotsky, el gobierno soviético ha estado construyendo el poder industrial y militar de la URSS, forjando los elementos heterogéneos de ese enorme país en una gran unidad nacional, despertando y exaltando los instintos grupales del nacionalismo, hasta un punto que ha hecho posible que el gobierno soviético pida a su pueblo cualquier sacrificio para defender y fortalecer el Estado soviético.
Las pasiones nacionalistas de todos los pueblos heterogéneos que formaban la Unión Soviética se despertaron e inflamaron con la misma oratoria, las mismas consignas, las [ p. 53 ] mismas banderas, música y uniformes que en los países capitalistas. Para consolidar el poder del Estado-nación, el pueblo tuvo que renunciar a toda esperanza de una vida material mejor durante mucho tiempo. La producción de bienes de consumo se redujo al mínimo para concentrar todo el poder productivo de la nación en la fabricación de material bélico y reservas.
Es inútil opinar sobre la rectitud o incorrección de este giro. Es un hecho histórico que junio de 1941 demostró lo necesario que era. Stalingrado demostró su éxito.
Este cambio de rumbo en la política económica generó mucha disidencia entre las masas campesinas y trabajadoras. Pero esta oposición latente fue sofocada implacablemente por la administración central, que, bajo la creciente oposición interna por un lado y la creciente presión externa generada por el deterioro de la situación internacional por el otro, se volvió cada día más dictatorial, más tiránica. Las aspiraciones del pueblo ruso a un mayor grado de libertad individual y democracia política, tan manifiestas durante la primera década de la Unión Soviética, fueron lentamente sofocadas, y a finales de la década de 1930 era evidente que, desde un punto de vista político, el Estado soviético no se encaminaba hacia la democracia, sino hacia el control estatal absoluto, hacia la dominación completa y totalitaria de la sociedad por una administración estatal autocrática.
La economía comunista se basa en dos concepciones completamente irreales y ficticias.
La primera es la sobreestimación de la importancia que se atribuye a la propiedad de las herramientas y los medios de producción. El desarrollo del industrialismo en los países capitalistas [ p. 54 ] muestra claramente que, a medida que la producción en masa se vuelve más compleja, la propiedad de las herramientas y los medios de producción se vuelve más difusa y anónima, y se dispersa más entre miles y cientos de miles de accionistas que prácticamente no tienen control sobre el manejo real de su propiedad. Cuando una empresa privada pertenece a un gran número de personas, se gestiona más o menos como una empresa socialista o estatal. En cuanto a la gestión real y la relación entre propietarios y empleados, no hay diferencia alguna entre las compañías ferroviarias estadounidenses o británicas, propiedad de capital privado, y los ferrocarriles escandinavos, alemanes, italianos o soviéticos, propiedad del Estado. Los empleados de la Bell Telephone Company, una empresa privada estadounidense, se encuentran en exactamente la misma posición respecto a la propiedad del capital invertido que los empleados de las compañías telefónicas británica, francesa y soviética, propiedad del Estado.
Veinticinco años de régimen «comunista» en Rusia han demostrado de forma concluyente que el reconocimiento de la propiedad privada es casi indispensable para el buen funcionamiento del sistema económico. Un hombre con iniciativa e imaginación, o alguien que trabaja duro y es ahorrativo, está destinado a poseer más riqueza y alcanzar una posición más alta que el trabajador promedio que se limita a cumplir órdenes, que carece de iniciativa personal, que no trabaja más de lo que puede y que gasta todo lo que gana. Tras veinticinco años de economía «comunista», la escala de ingresos en la Rusia soviética es tan amplia, si no mayor, que la de los países capitalistas. Con esta [ p. 55 ] similitud, casi idéntica, de las condiciones y desarrollos reales entre la Unión Soviética y los países de la empresa privada, al trabajador le importa poco ser «dueño» de las plantas y las máquinas. A efectos prácticos, es irrelevante. En la etapa actual del industrialismo, hay poca o ninguna diferencia entre la situación del trabajador empleado en la fábrica Magnitogorsk, propiedad del Estado soviético, y la del trabajador empleado por empresas privadas como Imperial Chemicals o General Motors.
No hay razón para impedir que mentes creativas como Edison, Ford, Citroën o Siemens construyan y posean grandes propiedades industriales, aunque puede ser peligroso para la comunidad y perjudicial para la sociedad si estas permanecen como propiedad privada de herederos no constructivos de segunda o tercera generación. Pero con el aumento de los impuestos a las sucesiones, este problema prácticamente se ha resuelto en la mayoría de los países. Hay solo un pequeño paso desde la situación actual de los impuestos a las sucesiones en Inglaterra, por ejemplo, hasta la abolición total del derecho de herencia del capital. Y es muy posible que este paso se dé en un futuro no muy lejano. Ya una gran empresa industrial creada por un individuo suele transformarse durante su vida en una corporación de propiedad anónima generalizada bajo una administración separada. La segunda falacia del comunismo es que el principal problema de la economía es la distribución. La triste realidad es que si hoy pudiéramos dividir la producción mundial anual total equitativamente entre toda la humanidad, el resultado sería la pobreza. Si dividiéramos todos los ingresos equitativamente entre todos los hombres, el nivel de vida [ p. 56 ] general apenas superaría al de un culí chino. A pesar de nuestro orgullo por los logros industriales “milagrosos” de Estados Unidos, Inglaterra, Alemania y Rusia, nuestra producción está muy por detrás del potencial científico y técnico existente.
Que el nacionalismo y el Estado-nación representan barreras insuperables para el desarrollo de un sistema económico capitalista individualista —el sistema de libre empresa— debería ser evidente para todos. Los altos aranceles, los subsidios a la exportación, las manipulaciones cambiarias, el dumping, los cárteles, la creación artificial de industrias mediante financiación gubernamental, etc., han distorsionado por completo el libre juego de las fuerzas económicas tal como lo entendían los teóricos clásicos de principios del siglo XIX. La tendencia fundamental de nuestra era es fortalecer el Estado-nación. Ante las constantes amenazas provenientes de otros Estados-nación, los pueblos de cada nación se han visto obligados a centralizar cada vez más poder en sus gobiernos nacionales.
Pero la similitud, de hecho, la identidad exacta del desarrollo de un sistema económico socialista dentro de un Estado-nación con el desarrollo del sistema capitalista en las mismas condiciones, aún no se comprende del todo. Señalar algunas anomalías existentes entre los hechos y la teoría puede arrojar luz sobre el tema.
Según Karl Marx, el Estado es el resultado de la división de la sociedad en clases irreconciliables y antagónicas. Friedrich Engels explica en su obra El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado que el Estado surge cuando y donde los antagonismos de clase [ p. 57 ] no pueden conciliarse objetivamente. Y, como dijo Lenin, la existencia del Estado demuestra que los antagonismos de clase son irreconciliables.
Así pues, según la teoría marxista, el Estado es un órgano de dominación de clase, un órgano de opresión de una clase por otra; «su objetivo es la creación de un ‘orden’ que legalice y perpetúe esta opresión moderando los conflictos entre las clases». En su obra El Estado y la Revolución, Lenin llega a la conclusión de que «el Estado no podría surgir ni mantenerse si fuera posible la reconciliación de clases».
Y desde aquí, solo se necesita un paso para llegar a la conclusión expresada por Engels en su Anti-Dühring, de que una vez que el proletariado toma el poder estatal y transforma los medios de producción en propiedad estatal, “pone fin a todas las diferencias y antagonismos de clase, pone fin también al Estado como Estado. … Tan pronto como ya no hay ninguna clase de la sociedad que mantener en sujeción; tan pronto como, junto con la dominación de clase y la lucha por la existencia individual basada en la antigua anarquía de la producción, los choques y excesos que surgen de estos también han sido abolidos, ya no hay nada más que reprimir, y una fuerza represiva especial, un Estado, ya no es necesaria … el gobierno sobre las personas es reemplazado por la administración de las cosas y la dirección de los procesos de producción. El Estado no es ‘abolido’, se desvanece”.
Esta teoría del Estado y de su desaparición tras una revolución socialista es uno de los principales argumentos de Lenin, quien la consideraba una doctrina fundamental del comunismo. Desarrolla [ p. 58 ] la tesis de que el Estado burgués, ya sea monárquico o republicano, absoluto o democrático, es una fuerza represiva especial que solo puede ser demolida mediante una revolución violenta. Pero una vez que la dictadura del proletariado haya abolido las clases, el Estado quedará inactivo. Citando a Lenin en su obra El Estado y la Revolución: «El Estado burgués solo puede ser destruido mediante una revolución. El Estado en general… solo puede desaparecer». O, dicho de otro modo por Lenin: «La sustitución del Estado burgués por el proletario es imposible sin una revolución violenta. La abolición del Estado proletario, es decir, de todos los Estados, solo es posible mediante su desaparición».
En su Miseria de la filosofía, Marx escribe que una vez que la clase obrera reemplace a la vieja sociedad burguesa «por una asociación que excluya las clases y su antagonismo… ya no habrá ningún poder político real, porque el poder político es precisamente la expresión oficial del antagonismo de clases dentro de la sociedad burguesa».
Al criticar las revoluciones burguesas anteriores, en El dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, Marx critica rotundamente a las repúblicas parlamentarias por centralizar y fortalecer los recursos del gobierno: «Todas las revoluciones [escribe] llevaron esta máquina a una mayor perfección, en lugar de desmantelarla».
Esta idea se desarrolla en el Manifiesto Comunista y Lenin la expresa claramente cuando dice en El Estado y la Revolución que: “Todas las revoluciones que han tenido lugar hasta el presente han ayudado a perfeccionar la maquinaria estatal, mientras que esta debe ser destrozada, hecha pedazos… /’ Estas lecciones 'nos llevan a la [ p. 59 ] conclusión de que el proletariado no puede derrocar a la burguesía sin conquistar primero el poder político, sin obtener el gobierno político, sin transformar el Estado en el proletariado organizado como clase dominante; y que este Estado proletario comenzará a extinguirse inmediatamente después de su victoria, porque en una sociedad sin antagonismos de clase, el Estado es innecesario e imposible”.
Antes de profundizar en las conclusiones y predicciones “científicas” de Marx, Engels y Lenin sobre la naturaleza del Estado y su “extinción” automática e inmediata después de su conquista por el proletariado, detengámonos un momento para comparar estas profecías con las realidades del Estado soviético, con lo que se ha convertido después de un cuarto de siglo de existencia.
Lenin dijo: «El poder estatal centralizado, propio de la sociedad burguesa, surgió durante la caída del absolutismo. Dos instituciones son especialmente características de esta maquinaria estatal: la burocracia y el ejército permanente».
¿Cuál sería la reacción de los camaradas de Lenin en el Politburó si él pudiera hacer esta declaración en Moscú veinte años después de su muerte?
Tropezando contra “aquellos filisteos que han llevado al socialismo a la inaudita desgracia de justificar y embellecer la guerra imperialista aplicándole el término de ‘defensa nacional’, M. Lenin proclama: “La burocracia y el ejército permanente constituyen un ‘parásito’… un parásito nacido de los antagonismos internos que desgarran esa sociedad, pero esencialmente un parásito ‘que acecha cada poro’ de la existencia”.
[ pág. 60 ]
¿Cuál sería la reacción de los dirigentes soviéticos si Lenin se levantara hoy de su mausoleo y pronunciara ese discurso en la Plaza Roja?
¿Y qué dirían los mariscales del Ejército Rojo y los altos dignatarios de la diplomacia soviética si, veinte años después de su muerte, al hablar del papel del poder estatal en la sociedad comunista, Lenin repitiera que éste “puede reducirse a operaciones tan sencillas de registro, archivo y control que estarán al alcance de cualquier persona alfabetizada, y será posible realizarlas por un ‘salario de trabajador’, circunstancia que puede (y debe) despojar a esas funciones de toda sombra de privilegio, de toda apariencia de ‘grandeza oficial’”?
¿Y qué pensarían las familias de los camaradas de Lenin de las jornadas revolucionarias de 1917 si, recordando los acontecimientos de 1936 y 1937, releyeran la declaración que hizo Lenin en el momento de la revolución: “Nos fijamos como objetivo final la destrucción del Estado, es decir, toda violencia organizada y sistemática, todo uso de la violencia contra el hombre en general”.
Las contradicciones son aún más sorprendentes si recurrimos a los escritos de los fundadores del comunismo y sus opiniones sobre el papel de la ley y la relación del individuo con el Estado.
En El Estado y la Revolución, Lenin escribió: “Solo en la sociedad comunista, cuando la resistencia de los capitalistas se haya roto por completo, cuando los capitalistas hayan desaparecido, cuando no haya clases… solo entonces el Estado dejará de existir y será posible hablar de libertad… solo entonces la democracia misma comenzará a extinguirse debido al simple hecho [ p. 61 ] de que, libre de la esclavitud capitalista, de los horrores indecibles, el salvajismo, los absurdos y las infamias de la explotación capitalista, la gente gradualmente se acostumbrará a la observancia de las reglas elementales de la vida social que se han conocido durante siglos y repetido durante miles de años en todos los libros escolares; se acostumbrarán a observarlas sin fuerza, sin coacción, sin subordinación, sin el aparato especial de coacción que se llama Estado”.
Para comparar la teoría socialista y la realidad socialista son necesarias unas cuantas citas breves de Lenin.
“El comunismo hace que el Estado sea absolutamente innecesario, pues no hay nadie a quien reprimir: nadie en el sentido de clase, en el sentido de una lucha sistemática con un sector determinado de la población”.
Mientras exista el Estado no hay libertad. Cuando haya libertad, no habrá Estado.
“Cuanto más completa sea la democracia, más cerca estará el momento en que empiece a ser innecesaria.”
Y a la pregunta de cómo el Estado, el ejército permanente, la burocracia y la coacción se extinguirán en un sistema comunista mediante la dictadura del proletariado, Lenin responde con el dogmatismo de un sumo sacerdote: «No sabemos con qué rapidez ni en qué sucesión, pero sabemos que se extinguirán. Con su extinguirse, el Estado también se extinguirá».
Estas doctrinas podrían haber sido enseñadas hace dos mil años, en alguna comunidad rural primitiva. [ p. 62 ] Pero resulta un tanto sorprendente oírlas expuestas en la segunda década del siglo XX.
La teoría de que el Estado se crea mediante la lucha entre las clases capitalista y proletaria, y que, una vez eliminada la clase capitalista, la maquinaria estatal sería innecesaria y, por lo tanto, desaparecería, contradice totalmente los hechos existentes y las enseñanzas de la historia. Por supuesto, el conflicto entre grupos dentro de una sociedad dada requiere la creación de leyes y el uso de la fuerza por parte de la comunidad para prevenir la violencia entre ambos grupos en conflicto. Pero es difícil comprender cómo mentes con formación científica podrían afirmar que la lucha de clases es la única fuente del Estado y que el único propósito del Estado es perpetuar la dominación de una clase sobre otra.
La ley y la coerción en la sociedad son necesarias debido a los miles y miles de conflictos que surgen dentro de una sociedad dada entre individuos y grupos de individuos en innumerables campos, entre los cuales, en los tiempos modernos, uno es, sin duda, la lucha de clases.
El Estado no es un dispositivo diabólico inventado por una clase dominante para oprimir a otra. Es producto de la evolución histórica. Desde la antigüedad, cuando magos y sacerdotes de tribus primitivas proclamaban e imponían las primeras reglas de conducta humana, hasta el establecimiento de la monarquía constitucional británica, la constitución republicana de los Estados Unidos y la constitución de la Unión Soviética, toda la historia de la civilización, pasando por familias, tribus, aldeas, ciudades, provincias, principados, reinos, repúblicas, imperios, mancomunidades y los modernos estados-nación, [ p. 63 ] el motivo fundamental e invariable de esta evolución ha sido que los seres humanos, tomados individualmente o en cualquier división dada de grupos, ya sean verticales u horizontales, ya sean raciales, lingüísticos, religiosos o nacionales, están constantemente en conflicto entre sí y que, para evitar que estos choques permanentes y múltiples de intereses degeneren en violencia, son necesarias ciertas reglas, deben imponerse ciertas restricciones y limitaciones a los impulsos humanos y debe establecerse una autoridad para representar a la comunidad con el derecho y el poder de hacer cumplir tales regulaciones y restricciones a los miembros de esa comunidad.
Los Diez Mandamientos dados a Moisés en el Monte Sinaí, la redacción del Corán por Mahoma, los mandatos de Darío y Gengis Kan, son idénticos en propósito a las leyes promulgadas por el Parlamento en Londres, el Congreso en Washington y el Sóviet Supremo en Moscú. Las diferencias son solo cambios de forma a lo largo de una larga evolución histórica. Todas estas normas y regulaciones de la conducta humana, independientemente de su forma, fueron concebidas para permitir la convivencia humana en una sociedad determinada.
Quién debe tener una influencia decisiva en la formulación de estas reglas, cuál debe ser su contenido, a quién deben aplicarse, cómo y por quién deben llevarse a cabo, cómo deben modificarse, quién y cómo debe controlar su creación y aplicación: éstas han sido las eternas preguntas del hombre como miembro de la sociedad y en estas preguntas se han centrado las luchas [ p. 64 ] políticas durante miles de años y se centrarán durante miles de años más.
Durante los últimos cincuenta años, hemos atravesado una etapa de este largo desarrollo en la que el industrialismo moderno ha generado un conflicto entre quienes poseen o gestionan empresas industriales y quienes funcionan como asalariados en dicho sistema. El conflicto entre la clase capitalista y el proletariado es, sin duda, profundo y agudo, y es necesario encontrar una solución. Pero afirmar que en nuestra época este es el único conflicto entre grupos humanos y que, con la resolución de dicho conflicto, el Estado como tal puede o desaparecerá, ya que se volverá «innecesario», es una conclusión completamente fantástica e irreal.
En 1917, en medio de la Primera Guerra Mundial, Lenin escribió en su prefacio a la primera edición de El Estado y la revolución: “Los países más adelantados —hablamos aquí de su “retaguardia”— se están convirtiendo en cárceles militares de trabajo para los obreros”.
Lenin tenía mucha razón al señalar que, como resultado de las guerras internacionales, los Estados se están convirtiendo en «cárceles de trabajo para presos». Pero se equivocó mucho al atribuir esto a la lucha de clases.
En todo el análisis marxista del Estado y de su desarrollo hacia instituciones cada vez más burocráticas y militaristas, no se menciona ni una sola palabra sobre la verdadera causa de este desarrollo: el nacionalismo. No se menciona el conflicto entre los Estados-nación, un conflicto que inevitablemente se expresa en guerras recurrentes. No se menciona que estas guerras [ p. 65 ] entre unidades nacionales se deben, no a la estructura interna del sistema económico y social dentro de estos Estados-nación individuales, sino al hecho de que son unidades independientes y soberanas cuya relación no está regulada.
Al afirmar que tras el establecimiento de la dictadura del proletariado y el sistema económico comunista, el Estado se extinguirá y que, en una sociedad sin clases, la ley coercitiva y el uso de la fuerza no serán necesarios, porque una vez que todos sean trabajadores, la gente adquirirá el hábito de comportarse en sociedad de tal manera que la maquinaria estatal no será necesaria, Marx, el teórico, y Lenin, el realista, se muestran más utópicos que los primeros socialistas, a quienes tan despiadadamente azotaron con sus poderosas mentes didácticas. La creencia en que las instituciones pueden transformar la naturaleza humana es, de hecho, el rasgo dominante de todas las utopías.
Las instituciones sociales y políticas son resultado del comportamiento humano, producto del hombre. Periódicamente se vuelven obsoletas y requieren mejoras o incluso reformas radicales, no para cambiar la naturaleza humana, sino para posibilitar la convivencia humana, con sus características existentes e inmutables, en circunstancias nuevas.
La afirmación de Lenin de que la libertad sólo existirá cuando el Estado sea abolido, es otra distorsión dialéctica, una observación superficial y una conclusión sumamente errónea.
Esto demuestra que no comprendía el verdadero significado de la libertad.
Lejos de ser el resultado de la abolición del [ p. 66 ] Estado, la libertad en la sociedad humana es exclusivamente producto del Estado. De hecho, es impensable sin él.
No hay libertad en la selva. La libertad no existe entre los animales, salvo la libertad de la bestia de presa, la libertad del fuerte de devorar al débil. La libertad como ideal es esencialmente un ideal humano. Es exactamente lo opuesto a la libertad del tigre y el tiburón. La libertad humana es la libertad de no ser asesinado, robado, engañado, oprimido, torturado y explotado por los más fuertes. Significa protección individual contra innumerables peligros.
La experiencia demuestra que, a lo largo de nuestra historia, ha habido un solo método para alcanzar ese ideal. Ese método es la ley.
La libertad humana es creada por la ley y solo puede existir dentro de un orden jurídico, nunca fuera de él ni fuera de él. Naturalmente, debido a las condiciones cambiantes y a los avances económicos y técnicos, surgen constantemente nuevas situaciones en las que ciertos individuos o grupos de individuos ven su libertad amenazada por nuevas circunstancias o insuficientemente protegida por las leyes vigentes. En todos estos casos, la ley debe ser revisada y reformada. Nuevas restricciones y nuevas leyes crean libertades adicionales.
La nueva libertad requerida, hecha necesaria por las nuevas condiciones, resulta de la promulgación de nuevas leyes y de la concesión de nueva protección adicional a los individuos por parte de la comunidad. La libertad no se crea en modo alguno mediante la abolición de la fuente de dicha protección.
Veinticinco años después de la creación del primer [ p. 67 ] Estado comunista basado en los principios de Marx, Engels y Lenin, la Unión Soviética se ha convertido en el mayor Estado-nación del planeta, con una burocracia todopoderosa, el ejército permanente más grande del mundo, una fuerza policial única que controla y supervisa las actividades de cada ciudadano soviético, una nueva jerarquía social con recompensas y privilegios excepcionales para aquellos en puestos de liderazgo en el Estado, el ejército, el partido o la industria, con ingresos cien veces o más altos para los pocos privilegiados que para el asalariado promedio.
El pueblo soviético podría argumentar que es injusto culpar al régimen comunista por haberse convertido en un estado fuerte y centralizado con un ejército y una burocracia poderosos. Podría argumentar que esto era necesario, ya que la Unión Soviética estaba rodeada de estados capitalistas hostiles que la obligaron a cambiar su programa y política originales, en busca de mayor democracia y mejores niveles de vida, por una política de armamento y preparación para la defensa nacional.
Precisamente.
Pero en este proceso inevitable, el hecho de que la URSS fuera comunista y los demás países capitalistas es totalmente irrelevante. Inglaterra y Alemania eran capitalistas cuando entraron en guerra. Estados Unidos tampoco lo era cuando fue atacado por Japón.
La principal causa del desarrollo de la Unión Soviética hasta convertirse en un poderoso estado centralizado, y no en su desaparición, es que existían otras unidades de poder [ p. 68 ] soberanas fuera de la URSS, y que mientras existan varias unidades de poder soberanas, varias soberanías nacionales, estas están destinadas a entrar en conflicto, independientemente de sus sistemas económicos o sociales internos. E independientemente de sus sistemas económicos y sociales internos, estas unidades, bajo la amenaza del conflicto, se ven irresistiblemente impulsadas a fortalecer su propio poder nacional.
Habría sido sumamente interesante observar el desarrollo de la sociedad comunista en la Rusia soviética sin ninguna presión externa, en completa ausencia de interferencias y perturbaciones externas. Pero en este mundo es imposible crear condiciones de laboratorio para experimentos sociales. El mundo, tal como es, es el único lugar donde se pueden llevar a cabo experimentos sociales.
Afirmar que el tremendo desarrollo de Rusia durante los primeros veinticinco años del régimen soviético prácticamente no tiene nada que ver con el socialismo ni con el comunismo no debe interpretarse como un menosprecio a los logros positivos del gobierno soviético y del pueblo ruso durante este cuarto de siglo. Los avances en industrialización, producción, educación, organización, ciencia y arte han sido fabulosos. Pero en este sentido, Rusia no ha hecho nada excepcional. Ese mismo progreso ya se había logrado en muchos países capitalistas y con instituciones políticas democráticas.
Lo que ha demostrado el régimen soviético es el hecho importante de que, a pesar del escepticismo y la hostilidad en los países capitalistas, una economía comunista puede crear industria pesada, construir enormes fábricas mecanizadas, producir armamentos y organizar un poderoso estado centralizado tan bien como cualquier país capitalista.
[ pág. 69 ]
La rápida adaptación de la Unión Soviética al orden mundial existente es un fenómeno sumamente sorprendente.
Durante la Segunda Guerra Mundial, en todas las reuniones internacionales convocadas para debatir la configuración de una nueva organización mundial, los representantes de la Unión Soviética defendieron la misma postura de soberanía nacional irrestricta que Lodge, Johnson y Borah en el Senado de Estados Unidos al final de la Primera Guerra Mundial. Los senadores estadounidenses aislacionistas más obstinados de 1919 sin duda coincidirían plenamente con las opiniones defendidas un cuarto de siglo después por el país que se proclama y se considera el más revolucionario e «internacional» de todos.
La política exterior soviética se desarrolló siguiendo exactamente los mismos lineamientos que la de cualquier otra gran potencia: una política de alianzas y esferas de influencia, recurriendo a la conveniencia y al compromiso en situaciones de debilidad, a decisiones unilaterales y a la expansión tras las victorias militares. La Unión Soviética incluso uniforma a sus diplomáticos sin escatimar en condecoraciones. En su tercera década de existencia, el gobierno soviético claramente está aplicando una política de poder, la misma política de poder que la Rusia zarista o cualquier otro gran país aplicaba cuando podía hacerlo, sin importar su régimen interno. Están jugando el juego aún mejor. Como resultado de la profunda conmoción en la estructura social rusa y la reestratificación que sigue a cada revolución, un gran número de talentos de primer nivel en todos los campos emergió de la inmensa reserva humana de Rusia. Los estadistas, diplomáticos y generales soviéticos nacionalistas son evidentemente más talentosos que los estadistas, diplomáticos [ p. 70 ] y generales de otros países que participaron en la lucha internacional por la supremacía nacional. Es evidente que el liderazgo político y militar de la URSS es mucho más astuto, sagaz y astuto —y, en consecuencia, más exitoso— que el de los países democráticos más antiguos, donde los ascensos militares y políticos no se obtienen fácilmente solo por méritos.
Sin embargo, todos estos activos de la Rusia Soviética no tienen nada que ver con el socialismo ni el comunismo. Son los logros de una primera generación de hombres vigorosos y autodidactas, y el resultado de una revolución nacional. Este mismo auge se produjo tras cambios radicales en la historia de Estados Unidos, Francia, Inglaterra y muchos otros países.
Algunos están convencidos de que el nacionalismo en la Rusia soviética —que ha estado en auge desde la muerte de Lenin y se ha manifestado tanto durante la Segunda Guerra Mundial— no es más que un medio, una nueva técnica de Stalin para difundir el comunismo y hacer realidad el sueño original de Lenin: la revolución mundial. La historia probablemente opinará lo contrario. Mucho antes del primer centenario de la Unión Soviética, será evidente que el comunismo no fue más que un medio para el fin, para el gran fin del nacionalismo.
El tremendo logro de los primeros veinticinco años del régimen soviético fue la creación de un estado nacionalista centralizado y poderoso.
Bajo Lenin y durante varios años después de su muerte, el régimen soviético no era en absoluto lo que es hoy.
Existía una gran libertad individual, debates abiertos y públicos, críticas al gobierno [ p. 71 ] y al partido en la prensa y en las tribunas. No fue hasta mucho después que el sistema se convirtió en un estado totalitario con una fuerza policial todopoderosa, la supresión de la libertad de expresión, la libertad de crítica y toda libertad individual. La transformación de la Unión Soviética en una dictadura totalitaria ha ido en paralelo con el despertar y el auge del nacionalismo y el fortalecimiento del Estado-nación.
Los primeros años del régimen soviético demostraron que el socialismo no es incompatible con las libertades políticas. Fue la influencia y la presión del nacionalismo lo que obligó al régimen a evolucionar hacia una dictadura totalitaria. Y al transitar el camino hacia el estado totalitario, el régimen soviético destruyó no solo la libertad política, sino también los principios de la sociedad socialista tal como los concibieron y proclamaron Lenin y sus colaboradores en 1917.
Desde la década de 1920, el comunismo ha ido perdiendo importancia y el nacionalismo ha crecido a pasos agigantados. Durante estos primeros veinticinco años, la Internacional Comunista, a pesar de innumerables intentos, no logró extender la influencia de Moscú al extranjero. Pero el Estado-nación soviético totalitario sí lo logró. Incluso los numerosos partidos comunistas en países extranjeros, indudablemente inspirados por Moscú, han renunciado a su lucha por la socialización de sus países y se han convertido en meros instrumentos de la política nacionalista de la Rusia soviética, adoptando en cada país una actitud dictada no por la necesidad de fomentar el comunismo, sino por la necesidad de fortalecer la posición internacional de la Unión Soviética como Estado-nación.
[ pág. 72 ]
Durante la Segunda Guerra Mundial, los comunistas de todos los países se han vuelto más nacionalistas que cualquier monárquico, terrateniente o industrial. Han constituido la vanguardia de las fuerzas “patrióticas” en todos los países.
Los apasionados debates, las luchas internacionales existentes entre los protagonistas del capitalismo y del socialismo, parecen de importancia secundaria si tomamos en consideración los siguientes hechos innegables:
a. Una economía controlada por el Estado puede construir fábricas y producir mercancías tan bien como un sistema de libre empresa.
b. La propiedad del capital, de las herramientas y de los medios de producción no afecta de manera apreciable ni a la estructura económica ni a la social de un Estado.
c. Tanto en el capitalismo como en el socialismo la propiedad tiende a volverse impersonal.
d. En ambos sistemas, la dirección asalariada es la verdadera dueña de la maquinaria económica.^
e. El socialismo per se no eleva el nivel material de los trabajadores ni les asegura un mayor grado de libertad política y económica.
f. La seguridad económica y política y la libertad dependen de una legislación social específica que puede desarrollarse y se ha desarrollado en diversos grados tanto en los países capitalistas como en los socialistas.
g. El socialismo no puede evitar los conflictos internacionales más de lo que puede hacerlo el capitalismo.
h. Bajo la actual estructura política del [ p. 73 ] mundo, tanto el capitalismo como el socialismo están dominados por el nacionalismo y apoyan activamente la institución del Estado-nación.
i. El estado permanente de desconfianza y temor entre los Estados-nación y los recurrentes conflictos armados entre ellos tienen los mismos efectos en la economía capitalista y en la socialista, sin que ninguna pueda desarrollarse bajo la constante amenaza de la guerra.
En vista de estos hechos, parece no haber lugar para el dogmatismo en la disputa entre capitalismo y socialismo. Ambos proclaman su objetivo de ser una economía de producción racional en masa, con pleno aprovechamiento de los métodos tecnológicos y científicos modernos para elevar el nivel material y cultural de las masas. La experiencia debería determinar qué sistema puede lograr mejor esta tarea, no a base de una lucha de clases sin sentido. Si algunos pueblos, como los eslavos, por sus tradiciones centenarias, se inclinan por la propiedad colectiva de tierras de cultivo, pastos o plantas industriales modernas y prefieren un sistema socialista, y otros, como los latinos y los anglosajones, por sus tradiciones e inclinaciones centenarias, prefieren una economía individualista y de propiedad privada, no hay la más mínima razón para que estos diferentes métodos no puedan coexistir y cooperar entre sí. Concentrarse en las diferencias de opinión y costumbres, y creer que este es el campo donde se librarán las grandes batallas del siglo XX, es una lamentable confusión de cuestiones.
Podemos continuar esta lucha de clases durante décadas. [ p. 74 ] Incluso podría suceder que una de las dos clases derrote y domine a la otra. Pero tanto si continuamos esta lucha interna indefinidamente como si un sistema triunfa sobre el otro, la solución del problema del siglo XX no avanzará ni un solo paso.
Este análisis de las tendencias en la Unión Soviética no pretende ser anticomunista ni antirruso, al igual que los análisis de tendencias similares en Estados Unidos, Gran Bretaña y otros países democráticos capitalistas no pretenden ser anticapitalistas, antiestadounidenses, antibritánicos ni antinada. Las conclusiones no se dirigen contra ninguna nación, ningún sistema social ni ningún orden económico. Lejos de ello, buscan demostrar la irrelevancia y la completa inutilidad de las acusaciones de clase y la superficialidad de la crítica basada en la creencia de que cualquier sistema económico, como tal, es capaz de resolver los problemas que enfrentamos.
Nuestro esfuerzo es demostrar que es el status quo político —el sistema existente de estados nacionales soberanos, aceptado y defendido hoy por capitalistas y socialistas, individualistas y colectivistas, todos los grupos nacionales y religiosos por igual— el que constituye el obstáculo insuperable para todo progreso, para todos los esfuerzos sociales y económicos, el que impide todo progreso humano en cualquier dirección.
El conflicto entre nuestras instituciones políticas estáticas y heredadas y las realidades del dinamismo económico y social es la verdadera cuestión que debemos abordar.
La tesis subyacente del materialismo histórico marxista, [ p. 75 ] de que la historia no es nada más que una lucha de clases movida única o preponderantemente por el afán de lucro, el interés económico personal de las clases dominantes, es una simplificación excesiva que rinde un tributo indebido a la inteligencia y la razón humanas.
Sería extremadamente fácil resolver los problemas sociales si el motor de la acción humana fuera una fuerza impulsora materialista tan claramente definible. El problema es que el hombre no es una criatura tan razonable. La historia está moldeada por fuerzas mucho más volcánicas, mucho más primitivas, mucho más difíciles de controlar y gestionar que el interés económico individual o de clase. Los verdaderos poderes de la evolución histórica siempre han sido, y son hoy más que nunca, las emociones trascendentales, los instintos tribales, las creencias, la fe, el miedo, el odio y la superstición.
Y el marxismo, a pesar de sus aspiraciones científicas, simplemente ha creado otro conjunto de miedos, supersticiones y tabúes emocionales que se han convertido en una fuerza muy poderosa en la actual convulsión mundial, pero que es sólo una de muchas fuerzas emocionales de ese tipo que actúan hoy en día.
Podría ser un enfoque desapasionado para la controversia estéril y centenaria si los defensores del capitalismo y el socialismo se dieran cuenta de que luchan entre sí dentro de un vehículo herméticamente cerrado. La lucha por un mejor asiento, por una visión más amplia, por un poco más de comodidad, carece de sentido, ya que los arrastra implacablemente hacia el mismo destino. El vehículo es el nacionalismo. El destino es el totalitarismo.