[ pág. 105 ]
Las condiciones que prevalecen hoy en la sociedad humana muestran sorprendentes paralelos con las condiciones posteriores al reinado de Carlomagno y los garlovingios, la era entre los siglos X y XIII, cuando el sistema del feudalismo político se había estabilizado y estaba floreciendo.
Cuando el gobierno centralizado del mundo occidental conocido se derrumbó con la caída del Imperio Romano, y la Iglesia no era lo suficientemente fuerte ni estaba lo suficientemente bien organizada para reemplazar la Pax Romana por un orden secular centralizado igualmente eficiente, las vidas y las propiedades de la gente se vieron despojadas de la protección necesaria contra los levantamientos de los campesinos pobres y sin tierras o contra los ataques repentinos de invasores de las tierras vecinas.
De esta caótica etapa de la evolución occidental surgió el feudalismo, creado e implementado como sistema político por el deseo de protección y seguridad de las masas. El hombre libre sin tierra y el pequeño terrateniente acudían al señor más poderoso de la zona y le pedían refugio y apoyo, a cambio de lo cual ofrecían sus servicios.
[ pág. 106 ]
Los súbditos se sometían al barón, con sus tierras si las tenían, y recibían de él comida y alojamiento en tiempos de paz y equipo en tiempos de guerra, por lo que cultivaban la tierra, pagaban impuestos y luchaban en batallas.
Aunque posteriormente todos los señores de la tierra eran vasallos del rey —quien se convirtió en el símbolo de la unidad—, el poder soberano residía, a efectos prácticos, en los barones individuales. La administración de la tierra, de la ley, de las fuerzas armadas y de las finanzas estaba casi enteramente en sus manos.
El feudalismo difería considerablemente en las distintas partes de Europa, pero algunas de sus características eran idénticas en todas partes. Estas eran:
La relación vasallo-señor.
Lealtad y obligación mutua, protección y servicio, que unen a todos los rangos de cada unidad social feudal separada.
Relaciones contractuales entre señor y arrendatario, que determinan todos los derechos individuales y colectivos y constituyen el fundamento de todo derecho.
Soberanía financiera del señor feudal, con poder para gravar a sus súbditos y en algunos casos para acuñar moneda.
La soberanía jurídica del señor feudal. Sus tribunales eran los tribunales públicos, y los ingresos procedentes de todas las multas le correspondían.
La soberanía militar del señor feudal. Todos los súbditos en las tierras del señor le debían servicio militar y estaban obligados a tomar las armas cuando este los requería. El terrateniente feudal [ p. 107 ] era también el comandante de las tropas compuestas por sus súbditos.
Cada barón feudal tenía su símbolo, emblema, bandera, etc., al que todos los súbditos que vivían en sus tierras debían obediencia y lealtad.
Las relaciones entre el plebeyo y el terrateniente feudal, tal como lo demuestran estos principios, son casi las mismas que las relaciones que existen hoy entre los Estados nacionales y sus ciudadanos.
La base de las relaciones feudales no era solo la tierra. Muchos otros servicios y privilegios se integraban en el sistema. El señor feudal otorgaba cargos públicos, diversas fuentes de ingresos, el derecho a cobrar peajes, a operar un molino, etc., a algunos de sus súbditos, a cambio de lo cual estos se convertían en vasallos del señor. Prestaban juramento de fidelidad que los vinculaba a las obligaciones de servicio y lealtad que habían asumido. Con dicho contrato, recibían la investidura ceremonial de su señor.
Estas ceremonias que establecían las relaciones entre vasallo y señor eran casi idénticas al proceso de naturalización en los Estados-nación modernos.
Durante los siglos del feudalismo político, el gobierno real de los reyes, el poder central, era sumamente rudimentario y primitivo. Existía poca o ninguna relación directa entre los súbditos individuales y el gobierno central del rey. El verdadero poder residía en el barón feudal, quien era el gobernante. Solo él tenía control y poder sobre los individuos.
Sin embargo, el sistema pronto comenzó a mostrar [ p. 108 ] sus deficiencias. Dentro de una gran propiedad, el señor de la tierra podía brindar protección a sus súbditos. Pero unidades sociales idénticas se desarrollaban de la misma manera en todas partes, con el poder y los derechos correspondientes otorgados a los barones vecinos. Cientos, miles de señores feudales obtuvieron derechos soberanos sobre sus tierras y sus súbditos.
Las relaciones entre los señores y sus súbditos se establecían por la costumbre y se regulaban por la ley, pero las relaciones entre los señores vecinos no estaban reguladas, salvo por lazos familiares, amistades, promesas y acuerdos. Naturalmente, pronto surgieron celos y rivalidades entre los señores, quienes cada vez con mayor frecuencia instaron a sus súbditos a tomar las armas y luchar contra los súbditos de un señor vecino para proteger su soberanía, sus tierras y su influencia.
A medida que las intercomunicaciones se desarrollaban y aumentaban, las poblaciones crecían y el intercambio entre unidades feudales se intensificaba, los conflictos entre estas unidades se incrementaron en frecuencia y violencia. Cada caballero feudal veía el poder y la influencia de sus vecinos con miedo, desconfianza y recelo. La única forma de obtener seguridad contra un ataque era derrotar al vecino en batalla, conquistar sus tierras e incorporar a sus súbditos, aumentando así su propio poder y ampliando su esfera de influencia.
Esta evolución culminó en un caos total con luchas casi permanentes entre las distintas unidades feudales soberanas.
Los súbditos tardaron mucho en comprender que los contratos que habían firmado con los barones [ p. 109 ] feudales para obtener seguridad y protección les habían traído guerras permanentes, inseguridad, miseria y muerte. Finalmente, sin embargo, descubrieron que su salvación solo podía lograrse destruyendo el poder de los terratenientes feudales y estableciendo y apoyando un gobierno que se mantuviera por encima de los barones en disputa y guerra, un gobierno con la fuerza suficiente para crear y aplicar leyes que estuvieran por encima de los intereses feudales, y que estableciera relaciones directas entre los súbditos y el gobierno central, eliminando las soberanías feudales intermediarias. Así pues, se unieron en torno a los reyes, quienes adquirieron la fuerza suficiente para imponer un orden jurídico superior.
El feudalismo, sistema político que dominó el mundo durante cinco largos siglos, comenzó a desintegrarse a finales del siglo XIII, cuando la mejora de los medios de comunicación y el desarrollo de ideas comunes posibilitaron una mayor centralización. Ante el impacto de estas nuevas condiciones, los súbditos se rebelaron contra los gobiernos feudales soberanos y establecieron gobiernos centrales bajo la soberanía del rey, poniendo fin de una vez por todas a las interminables disputas y luchas entre las unidades sociales intermediarias que esclavizaban a la población en interés y para el mantenimiento del poder soberano de los señores de la tierra.
¿Qué tiene que ver esta larga y dolorosa historia de la sociedad medieval con nuestro problema del siglo XX?
El hombre en sociedad busca constantemente seguridad y libertad. Este es un instinto fundamental. Tanto la seguridad como la libertad son producto de la ley. Desde que se escribió [ p. 110 ] la historia, la humanidad ha luchado por encontrar las mejores formas y métodos para lograr un orden social en el que el hombre pueda tener libertad y seguridad.
La evolución histórica de la sociedad humana demuestra que estos ideales humanos se alcanzan mejor si el individuo está en relación directa con una fuente suprema, central y universal de derecho. En dos ocasiones en la historia de la civilización occidental, esta verdad, que parece axiomática, ha encontrado expresión institucional: en las religiones monoteístas y en la democracia.
La doctrina fundamental de las religiones judía, cristiana y musulmana es el monoteísmo, la unidad de Dios —el Legislador Supremo—, la creencia básica de que ante Dios, todos los seres humanos son iguales. Esta doctrina, la piedra angular sobre la que se asienta la civilización occidental moderna, destruyó el politeísmo de la sociedad humana primitiva. Destruyó a los múltiples dioses egoístas y hostiles que, en los inicios de la historia, incitaron a la humanidad a la guerra y a la destrucción mutua por la sencilla razón de que cada pequeño grupo humano tenía un dios diferente al que adoraban y que les daba la ley. El establecimiento de un único Dios universal como Ser Supremo y fuente única de autoridad sobre la humanidad, y la atribución de su relación directa con cada ser humano en la tierra, revelaron por primera vez el único sistema creador de conocimiento sobre el cual se puede construir una sociedad humana pacífica.
En la época en que se reveló y proclamó esta tesis elemental de la sociedad, las condiciones técnicas y materiales eran demasiado primitivas para permitir su aplicación y realización efectiva en el mundo conocido. En religión, [ p. 111 ] la doctrina conquistó lentamente la fe del hombre y se convirtió en el credo dominante del mundo moderno. Sin embargo, no pudo afirmarse como doctrina política de una sociedad que seguía desarrollándose según pautas precristianas.
En el siglo XVIII, las condiciones políticas finalmente indujeron a los padres de la democracia moderna a emprender una cruzada para destruir la soberanía de los numerosos reyes y gobernantes que oprimían y esclavizaban al pueblo. Esta cruzada condujo a la formulación y proclamación del principio básico de que la soberanía en la sociedad humana reside en la comunidad.
Este principio, fundamento mismo de la democracia, representa el corolario político del monoteísmo. Su triunfo significó la aceptación por parte de la sociedad de la tesis de que solo puede haber una fuente suprema y soberana del derecho —la voluntad de la comunidad— y que, bajo esta ley soberana que garantiza la seguridad y la libertad del hombre en sociedad, todos los hombres deben ser considerados iguales.
Es una de las grandes tragedias de la historia que el reconocimiento y la proclamación de este principio llegaran un siglo antes de lo previsto.
Cuando se convirtió en la doctrina dominante, la universalidad de la soberanía, la universalidad del conocimiento, la indivisibilidad de la soberanía de la comunidad como fuente suprema del conocimiento democrático, aún no era factible ni técnicamente posible. El mundo aún era demasiado grande, aún no podía ser controlado centralmente, aún era un planeta exclusivamente agrícola con condiciones económicas apenas diferentes a las de la antigüedad. Así pues, se presentó un sustituto que permitió que [ p. 112 ] la nueva doctrina de la soberanía democrática encontrara una expresión práctica inmediata.
Este sustituto fue la nación.
Era necesario establecer un intermediario entre el individuo y la concepción universal de la sociedad democrática, la soberanía de la comunidad, para que la organización de la sociedad sobre una base democrática fuera inmediatamente realizable. En el siglo XVIII, la sociedad no podía organizarse universalmente. En consecuencia, la democracia no podía organizarse según sus principios fundamentalmente universales. Debía organizarse nacionalmente.
Durante mucho tiempo, el problema pareció estar satisfactoriamente resuelto, y los ciudadanos y súbditos de los modernos estados-nación democráticos disfrutaron de un grado de libertad, seguridad y bienestar sin precedentes. Las relaciones entre el estado-nación y sus ciudadanos se estabilizaron, de modo que el estado garantizaba protección, seguridad, ley y orden, a cambio de lo cual los ciudadanos juraban lealtad exclusiva a su estado nacional y aceptaban aceptar sus leyes, pagar impuestos y luchar cuando los intereses nacionales exigieran el sacrificio supremo.
La organización nacional de la democracia funcionó a la perfección durante un tiempo. Pero pronto, gracias al impulso de los avances técnicos, científicos y económicos, y al enorme aumento de la intercomunicación, el intercambio de ideas, poblaciones y producción, las diversas unidades nacionales soberanas entraron en estrecho contacto. Al igual que en la época medieval, estos contactos entre las unidades nacionales soberanas —cuyas relaciones no estaban reguladas— generaron fricciones y conflictos.
[ pág. 113 ]
Hoy nos encontramos en la misma convulsión social y caos político que atravesaba la sociedad humana a finales del siglo XIII. Lejos de disfrutar de la libertad, lejos de obtener la seguridad y protección esperadas de sus estados-nación, los ciudadanos están constantemente expuestos a la opresión, la violencia y la destrucción. La multiplicidad de unidades soberanas en conflicto en nuestra sociedad destruye todo vestigio de la libertad, la protección y la seguridad que originalmente prometieron y otorgaron al individuo los estados-nación en sus inicios en el siglo XVIII.
A mediados del siglo XX, vivimos en una era de feudalismo político absoluto en la que los Estados-nación han asumido exactamente los mismos roles que asumieron los barones feudales hace mil años.
El feudalismo creó la servidumbre, no porque la fuente suprema del derecho fuera un individuo o una familia, sino porque en un territorio determinado existían numerosos individuos y familias que ejercían el poder soberano, y porque estas diversas unidades soberanas no estaban sujetas a una ley superior e integral. El hecho de que los hombres vivieran en una sociedad compuesta por una multiplicidad de soberanías dispersas y desintegradas condujo al feudalismo a una serie de conflagraciones que causaron la miseria y el hambre absolutas de los pueblos y la autodestrucción definitiva del sistema.
El hecho de que hoy no estemos gobernados por barones y condes, sino por instituciones creadas por constituciones nacionales, pierde su importancia cuando la multiplicidad de estas instituciones soberanas dispersas divide a la humanidad en unidades soberanas separadas. Esta segregación [ p. 114 ] arbitraria y artificial de la sociedad humana obliga a los Estados-nación a actuar con sus súbditos y vecinos exactamente de la misma manera que los señores feudales actuaban en condiciones similares para defender sus símbolos e instituciones, su poder e influencia, que para ellos eran fines absolutos y últimos.
No hay nada que reyes, emperadores o tiranos hayan hecho a sus súbditos que los estados-nación no estén haciendo hoy. La tiranía no significa el gobierno de un rey, emperador, dictador o déspota. Es vivir bajo un sistema de leyes en cuya creación el individuo no participa.
En el sistema del Estado-nación, no podemos participar en la creación de leyes en ningún ámbito de la sociedad humana más allá de nuestro propio país. Por lo tanto, es un autoengaño decir que los estadounidenses, ingleses o franceses son «pueblos libres». Pueden ser atacados por otras naciones y obligados a entrar en guerra en cualquier momento. Viven en un estado de miedo e inseguridad tan profundo como el de tiranos que interferían con sus libertades a su antojo.
La monarquía absoluta era antidemocrática y tiránica, no porque fuera malvada o malévola, sino porque identificaba los intereses del rey con los intereses del pueblo sobre el que gobernaba y porque actuaba únicamente para salvaguardar sus intereses particulares.
Esta es exactamente la postura de los Estados-nación actuales. Guiados exclusivamente por sus propios intereses nacionales, ignorando por completo los intereses de los demás Estados y ejerciendo el poder soberano [ p. 115 ] en sus respectivos países, los Estados-nación se han vuelto antidemocráticos y han restablecido el absolutismo que nuestros antepasados destruyeron cuando lo encarnaban los reyes.
Si consideramos la sociedad humana en su conjunto —que, en relación con la realidad tecnológica, es hoy más pequeña que la sociedad que gobernaron los reyes carolingios—, debemos admitir que vivimos en una sociedad sin derecho público. La legislación de los diversos estados-nación que dividen a la humanidad en unidades cerradas y separadas posee todas las características del derecho privado de los duques, condes y barones medievales, que usurparon el derecho público durante tantos siglos, creando un derramamiento de sangre y una miseria inconmensurables para todos los que vivieron bajo esta multiplicidad de sistemas jurídicos distintos.
Este sistema de feudalismo nacional ha sumido al mundo en una barbarie sin precedentes y ha destruido casi todos los derechos individuales y las libertades humanas que nuestros antepasados consiguieron con tanto esfuerzo y sangre. El feudalismo nacional moderno ha borrado, salvo en el nombre, toda doctrina moral del cristianismo.
No hay la más mínima esperanza de que podamos cambiar el rumbo al que nos están llevando rápidamente los Estados-nación en conflicto mientras los reconozcamos como la expresión suprema y última de la soberanía del pueblo. A una velocidad cada vez mayor, nos veremos precipitados hacia una mayor inseguridad, una mayor destrucción, un mayor odio, una mayor barbarie y una mayor miseria, hasta que decidamos destruir el sistema político del feudalismo nacional y establecer un orden social basado [ p. 116 ] en la soberanía de la comunidad, tal como lo concibieron los fundadores de la democracia y tal como se aplica a la realidad actual.
Esto requiere la realización y aceptación de los siguientes axiomas:
La libertad individual y la seguridad individual en la sociedad moderna son producto de leyes creadas y ejecutadas democráticamente.
Todos los individuos deben estar directamente relacionados con las instituciones que expresan la soberanía de la comunidad.
Cualquier organización intermediaria con atributos de soberanía que se interponga entre los individuos y las instituciones de soberanía de la comunidad (ciudades, provincias, iglesias, naciones o cualquier otra unidad) destruye los derechos del individuo, la soberanía de la comunidad y, en consecuencia, destruye la democracia misma.