[ pág. 116 ]
Se da por sentado que nunca podremos abolir la guerra entre naciones, porque la guerra es inherente a la naturaleza humana. Es aún más aceptado que la guerra tiene innumerables causas y que intentar abolirlas todas sería una tarea imposible. Debemos negarnos [ p. 117 ] a aceptar afirmaciones aparentemente ciertas, pero en el fondo engañosas, si queremos evitar convertirnos en víctimas indefensas de la superstición. Nadie sabe exactamente qué es la “naturaleza humana”. Y esta tampoco es una pregunta relevante. Asumir o incluso admitir que ciertos males forman parte de la “naturaleza humana” no significa que debamos quedarnos de brazos cruzados y negarnos a investigar las condiciones que hacen que estos males se vuelvan mortales y la posibilidad de evitar sus efectos devastadores.
Desde que el hombre comenzó a reflexionar sobre la vida y sobre sí mismo, se ha aceptado generalmente que la apendicitis y los cálculos biliares eran inherentes a la naturaleza humana. De hecho, lo son. Pero después de miles de años, durante los cuales los hombres murieron a causa de estos males fatales de la “naturaleza humana”, algunos tuvieron el coraje de tomar un cuchillo y abrir la parte afectada para ver qué sucedía. La apendicitis y los cálculos biliares siguen siendo inherentes a la naturaleza humana. Pero ahora el hombre no necesariamente los padece.
A primera vista, parece que se han librado guerras cruentas por diversas razones. La lucha por el alimento y la mera supervivencia entre tribus primitivas, las disputas entre familias y dinastías, las disputas entre ciudades y provincias, el fanatismo religioso, los intereses comerciales rivales, los ideales sociales antagónicos, la carrera por las colonias, la competencia económica y muchas otras fuerzas han estallado en guerras fatales y devastadoras.
Desde tiempos inmemoriales, entre los pueblos primitivos, las familias, los pueblos y las tribus se han enfrentado, esclavizado y exterminado mutuamente por alimento, refugio, mujeres, pastos y terrenos de caza. Cada grupo tenía una «religión», un demonio, un tótem, un dios [ p. 118 ] o varios de cada uno, cuya voluntad divina y suprema era interpretada por sacerdotes, curanderos y magos, quienes los protegían de los peligros y las depredaciones de otros clanes; los inspiraban e incitaban a guerrear y aniquilar a sus vecinos. La vida en esa etapa de la sociedad no era diferente de la vida de los peces en las profundidades y las bestias en la selva.
Más adelante, en un nivel superior de civilización, vemos asentamientos más grandes y comunidades urbanas luchando y guerreando entre sí. Nínive, Babilonia, Troya, Cnosos, Atenas, Esparta, Roma, Cartago y muchos otros asentamientos rivales similares lucharon continuamente hasta que finalmente fueron destruidos.
Bajo la inspiración y el liderazgo de personalidades dinámicas, poderosos clanes y razas se lanzaron a guerras de conquista para gobernar nuevas tierras y súbditos con seguridad y riqueza. Tiglat Pileser, Nabucodonosor, Darío, Alejandro Magno, Atila, Gengis Kan y otros conquistadores de la historia libraron guerras a gran escala para someter el mundo tal como lo conocían.
Durante siglos después de la caída de Roma, la sociedad europea se vio sacudida por interminables enfrentamientos y batallas entre miles de barones feudales.
Tras la consolidación de las tres religiones mundiales originadas en el judaísmo —catolicismo, islamismo y protestantismo—, los seguidores de estas religiones, en expansión y en conflicto, libraron una larga serie de guerras. Reyes, príncipes y caballeros participaron en cruzadas para defender y difundir sus propios credos, y para destruir y exterminar a los creyentes de otros credos. Las grandes guerras libradas por Constantino, Carlos V, Solimán, [ p. 119 ] Felipe II, Gustavo Adolfo y otros poderosos gobernantes de la Edad Media fueron, en su mayoría, intentos de unificar el mundo occidental bajo una sola religión.
Tras el colapso del sistema feudal, con el desarrollo de la artesanía, el comercio y el transporte marítimo, surgió y comenzó a consolidarse una clase media burguesa moderna. El campo de conflicto volvió a cambiar, y las guerras se libraron entre los grandes centros comerciales: Venecia, Florencia, Augsburgo, Hamburgo, Ámsterdam, Gante, Danzig y otras ciudades, que impresionaron a sus propios ciudadanos y contrataron mercenarios.
Posteriormente, los monarcas absolutos libraron otra serie de guerras en beneficio de sus dinastías, con el fin de ampliar los dominios de las grandes casas reales. Las monarquías de los Habsburgo, los Borbones, los Wittelsbach, los Romanoff y los Estuardo, así como docenas de dinastías menores, llevaron a sus súbditos a la batalla para defender y extender su poder y dominio.
Un tipo diferente de guerra se libró entre reinos más pequeños y principados para obtener la supremacía dentro de un sistema particular de monarquía, como las guerras entre Inglaterra y Escocia; Sajonia, Baviera y Prusia; Toscana, Piamonte y Parma; Borgoña, Turena y Normandía.
Y, por último, la creación de los Estados-nación modernos a finales del siglo XVIII dio lugar a una serie de conflictos gigantescos entre naciones enteras reclutadas, que culminaron en la primera y la segunda guerra mundial.
Al repasar la historia, la guerra parece una hidra de cien cabezas. En cuanto los pacificadores cortan [ p. 120 ] una cabeza, aparecen nuevas inmediatamente en el monstruo. Sin embargo, si analizamos las múltiples causas aparentes de las guerras pasadas, no es difícil observar una continuidad en estos extraños fenómenos históricos.
¿Por qué las ciudades libraban guerras entre sí y por qué los municipios ya no luchan con armas? ¿Por qué, en ciertas épocas, los grandes terratenientes se enfrentaron y por qué ahora han cesado esa práctica? ¿Por qué las diversas iglesias lanzaron a sus fieles a la guerra armada y por qué hoy pueden celebrar sus cultos juntos sin dispararse? ¿Por qué Escocia e Inglaterra, Sajonia y Prusia, Parma y Toscana, en un período determinado de su historia, se enfrentaron y por qué han dejado de hacerlo hoy?
Un estudio minucioso de la historia humana revela que la suposición de que la guerra es inherente a la naturaleza humana —y, por lo tanto, eterna— es superficial y errónea, que es solo una impresión superficial. Lejos de ser inexplicable o inevitable, podemos determinar invariablemente las situaciones que predisponen a la guerra y las condiciones que la conducen.
La verdadera causa de todas las guerras siempre ha sido la misma. Han ocurrido con la regularidad matemática de una ley natural en momentos claramente determinados, como resultado de condiciones claramente definibles.
Si tratamos de detectar el mecanismo visiblemente en funcionamiento, la causa única siempre presente en el estallido de todos y cada uno de los conflictos conocidos en la historia de la humanidad, si intentamos reducir las aparentemente innumerables [ p. 121 ] causas de la guerra a un denominador común, surgen dos observaciones claras e inequívocas.
Las guerras entre grupos de hombres que forman unidades sociales siempre tienen lugar cuando estas unidades (tribus, dinastías, iglesias, ciudades, naciones) ejercen un poder soberano irrestricto.
Las guerras entre estas unidades sociales cesan en el momento en que el poder soberano se transfiere de ellas a una unidad más grande o superior.
De estas observaciones podemos deducir una ley social con características de axioma que se aplica y explica todas y cada una de las guerras de la historia de todos los tiempos.
La guerra se produce cuando y dondequiera que unidades sociales no integradas de igual soberanía entran en contacto.
La guerra entre unidades sociales de igual soberanía es el síntoma permanente de cada fase sucesiva de la civilización. Las guerras siempre cesaban cuando una unidad superior establecía su propia soberanía, absorbiendo las soberanías de los grupos sociales menores en conflicto. Tras estas transferencias de soberanía, seguía un período de paz, que solo duraba hasta que las nuevas unidades sociales entraban en contacto. Entonces comenzaba una nueva serie de guerras.
Las causas y razones que la historia alega para desencadenar estos conflictos son irrelevantes, ya que persistieron mucho después del fin de las guerras. Ciudades y provincias siguen compitiendo entre sí. Las convicciones religiosas son tan diferentes hoy como lo fueron durante las guerras de religión.
[ pág. 122 ]
Lo único que cambió fue la institucionalización de la soberanía, la transferencia de soberanía de un tipo de unidad social a otra y superior.
Así como hay una y sólo una causa para las guerras entre los hombres en esta tierra, la historia muestra que la paz —no la paz en un sentido absoluto y utópico, sino la paz concreta entre grupos sociales dados que luchan entre sí en momentos dados— siempre se ha establecido de una manera y sólo de una manera.
La paz entre grupos de hombres en pugna nunca fue posible y las guerras se sucedieron unas a otras hasta que se estableció cierta soberanía, alguna fuente soberana de derecho, algún poder soberano sobre y por encima de las unidades sociales en conflicto, integrando a las unidades en guerra en una soberanía superior.
Una vez que se comprenden la mecánica y las causas fundamentales de las guerras —de todas las guerras—, la inutilidad y la infantilidad de los apasionados debates sobre armamento y desarme deben resultar evidentes para todos.
Si la sociedad humana estuviera organizada de tal manera que las relaciones entre grupos y unidades en contacto estuvieran reguladas por leyes e instituciones jurídicas democráticamente controladas, la ciencia moderna podría idear y producir las armas más devastadoras, y no habría guerra. Pero si permitimos que los derechos soberanos residan en las unidades y grupos separados sin regular sus relaciones por ley, entonces podemos prohibir todas las armas, incluso una navaja, y la gente se golpeará la cabeza con garrotes.
Es trágico presenciar la absoluta ceguera e ignorancia de nuestros gobiernos y líderes políticos [ p. 123 ] con respecto a este problema tan importante y vital del mundo.
En Estados Unidos y Gran Bretaña se alzan voces que exigen el servicio militar obligatorio y el mantenimiento de amplios armamentos en tiempos de paz. El argumento es que si en 1939 Estados Unidos y Gran Bretaña hubieran estado armados, Alemania y Japón nunca se habrían atrevido a iniciar una guerra. Las democracias occidentales no deben volver a ser tomadas desprevenidas. Si se introduce el servicio militar obligatorio y Estados Unidos e Inglaterra cuentan con grandes fuerzas armadas listas para combatir en cualquier momento, ninguna otra potencia se atreverá a atacarlas y no se verán obligadas a entrar en guerra. Parece lógico. Pero ¿qué hay de Francia, la Unión Soviética, Bélgica, Checoslovaquia, Yugoslavia y los demás países que siempre han tenido el servicio militar obligatorio y grandes ejércitos permanentes? ¿Acaso esto los salvó de la guerra?
Después de 1919, los pacificadores estaban obsesionados con la idea de que los armamentos conducen a las guerras, que una condición sine qua non para la paz mundial es la limitación y reducción general de los armamentos en el mar, la tierra y el aire. El desarme dominó por completo el pensamiento internacional durante quince años tras la firma del Pacto. Se difundió una enorme cantidad de propaganda, tanto escrita como oral, que afirmaba que los «fabricantes de armamento» eran los verdaderos responsables de las guerras, que ninguna nación debía construir acorazados de más de treinta y cinco mil toneladas, que debía reducirse el calibre de los cañones, prohibirse la guerra submarina y la guerra de gas, acortarse el servicio militar, etc.
[ pág. 124 ]
Estas opiniones encontraron receptividad entre los vencedores democráticos y los persuadieron a desarmarse en gran medida. Pero, naturalmente, no surtieron efecto entre los vencidos, quienes buscaron venganza y una revisión del statu quo por la fuerza. El estallido de la Segunda Guerra Mundial demostró de forma concluyente la completa falacia e inutilidad de buscar la paz entre las naciones mediante el desarme.
Ahora nuestros líderes predican exactamente lo contrario. Hoy se nos dice que solo armamentos poderosos pueden mantener la paz, que las naciones democráticas y supuestamente amantes de la paz deben mantener armadas, fuerzas aéreas y ejércitos mecanizados nacionales omnipotentes, que debemos controlar bases militares estratégicas repartidas por todo el mundo si queremos prevenir la agresión y mantener la paz.
Esta idea, la de mantener la paz mediante armamentos, es tan errónea como la de mantener la paz mediante el desarme. El equipo técnico, las armas, tienen tanto que ver con la paz como las ranas con el clima. El servicio militar obligatorio y los grandes ejércitos son tan incapaces de mantener la paz como la ausencia de servicio militar obligatorio y desarme.
El problema de la paz es un problema social y político, no técnico.
La guerra nunca es la enfermedad en sí misma. La guerra es una reacción a una enfermedad de la sociedad, el síntoma de la enfermedad. Es como la fiebre en el cuerpo humano. Nunca podremos prevenir todas las guerras con antelación, porque es imposible prever las futuras diferenciaciones de la sociedad humana, exactamente dónde se producirán las divisiones y escisiones. En el siglo XXIV, quizás [ p. 125 ] el gran conflicto será entre los cultivadores de naranjas y los creyentes del taoísmo. No lo sabemos.
Lo que sí sabemos es que la guerra es el resultado del contacto entre unidades soberanas no integradas, ya sean familias, tribus, aldeas, estados, ciudades, provincias, dinastías, religiones, clases, naciones, regiones o continentes.
También sabemos que hoy en día, el conflicto se da entre las unidades dispersas de los estados-nación. Durante los últimos cien años, todas las guerras importantes se han librado entre naciones. Esta división entre los hombres es la única condición que, en nuestra época, puede crear, y sin duda creará, otras guerras.
La tarea, por tanto, es evitar las guerras entre las naciones: las guerras internacionales.
El pensamiento lógico y el empirismo histórico coinciden en que existe una manera de resolver este problema y prevenir las guerras entre las naciones de una vez por todas. Pero con igual claridad también revelan que existe una única manera de lograr este fin: la integración de las soberanías nacionales dispersas y en conflicto en una soberanía unificada y superior, capaz de crear un orden jurídico en el que todos los pueblos puedan disfrutar de igual seguridad, iguales obligaciones y iguales derechos ante la ley.