[ pág. 126 ]
El problema fundamental de la paz es el problema de la soberanía. El bienestar, la felicidad, la existencia misma de un minero en Pensilvania, Gales, Lorena o la Cuenca del Don, de un agricultor en Ucrania, Argentina, el Medio Oeste estadounidense o los arrozales chinos; la existencia misma de cada individuo o familia en cada país de los cinco continentes depende de la correcta interpretación y aplicación de la soberanía. Este no es un debate teórico, sino una cuestión más vital que los salarios, los precios, los impuestos, los alimentos o cualquier otro asunto importante de interés inmediato para el ciudadano común de todo el mundo, porque, en última instancia, la solución de los problemas cotidianos de dos mil millones de seres humanos depende de la solución del problema central de la guerra. Y que haya guerra, paz y progreso depende de si podemos crear instituciones adecuadas para garantizar la seguridad de los pueblos.
Schopenhauer señaló que la salud es un sentimiento negativo del que nunca somos conscientes, mientras que el dolor produce una sensación positiva. Si nos cortamos el dedo gordo del pie, nos concentramos en ese dolor que nos domina por completo, excluyendo de nuestra conciencia las muchas otras partes del cuerpo que permanecen sanas e ilesas.
[ pág. 127 ]
Esta observación también se ha demostrado cierta en otros campos de la actividad humana, especialmente en el de las ciencias sociales. Las grandes estructuras sociales y políticas, así como las ideas revolucionarias, suelen surgir en tiempos de crisis.
El hecho mismo de que hoy se hable tanto de soberanía —una palabra que apenas se mencionaba en los debates políticos hace una o dos décadas— demuestra la existencia de un punto delicado en el mundo político. No deja lugar a dudas de que algo falla con la soberanía, de que la interpretación actual de esta noción atraviesa una crisis y de que es necesaria una aclaración, una reformulación y una reinterpretación.
Al discutir este problema tan complejo, es esencial hacer una distinción clara entre sus dos aspectos completamente diferentes.
La primera es científica: una comprensión exacta de qué es la soberanía, qué significó históricamente durante las diversas fases del desarrollo humano y qué significa en una democracia a mediados del siglo XX.
La segunda pregunta, que debemos eliminar de nuestra consideración cuando buscamos definiciones y principios, es: ¿qué sería capaz de comprender el pueblo y qué aceptaría políticamente en este momento?
En nuestro esfuerzo por alcanzar una definición clara e interpretación correcta de la soberanía democrática, no debemos dejarnos disuadir por el argumento de que la búsqueda es inútil porque la gente es nacionalista y se resistiría a cualquier cambio en la actual estructura política del mundo. Tal perspectiva, una especie de gobierno basado en encuestas de opinión pública, no es democracia, sino su caricatura.
[ pág. 128 ]
Las nuevas ideas siempre toman forma dentro de un pequeño grupo de hombres cuya tarea es difundirlas y lograr que sean aceptadas por el pueblo.
Cuando Pasteur descubrió que las enfermedades contagiosas eran causadas por organismos vivos y explicó cómo podían curarse, casi todos, incluida la inmensa mayoría de los médicos, se burlaron de él. En la época en que Hertz y Marconi declararon que el sonido y las señales podían transmitirse por todo el mundo mediante ondas de radio, una encuesta de opinión pública habría demostrado que el noventa y nueve por ciento de la población creía que tal cosa era imposible y, a todos los efectos, impráctica. Quienes, durante la Guerra de los Treinta Años, declararon que era posible que católicos y protestantes practicaran su religión libremente según sus creencias y convivieran pacíficamente bajo la ley, fueron considerados soñadores y hombres de lo más imprácticos.
La democracia no significa que los gobiernos tengan que pedirle al pueblo su opinión sobre cuestiones complejas y luego ponerla en práctica. Es esencialmente una forma de sociedad en la que la concepción de nuevas ideas, su difusión para su aceptación por la mayoría y la lucha por el liderazgo están abiertas a todos.
El primer problema, por tanto, es que quienes, por una u otra razón, están en posición de influir en la opinión pública y en los acontecimientos deberían saber el significado exacto de las palabras que utilizan y definir claramente las ideas que defienden.
El primer paso hacia el realismo es la clarificación de los principios.
[ pág. 129 ]
Parece una de las absurdeces de nuestra infeliz generación que utópicos sin esperanza que viven enteramente en el pasado y son incapaces de visualizar el futuro de otra manera que como una proyección del pasado, se llamen a sí mismos realistas y hombres prácticos y ridiculicen cualquier intento de pensamiento racional como “idealismo”.
¿Qué significa esta palabra “soberanía”?
A estas alturas, la mayoría de la gente debe darse cuenta de que los seres humanos son criaturas excepcionalmente pervertidas y feroces, capaces de asesinarse, torturarse, perseguirse y explotarse unos a otros más despiadadamente que cualquier otra especie en este mundo.
En una etapa muy temprana de la sociedad humana, se descubrió que antes de que pudiéramos vivir juntos, en una familia, en una tribu, era necesario imponer ciertas restricciones a nuestros impulsos naturales, prohibir ciertas cosas que nos gusta hacer y obligarnos a hacer ciertas cosas que no nos gusta hacer.
El día en que se impuso por primera vez una obligación legal a una comunidad fue el día más grande de la historia.
Ese día nació la libertad.
¿Cómo sucedió esto?
La naturaleza humana es tal que el hombre no acepta reglas a menos que le sean impuestas por una autoridad constituida. La primera autoridad absoluta fue Dios.
Así que era necesario hacer creer a la gente que las normas y regulaciones requeridas eran mandatos expresos de Dios. Eran proclamadas con toda la magia a su alcance por sacerdotes que tenían acceso directo a Dios y sabían cómo proclamar [ p. 130 ] su voluntad, entre tantos truenos y relámpagos que el pueblo, atemorizado, las aceptaba.
Aquí tenemos la primera autoridad soberana, la primera fuente de ley, un símbolo sobrenatural.
Más adelante, a medida que la sociedad humana se desarrollaba y el conocimiento y el orden crecían, fue necesario separar lo que pertenecía al César de lo que pertenecía a Dios. Durante ese largo período histórico, cuando los pueblos se regían por el derecho divino de monarcas absolutos, jefes, emperadores y reyes, para mantener su autoridad y poder legislativo, y para que el pueblo los reconociera como la fuente suprema del derecho, los gobernantes se vincularon lo más estrechamente posible con la religión y proclamaron que su poder provenía de Dios.
Los monarcas que gobernaban por derecho divino eran llamados soberanos y su capacidad legislativa era designada como “soberana”.
Entre el Renacimiento y el siglo XVIII, como resultado del resurgimiento del saber y de los nuevos métodos de pensamiento racional y científico, se forjó un ideal social revolucionario que encontró terreno fértil entre las masas que sufrían el absolutismo. Este ideal revolucionario consistía en el principio de que ningún individuo, ninguna familia, ninguna dinastía podía ya ser considerado soberano, que la autoridad legislativa soberana era el pueblo y que «la soberanía reside en la comunidad».
Este principio revolucionario condujo a los grandes levantamientos populares del siglo XVIII, al establecimiento de las repúblicas americana y francesa y al sistema parlamentario de “el rey reina pero no gobierna” en Inglaterra y muchos otros países.
[ pág. 131 ]
El ideal de la soberanía nacional y la independencia nacional surge de largas eras de monarquía y colonización. En sus inicios, representó un gran avance y un incentivo para el progreso humano. La Declaración de Independencia de Estados Unidos y la Revolución Francesa, tras el desarrollo de instituciones representativas en Inglaterra, fueron un enorme incentivo para que otros pueblos lucharan por su propia soberanía e independencia. El punto culminante de esta evolución se alcanzó con los tratados de paz de 1919, cuando más naciones que nunca antes se volvieron completamente soberanas e independientes. Veinte años después, todas esas orgullosas soberanías nacionales yacían pisoteadas y hoy más personas que nunca antes en la historia moderna están esclavizadas y sumidas en la miseria.
¿Por qué pasó esto?
Esto ocurrió porque el sistema político establecido en 1919, una apoteosis de los ideales del siglo XVIII, era un anacronismo y una contradicción total con la situación actual del siglo XX. Los grandes ideales de soberanía nacional, independencia y nacionalidad como base de los Estados fueron logros admirables en el siglo XVIII, en un mundo tan vasto antes del inicio de la revolución industrial.
La forma democrática de gobierno adoptada por las grandes potencias occidentales trajo consigo un siglo de riqueza y un progreso espiritual, científico y material sin precedentes en la historia. Pero nada es eterno en este mundo, y nos encontramos de nuevo inmersos en una crisis que exige una reinterpretación de los fundamentos de nuestra vida social.
Nuestra concepción actual de la soberanía nacional [ p. 132 ] muestra cómo un ideal, una vez realizado, puede distorsionarse en el lapso de un solo siglo.
Según los filósofos franceses del siglo XVIII, los fundadores más elocuentes de la democracia moderna, la concepción democrática de la soberanía implicaba la transferencia de los derechos soberanos de un solo hombre, el rey, a todos los hombres, el pueblo. En el sentido democrático, la soberanía residía en la comunidad.
Por «comunidad» se referían a la totalidad del pueblo. Era evidente que ningún individuo ni grupo de individuos podía ejercer derechos soberanos a menos que estos se derivaran de la soberanía de la comunidad.
Debemos intentar visualizar el mundo tal como era en el siglo XVIII. La revolución industrial ni siquiera había comenzado. La diligencia era el medio de transporte más rápido. Todos vivían en el campo y cualquier territorio de cien mil o incluso diez mil millas cuadradas era una unidad completamente autosuficiente y autosuficiente.
En tales circunstancias, el horizonte más amplio de los precursores de la democracia era la nación. Cuando proclamaban la soberanía de la nación, se referían a la soberanía de la comunidad; que la soberanía debía tener la base más amplia posible.
Hoy, ciento cincuenta años después, cuando podemos dar la vuelta al mundo en menos tiempo del que se tardaba en ir de Boston a Nueva York, de Londres a Glasgow o de París a Marsella, la situación es completamente diferente.
Tal como está organizado el mundo hoy, la soberanía no reside en la comunidad, sino que se ejerce de forma absoluta [ p. 133 ] por grupos de individuos que llamamos naciones. Esto contradice totalmente la concepción democrática original de la soberanía. Hoy, la soberanía tiene una base demasiado estrecha; ya no tiene el poder que debería y que se suponía que debía tener. El término es el mismo. La concepción que expresa es la misma. Pero el entorno ha cambiado. Las condiciones del mundo han cambiado. Y esta nueva situación exige cambios correspondientes en la interpretación de este principio básico, si deseamos preservarlo, el único fundamento de la sociedad democrática hasta ahora descubierto.
El gran cambio producido por los logros técnicos e industriales del siglo XIX es que la nación, que en el siglo XVIII era la base más amplia imaginable de soberanía, hoy es una base demasiado estrecha.
Las semillas de la crisis del siglo XX comenzaron a germinar casi inmediatamente después del establecimiento de los Estados-nación democráticos modernos. Con total independencia de la organización de los Estados-nación y de las concepciones políticas de la democracia del siglo XVIII, casi simultáneamente ocurrió algo que estaba destinado a convertirse en un movimiento igualmente fuerte y un factor igualmente poderoso del progreso humano. Ese algo fue el industrialismo.
Estas dos corrientes dominantes de nuestra época, el nacionalismo y el industrialismo, están en constante e inevitable conflicto entre sí.
El industrialismo tiende a abarcar todo el planeta dentro de su ámbito de actividad. La producción industrial moderna en masa necesita materias primas de todo [ p. 134 ] el planeta y busca mercados en todos los rincones del planeta. Se esfuerza por alcanzar sus objetivos independientemente de cualquier barrera política, geográfica, racial, religiosa, lingüística o nacional.
El nacionalismo, por otra parte, tiende a dividir este mundo en compartimentos cada vez más pequeños y a segregar a la raza humana en grupos independientes cada vez más pequeños.
Durante aproximadamente un siglo, estas corrientes contradictorias pudieron fluir paralelamente. La constitución política de la estructura del Estado-nación mundial del siglo XVIII contaba con algunos compartimentos lo suficientemente amplios como para permitir el desarrollo del industrialismo.
Pero desde principios de este siglo, estas dos fuerzas han chocado con una violencia titánica. Es esta colisión entre nuestra vida política y nuestra vida económica y tecnológica la causa de la crisis del siglo XX, con la que venimos luchando desde 1914, indefensos como conejillos de indias.
El significado de esta convulsión es claro. El marco político de nuestro mundo, con sus setenta u ochenta estados-nación soberanos, constituye un obstáculo insuperable para el libre progreso industrial, la libertad individual y la seguridad social.
O bien comprendemos este problema y creamos un marco político en este mundo dentro del cual sean posibles el industrialismo, las libertades individuales y las relaciones humanas pacíficas, o bien nos negamos dogmáticamente a cambiar las bases de nuestra obsoleta estructura política.
Podemos permanecer como estamos. Es perfectamente posible. Pero si esta es nuestra elección, entonces la democracia estará acabada [ p. 135 ] y estamos destinados a marchar cada vez más rápido hacia el totalitarismo.
El primer paso para acabar con el caos actual es superar el tremendo obstáculo emocional que nos impide comprender y admitir que el ideal de los estados-nación soberanos, con todo su gran historial de éxitos durante el siglo XIX, es hoy la causa de todo el sufrimiento y la miseria inconmensurables de este mundo. Vivimos en una completa anarquía, porque en un mundo pequeño, interrelacionado en todos los demás aspectos, existen setenta u ochenta fuentes jurídicas distintas: setenta u ochenta soberanías.
La situación es idéntica a la de aquel período histórico en que los señores feudales ejercían un poder soberano absoluto sobre sus feudos y se pasaban la vida combatiendo y matándose entre sí, hasta que los gobernantes supremos, los reyes, les impusieron una soberanía superior, basada en un marco más amplio. Dentro de este marco más amplio, los caballeros seguían envidiándose y detestándose mutuamente. Pero estaban obligados a envidiarse y detestarse pacíficamente.
Nuestro actual sistema de soberanía nacional está en absoluta contradicción con la concepción democrática original de la soberanía, que significaba —y todavía significa— soberanía de la comunidad.
¿Por qué es tan urgentemente necesario revivir esta noción y restablecer la concepción democrática de la soberanía de la comunidad, que significa autoridad del pueblo, por encima de cualquier individuo o grupo de individuos?
Todos rechazamos la monstruosa concepción totalitaria de que el Estado es el fin último y absoluto, con [ p. 136 ] poder supremo sobre sus ciudadanos, y que el individuo es simplemente el esclavo abyecto de Moloch, el Estado.
Aceptamos la concepción democrática de que el Estado, creado por el pueblo, existe sólo para protegerlo y mantener la ley y el orden, salvaguardando sus vidas y su libertad.
Lo importante de la crisis actual es que los Estados-nación, incluso los más poderosos, incluso los Estados Unidos de América, Gran Bretaña y la Unión Soviética, ya no son lo suficientemente fuertes, ya no son lo suficientemente poderosos para cumplir el propósito para el cual fueron creados.
No pueden prevenir desastres como la Primera y la Segunda Guerra Mundial. No pueden proteger a sus pueblos de la devastación de la guerra internacional.
Por mucho que los gobiernos estadounidense, británico y ruso intentaran mantenerse al margen de esta guerra, se vieron obligados a hacerlo a pesar de sí mismos. Millones de sus ciudadanos han muerto y cientos de miles de millones de dólares de su riqueza nacional se han desperdiciado por pura supervivencia. Tuvieron que luchar por sus vidas.
Si la soberanía de los Estados Unidos de América, la soberanía de Gran Bretaña y la soberanía de la Unión Soviética no bastan para proteger a sus ciudadanos, entonces ni siquiera necesitamos hablar de la ficción de la soberanía en Letonia, Luxemburgo o Rumania.
Dicho claramente, el ideal del Estado-nación está en bancarrota. El Estado-nación es incapaz de prevenir la agresión extranjera; ya no es la institución suprema capaz de proteger a su pueblo de la guerra y de todas las miserias y desgracias que esta conlleva.
[ pág. 137 ]
La Segunda Guerra Mundial ha demostrado finalmente que ninguna de las naciones existentes, ni siquiera las más poderosas, es económicamente autosuficiente.
Estos hechos indiscutibles prueban que nuestra concepción actual de la soberanía nacional es obsoleta y está preñada de peligro mortal para todos nosotros.
Las ineludibles realidades económicas y técnicas de nuestra época exigen reexaminar y reinterpretar la noción de soberanía y crear instituciones soberanas basadas en la comunidad, según la concepción democrática original. La soberanía del pueblo debe estar por encima de las naciones para que, bajo ella, cada nación sea igual, tal como cada individuo es igual ante la ley en un estado civilizado.
La cuestión no es “ceder” la soberanía nacional. El problema no es negativo ni implica renunciar a algo que ya tenemos. El problema es positivo: crear algo que nos falta, algo que nunca hemos tenido, pero que necesitamos imperiosamente.
La creación de instituciones con poder soberano universal es simplemente otra fase del mismo proceso en el desarrollo de la historia humana: la extensión de la ley y el orden a otro campo de asociación humana que hasta ahora ha permanecido sin regulación y en anarquía.
Hace unos siglos, muchas ciudades ostentaban plenos derechos de soberanía. Posteriormente, una parte de la soberanía municipal se transfirió a las provincias. Después, a unidades más grandes y, finalmente, a finales del siglo XVIII, a los estados-nación.
En los Estados Unidos de América hoy en día, los problemas [ p. 138 ] de prevención de incendios, suministro de agua, limpieza de calles y otros asuntos similares son competencia municipal.
La construcción de carreteras, la legislación matrimonial, la educación, la legislación relativa a las empresas industriales y comerciales y un sinfín de otras cuestiones son de soberanía estatal.
Y finalmente, los problemas que afectan al Ejército, la Marina, la política exterior, la moneda y otros asuntos de los Estados Unidos, son de soberanía federal.
El desarrollo es clarísimo. A medida que continúa el progreso humano, las condiciones exigen una base cada vez más amplia para la soberanía, para el poder absoluto, a fin de cumplir su propósito: la protección del pueblo.
Los neoyorquinos son ciudadanos de la ciudad de Nueva York, del estado de Nueva York y de los Estados Unidos de América. Pero también son ciudadanos del mundo. Sus vidas, su seguridad y sus libertades están protegidas en un amplio ámbito por la autoridad soberana que reside en el pueblo, quien ha delegado su ejercicio en parte a la ciudad de Nueva York, en parte al estado de Nueva York y en parte al gobierno federal de los Estados Unidos de América.
La situación en cuanto a la delegación del poder soberano por parte del pueblo a autoridades de distintos niveles es la misma en todos los países democráticos. Al igual que en Estados Unidos, en Gran Bretaña, Francia, Suiza y en otros países, los pueblos soberanos han delegado parte de su soberanía a municipios, distritos, condados, departamentos, cantones e instituciones estatales nacionales.
Pero durante las últimas tres décadas, hemos aprendido que estas unidades soberanas superiores creadas por [ p. 139 ] el pueblo -los Estados-nación- no son lo suficientemente fuertes, no son lo suficientemente soberanas para protegerse contra una guerra internacional, contra un ataque de una potencia extranjera sobre la cual las soberanías existentes no tienen control alguno.
Si el estado de Nueva York promulgara una legislación económica o social que reaccionara perjudicialmente sobre las condiciones económicas y laborales de Connecticut, y no existiera una soberanía superior, tal acto por parte del estado soberano de Nueva York no podría ser impedido por el estado soberano de Connecticut, excepto mediante la guerra.
Pero existe una soberanía superior —la soberanía federal—, y bajo ella, el estado de Nueva York y el estado de Connecticut son iguales. Solo esta soberanía superior protege al pueblo contra tal peligro.
Los mismos peligros existirían en las relaciones entre los condados de Inglaterra, los departamentos de Francia y los cantones de Suiza, sin una autoridad nacional soberana superior.
La soberanía democrática del pueblo sólo puede expresarse correctamente e instituirse eficazmente si los asuntos locales son manejados por el gobierno local, los asuntos nacionales por el gobierno nacional, y los asuntos internacionales y mundiales, por el gobierno internacional y mundial.
Solo si el pueblo, en quien reside todo el poder soberano, delega parte de su soberanía en instituciones creadas para y capaces de abordar problemas específicos, podemos afirmar que tenemos una forma democrática de gobierno. Solo mediante esta separación de soberanías, mediante la organización de instituciones independientes que deriven su autoridad de la soberanía de la comunidad, podemos tener un orden social en el que los hombres puedan vivir en paz, con iguales derechos y [ p. 140 ] obligaciones ante la ley. Solo en un orden mundial basado en dicha separación de soberanías puede ser real la libertad individual.
Esta separación de soberanías, esta gradación de funciones gubernamentales, ha demostrado ser el único instrumento real y duradero de la democracia en cualquier país.
Es irrelevante si la delegación de soberanía procede del gobierno local al gobierno nacional, como en Estados Unidos, o del gobierno nacional al gobierno local, como en Gran Bretaña. Que la delegación de soberanía se desarrolle históricamente de una u otra manera no modifica el hecho de que la democracia requiere la separación de soberanías e instituciones separadas para gestionar los asuntos en diferentes niveles, expresando adecuadamente la soberanía de la comunidad.
La anarquía existente en las relaciones internacionales, debida a la absoluta soberanía nacional, debe ser superada por una ley estatutaria universal, promulgada por un órgano legislativo debidamente elegido. Dicha ley universal debe reemplazar la norma, completamente falaz, ineficaz y precaria, de las obligaciones convencionales inaplicables, contraídas por Estados-nación soberanos y que estos ignoran siempre que les conviene.
La concepción de la soberanía no es un fin sino un medio para un fin.
Es un instrumento necesario para crear ley y orden en las relaciones humanas. La soberanía se expresa en las instituciones, pero en sí misma no es ni puede ser idéntica a ninguna institución.
[ pág. 141 ]
Las instituciones derivan su soberanía de donde reside. En la antigüedad, en la religión, en las monarquías absolutas, de Dios. En las democracias, del pueblo.
Si nuestras instituciones heredadas, establecidas en el pasado, ya no son capaces de mantener la ley y el orden y protegernos, entonces sus reivindicaciones de soberanía, su insistencia en el poder soberano, ponen en peligro nuestras propias vidas y libertades, el bienestar de la sociedad a la que pertenecemos y la soberanía de… “nosotros, el pueblo”.
Las instituciones —iglesias, dinastías, municipios, reinos, estados-nación— solo pueden ser reconocidas como portadoras de poder soberano y de derechos soberanos en la medida en que sean capaces de resolver problemas concretos y tangibles, y de cumplir los fines para los que fueron creadas. Identificar las instituciones soberanas con la soberanía misma, asumir que los derechos soberanos deben residir eternamente en cualquier institución específica —hoy el estado-nación—, creer que el estado-nación es la expresión de la soberanía, es puro totalitarismo, el mayor enemigo de la democracia, la mayor herejía política y social imaginable, comparable a la creación de imágenes de Dios y su identificación con Dios mismo en la religión cristiana.
Los Estados-nación se instituyeron originalmente y recibieron su poder de sus pueblos para llevar a cabo tareas claramente definidas, es decir, proteger a sus ciudadanos, garantizar la seguridad de sus pueblos y mantener la ley y el orden. En el momento en que las instituciones establecidas no logran adaptarse a las condiciones de la sociedad y son incapaces de [ p. 142 ] mantener la paz, se convierten en una fuente de gran peligro y deben ser reformadas para evitar convulsiones sociales violentas y guerras.
Mediante esta reforma y transformación de instituciones humanas obsoletas e ineficaces en instituciones más adecuadas y poderosas, adaptadas a las realidades, no se sacrifica ni se entrega absolutamente nada. Y mucho menos la soberanía.
Tal reforma no requiere la abolición de naciones ni fronteras nacionales. En cada estado-nación, aún tenemos fronteras estatales, demarcaciones de condados, límites urbanos, límites de nuestras parcelas o casas y apartamentos. Las familias tienen apellidos propios, diferentes a los de otras familias. Amamos, protegemos y defendemos a nuestras propias familias más que a las de otras familias. Amamos nuestros hogares, rendimos homenaje a nuestras comunidades, a nuestros campos, a nuestras provincias.
Pero el poder soberano no reside en estas unidades que nos dividen.
El poder soberano reside en el Estado que nos une.
Aquellos que hablan de “entregar” la soberanía de Estados Unidos, de Gran Bretaña, de Francia o de cualquier otro país democrático, simplemente no entienden el significado de “soberanía”.
Un Estado democrático no puede renunciar a su soberanía, por la sencilla razón de que no es soberano. Solo un Estado totalitario o fascista es soberano. Un Estado democrático es soberano solo en la medida en que la soberanía le es delegada por aquellos en quienes, según el concepto democrático, se deposita: el pueblo.
[ pág. 143 ]
No se puede insistir demasiado en la verdadera fuente del poder soberano y nunca debe perderse de vista si queremos comprender el problema político que enfrentamos. Es el pueblo quien crea los gobiernos y no —como dicen los fascistas— los gobiernos quienes forman las naciones.
Los Estados-nación, tal como se establecieron en el siglo XVIII y tal como se organizan en las democracias actuales, no son más que instrumentos del pueblo soberano, creados con el propósito específico de alcanzar ciertos objetivos. Si el pueblo comprendiera y llegara a la conclusión de que en ciertos ámbitos estaría mejor protegido delegando parte de su soberanía a organismos distintos de los Estados-nación, entonces no se “cedería” nada. Más bien, se crearía algo para una mejor protección de la vida y las libertades de todos los pueblos.
La soberanía seguiría residiendo en el pueblo de acuerdo con la concepción original de la democracia, pero se crearían instituciones para dar expresión realista y efectiva a la soberanía democrática del pueblo en lugar de las instituciones ineficientes y tiránicas de los Estados-nación.
El pueblo “entregaría” su soberanía sólo si el poder soberano de crear leyes fuera abandonado a una autoridad arbitraria o a un poder sin ley.
Pero transferir ciertos aspectos de nuestros derechos soberanos de los órganos legislativos, judiciales y ejecutivos nacionales a órganos legislativos, judiciales y ejecutivos universales, elegidos y controlados democráticamente por igual, con el fin de crear, [ p. 144 ] aplicar y ejecutar leyes para la regulación de las relaciones humanas en el ámbito internacional, en un ámbito donde nunca ha existido tal derecho, no es una cesión, sino una adquisición. Es un intercambio de un activo fantasma, producto de promesas incumplidas e incumplibles, por un activo real y tangible.