¶ III.—HISTORIA DEL TEXTO.
Muhammad b. 'Alî Raqqâm nos informa, en su prefacio al Hadîqa, que mientras Sanâ’î estaba aún ocupado en su composición, algunas partes fueron extraídas y divulgadas por ciertas personas mal dispuestas. Además, 'Abdu’l-Latîf en su prefacio, el Mirâtu’l-Hadâ’iq, afirma que los discípulos de Sanâ’î hicieron muchos arreglos diferentes del texto, cada uno arreglando el material por sí mismo y haciendo su propia copia; y que así llegaron a existir muchos y diversos arreglos, y no se pudieron encontrar dos copias que coincidieran entre sí.
La confusión en la que cayó el texto queda ilustrada hasta cierto punto por los manuscritos que he examinado para el propósito de esta edición. C muestra muchas omisiones en comparación con manuscritos posteriores; al mismo tiempo hay un pasaje largo, 38 versos, que no se encuentra en ningún otro; H, aunque también defectuoso, es más completo que C pero evidentemente pertenece a la misma familia. M contiene casi todo el material comprendido en la recensión de Abdul-Latif, gran parte de él duplicado como ya se ha mencionado; y además unos 300 versos, o en total 10 folios, que aparentemente no pertenecen en absoluto a este primer capítulo; el primer capítulo también está dividido aquí [p. xiv] en dos capítulos. Los restantes manuscritos y litografías concuerdan estrechamente entre sí y evidentemente están todos casi relacionados.
La misma historia, de una confusión temprana del texto, se pone de manifiesto de forma aún más llamativa si, en lugar de las omisiones y la extensión variable del texto en los diversos manuscritos, comparamos el orden del texto. Aquí M nos sorprende al darnos un orden totalmente en desacuerdo con el de cualquier otra de nuestras fuentes. No parece haber ninguna razón para esto: la disposición del tema no es, ciertamente, más lógica; y parecería que la confusión se ha debido simplemente a un descuido en alguna etapa temprana de la historia del texto; las repeticiones y las inclusiones de partes posteriores de la obra apuntan a la misma explicación. Sólo necesito mencionar el consiguiente trabajo y gasto de tiempo en la cotejación de este manuscrito. C y H concuerdan en gran parte entre sí en el orden del texto, y en términos generales el orden general es el mismo que el de los manuscritos posteriores; las divergencias sin duda habrían parecido considerables, pero están completamente eclipsadas por la confusión exhibida por M. IALB concuerdan estrechamente entre sí, como antes.
La misma confusión se ve de nuevo en los títulos de las diversas secciones que aparecen en los diversos manuscritos. Me inclino a dudar de hasta qué punto cualquiera de los títulos puede considerarse original; y me parece muy posible que todos sean añadidos posteriores, y que el poema original se escribiera como un todo continuo, no dividido en secciones cortas como lo tenemos ahora. En cualquier caso, los títulos varían mucho en los diferentes manuscritos; algunos, diría yo, eran obviamente glosas marginales transferidas para servir como encabezados; en otros casos el título hace referencia sólo a las primeras líneas de la sección, y es completamente inaplicable al tema de la mayor parte de la sección; en otros casos, de nuevo, es difícil ver alguna aplicabilidad. Parece haber sido costumbre de los copistas dejar espacios para los títulos, que se completaron más tarde; en algunos casos esto nunca se ha hecho… en otros, debido a alguna omisión en la serie, cada una de varias secciones se denotará por un título que corresponde al del texto que sigue a la sección en otros manuscritos.
Resulta evidente, pues, que 'Abdu’l-Latîf tiene razón al decir que en los siglos que siguieron a la muerte de Sanâ’î, existió una gran confusión en el texto de la Hadîqa. Él pretende haber purificado y restaurado este texto, así como haberlo explicado mediante su comentario; y es su recensión [p. xv] la que se da en A, así como en las litografías indias Land B. Dice que oyó que el Nawâb Mirzâ Muhammad 'Azîz Kaukiltâsh, llamado el Gran Khan, había, mientras era gobernador de Gujrât en el año 1000 de la Hégira, enviado a la ciudad de Ghaznîn una gran suma de dinero para obtener de la tumba de Sanâ’î una copia correcta de la Hadîqa, escrita con una letra antigua; Esta copia la había regalado el Nawâb, al partir en peregrinación, al Amir Abdu’r-Razzâq Ma’mûri, llamado Mu_z_affar Khan, en aquel tiempo virrey de aquel país. Sin embargo, Abdu’l-Latîf, estando entonces ocupado en viajes por diversas partes de la India, no pudo presentarse durante algún tiempo ante el Amir; hasta que en el año 1035 de la Hégira este jefe llegó a Agra, donde Abdu’l-Latîf se presentó ante él y obtuvo el deseo de tantos años. Este manuscrito del Hadîqa había sido escrito sólo 80 años después de la composición original, pero el texto no satisfizo al editor, y además era deficiente, tanto en versos aquí como allá, y también en lo que respecta a las veinte hojas en medio de la obra.
En el año 1037 de la Hégira, Abdul-Latif llegó a Lahore, donde, habiendo tenido cierta libertad de los asuntos falsos del mundo y de los cuidados engañosos de esta vida, se dedicó de nuevo a la tarea de editar el texto, con la ayuda de numerosas copias que le proporcionaron amigos eruditos y críticos; adoptó el orden del manuscrito antiguo antes mencionado y añadió otros versos que encontró en los manuscritos posteriores que parecían ser de origen común y armonizar en estilo, dignidad y doctrina con el texto. En cuanto a lo que Abdul-Latif intentó en su comentario, v. p. xxii post.
Hasta aquí el relato que hace el propio Abdul-Latif sobre su obra. Sin embargo, podemos complementarlo con una serie de conclusiones derivadas de los propios manuscritos.
En primer lugar, parece que A no es, como se afirma en el Catálogo de la Oficina de la India, la copia autógrafa de Abdul-Latif. La afirmación de que lo es aparentemente se basa en el hecho de que aparecen las palabras «_harrarahu wa sawwadahu Abdul-Latif. b. 'Abdu’llâhi’l-Abbâsî», al final de las pocas palabras introductorias del editor al prefacio de Sanâ’î y, nuevamente, en la aparición de las palabras «harrarahu Abdul-Latif… ki shârih wa niusahhih-i în kitâb-i maimunat ni_s_âb ast», al final de las pocas líneas introductorias que preceden inmediatamente al texto. Pero ambas frases se encuentran en la litografía de Lucknow [p. xvi] y, por lo tanto, deben haber sido copiadas en todos los manuscritos intermedios. desde el autógrafo de 'Abdu’l-Latîf hacia abajo, las palabras en cada caso se refieren únicamente al párrafo al que se adjuntan, y se agregaron únicamente para distinguirlos de los propios escritos de Sanâ’î.
No puedo encontrar ningún otro hecho a favor de la afirmación de que A es el autógrafo del editor; sin embargo, hay muchos en contra. Así, A está bellamente escrito y es evidentemente el trabajo de un hábil escriba profesional, no de un hombre de negocios y viajero, que es como afirma Abdul-Latif. Además, hay ocasionales glosas explicativas del comentario, escritas a mano originalmente; estas habrían sido innecesarias si el escriba hubiera sido el autor del comentario. La letra es bastante moderna y el señalamiento se ajusta a los estándares modernos en todo momento; la fecha tardía de A se destaca inmediatamente al compararla con I (de fecha 1027 A.H.) o M (de fecha 1076 A.H.); aunque la supuesta fecha de A es 1044 A.H., obviamente es mucho más posterior que cualquiera de las otras. Pero quizás la evidencia más curiosa es la siguiente; en la parte superior del fol. 11_b_ del texto de A hay un borrado, en el que está escrito ### en lugar de una lectura original ###, y resulta que esta línea es una que ha sido comentada por el editor; en el margen hay una nota de una mano reciente, ###, lo cual es cierto, el comentario ciertamente presume una lectura ###, pero este manuscrito originalmente tenía ###; por lo tanto, el escriba no podría haber sido el comentarista mismo, es decir, 'Abdu’l-Latîf
Además, no sólo A no es el autógrafo de Abdul-Latif, sino que no reproduce con exactitud ese autógrafo. Me refiero a 34 pasajes cortos del texto de Sanâ’î, que en A se encuentran como añadidos en el margen; éstos, aunque obviamente escritos por la misma mano, los considero añadidos posteriores de otra fuente por el mismo escriba, no como omisiones descuidadas rellenadas posteriormente al comparar la copia con el original. En primer lugar, el escriba era en general un escritor cuidadoso; y los errores que ha cometido al transcribir el comentario, aparte del texto, son pocos. Las omisiones de palabras o pasajes de comentario, que se han rellenado posteriormente, son en total 10; de éstos, dos son de palabras sueltas solamente; dos están en la primera página, cuando quizás el copista no se había concentrado completamente en su [p. xvii] trabajo; cinco son pasajes cortos, sin duda debidos a descuido; y uno es un pasaje más largo, el comentario completo sobre un verso determinado, un ejemplo de descuido ciertamente, pero explicable suponiendo que el copista había pasado por alto el número de referencia en el texto que indica que el comentario debía introducirse en relación con ese verso en particular. En términos generales, el comentario tiene un volumen aproximadamente igual al texto; sin embargo, las omisiones de partes del comentario por parte del copista son, por lo tanto, mucho menores en número y mucho menores en su extensión unida que las omisiones del texto, suponiendo, es decir, que las adiciones marginales al texto en A son meramente la consecuencia de una copia descuidada. Se esperaría lo contrario, ya que debido a la manera de escribir, es más fácil recuperar el lugar donde uno ha llegado en una composición de verso; parecería, por lo tanto, como se dijo anteriormente, que las adiciones marginales comparativamente numerosas al texto son más bien adiciones introducidas posteriormente desde otra fuente que meras omisiones descuidadas en la copia. En segundo lugar, ninguno de estos 34 pasajes está anotado por 'Abdu’l-Latîf; con toda probabilidad, si hubieran formado parte de su texto, una o más de las líneas habrían recibido un comentario. Los pasajes comprenden, en conjunto, 63 versículos; sólo hay un caso en el primer capítulo de la Hadîqa de un pasaje consecutivo más largo sin anotación, y en general es raro (solamente once casos) encontrar más de 30 versículos consecutivos sin anotación; por lo general, los comentarios del editor ocurren en la cantidad de dos, tres o más en cada página de 15 líneas. Creo, por lo tanto, que debe admitirse que las probabilidades serían muy contrarias a una serie de omisiones casuales que totalizaran 63 líneas y que no incluyeran un solo comentario del editor. En tercer lugar, es un hecho notable que de estos 34 pasajes, la gran mayoría también se omiten tanto en C como en H, mientras que están presentes tanto en M como en 1; para particularizar, C omite 30 ½, H omite 28, tanto C como H omiten 25 ½, y C o H o ambos omiten cada uno de estos 34 pasajes; mientras que I y M tienen todos los 34 con una excepción en cada caso; además, mientras que muchos de estos 34 pasajes marginalmente añadidos en A corresponden exactamente a omisiones en H, las omisiones correspondientes en C pueden ser más extensas, es decir, pueden incluir más, en cada caso, del texto vecino.
Por lo tanto, creo que debemos concluir que después de completar la transcripción de A, el escriba obtuvo una copia de la Hadîqa del tipo [p. xviii] de I o M, y completó ciertas adiciones a partir de ella; y que la edición de ''Abdu’l-Latîf no contenía originalmente estos pasajes.
Consideremos ahora el libro I y su relación con la edición de Abdul-Latif. El libro I está fechado en el año 1027 de la Hégira; por lo tanto, es anterior a la edición de Abdul-Latif del año 1044 de la Hégira. Como hemos visto, el libro A no es el autógrafo de Abdul-Latif; pero creo que no tenemos motivos para dudar de que haya sido copiado de ese autógrafo o, en todo caso, de que se encuentre en línea directa de descendencia; tanto parece estar atestiguado por la aparición de las palabras —«harrarahu Abdul-Latif… » y por la inscripción al final en cuanto a la finalización del libro en el año 1044 de la Hégira, la fecha real de la finalización de la obra de Abdul-Latif. Considerando, entonces, que A nos presenta (con la excepción de los pasajes marginales añadidos) una copia prácticamente fiel del propio texto de Abdul-Latif, notamos una sorprendente correspondencia entre este texto y el de I. En cuanto a la concordancia general de las lecturas de los dos textos, bastará con echar un vistazo a la lista de variantes; y no es imposible encontrar páginas enteras sin una sola diferencia de importancia. Los títulos también, que por regla general varían mucho en los diferentes manuscritos, se corresponden estrechamente en todo el texto. El orden de las secciones es el mismo en todo el texto; y el orden de las líneas dentro de cada sección, que también es muy variable en los diversos manuscritos, se corresponde en I y A con una sorprendente proximidad. Las ortografías reales de palabras individuales también, que varían incluso en el mismo manuscrito, son frecuentemente las mismas en I y A; por ejemplo, al final de la página ### del presente texto, la palabra ### o ### aparece tres veces en unas pocas líneas. La palabra también puede escribirse ###, ###; Así, mientras C y M tienen ###, H tiene primero ### y luego dos veces ###; I, sin embargo, tiene primero ### y luego dos veces ###; y esto se repite exactamente en A. Otro ejemplo aparece unas pocas líneas después (p. ###, l. ###); la lectura es ###, mâr-i shikanj, mâr seguido por el izâdfat; esta I escribe como ###; en A hay un borrado entre ### y ###, sin duda debido a la eliminación de un ### originalmente escrito allí como en I.
Lo anterior servirá para mostrar la estrecha relación entre I y A, o entre I y el autógrafo de 'Abdu’l-Latîf, del que A es una copia o descendiente. Pero, por estrecha que sea esta relación, 'Abdu’l-Latîf no puede haber usado realmente I en la preparación de su revisión del texto, o ciertamente habría incorporado muchos de los 34 [p. xix] pasajes antes aludidos, que estaban todos, con una excepción, contenidos en 1. Estos, hemos visto, fueron añadidos únicamente por el escriba de A, y por él sólo posteriormente, de otra fuente, después de haber completado su transcripción del autógrafo de 'Abdu’l-Latîf.
Los hechos, entonces, son los siguientes. Existía, antes de la época de Abdul-Latif, una tradición, probablemente persa, del orden del texto, que él adoptó incluso en detalle. Esto nos lo representa el I, escrito en el año 1027 de la Hégira en Isfahán; pero el I mismo es algo más completo que la copia de la que Abdul-Latif hizo tan gran uso. Esta copia puede llamarse P. Tal uso, en efecto, hizo Abdul-Latif de P, que, hasta donde se puede ver, sólo es necesario que hubiera tenido P ante sí, con una o dos copias más de las que derivó un cierto número de lecturas variantes, que sustituyó aquí y allá en su propia edición por las de P.
Hemos llegado a la historia del texto hasta el año 1044 de la Hégira. No queda mucho por decir; A, como hemos visto, es muy posible que sea una copia directa del autógrafo de Abdul-Latif, con, sin embargo, añadidos marginales de otra fuente. Se podría suponer inmediatamente que esta otra fuente es I, pero por el hecho de que sólo 33 de los 34 pasajes añadidos marginalmente aparecen en I; y todavía me parece al menos posible que I fuera utilizado así. 1, aunque escrito en Isfahán, probablemente estaba en esa época en la India, donde A, el llamado «Manuscrito Tippu», fue escrito con certeza; al menos, se puede suponer que I llegó a la India por su presencia en la Biblioteca de la Oficina de la India. De nuevo, aunque creo que es imposible que los 34 pasajes añadidos marginalmente en A hayan sido omisiones descuidadas del copista, es posible que uno o dos lo hayan sido, y es posible que la única línea que ahora se analiza sea una de esas omisiones, completada a partir del original del escriba, no de otra fuente. Por último, siempre es posible, por supuesto, que las adiciones se hayan tomado de dos fuentes, no de una sola; es decir, que aunque quizás incluso 33 se hayan completado después de la comparación con I, la única línea restante puede haber sido derivada de otra parte. Aunque está ausente en C, está presente tanto en H como en M.
En cuanto a las litografías, ambas son obviamente descendientes de A. Las conclusiones anteriores pueden resumirse en el siguiente stemma codicum.
[p. xx]
El presente texto se basa en la litografía L de Lucknow, con la que se han cotejado los otros textos mencionados anteriormente. L es prácticamente una copia textual de A, cuyo valor se ha discutido anteriormente. Aunque los manuscritos de la Hadîqa no son raros, al menos en las bibliotecas europeas, no he encontrado ninguno en la India; y una parte considerable del primer borrador de la traducción y las notas se realizó basándose únicamente en L y B. La Hadîqa no es en ningún caso un libro fácil, con la excepción, tal vez, de una serie de anécdotas que se encuentran dispersas en él; y se volvió mucho más difícil por el hecho, que no reconocí durante algún tiempo, de que existe una gran cantidad de confusión incluso en el texto tal como se publica hoy, en las litografías descendientes de la recensión de Abdul-Latif. Con frecuencia parecía no haber ninguna conexión lógica entre los versos sucesivos; páginas enteras parecían estar compuestas de dichos sueltos, cuyo significado mismo era a menudo oscuro; se abordaba un tema sólo para ser abandonado inmediatamente.
[p. xxi]
Finalmente, me convencí de que todo el trabajo se había sumido en la confusión y de que la única manera de producir algún resultado de valor sería reordenarlo. Esto es lo que había hecho, de manera provisional, para una parte del trabajo, antes de cotejar los manuscritos del Museo Británico y de la Oficina de la India citados anteriormente.
Cuando me puse a examinar los manuscritos, las amplias variaciones, no sólo en el orden general de las secciones a las que ya se ha hecho alusión, sino en el orden de los versos dentro de cada sección, me mostraron que probablemente ningún manuscrito actual, o en todo caso ninguno de los examinados por mí, conserva el orden original del autor; y me sentí justificado en proceder como había comenzado, alterando el orden de las líneas, e incluso de las secciones, si al hacerlo podía extraer un significado o una conexión lógica. No necesito decir que la presente edición no pretende representar el original de Sanâ’î; probablemente no lo representa ni siquiera aproximadamente. En algunos casos, creo que no hay duda de que he podido restaurar el orden original de las líneas, y así dar sentido donde antes faltaba; en otros casos esto es posible, pero me siento menos seguro; mientras que en otros más la reconstrucción, aunque creo que es preferible al orden tal como se encuentra en cualquier manuscrito individual, es, sin embargo, casi con certeza, una improvisación y está lejos del orden original. Por último, se verá que he fracasado por completo, en varios casos, en encontrar el contexto de pasajes cortos o líneas individuales; parecía imposible permitirles permanecer en los lugares que ocupaban en cualquiera de los manuscritos, y por lo tanto, simplemente los he recopilado juntos, o en el caso de líneas individuales que se les dan en las notas.
[p. xxi]