Khwâja 'Abdu’l-Latîf b. 'Abdullâh al-'Abbâsî, ya mencionado con tanta frecuencia, nos explica en su Prefacio, el Mirâtu’l-Hadâ’iq, lo que ha intentado en su comentario sobre el Hadîqa. Afirma que estaba escribiendo en 1038 d. H., en el segundo año del reinado del Emperador Shahjahân, que ya había completado su trabajo sobre el Mathnawî de Jalâlu’d-Dîn Rûmî, y que en 1037 d. H. se había puesto a trabajar en el Hadîqa. 'Lo que profesa haber hecho por el texto de esa obra se ha mencionado en la última sección; los objetivos que ha apuntado en la forma de comentario y explicación son los siguientes:
[p. xxii]
En primer lugar, ha seguido las referencias a pasajes del Corán, ha dado estos pasajes con sus traducciones y una declaración de la sura en la que se encuentran. En segundo lugar, también se citan las tradiciones a las que se hace referencia. En tercer lugar, se han anotado pasajes oscuros y se han explicado palabras árabes y persas extrañas o curiosas, después de una investigación de sus significados en libros confiables. En cuarto lugar, se han utilizado ciertos signos en la transcripción del texto, con el fin de fijar el significado de varias letras; así, el yâ’i kitâbî se denota con el subíndice ###, el yâ’i majhûl de manera similar con ###, el yâ’i ma’rûf con ###, el persa # (#) con #, el árabe # con #, y así sucesivamente. Nuevamente se ha prestado atención a la vocalización en palabras que a menudo se pronuncian mal; Así, la gente ignorante a menudo sustituye fatha por kasra en palabras como ‘khizâna’, de la que el Qâmûs dice que «Khizâna nunca se pronuncia con fatha»; ‘Shamâl’, que significa el viento del Norte, debería pronunciarse con fatha, no con kasra, como se hace a menudo. El izâfat, jazm y otros signos ortográficos se han escrito a menudo en el texto; y finalmente se ha añadido un glosario de las palabras menos conocidas en el margen. Como es inconveniente tener el texto y el comentario separados, “en esta copia se ha disuelto toda la estabilidad del texto, y el texto lleva el comentario junto con él (###), es decir, el texto y el comentario están entremezclados, el comentario no está escrito en el margen, sino cada anotación inmediatamente después de la palabra o línea a la que se aplica. El autor también ha escrito estas investigaciones por separado y las ha llamado «La_t_â’ifu’l-Hadâ’iq min Nafâ’isi’l-Daqâ’iq_». La fecha se da nuevamente como 1038 d. H.
Parece entonces que la forma original del comentario no era la de notas marginales, como se presenta en A y L; que se completó en 1038 A.H., y, en su forma separada, se llamó La_t_â’ifu’l-Hadâ’iq. Que este sea el nombre del comentario que conocemos y poseemos, parece haber sido la opinión del erudito que preparó la litografía de Lucknow, que se titula «Sanâ’î’s Hadîqa, con el comentario La_t_â’ifu’l-Hadâ’iq».
Además del prefacio que acabamos de considerar, hay también otro, que se encuentra tanto en A como en L, llamado el Râsta-i Khiyâbân, escrito especialmente, al parecer, como introducción al comentario La_t_â’ifu’l-Hadâ’iq_. Después de detenerse en la indignidad del escritor, 'Abdu’l-Latîf [p. xxiii] afirma que las interpretaciones dadas por él no son meras expresiones de opinión privada, sino que se derivan de los mejores libros árabes y persas; las enmiendas del texto se derivan todas de manuscritos auténticos, y están de acuerdo con el juicio de hombres perspicaces; todo ha sido sopesado y discutido por los eruditos. Sin embargo, no dice que estas explicaciones sean las únicas, ni que haya comentado cada línea que a algunas personas parecería requerirlo. Aunque su obra puede parecer pobre ahora mientras está vivo, puede crecer en la estima de los hombres después de su muerte. El trabajo se ha realizado en los intervalos de los negocios mundanos, mientras se ocupaba de los asuntos del gobierno. Sigue un largo elogio de su amigo Mîr 'Imâdu’d-Dîn Mahmûd al-Hamadâni, llamado Ilâhî, dos târîkhs por los cuales cierran este prefacio. El primer târîkh dice que el trabajo se inició en el año 1040, toda la corrección y revisión se completó en 1042 (###); el segundo simplemente da la fecha 1040.
Estas fechas evidentemente no pueden referirse a la edición y al comentario tal como fueron escritos originalmente, ya que hemos visto que el texto y el Latâ’ifu’l-Hadâ’iq son mencionados por 'Abdu’l-Latîf en 1038 como completados. Parecería que el editor había estado trabajando en otra edición revisada y mejorada o, como se supone en el Catálogo de la Oficina de la India (n.° 923), en un compendio de su obra anterior. Por último, tenemos la fecha 1041 para la obra completa de la que A es una copia (véase la descripción del contenido de A, en la Sección II, pág. xi); y esto parece representar la forma final de la obra, en la que las anotaciones están escritas en el margen, no, como al principio, entremezcladas en el texto.
En el Catálogo de la Oficina de la India, la serie de hechos se interpreta de un modo algo diferente. Se afirma que el comentario tal como aparece en A (y L, la única forma, aparentemente, en la que lo poseemos) es un compendio de un comentario más amplio, el Latâ’ifu’l-Hadâ’iq_; según el prefacio (según afirma el Catálogo), la obra más amplia se inició en 1040 y se completó en 1042. Me atrevo a cuestionar esta presentación de los hechos con cierta timidez; pero A, en cuya descripción aparecen las afirmaciones anteriores, no contiene el prefacio llamado Mirâtu’l-Hadâ’iq, y por lo tanto no presenta ninguna indicación de que el texto y el Latâ’ifu’l-Hadâ’iq_ ya se hubieran [p. xxiv] completado en 1038. Que el trabajo realizado entre 1040 y 1042 consistiera en la preparación del Latâ’ifu’l-Hadâ’iq original es imposible, según lo que dice el Mirâtu’l-Hadâ’iq. Además, hemos visto que la tradición en la India es que el comentario tal como lo tenemos, tal como aparece en A y L, es el Latâ’ifu’l-Hadâ’iq en sí, y no un compendio. No deduzco del Catálogo de la Oficina de la India ni de ningún otro sitio que existan realmente dos comentarios, uno más grande y otro más pequeño; Puede haber otras evidencias de su existencia anterior que yo desconozco, pero en lo que respecta a mi propio conocimiento, no veo razón alguna para suponer que existieron dos comentarios, y consideraría los trabajos de 1040-1042 a la luz de la revisión y reorganización, una obra que tal vez no se completó finalmente hasta 1044, la fecha dada en A para la finalización de la obra. Además de su trabajo sobre la Hadîqa, 'Abdu’l-Latîf había publicado previamente, como se ha mencionado, una edición revisada y anotada del Mathnawî de Jalâlu’d-Dîn Rûmî, comentarios sobre el mismo poema y un glosario especial, litografiado en Lucknow en 1877 d.C. bajo el título Farhang-i Mathnawî. Murió en 1048 o 1049 A.H. (1638, 1639 d.C.).
Ya se ha dado una descripción general del volumen que contiene el otro comentario que he utilizado en la preparación de las notas adjuntas a la presente traducción. De los autores, o autor y escriba, Mirzâ 'Alâu’d-Dîn Ahmad de Lûhârû, llamado 'Alâ’î, y Maulavî Muhammad Ruknu’d-Dîn de Hi_ss_ar, no sé más que lo que se puede deducir de sus prefacios.
Su comentario es de escaso valor comparado con el de Abdul-Latif, es decir, la parte que es original. El comentario es considerablemente más voluminoso que el de Abdul-Latif, quizás entre dos y tres veces más extenso; pero incluye, sin una sola palabra de reconocimiento, la obra completa de Abdul-Latif. En la gran mayoría de los casos, se trata de una reproducción textual; en algunos casos se ha intentado una paráfrasis del comentario de Abdul-Latif, y en algunos de ellos es evidente que los autores no entendieron el sentido de lo que parafrasearon. De su propia obra, una cierta cantidad es superflua, ya que el sentido del texto es inmediatamente obvio; Una parte es una mera paráfrasis de las palabras de Sanâ’î, y otra parte consiste en un intento de leer significados místicos [p. xxv] en el original en pasajes que, según parece, nunca fueron pensados por el autor para que los tuvieran. A pesar de estos hechos, como se verá, he citado libremente en mis notas de su comentario; porque una parte de su trabajo es útil y, además, me pareció interesante dar de esta manera una muestra del pensamiento y la crítica india actual en el campo de la filosofía sufí. Sin embargo, no puedo dejar el tema de los comentaristas de Sanâ’î sin expresar mi pesar por el hecho de que hayan existido eruditos que no sólo fueron capaces de un robo tan generalizado, sino que incluso se alabaron a sí mismos por los resultados de ello; atestiguan el elogio extravagante de 'Alâ’î en el prefacio de Ruknu’d-Dîn; y nuevamente las palabras
Alabado sea Dios! Nunca ha habido un comentarista de la Hadîqa como éste, ni lo habrá; o si lo hay, será una imitación o un robo de este rey de los comentaristas". Tampoco hay ninguna indicación de que el volumen comprenda sólo uno de los diez capítulos de la Hadîqa; en todas partes se da a entender que se presenta la Hadîqa completa.
[p. xxv]