§ 1. Cuando una mujer partió con su esposo a un país lejano, y allí vivieron en paz y la paz reinaba en el mundo, si la mujer regresa diciendo: «Mi esposo murió en el extranjero», puede casarse de nuevo o, en caso de Yeboom, casarse con el hermano de su difunto esposo. Si esta pareja hubiera vivido en paz, pero la guerra hubiera prevalecido en el mundo, o si hubieran tenido desacuerdos, pero la paz reinaba en el mundo, su testimonio sobre la muerte de su esposo no debe ser creído. [^755] R. Jehudah dice: «En ningún caso debe ser creída, excepto cuando aparece llorando y con las ropas rasgadas». Los sabios le dijeron: «No importa si aparece llorando o no, puede volver a casarse». [^756]
§ 2. Beth Hillel dice: «Hemos oído que esto se aplicó solo en un caso específico, cuando la mujer regresó de la cosecha, y solo en la provincia donde ocurrió el suceso [^757]». Pero Beth Shammai le respondió: «Es irrelevante si la mujer regresó de la cosecha de trigo, de la recolección de aceitunas, de la vendimia o de otro país; los sabios usaron la palabra «cosecha» solo por el hecho de que el suceso ocurrió de esa manera». Entonces Beth Hillel abandonó su opinión anterior y adoptó la de Beth Shammai.
§ 3. Según Beth Shammai, dicha mujer puede casarse de nuevo y recibir la cantidad de su Ketubah, pero Beth Hillel sostiene que puede casarse, pero no tiene derecho a su Ketubah. Beth Shammai les dijo: «Permitieron [la posible comisión del] grave pecado de adulterio, [^758] y, sin embargo, niegan su permiso en asuntos de dinero, [^759] que son de tan poca importancia». Beth Hillel respondió: «[Decidimos esto,] porque encontramos que los hermanos de su esposo no pueden heredar la herencia de su hermano fallecido con su testimonio sin fundamento». Beth Shammai respondió: «La suma que su esposo le prometió la conocemos de su contrato matrimonial. [1] Porque así está escrito allí: ‘En caso de que te cases con otro esposo, recibirás lo que aquí se te asigna’». Entonces Beth Hillel abandonó su opinión anterior y enseñó como Beth Shammai.
[ p. 235 ]
§ 4. Todo testigo es digno de confianza para declarar a una mujer sobre el fallecimiento de su marido, excepto su suegra, la hija de este, su rival, su cuñada o la hijastra o la hijastra de su marido. [2] ¿Por qué se hace esta distinción entre el testimonio de la esposa que alega haberse divorciado de su marido y el de quien da testimonio de su fallecimiento? Porque el documento escrito [3] prueba el asunto de forma más satisfactoria. Si un testigo declaró: «Su esposo ha fallecido», por lo que la viuda obtuvo permiso para volver a casarse, aunque otro testigo posteriormente contradiga esta declaración y diga: «Su esposo no ha fallecido», no pierde su derecho a volver a casarse. Sin embargo, si un testigo, incapaz de declarar, declara: «Ha fallecido», y dos testigos, en la misma situación, declaran posteriormente: «No ha fallecido», debe disolver ese matrimonio, incluso estando ya casada, según la primera declaración. Si dos testigos declaran: «Ha fallecido» y otro declara: «No ha fallecido», entonces, incluso si no se casó según la declaración del primero, podrá casarse posteriormente, a pesar de la última declaración.
§ 5. Cuando una de las esposas que vienen de un país lejano dice: «Nuestro esposo ha muerto» y la otra: «No ha muerto», la que declaró su fallecimiento puede volver a casarse y tiene derecho a la suma que le corresponde en su Ketubá. Sin embargo, la que declaró lo contrario no puede casarse ni tiene derecho a la cantidad de su Ketubá. Cuando una esposa declaró que su esposo murió de forma natural y la otra, que fue asesinado, R. Meir sostiene que no pueden casarse debido a esta discrepancia en sus declaraciones, pero R. Jehudah y R. Simeón opinan que, dado que ambos coinciden en que ya no vive, pueden volver a casarse. Si un testigo dice: «El hombre ha muerto» y otro declara lo contrario, o si una mujer dice: «Ha muerto» y otra: «No ha muerto», la esposa no puede volver a casarse bajo esta declaración.
§ 6. Cuando una mujer y su esposo se han ido a un país lejano, y la mujer regresa diciendo: «Mi esposo ha muerto», puede casarse de nuevo y tiene derecho al pago de su contrato matrimonial, pero su rival no puede volver a casarse [basándose únicamente en su testimonio [ p. 236 ]]. Si esta última es una israelita casada con un sacerdote, puede, según R. Tarfón, seguir comiendo el cielo, pero R. Akivah dice: «Esta no es la manera correcta de evitar que transgreda. Se le debe prohibir casarse y también comer el cielo [por más tiempo]».
§ 7. Si una esposa dice: «Mi esposo murió primero, y mi suegro después», tiene derecho a casarse de nuevo y a recibir el importe de su Ketubá, pero no así su suegra. Si esta era israelita casada con un sacerdote, puede, según R. Tarfón, seguir comiendo del cielo; pero R. Akivah dice: «Esta no es la manera correcta de evitar que transgreda. Se le debe prohibir volver a casarse y también comer del cielo». Si una persona se había comprometido con una de cinco mujeres, y no sabía con certeza con cuál de ellas se había comprometido, y cada una de estas mujeres afirma ser la prometida, debe entregar un Get a cada una y depositar el importe de una Ketubá, [4] cuando ya no tenga ninguna responsabilidad. Tal es el dictamen de R. Tarfón, pero R. Akiva dice: «Esta no es la manera correcta de protegerlo de la transgresión. Debe dar un Get y el valor de una Ketubá a cada mujer». Un ladrón que ha robado a una de cinco personas, y no sabe a cuál de ellas, y cada una de ellas declara ser la víctima, debe depositar el importe del robo ante el tribunal para su decisión, tras lo cual no tiene ninguna otra responsabilidad. Tal es el dictamen de R. Tarfón, pero R. Akiva dice: «Esta no es la manera correcta de protegerlo de la transgresión. Debe pagar a cada una el valor del robo».
§ 8. Cuando una mujer fue con su esposo e hijo a un país lejano, y regresa y dice: “Mi esposo murió primero, y mi hijo después”, se le debe creer, [5] pero si dijo: “Mi hijo murió primero, y después mi esposo”, no se le debe dar crédito completo por sus palabras, y solo se debe considerar en la medida en que solo se le permite realizar Jalitzah a su cuñado, pero no puede casarse con él por Yeboom.
§ 9. Cuando ella dice: «Me nació un hijo en el extranjero, que murió, y luego murió también mi esposo», se le debe dar crédito, pero si dijo: «Mi esposo murió primero, y luego mi hijo», no se le debe dar crédito; sin embargo, sus palabras se consideran hasta cierto punto, de modo que solo se le permite recibir Jalitzah de su cuñado, pero no puede casarse con él por Yeboom.
[ p. 237 ]
§ 10. Si dice: «Me nació un cuñado allí» [6] y añade: «Mi esposo murió primero, y luego mi cuñado», o: «Mi cuñado murió primero, y luego mi esposo», se le debe creer. Si viajó con su esposo y su cuñado y, a su regreso, dice: «Mi esposo murió primero, y luego mi cuñado», o: «Mi cuñado murió primero, y luego mi esposo», no se le debe creer. Pues una mujer no tiene derecho a crédito pleno cuando dice: «Mi cuñado muere», ya que [es posible] que haga esa afirmación solo [para que se le permita] casarse de nuevo. Tampoco cuando dice: «Mi hermana murió», para poder casarse con su cuñado. Tampoco se le debe creer a un hombre por su propia afirmación cuando dice: «Mi esposa murió», ya que es posible que desee casarse con su hermana.
233:1 Porque bajo las circunstancias mencionadas se debe temer que ella hizo esta alegación para separarse de un marido con quien no estaba de acuerdo, o que en tiempo de guerra ella pudiera alegar lo que equivale solamente a evidencia presuntiva como cierta; ex. gr., si su marido le prometió regresar en un tiempo determinado, y no lo hizo, cuando ella presumió que él había sido asesinado, o que lo vio herido y pensó que estaba muerto, siendo posible que él todavía pudiera regresar o ser curado. ↩︎
234:2 De lo contrario, una mujer astuta que fingiera llorar, etc., podría tener una ventaja indebida sobre una mujer ingenua. ↩︎
234:3 Este suceso, al que se alude con frecuencia aquí, se refiere a un hombre que, mientras cosechaba trigo, murió por la mordedura de una serpiente venenosa. La esposa alegó esto ante el Beth Din, y cuando, tras un interrogatorio, comprobaron que la acusación era cierta, le permitieron casarse de nuevo y decretaron que, en adelante, el testimonio [sin fundamento] de una esposa podía, en un caso similar, aceptarse como válido. ↩︎
234:4 Concediéndole permiso para volver a casarse, cuando tal vez su marido esté vivo y su testimonio sea falso. ↩︎
234:5 Es decir, la cantidad de su Ketubah que le fue asignada al casarse con su exmarido. ↩︎
234:6 Es decir, nuestra opinión se basa en las propias palabras de la Ketubah. ↩︎