§ 1. Dos magistrados rigurosos se encontraban en Jerusalén: Admón y Hanán ben Abisalom. Hanán dictó dos sentencias, y Admón siete. [^955] En el caso de un hombre que viajó al extranjero y cuya esposa reclamó su manutención de sus bienes, Hanán decidió que debía prestar juramento al cierre del proceso, pero no al comienzo. [^956] Los hijos de los sumos sacerdotes discutieron con él y sostuvieron que debía prestar juramento tanto al comienzo como al cierre del proceso. R. Dosa ben Harkeenos apoyó su opinión, pero R. Jochanan ben Zachai declaró: «Hanan había decidido con justicia y que no debía prestar juramento hasta el cierre del proceso».
§ 2. En el caso de un hombre que viajó al extranjero, y otro hombre se encargó de mantener a la esposa durante la ausencia de su esposo, Hanan decidió: «Quien la mantuvo por su propia voluntad ha perdido su dinero». Los hijos de los sumos sacerdotes discutieron con él y sostuvieron: «Debe jurar cuánto gastó en su manutención, y luego lo recupera». R. Dosa ben Harkeenos compartió su opinión; pero R. Jochanan ben Zachai declaró: «Hanan decidió con justicia, pues el hombre ha apostado su dinero a las astas de un ciervo».
§ 3. Admón dictó siete sentencias. En el caso de un hombre que al morir deja hijos e hijas, la regla es que si los bienes son abundantes, los hijos heredan los bienes, y las hijas deben ser mantenidas por los hijos; pero si los bienes son escasos, las hijas deben ser mantenidas, aunque los hijos tengan que ir de casa en casa mendigando. En contra de esta regla, Admón comentó: «¿Por ser varón, debo ser yo el que sufra?». 959 Rabbon Gamaliel respondió: «Apruebo la observación de Admón».
§ 4. En el caso de un hombre que demandó a su vecino por unas tinajas de aceite, y el demandado admitió que le debía las tinajas, pero negó deberle el aceite, Admón decidió: «Como admite parcialmente la demanda, debe prestar juramento». Los sabios dijeron: «Esto no es una admisión, pues difiere de la demanda». [960] Rabbon Gamaliel dijo: «Apruebo la decisión de Admón».
§ 5. En el caso de un hombre que se compromete a dar cierta cantidad de dinero a su futuro yerno como dote matrimonial para su hija, y luego le muestra la pierna, la regla es que el esposo puede dejarla sentada hasta que se le pongan canas. Admón decidió: «Tiene derecho a decir: «Si hubiera contraído este compromiso por mí mismo y te hubiera engañado, debería quedarme abandonada hasta que se me pongan canas; pero como es mi padre quien se comprometió por mí, ¿qué puedo hacer? O me aceptas como tu esposa o me liberas de mi obligación matrimonial mediante el divorcio». Rabón Gamaliel dijo: «Apruebo la decisión de Admón».
§ 6. [En el caso de] un hombre que disputó el título de un campo, [1] y fue él mismo un testigo firmante, [2] Admón sostuvo, «Él [el eyector] puede alegar ‘[Me presento ahora porque] puedo [disputar la posesión con] el segundo [poseedor] más fácilmente que el primero, quien era demasiado poderoso para mí.’» [3] Pero los sabios dicen, «Él [el eyector] ha perdido su título [y derecho al campo].» [4] Si hubiera designado [5] [el campo en cuestión] como límite de otro [campo], también pierde su derecho y título.”
§ 7. [En el caso de] un hombre que fue más allá de los mares, y [durante su ausencia] pierde el camino [que conduce a] su campo, [6] Admón sostuvo: «Puede tomar un atajo para llegar hasta él»; pero los sabios sostienen: «Debe comprar un camino, aunque le cueste cien maneh, ya que de lo contrario debe volar por el aire [7] [para llegar a su campo]».
[ p. 277 ]
§ 8. En el caso de un hombre que presentó una fianza, mientras que el demandado presentó una escritura de compraventa con fecha posterior a la fianza, mediante la cual el demandante le cedió un campo, Admón comentó: «Él [el demandado] puede alegar: ‘Si yo hubiera estado en deuda contigo, te correspondía a ti recuperar lo que te correspondía al venderme tu campo’». [969] Pero los sabios dicen: «Este [el] demandante era un hombre prudente; le vendió la tierra para que pudiera embargarla como garantía de su deuda». [970]
§ 9. En el caso de dos hombres que se demandan mutuamente por deudas, Admón comentó: «El tenedor del último bono con fecha tiene derecho a alegar: ‘Si hubiera estado en deuda contigo, ¿por qué me pediste prestado?’». [971] Pero los sabios decidieron: «Que cada uno tiene derecho a recuperar el importe del bono que posee». [972]
§ 10. En lo que respecta a los matrimonios, las tres provincias siguientes se consideran países distintos: Judea, la tierra al otro lado del Jordán y Galilea. No se puede obligar a una mujer a seguir a su esposo si se muda de su país, de una ciudad a otra o de un municipio a otro; pero dentro de su país sí está obligada a mudarse con su esposo de una ciudad a otra o de un municipio a otro, pero no de una ciudad a un municipio o de un municipio a otra. [8] Sí se le puede obligar a mudarse con él de una vivienda inferior a una superior. Pero no está obligada a mudarse con él de una vivienda superior a una inferior. R. Simeón ben Gamaliel dice: «Ni siquiera puede ser obligada a mudarse de una vivienda inferior a una superior, porque la superior, si es nueva y no ha estado habitada, puede causar enfermedades». [9]
§ 11. Se puede obligar a todas las personas a entrar en la tierra de Israel, pero a ninguna a salir de ella. Se puede obligar a todas las personas a entrar en Jerusalén, pero a ninguna a salir de ella. Esta regla se aplica por igual a hombres, mujeres y esclavos. [10] Si un hombre se casa con una mujer en la tierra de Israel y se divorcia de ella en la tierra de Israel, debe pagarle [el importe de su Ketubá] en moneda de la tierra de Israel. Si se casa con ella en la tierra de Israel y se divorcia de ella en Capadocia, puede pagarle [el importe de su Ketubá] en moneda de la tierra de Israel. [11] Si se casa con ella en Capadocia y se divorcia de ella en la tierra de Israel, puede pagarle en moneda de la tierra de Israel. R. Simeón dice: «Debe pagarle en moneda de Capadocia». Si se casó con ella en Capadocia y se divorció de ella en Capadocia, deberá pagarle [el importe de su Ketubah] en Capadocia.
275:3 Como el marido a su regreso puede decir, «No te solicité ni te autoricé a que me adelantaras dinero para tal propósito, y por lo tanto no me he comprometido a devolverlo». Sin embargo, si el anticipo se hizo a petición de la mujer, y bajo su promesa de que sería devuelto, el hombre puede demandarla, y ella citar a su marido, quien en ese caso está obligado a devolverlo, a menos que pueda jurar que le dejó medios suficientes para su sustento. ↩︎
275:4 Expresión figurativa, que significa que al arriesgar su dinero en tal adelanto, lo pone en un peligro tan grande como si lo hubiera puesto en las astas de un ciervo, que huye con él sin que él pueda alcanzarlo. ↩︎
275:5 ¿Y perder todo derecho a compartir lo poco que dejó mi padre? ¡No! ↩︎
275:6 Los sabios asumen que la demanda se refiere únicamente al aceite; pues si el demandante hubiera considerado las tinajas como una parte distinta de su reclamación, habría demandado al demandado por «ciertas tinajas que contenían aceite». Y como la demanda se refiere únicamente al aceite, mientras que la admisión se limita a las tinajas, que no forman parte de la demanda del demandante, la decisión de Admón es errónea. R. Gamaliel, sin embargo, coincide con Admón en que «tinajas de aceite» se refiere tanto a las tinajas como al aceite. ↩︎
275:7 פשט לו את הרגל «le extiende el pie», un gesto de desprecio, como si dijera, p. 276: «Saca tu dote del polvo de mi zapato». Rambam explica: «Si después de la boda el padre huye a un país lejano», según esta exposición, la frase del texto diría: «le da fianza». ↩︎
276:8 De lo cual declara haber sido desposeído por la fuerza. ↩︎
276:9 A la escritura de compraventa, por la cual el supuesto usurpador transfiere este mismo campo al comprador cuyo título disputa. ↩︎
276:14 Admón y los sabios coinciden en que, si los campos colindantes con el suyo pertenecen a diferentes propietarios, debe adquirir un derecho de paso, ya que cada vecino dirá: «Demuestra que soy yo, y nadie más, quien se ha apropiado de tu propiedad». También coinciden en que, si todos los campos colindantes pertenecen a un mismo propietario, el hombre tiene derecho a abrir un camino, pues en ese caso no cabe duda (p. 277) de que el gran propietario debe haberse apropiado de su propiedad. La disputa surge de la circunstancia de que los campos colindantes, aunque originalmente propiedad de diferentes personas, con el tiempo se han convertido en propiedad de un solo hombre. La expresión «volar por los aires» se utiliza para denotar la imposibilidad legal de acceder a su campo, ya que de cualquier otra forma estaría invadiendo los terrenos de su vecino. ↩︎
277:15 Suponiendo que la venta surgió por falta de dinero, lo que no podría haber sido el caso si el bono hubiera sido válido, ya que el demandante naturalmente habría exigido el pago en lugar de vender su tierra; que en consecuencia el bono presentado debe haber sido pagado previamente o es una falsificación. ↩︎
277:16 Suponiendo que como el deudor no poseía bienes inmuebles ni otros bienes tangibles, el demandante consiguió que éste comprara un terreno, con lo que obtuvo una garantía para su demanda. ↩︎
277:17 Suponiendo que pidió prestado por falta de dinero, lo cual no habría hecho de haber sido válido el bono, pues el demandante habría exigido el pago en lugar de contraer una deuda. En consecuencia, el bono con la primera fecha debe haber sido pagado antes de que se emitiera el último bono fechado, o bien es una falsificación. ↩︎