1. Los testigos fueron interrogados con siete preguntas. “¿En qué año sabático?” “¿En qué año?” “¿En [ p. 186 ] qué mes?” “¿En qué fecha del mes?” “¿Qué día?” “¿Qué hora?” “¿Qué lugar?” R. José preguntó: “¿Qué día?” “¿Qué hora?” “¿Qué lugar?” “¿Lo conocías?” “¿Le advertiste?” En un caso de idolatría, “¿a quién sirvió?” “¿Y con qué sirvió?”
2. Todo juez que extiende los interrogatorios es digno de elogio. Sucedió que el hijo de Zacarías incluso examinó sobre tallos de higos. ¿Y qué diferencia hay entre las investigaciones y los interrogatorios? En las investigaciones, si uno dice «No sé», su testimonio es nulo. En los interrogatorios, si uno dice «No sé» e incluso dos dicen «No sabemos», su testimonio se mantiene. Tanto en las investigaciones como en los interrogatorios, cuando se contradicen, su testimonio es nulo.
3. Un testigo dijo: «el dos del mes», y otro testigo dijo: «el tres del mes». Su testimonio es válido. Porque uno conoce el mes intercalar, y otro lo desconoce. Uno dijo: «el tres», y otro dijo: «el cinco»; su testimonio es inválido. Uno dijo: «a la segunda hora», y otro dijo: «a la tercera hora»; su testimonio es válido. Uno dijo: «a la tercera», y otro dijo: «a la quinta»; su testimonio es inválido. R. Judah dijo: «Es válido». Uno dijo: «el cinco», y otro dijo: «el séptimo»; su testimonio es inválido, porque a la quinta hora el sol está en el este, y a la séptima hora el sol está en el oeste.
4. Después presentan al segundo testigo y lo interrogan. Si ambas declaraciones concuerdan, abren el caso con la absolución. Uno de los testigos dice: «Tengo información para exonerarlo». O uno de los discípulos del Sanedrín dice: «Tengo información para condenarlo». Le ordenan que guarde silencio. Otro de los discípulos del Sanedrín dice: «Tengo información para exonerarlo». Lo hacen subir y lo sientan entre los jueces, y no bajó en todo el día. Si hay información sustancial, lo escuchan. E incluso cuando él (el acusado) dice: «Tengo información para exonerarlo», [ p. 187 ] los jueces lo escuchan; solo debe haber información sustancial en sus palabras.
5. Si los jueces lo declaraban inocente, lo liberaban; si no, aplazaban su juicio hasta el día siguiente. Conversaban en parejas, reducían su comida, no bebieron vino en todo el día y discutieron el asunto toda la noche. Al día siguiente, llegaron muy temprano al pretorio. El que estaba a favor de la absolución dijo: «Yo estaba a favor de la absolución, y estoy a favor de la absolución en mi lugar». Y el que estaba a favor de la condenación dijo: «Yo estaba a favor de la condenación, y estoy a favor de la condenación en mi lugar». Quien pronunciaba a favor de la condenación podía pronunciarse a favor de la absolución, pero quien pronunciaba a favor de la absolución no podía volver atrás y pronunciarse a favor de la condenación. Si los jueces se equivocaban en algún asunto, los dos escribanos de los jueces se lo recordaban. Si lo declaraban inocente, lo liberaban; pero si no, se presentaban para ser contados. «¿Doce lo declararon inocente, y once lo condenaron?». «Está inocente». «Doce lo condenaron, once lo absolvieron, e incluso once lo absolvieron, y once condenaron», y uno dijo: «No sé». E incluso veintidós absolvieron o condenaron, y uno dijo: «¿No sé?» «Deben agregar jueces». «¿Cuántos agregan como jueces de dos en dos?» «Hasta setenta y uno». «¿Treinta y seis lo absolvieron y treinta y cinco lo condenaron?» «Está libre». «¿Treinta y seis lo condenaron y treinta y cinco lo absolvieron?» «Discutieron entre sí hasta que uno de la parte condenatoria reconoció la declaración de la parte que declaró».