1. En cuanto a la sexagésima primera pregunta y respuesta, lo que usted pregunta es así: ¿Cómo se distribuyen las partes en la herencia (mîrâtŏ) de la propiedad entre aquellos de la buena religión, y cómo es necesario que se distribuyan en ella?
2. La respuesta es esta: en la posesión de riqueza, esta sube o baja, como el agua cuando fluye por un declive, pero cuando el paso se cierra en el fondo, regresa a la corriente (pûy-âvŏ), y entonces no sigue su curso posterior [1]. [ p. 195 ] 3. Cuando no hay nada contrario en el testamento y privado [2], la propiedad pasa a la esposa o hija [3] que tiene privilegios; si alguien le da algo por testamento, no obtiene la parte (dâs) _que le corresponde [4]. 4. Cuando [5] no se provee una parte para un hijo, cada uno tiene una parte y la esposa que sea privilegiada tiene el doble; y la parte de ese hijo o incluso de la esposa de un hijo [6] que sea ciego de ambos ojos, o lisiado [7] de ambos pies o mutilado de ambas manos, es el doble que la de uno que esté sano.
5. Y es necesario que quien estaba bajo la tutela del padre permanezca bajo ella, como cuando un padre o una madre están decrépitos y causan temor (kagarîn), o son de crianza diferente a la del tutor [8]\—o un hijo de su hermano o hermana, o un padre, o alguien [9] sin crianza aparte de él, está [ p. 196 ] sin tutor—la pronta tutela de un hombre capaz, y el refugio y el sustento que se han vuelto inadecuados [10] son tan indispensables_provenientes_[11] de los poseedores de riqueza, de aquellos que han tomado la propiedad, como esa toma era indispensable [12].
6. Si no hay hijo de ese hombre, pero sí una hija o esposa suya, y si algunos de los asuntos del hombre [13] hacen que una mujer no sea idónea para la tutela, es necesario nombrar un tutor familiar; si, además, no hay esposa o hija suya, es necesario nombrar un hijo adoptivo. 7. Esto —es decir, cuándo es necesario nombrar un tutor familiar y quién es el más apto, y cuándo es necesario nombrar un hijo adoptivo y cuál es el más apto— se describe en los capítulos sobre la cuestión [14].
(194:2) Esta metáfora parece significar que la propiedad, como el agua, siempre desciende hasta que encuentra un obstáculo a su progreso hacia abajo en la forma de los descendientes más cercanos, pero, una vez en su posesión, puede nuevamente ascender (como el arroyo represado) para el sustento de los sobrevivientes de una generación anterior (ver § 5). ↩︎
(195:1) O bien, puede ser «en las disposiciones (vûyagân) del testamento»; o, omitiendo dos trazos, tenemos simplemente «de lo contrario (hân) en el testamento». ↩︎
(195:2) Es decir, tienen una parte de la propiedad cuando hay otros parientes más cercanos. M14 añade: «y deben proporcionar un hijo vivo como padre y esposo, a menos que tengan privilegios», refiriéndose a la necesidad de adopción cuando no hay hijo y la esposa no tiene privilegios. ↩︎
(195:3) Suponiendo que el testamento disponga todo lo que está destinado a cada persona que menciona. ↩︎
(195:4) Se lee amat, «cuando», en lugar de mûn, «quién»; palabras que a menudo se confunden porque sus equivalentes en Pâz. son casi idénticos. ↩︎
(195:5) M14 tiene «hijas». ↩︎
(195:6) Armêst probablemente significa literalmente «más inamovible». ↩︎
(195:7) M14 omite esta última cláusula. ↩︎
(195:8) M14 tiene «madre». ↩︎
(196:1) Literalmente «no emitiendo». ↩︎
(196:2) M14 tiene «son así_viniendo_» ↩︎
(196:3) M14 «se ha vuelto indispensable para él». ↩︎
(196:4) O bien, puede ser «dependientes»; el texto es meramente va hatŏ min zak-î gabrâ. ↩︎
(196:5) Véanse los caps. LVI-LIX. ↩︎