1. En cuanto a lo que está escrito en esa epístola, que en la enseñanza de Sôshâns él afirma así, que «de ambos purificadores necesarios es adecuado aquel por quien se realiza el ritual [1]», han sido de manera similar muy unánime en que cuando uno es incapaz (atû) [2] es el otro que es adecuado, de quien se escribe de en conexión con él; y que, además, debido a que la declaración de Afarg está en una enseñanza suya [3], y, por [ p. 302 ] esa cuenta, esa declaración suya parecía ser de él, lo cual es como si fuera decidida por él. 2. Entonces, cuando uno llega a la respuesta elogiosa (afrâsînâkŏ) de su reexplicador, debido a su justa voluntad se percibe bien que Afarg entra en consideración como uno de los sumos sacerdotes; y aquello que es la enseñanza especial de Sôshâns ha mencionado que han sido muy unánimes en que cuando hay uno él sería adecuado [4].
3. Esa evidencia, también, que muchos sumos sacerdotes, y especialmente una enseñanza, difunden por igual, se afirma también en la enseñanza de Mêdyôk-mâh: cuando quien se lava [5] comprende la profesión, entonces un purificador le basta. 4. Cuando se declara abundantemente, en particular mediante dos enseñanzas, que cuando hay uno es adecuado, no debe entonces invalidarse por la sola declaración de Afarg; pues Afarg solo dijo, según le pareció a él mismo, que «dos purificadores son necesarios [6]». 5. Las costumbres de otro sumo sacerdote no se declaran con igual evidencia; y esto es descartado (spêgîdŏ) incluso por él mismo, que otra costumbre no es adecuada para existir, porque su propia opinión se menciona tal como le pareció a él.
6. Los de la fe primitiva han sido plenamente [7] de la costumbre que otro uno seleccionó, en cuanto a esto, donde se realiza el Vîkaya («exorcismo») [8]; porque su explicación es esta: una [ p. 303 ] opinión sobre la cual los sacerdotes (magavôgânŏ) están indiscutibles es aquella que él dice que es la costumbre de un sacerdote, y la actividad de los dos sacerdotes, de cuya otra costumbre habla tanto, es una realización por esos dos testigos que indican lo mismo que el sacerdote.
7. Esto también es evidente: según la confesión de Afarg, cuando solo hay un purificador, este debe ser considerado apto [9]; y un logro para mayor evidencia es lo que has escrito: que Mêdyôk-mâh dijo que cada parte habitual (pîsakŏ) debe lavarse tres veces [10], y ahora los purificadores lo hacen una vez. 8. Esa enseñanza permanece tal como la escribió, pero el triple lavado de Mêdyôk-mâh no es un lavado por el que haya que esforzarse, sino uno que debe ser bien considerado, del cual habló; y esto tampoco lo dice él: que cuando uno no se lava tres veces no es apropiado [11]. 9. Afarg dijo que cuando uno se lava [12] una vez es apropiado, y sobre esta vez la opinión de Mêdyôk-mâh es la declaración posterior, y la opinión de Afarg es la declaración anterior; y puesto que en la vida del hombre lo primero que debe considerarse es la pureza, no la indispensabilidad del lavado, y, además, la [ p. 304 ] contaminación disminuye, sobre la cual se habla en la purificación religiosa, durante tantas veces que se lava como se declara, entonces la consideración de esto es una consideración sobre la única vez que es el primer cómputo [13]. 10. Lo que menciona más de una vez lava es una contradicción del deponente anterior, no una declaración; y la consideración de esa operación, siempre que sea declarada, se refiere a la declaración de quien ha mencionado un lavado una vez con la opinión de un deponente anterior [14], debido a las mismas razones. 11 . Pero si incluso ese lavado es el mérito de la operación, entonces la declaración de Afarg sobre estos tiempos [15] es manifiestamente muy conservadora, y la de Mêdyôk-mâh es una necesidad para la declaración.
(301:3) Citado de Vend. Pahl. IX, 132, b, donde puede interpretarse como una opinión de Afarg (como se menciona en nuestro texto) o como una declaración del traductor pahlavi, quien, por lo tanto, parece haber sido Sôshâns. Una traducción completa de la versión pahlavi de Vend. IX, 1-145 y los comentarios sobre la ceremonia de Bareshnûm, a los que se alude con frecuencia en estas epístolas, se encuentran en el Apéndice IV. ↩︎
(301:4) Quizás «impotente», ya que los Rivâyats (M10, fol. 103 a) establecen que un purificador no debe ser ni viejo ni joven, no menos de treinta años de edad. ↩︎
(301:5) Véase la nota 3, arriba; de aquí se desprende que Afarg fue el comentarista anterior. ↩︎
(302:1) Véase Pahl. Vend. IX, 132, b, pero la primera parte de la sección se refiere a declaraciones que ya no existen. ↩︎
(302:2) Es decir, la persona que se encuentra en proceso de purificación. ↩︎
(302:3) Véase Pahl. Vend. IX, 132, b, Ep. II, ii, 7. ↩︎
(302:4) J inserta «de la misma opinión». ↩︎
(302:5) Es decir, han considerado que un purificador es suficiente para recitar p. 303 los pasajes del Avesta (véase Vend. VIII, 49-62, IX, 118) que se supone alejan al demonio (comp. Ep. II, ii, 7). ↩︎
(303:1) Véase Pahl. Vende. IX, 132, b. ↩︎
(303:2) Véase Pahl. Vend. IX, 132,i, donde, sin embargo, la afirmación sobre el lavado tres veces se atribuye a Afarg, que es la autoridad anterior citada (como se menciona en § 9), y la afirmación sobre el lavado una vez se atribuye a Mêdyôk-mâh, que es la autoridad posterior. ↩︎
(303:3) Leyendo lâ khalelûnêdŏ-ae lâ shayedŏ en lugar de lâ khalelûnêdŏ a-lâ shâyedŏ. ↩︎
(303:4) Lectura aê en lugar de va a. Esta afirmación se atribuye a Mêdyôk-mâh en Pahl. Vend. (véase la nota 2, arriba). ↩︎
(304:1) En Vend. IX, 48-117 los lavados de las distintas partes del cuerpo se mencionan sólo una vez, que es «el primer cómputo» aquí mencionado. ↩︎
(304:2) La lectura pêsmâl equivale a pêsmâl o pêsîmal, usados anteriormente; pero la palabra también puede leerse pasîmal, «después del deponente», lo cual sería incoherente con el contexto. Ambos términos son muy propensos a confundirse al escribirse en pahlavi, y en Ep. II, ii, 6 se escriben de nuevo de la misma manera, aunque opuestos. El «deponente anterior» es afarg. ↩︎
(304:3) Es decir, «sobre esta única vez», como dice J. ↩︎