1. Y en cuanto a lo escrito [1], que ‘las enseñanzas de Mêdyôk-mâh, Afarg y Sôshâns [2] han hecho que los tres vengan y permanezcan, y, por esa razón, quienquiera que se haya lavado como siempre lo hacen allí, tiene la certeza de que es digno’. 2. Además, ‘si hubiera sido como si fuera propio de ellos, ¿habría dicho Mêdyôk-mâh que «ni siquiera el purificador es único»?’ 3. Y el resto, como está escrito, sobre ese tema, que, debido a su aguda observación, ha parecido ser de sus declaraciones; sin embargo, ellos no lo han decidido así por la enseñanza que está en sus nombres, como lo indiqué antes [3].
4. Pero no entiendo que, si esos hubieran sido todos los detalles de la peculiaridad de las tres enseñanzas, ¿habrían dicho las enseñanzas de Mêdyôk-mâh y Sôshâns, respecto a cualquiera que se lavara de tal manera que el purificador fuera único, que es adecuado, porque los sumos sacerdotes han sido tan unánimes en que [ p. 313 ] cuando hay uno, no es adecuado [4]? 5. Y cuando les fuera apropiado que, aparte de las manos, las otras [5] partes habituales (pîsakŏ) se lavaran una vez, ¿habría dicho Afarg que es adecuado [6], porque lavarlas tres veces no se menciona en el Avesta? 6. Y cuando hubiera sido por así decirlo apropiado que las trescientas piedras (sang) no debieran_ ser arrojadas al agua y a la orina del toro, ¿habría dicho_ la enseñanza de Afarg que es apropiado [7], porque no hay un solo uso para una piedra (sagîkakŏ)? 7. Y cuando sería como por así decirlo apropiado que quien se lava en los asientos de ablución (mak) en los que alguien ha sido lavado durante el lapso de un año, no sea dañado por ello—solo que los quitarán y serán depositados de nuevo [8]\—¿habría dicho la enseñanza de Mêdyôk-mâh que es apropiado, porque, cuando las piedras (sagŏ) son depositadas de nuevo por uno, es para efectuar la limpieza (vistarisnŏ) de alguien, [ p. 314 ] y cuando un lluviazo ocurre sobre él de modo que todo el lugar será completamente mojado, por dentro y por fuera, es apropiado? 8. Y si alguien dice que éste es el caso de un rito por una enseñanza de autoridad, y la regla es por una enseñanza de autoridad privada, ¿no es todo el rito por cualquier enseñanza apropiado, que consiste en este lavamiento que se conserva cuidadosamente como lo mantienen en la práctica [9]?
9. La respuesta es incluso esta, que cada rito (nîrông) debe realizarse _de tal manera que aquello que se dice es más preservativo, y más conectado con la declaración de la revelación y el testimonio de los sumos sacerdotes concerniente a ella. 10. Y no por la razón de que la enseñanza de Mêdyôk-mâh sea más preservativa [10] en cuanto a un rito, y después de eso algo de Afarg sea más preservativo, es la operación que debe realizarse por la declaración de Mêdyôk-mâh; pero lo que es más preservativo de Mêdyôk-mâh se recoge de Mêdyôk-mâh, tanto más preservativo de Afarg de Afarg, y lo que es más preservativo de cualquier otro sumo sacerdote de lo que tiene la aprobación más preservativa del sumo sacerdote. 11. Lo que esos sumos sacerdotes han dicho, lo que deciden por justa autoridad, es el mandamiento de los eruditos del reino, que ha surgido legítimamente sobre las provincias (shôhârânŏ); pero incluso esa declaración que se opone que está muy testificada y manifiestamente es una mayor liberación, o que se declara como una exposición [ p. 315 ] de la enseñanza de los sumos sacerdotes de la religión en un caso diferente, ellos deberán entonces [11] aceptarla en su totalidad, y ellos deben realizar la operación autorizada y de manera preservativa por ello.
12. Esto también lo considero así, que incluso si cada enseñanza por separado fuera como si fuera apropiada, entonces no sería determinado por ellos en cuanto a la impropiedad de la copa purificadora, porque Mêdyôk-mâh ha declarado, solo como era evidente para él, que cada parte habitual debe lavarse tres veces [12], y no ha determinado específicamente que cuando todo sea así una vez no sea apropiado. 13. Por la enseñanza especial de Mêdyôk-mâh y el lavamiento que está en la ley que dice—concerniente a aquellos que interpretan la revelación—que quienquiera que se vuelva completamente contaminado debe lavarse completamente por esa ley, de modo que su ser lavado se considere ser lavado, (el rito) no es realizado por mí si, también, ese otro sumo sacerdote ha dicho, que todo aquel que se vuelve completamente contaminado, y no se lava por la ley de la fe primitiva, no debe considerarse como lavado. 14. Entonces, también, en la enseñanza especial de Mêdyôk-mâh no se dice, de ese lavamiento que es lavado por la ley de aquellos de una porción de la religión (pârak-dînôân), que no es apropiado.
15. Quien se lava según la ley de la fe primitiva, que muchos sumos sacerdotes consideran excelente por ser adecuada, y cree que respecto al triple lavamiento debería decirse que no es apropiado, incluso él, cuando además [ p. 316 ] ha llegado a la misma opinión sobre que las declaraciones de los sumos sacerdotes son iguales, y que la mayor evidencia de estos es el curso correcto, habría alcanzado la confianza de que en un asunto dudoso debería haber un sumo sacerdote [13], y también de que de lo cual Afarg y Sôshâns han entendido por igual que algo similar es apropiado.
(312:1) En la epístola a la que está respondiendo. ↩︎
(312:2) Véase Cap. V, 1. ↩︎
(312:3) Ver cap. VI, 2-4. ↩︎
(313:1) El escritor dice que no entiende este argumento de sus corresponsales, porque difiere de la opinión que adopta en el cap. VI, 2, pero debe confesarse que el significado del pasaje en disputa (Pahl. Vend. IX, 132, b) no es muy claro, ya que la palabra ashâyed, ‘él no es apto’, también puede leerse como ae shâyed, ‘él sería apto’, tanto allí como en nuestro texto. ↩︎
(313:2) K35 tiene una línea en blanco aquí, pero esto probablemente se debió al estado del papel o a algún descuido del copista; ya que es evidente que no se omite nada del texto. ↩︎
(313:3) Compárese Cap. VI, 9-11. ↩︎
(313:4) Compárese Cap. VII, 16-18. ↩︎
(313:5) Esto demuestra que los lugares para la ablución durante la ceremonia de Bareshnûm eran, hace mil años, los mismos que ahora, es decir, piedras depositadas en el suelo, no agujeros cavados en el suelo, como se indica en Vend. IX, 13, 14, 16. De hecho, son las piedras o el material duro que se indica que deben depositarse en los agujeros en Vend. IX, 29, 30, pero tienen el antiguo nombre de los agujeros (magh). ↩︎
(314:1) Esta serie de argumentos parece ser citada de la epístola a la que el escritor está respondiendo, pero como están separados de su contexto es difícil entender la línea exacta de argumentación o estar seguro de que estén traducidos correctamente. ↩︎
(314:2) De la contaminación o del pecado. ↩︎
(315:1) Es decir, cuando se presenta el caso desigual, o cuando es manifiestamente más eficiente. ↩︎
(315:2) Ver cap. VI, 7. ↩︎
(316:1) Consultar sobre los asuntos en duda. ↩︎