1. Se [1] explica de nuevo y se resume así: si el decreto proviene de una ley de Zaratûst, ¿está decretado tal como él lo pronunció? Y si nunca se cumplen, no traigas el Avesta y su exposición al asunto. 2. Pues las quince veces sobre las que has escrito, si provienen de la revelación de Zaratûst, son su modo de lavarse quince veces hacia arriba y quince veces hacia abajo [2], una regla [ p. 342 ] que se cumple. 3. Se dice que si la impureza de alguien se debe a depositar algún desecho corporal (higar-1), entonces nada de esto es necesario para él, pues un ajuste de cuentas (mar-1) [3] golpeará lo que tome con un dedo y eso estará limpio, o golpeará algo de color amarillo dorado limpio, o cualquier cosa [4] que golpee estará limpia; pero nada meramente limpio se purifica, a menos que un demonio esté limpio [5].
4. Y esto también me sorprende mucho: si no tienes en cuenta esto, que cuando no hay purificador [6] y uno lo consigue, entonces es necesario que actúe él mismo [7], ¿cómo llegas a saber, con base en la información (âgahîh), que la purificación de todos los purificadores del país de Irán se realiza tal como siempre deben hacerlo? 5. Si, a mi entender, no tienes un conocimiento completo de la administración de una casa, ¿cómo se obtiene nuestro relato de los rumores [8] y tu información sobre todos los purificadores del país de Irán? [ p. 343 ] 6. Si tu pueblo abandonara lo más indispensable, y tu relato de los chismes sobre lo que ha hecho todo el reino no se ajusta a los preceptos de la religión ni a la sana sabiduría; y si no ha llegado a tu conocimiento como el lavado de los purificadores del país de Irán —porque, al no fijar el número ni siquiera de sus pasos [9], es cierto que tu comprensión de su disposición y práctica virtuosa es aún menor—, entonces era necesario que determinaras la razón por la que todos los purificadores del país de Irán siempre se lavan de la manera que se declara impropia, con cualquier certeza que se diga o escriba.
(341:4) Su propia línea de argumentación. ↩︎
(341:5) Véase Cap. III, 2. ↩︎
(342:1) Es decir, un solo lavamiento, que es suficiente para las impurezas ordinarias no relacionadas con los muertos. ↩︎
(342:2) Esto es dudoso; la palabra parece ser kîkê en Pâzand, pero, como el Av. î y û son muy parecidos en los manuscritos iraníes, puede leerse kûk-ê, y la frase sería entonces «o herirá un pene hasta dejarlo limpio». ↩︎
(342:3) Es decir, la limpieza no puede considerarse purificación, así como tampoco un demonio, que se supone es la encarnación de la impureza, puede considerarse limpio. ↩︎
(342:4) J dice «cuando no hubiera purificador sería necesario pedir la ayuda de un jefe de la religión, y cuando uno no obtuviera eso.» ↩︎
(342:5) Como se indica en Vend. VIII, 299 (véase Apéndice V). ↩︎
(342:6) Leyendo vak sakhûn, pero esto es incierto. ↩︎
(343:1) Refiriéndose probablemente a la distancia del lugar de Bareshnûm desde los objetos puros, o a las distancias entre los agujeros o asientos de ablución, y desde ellos hasta los surcos, mencionados en Vend. IX, 12, 24, 18, 22 (ver Apéndice IV). ↩︎