1. Otra cosa que publico es una historia débil (nisang) sobre la inconsistencia, las declaraciones ilimitadas y las disputas incoherentes de los creyentes cristianos (Tarsâk).
2. Puesto que los tres [1] provienen del mismo origen del judaísmo (3) —lo cual implica que, cuando se dice algo dentro de uno, se favorece mutuamente su propio engaño de todo tipo— (4) deberías saber de dónde surgió la secta original del cristianismo. 5. Que en la ciudad de Jerusalén [2] vivía una mujer de los mismos judíos conocida por su incapacidad [3], (6) y que el embarazo se manifestó en ella [4]. 7. Cuando le preguntaron: “¿De dónde viene este embarazo tuyo?” (8), ella respondió: “El ángel Gabriel [5] vino a mí y me dijo: «Estás embarazada del viento puro (espíritu santo) [6].»” [ p. 230 ] 9. En cuanto a eso, debes observar esto: “¿Quién, aparte de esa mujer, vio al ángel Gabriel? ¿Y por qué es conveniente considerar a esa mujer veraz?” 10. Si dicen que, debido al estado espiritual de ese ángel, nadie puede verlo, (11) eso implica —si la causa de no ver a ese ángel es su naturaleza espiritual— que la visión de esa mujer también, por la misma razón, no es ilimitada. 12. Si dicen que el ser sagrado lo hizo visible a esa mujer, y debido a la dignidad de esa mujer, (13) ninguna otra persona fue hecha digna, (14) observa esto, ¿dónde está la evidencia de que la mujer habló con verdad? 15. O, si esa mujer fuera conspicua para alguien por su verdad, es apropiado que él lo demuestre también a otras personas, para que, a través de esa evidencia, ella pueda ser considerada más plenamente como muy veraz por ellos. 16. Pero ahora, la manifestación de él (el ángel), solo a esa mujer, no es considerada verdadera por nadie. 17. Ahora bien, también debes observar que el origen de su religión proviene de este testimonio de una mujer, dado por ella misma sobre su propia condición.
18. Observe, de nuevo, que si dicen que el Mesías surgió del viento puro del ser sagrado, eso implica —si el único viento puro y proveniente del ser sagrado es ese— que el otro viento, distinto de ese, no proviene del ser sagrado ni es puro, (19) y otro productor se manifiesta [ p. 231 ] inevitablemente. 20. Si el viento proviene completamente del ser sagrado y es sagrado, debería ser completamente puro. 21. Si solo ese viento es puro, el otro está contaminado y no es sagrado. 22. Como no hay productor alguno excepto el ser sagrado, esa contaminación e impureza del otro viento también provienen del ser sagrado. 23. Y si el otro viento proviene del ser sagrado y es sagrado, debería ser completamente puro. 24. Ahora bien, siendo aquel siendo considerado como pureza, ¿por qué el otro fue contaminado?
25. Además, observa esto: si el Mesías fue hijo del ser sagrado, por ser este el padre de todos, mediante la productividad, la creatividad y el cuidado, (26) ese Mesías, por su filiación con el ser sagrado, no es otra cosa que las criaturas inferiores que el ser sagrado produjo y creó. 27. Si nació por medio de varón y mujer, (28) eso implica —si el nacimiento por varón y mujer es adecuado para el ser sagrado— que también lo es para los arcángeles y los espíritus; de igual manera, debido a la existencia del nacimiento [7], la ocurrencia de la muerte también es adecuada. 29. Por lo tanto, sobre el surgimiento de ese mismo ser sagrado no hay duda, (30) porque donde existe ese tipo de nacimiento, la comida, la bebida e incluso la muerte son seguras.
31. Y hay incluso quienes afirman que el Mesías es el ser sagrado mismo. 32. Ahora bien, esto es muy extraño, cuando el poderoso ser sagrado, el sustentador y cuidador de las dos existencias, adquirió naturaleza humana y entró en el vientre de una mujer judía. 33. Abandonar el trono señorial, el cielo y la tierra, la esfera celestial [ p. 232 ] y otros objetos similares de su administración y protección, cayó (aûpast), para ocultarse, en un lugar contaminado y estrecho [8], (34) y, finalmente, entregó su propio cuerpo a la flagelación, la ejecución en el árbol (dâr-kardîh), y las manos de los enemigos, (35) mientras que, aparte de la muerte, muchos actos de brutalidad y anarquía fueron organizados por ellos.
36. Si hablan de que él había estado dentro del vientre de una mujer por la razón de que el ser sagrado existe en todo lugar, (37) eso implica que estar dentro del vientre de una mujer, a través de la existencia en todo lugar, no es más antagónico que estar en cualquier lugar muy contaminado y muy fétido; (38) y, junto con eso, que la falla de hablar de todos los lugares como habiendo sido propiedad del ser sagrado es múltiple, (39) porque, si _fueran así, de la misma manera, hablar de cualquier cosa que esté desprovista de la existencia del ser sagrado es extraño [9].
40. Además, en cuanto a lo que dicen, que aceptó la muerte y la ejecución en el madero como yugo [10], para demostrar la resurrección a la humanidad, (41) eso implica —si no le fuera posible demostrar la resurrección a la humanidad, excepto mediante esa desgracia [11], muerte y trato brutal de sí mismo— que su omnipotencia no es efectiva. 42. O, cuando no surgió ningún oponente ni adversario suyo, ¿por qué [ p. 233 ] ¿No están hechos sin duda de ese tipo de conocimiento claro que se imparte al ver la resurrección, de modo que no habría habido necesidad de este modo de demostrarlo brutalmente, vergonzosamente [12], angustiosamente, y por la voluntad de sus enemigos? 43. Si esa muerte fue aceptada por él; como un yugo de una nueva descripción, por su propia voluntad, (44) eso implica que ahora su clamor de aflicción y maldiciones por los verdugos [13], y su consideración de esos judíos como por así decirlo con ira son irrazonables. 45. Él no debería, de hecho, causarles maldiciones e imprecaciones de aflicción, pero es apropiado que sean dignos de recompensa por ese hecho.
46. Además, en cuanto a lo que afirman, que el padre, el hijo y el viento puro son tres nombres que no están separados uno del otro [14], (47) ni uno es el principal, (48) y que, aunque hijo, no es inferior al padre, sino igual a él en todo conocimiento [15], ¿por qué ahora se le llama con un nombre diferente? 49. Si es apropiado que tres sean uno, eso implica que ciertamente es posible que tres sean nueve y que nueve sean [ p. 234 ] tres; (50) y es posible hablar de otros números, en esta secuencia, ilimitadamente.
51. Observa también esto: si un hijo no es menor que un padre, ese padre tampoco es mayor que el hijo. 52. Eso es posible si se dice que el padre proviene del hijo, o que el hijo no proviene del padre. 53. Y esto es cierto: es posible que todo aquel que se origina de otro sea menor que aquel de quien [16] es, quien es el origen esencial [17] de sí mismo; (54) si lo es en cuanto al tiempo, y también si lo es en cuanto al parentesco. 55. Si el hijo no es menor que el padre, eso implica que el hacedor no es anterior a la cosa hecha, ni tampoco es mayor; (56) ambos deben ser evoluciones originales, (57) y la creación no es menor que el creador, ni el creador mayor que la creación, (58) por mucho que se diga que es ilimitado.
59. Observa también que si el hijo es igual al padre en conocimiento, ese padre también es tan ignorante como el hijo que no supo de su muerte y ejecución en el madero [18], (60) hasta que fue asesinado al ser capturado, causándole una muerte miserable, un trato brutal y la desgracia [19]. 61. Él no lo sabía porque le preguntaron así: «¿Cuándo es el día de la resurrección?». Y él respondió así: «De esto nadie sabe excepto el padre [20].» 62. Así como cuando el hijo es formado (tâstîk) [ p. 235 ] como si fuera ignorante, el padre debe ser como si fuera igual.
63. Observa esto también, que todas las criaturas y la creación, e incluso su propio adversario, al ser creados y producidos por él de la nada, los verdugos de su hijo son ellos mismos engañados por él. 64. Y si el ser sagrado mismo creó a los verdugos de su hijo, e incluso a su propio adversario, sin un propósito y sin una causa, (65) y el hijo fue asesinado por ellos con todo su conocimiento, (66) eso implica que ahora es posible estar sin duda de que el asesino de su hijo fue él mismo, (67) si sabía que cuando produjera [21] un hijo lo matarían, y _al final lo produjo tontamente e imprudentemente. 68. Si no lo sabía, es deficiente en conocimiento.
69. Además, observa esto: si el ser sagrado creó estas criaturas y la creación de la nada, y creó y produjo de igual manera incluso a su adversario de la nada, eso implica que su naturaleza debe ser una. 70. Ahora bien, ¿por qué no se conserva el adversario de la misma manera que las demás criaturas?
71. Otro punto se refiere a la inconsistencia de las afirmaciones derivadas de las escrituras de su sumo sacerdote [22], (72) y lo que dice de que nadie cae, ni nada de un árbol, ni se alza ningún clamor en un distrito [23], ni dos pájaros pelean juntos [ p. 236 ] sin la orden del padre [24], (73) lo cual es una demostración [25] de estas afirmaciones, de que la evolución original es única y todas las cosas existen por su voluntad.
74. Ahora bien, ¿con qué propósito fue designado el Mesías, quien es su hijo, y cómo se demuestra, mediante ello, que su padre no estaba dispuesto; (75) cuando todo es por su voluntad, y nada se dice al respecto? 76. Incluso esto es evidente a partir de la misma explicación: que los judíos mataron al Mesías, quien es su hijo, por la voluntad del padre.
77. De nuevo, habla inconsistentemente acerca del libre albedrío (âzâd-kâmîh) de los fieles, (78) que la humanidad es producida por él con libre albedrío. 79. Así, la iniquidad del pecado que la humanidad comete es libremente querida, (80) y la libertad de la voluntad fue producida por él mismo para la humanidad. 81. Eso implica que es apropiado considerarlo igualmente un pecador quien es la causa original del pecado. 82. Si la humanidad comete pecado y crimen por su propio libre albedrío a través de la voluntad del ser sagrado, (83) ¿a través de qué libre albedrío y pecado son el pecado y el crimen del león, la serpiente, el lobo y el escorpión—las criaturas nocivas que pican y matan—que son las acciones naturales que siempre proceden de ellos?
84. Así también, ¿quién ha sostenido el origen del veneno mortal presente en la hierba Bêsh [26] y otras especies de plantas, cuya causa no se debe al libre albedrío? 85: Si dicen que esos venenos [ p. 237 ] son ventajosos y adecuados en muchas medicinas que alivian la enfermedad de los enfermos, (86) se les debería preguntar así: «¿Quién produjo la enfermedad misma y el daño que de ella surge, y cuál es su necesidad, (87) para que, posteriormente, él creara la medicina y el veneno mortal para ella; y fueran necesarios?» 88. O, en cuanto a esa enfermedad, «sería más conveniente que hubiera producido un antídoto (anôsh) para ahuyentarla que una medicina para el veneno». 89. También esto, es decir, ¿de qué origen proviene el término mismo «perjudicial» y contra quién es necesaria la ventaja? 90. Sobre este tema se podría hablar extensamente para un resumen compilado.
91. Otro ejemplo proviene de las palabras de Pablo (Pâvarôs), quien era su sumo sacerdote—(92) aquel que fue aflictivo con [27] ellos en sus propios comienzos [28]—incluso esto, dicen, (93) es así: «No las buenas obras que deseo, sino la iniquidad (94) que no deseo, eso hago [29]. 95. Y no soy yo quien lo hace, sino lo que está acumulado dentro de mí lo hace, (96) porque siempre veo que está luchando conmigo día y noche [30].»
97. Además, dicen, a partir de las palabras del [ p. 238 ] Mesías, que la evolución original del ser sagrado es luz y bondad; (98) el mal y la oscuridad están separados de él [31]. 99. También esto, es decir, «así como un pastor que provee protección a sus cien ovejas, (100) y los lobos le arrebatan una, (101) va tras aquella que los lobos se llevaron _hasta que la conduce de vuelta al rebaño, (102) y deja a las noventa y nueve de ellas en el desierto (dast) [32], (103) así también yo he venido para cuidar de los impuros, no de los justos, (104) porque _es innecesario guiar al que es justo al camino recto [33].» 105. Esto implica, si la evolución original es una, y su voluntad es enteramente que nadie de ella se extravíe ni se contamine, (106) que incluso el lobo matando a las ovejas es asimismo su voluntad, (107) y el lobo mismo fue también creado por él.
108. La palabra del Mesías es especialmente inconsistente como demostrador respecto a las dos evoluciones originales. 109. Como dicen, esta es una de esas mismas declaraciones del Mesías: que existe otra evolución original: «un enemigo de mi padre, y yo soy de ese ser sagrado haciendo buenas obras [34]». 110. De esta declaración es evidente que su propio padre se separa de ese enemigo y actúa de manera diferente. [ p. 239 ] 111. Esto también dice, es decir: «Soy producido por el ser sagrado para la verdad y a través de la verdad [35]; (112) y Aharman, el inicuo, vino por mi muerte (vadardanŏ), (113) y él desea que yo engañe de muchas maneras [36].’ 114. Ahora bien, si la evolución original es una, y no hay nada que compita con ella, ¿por qué era Aharman tan poderoso que deseaba engañar al hijo del ser sagrado? 115. Si el ser sagrado mismo creó a ese inicuo uno, entonces la producción de ese engaño por parte de este último fue con el conocimiento y la voluntad del primero mismo, (116) y el engañador del hijo era de igual manera él mismo.
117. También dice que, cuando los judíos disputaban contra él, les habló así: «Ustedes son de una región inferior, y yo soy de una región superior; (118) ustedes son de este país, yo no soy de él [37]». 119. Y también dijo esto: «Sé que son de la descendencia de Abraham, y él [38] que había matado a la humanidad desde tiempos antiguos (120) ha querido matarme incluso a mí. 121. Yo hago lo que se ve de mi padre, y ustedes hacen lo que se ve de su propio padre [39]». 122. Esto, [ p. 240 ] también, dijo, 'Si el ser sagrado es ese padre tuyo, sería amigo mío por tu bien, (123) porque he surgido del ser sagrado; no he venido por mi propia voluntad; (124) soy designado por ese ser sagrado haciendo buenas obras [40]. ¿Por qué no escuchas esas palabras mías? 125. Solo porque eres del inicuo uno no te es posible escucharlas, (126) y deseas hacer la voluntad de tu propio padre. 127. Por él no se dice la verdad; todo lo que dice es una mentira, por lo tanto, ustedes mismos son falsos junto con su padre. 128. En cuanto a mí, que digo la verdad, no lo creéis de mí [41]: 129. Y quien es del ser sagrado oye las palabras del ser sagrado, pero vosotros, porque no sois del ser sagrado, no oís mis palabras [42]. 130. Con todos estos dichos demuestra que hay dos evoluciones originales, «una por la que yo soy producido, y otra por la que son los judíos», (131) y que este último no es su hacedor de buenas obras, sino que es llamado por él el inicuo. . .
132. Y esto también lo dijo él: «El árbol del mérito (kirfak) no [ p. 241 ] puede producir el fruto de la ofensa (bazak) sin restricciones (atang), ni tampoco el de la ofensa en cuanto al fruto del mérito [43]». 133. Esto también lo dijo él: «O bien crea el árbol entero con fruto del mérito, o bien todo el árbol con fruto de la ofensa [44], (134) pues todo árbol se manifiesta por su fruto, si es de mérito y si es de ofensa [45].». 135. Y mencionó el árbol entero, no la mitad del árbol. 136. Ahora bien, ¿cómo es apropiado que un árbol sea mitad luz y mitad oscuridad, (137) mitad mérito y mitad ofensivo, (138) mitad verdad y mitad falsedad? 139. Cuando ambos compiten entre sí, (140) no pueden convertirse en un solo árbol.
141. Y, además, una secta judía fue llamada por él «la serpiente de la colina de los judíos [46]», (142) y dijo así: «¿Cómo es posible que hagan buenas obras siendo judíos malhechores [47]?» 143. Y no fue a su propio padre a quien llamó malhechor [48]. [ p. 242 ] 144. Esto también, dice, que «todo árbol que el padre no haya sembrado debe ser desenterrado y arrojado al fuego [49]». 145. Por lo tanto, es apropiado entender de estas palabras que hay un árbol que el padre no ha sembrado; que es necesario desenterrar y desechar.
146. Además, dice esto: «He venido a lo mío, y no soy recibido por lo mío [50]». 147. Por lo tanto, conviene entender que lo suyo y lo ajeno son dos cosas.
148. Esto también dice, es decir: «Padre nuestro, que estás en el cielo, ¡que se levante tu imperio! ¡Y que sea tu voluntad que se cumpla en la tierra como en el cielo! 149. ¡Danos también el pan de cada día! ¡Y no nos hagas dudar [51]!». 150. De estas palabras es evidente que su voluntad no es tan pura (avêzak) en la tierra como en el cielo. 151. También esto: que la causa de la duda de la humanidad no se debe al ser sagrado.
152. Y esto también lo dijo él al principio: que no he venido con el propósito de destruir la ley de Moisés (Mûshâê), (153) sino con el propósito de hacerla más completa [52]. 154. Y, sin embargo, todos sus dichos y [ p. 243 ] mandatos eran disipadores y aflictivos para las reglas y leyes de Moisés.
155. Sobre este tema, sin embargo, hasta donde aquí se ha completado.
(229:1) Los tres defectos mencionados en el § 1. ↩︎
(229:2) Nêr. lee Hurûsarm para Pahl. Aûrûsalem. ↩︎
(229:3) Sans. tiene «mala conducta», pero esto es más de lo que Pahl. dûsâzakîh parece implicar. ↩︎
(229:4) «El nacimiento de Jesucristo fue así: Estando desposada María su madre con José, antes que se juntasen, se halló que había concebido del Espíritu Santo» (Mateo 1:18). ↩︎
(229:5) Pahl. Nêr malinterpreta a Gêprîl como Sparagar. Estos dos nombres se escribirían igual en pahlavi. ↩︎
(229:6) «El ángel Gabriel fue enviado por Dios… a una virgen desposada con un hombre que se llamaba José… y el ángel respondió y le dijo: «El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por lo cual también el Santo Ser que nacerá será llamado Hijo de Dios»» (Lucas 1:26, 27, 35). ↩︎
(231:1) La Pâz. de JE interpola las palabras «de una madre». ↩︎
(232:1) Suponiendo que Pâz. u vadang representa Pahl. va tang. ↩︎
(232:2) Suponiendo que Pâz. vâhar (Sans. an_ri_ta) representa Pahl. aliento. ↩︎
(232:3) Véase Cap. X, 67 n. ↩︎
(232:4) Suponiendo que Pâz. rasûnâî representa a Pahl. rûsvâih. Sans. tiene «atar con cuerdas». ↩︎
(233:1) Sans. «atando con cuerdas». ↩︎
(233:2) «¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas!.. He aquí, yo os envío profetas, sabios y escribas; y de ellos, a unos mataréis y crucificaréis, y a otros azotaréis en vuestras sinagogas, y los perseguiréis de ciudad en ciudad; para que venga sobre vosotros toda la sangre justa derramada sobre la tierra… Todas estas cosas vendrán sobre esta generación» (Mateo 23:29, 34-36). ↩︎
(233:3) «Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo; y estos tres son uno» (1 Juan v. 7). ↩︎
(233:4) «Y en esta Trinidad nadie es anterior ni posterior a otro: nadie es mayor ni menor que otro» (Credo de Atanasio). ↩︎
(234:1) Suponiendo que Pâz. vas es una lectura errónea de Pahl. agas. ↩︎
(234:2) Literalmente, «la fuente maternal». ↩︎
(234:3) Esto contradice Mateo 26:2: «Sabéis que dentro de dos días es la fiesta de la Pascua, y el Hijo del Hombre será entregado para ser crucificado». Pero el autor explica en el § 61 que se refiere a otro ejemplo de falta de conocimiento. ↩︎
(234:4) Sans. tiene «vinculación». ↩︎
(234:5) «Dinos, ¿cuándo serán estas cosas?.. De aquel día y de aquella hora nadie sabe, ni siquiera los ángeles que están en el cielo, ni el Hijo, sino el Padre» (Marcos 13:4, 32). ↩︎
(235:1) Literalmente «yo produzco». ↩︎
(235:2) En el § 91 a Pablo se le llama «su sumo sacerdote», pero el término puede aplicarse aquí a cualquier otro escritor de las escrituras cristianas. ↩︎
(235:3) Así en Sans., pero la Pâz. de JE simplemente tiene «no surge ningún distrito». ↩︎
(236:1) Compárese con Mateo X. 29, 30:—«¿No se venden dos gorriones por un cuarto? Y ni uno de ellos caerá en tierra sin vuestro Padre. Pero hasta vuestros cabellos están todos contados». ↩︎
(236:2) Literalmente «manifestante». ↩︎
(236:3) Una planta venenosa, Napellus Moysis (ver Bd. XIV, 22, XXVII, 1). ↩︎
(237:1) Leyendo hanbêshin, pero puede ser «bien aflictivo» si leemos hû-bêshin. ↩︎
(237:2) «En cuanto a Saulo, asolaba la iglesia, entrando casa por casa, y arrastrando a hombres y mujeres, los entregaba a la cárcel. . . . Saulo, también llamado Pablo» (Hechos viii. 3; xiii. 9). ↩︎
(237:3) «Porque no hago el bien que quiero, sino el mal que no quiero, eso hago» (Rom. vii. 19). ↩︎
(237:4) «No soy yo quien lo hace, sino el pecado que mora en mí… Veo otra ley en mis miembros, que se rebela contra la ley de mi mente y me lleva cautivo a la ley del pecado que está en mis miembros» (Rom. 7:20, 23). ↩︎
(238:1) «Dios es luz, y en él no hay ningunas tinieblas» (1 Juan 1, 5). ↩︎
(238:2) ¿Qué hombre de vosotros, teniendo cien ovejas, si pierde una de ellas, no deja las noventa y nueve en el desierto, y va tras la que se perdió, hasta encontrarla? (Lucas 15:4). ↩︎
(238:3) «Porque el Hijo del Hombre ha venido a salvar lo que se había perdido» (Mateo 18:11). «Los sanos no necesitan médico, sino los enfermos. No he venido a llamar a justos, sino a pecadores al arrepentimiento» (Lucas 5:31, 32). ↩︎
(238:4) «El que siembra la buena semilla es el Hijo del Hombre; el campo es el mundo; la buena semilla son los hijos del reino, pero la cizaña son los hijos del maligno; el enemigo que la sembró es el diablo» (Mat. xiii. 37-39). ↩︎
(239:1) «Y aquel Verbo se hizo carne, y habitó entre nosotros… lleno de gracia y de verdad» (Juan 1:14). ↩︎
(239:2) Véase el relato de la tentación de Jesús en Mateo iv. 3-10. ↩︎
(239:3) «Y les dijo: Vosotros sois de abajo, yo soy de arriba; vosotros sois de este mundo, yo no soy de este mundo» (Juan viii. 23). ↩︎
(239:4) El inicuo del § 125, a quien llama su padre, el diablo. ↩︎
(239:5) «Sé que sois descendientes de Abraham; pero procuráis matarme, porque mi palabra no tiene cabida en vosotros. Yo hablo lo que he visto junto a mi Padre; y vosotros hacéis lo que habéis visto junto a vuestro padre» (Juan 8:37, 38). ↩︎
(240:1) «Si vuestro Padre fuese Dios, ciertamente me amaríais; porque yo de Dios he salido, y he venido; y no he venido de mí mismo, sino que él me envió» (Juan viii. 42). ↩︎
(240:2) ¿Por qué no entendéis mis palabras? Porque no podéis oír mi palabra. Sois de vuestro padre, el diablo, y queréis hacer los deseos de vuestro padre. Él fue homicida desde el principio, y no permaneció en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando dice mentira, de suyo habla; porque es mentiroso y padre de la mentira. Y porque os digo la verdad, no me creéis (Juan 8:43-45). ↩︎
(240:3) «El que es de Dios, las palabras de Dios oye; por esto no las oís vosotros, porque no sois de Dios» (Juan viii. 47). ↩︎
(241:1) «Un buen árbol no puede dar malos frutos, ni un árbol malo puede dar buenos frutos» (Mat. vii. 18). ↩︎
(241:2) «Así, todo buen árbol da buenos frutos, pero el árbol malo da malos frutos» (Mat. vii. 17). ↩︎
(241:3) «Porque cada árbol se conoce por su fruto; pues no se recogen higos de los espinos, ni se recogen uvas de las zarzas» (Lucas vi. 44). ↩︎
(241:4) «Pero cuando vio que muchos de los fariseos y saduceos venían a su bautismo, les dijo: ¡Oh generación de víboras!, ¿quién os ha enseñado a huir de la ira venidera? … ¡Oh serpientes, oh generación de víboras! ¿Cómo podéis escapar de la condenación del infierno?» (Mateo 3:7; 23:33). ↩︎
(241:5) ¡Oh generación de víboras! ¿Cómo podéis, siendo malos, hablar cosas buenas? (Mat. xii: 34). ↩︎
(241:6) Como lo habría insinuado si lo hubiera considerado el padre de aquellos judíos. El autor sigue argumentando que el Nuevo Testamento realmente confirma la existencia de dos creadores. ↩︎
(242:1) «Todo árbol que no da buen fruto, es cortado y echado en el fuego… Toda planta que no plantó mi Padre celestial, será desarraigada» (Mateo 3:10; 15:13). ↩︎
(242:2) «A lo suyo vino, y los suyos no le recibieron» (Jn 1, 11). ↩︎
(242:3) «Padre nuestro que estás en los cielos… Venga tu reino. Hágase tu voluntad en la tierra como en el cielo. Danos hoy nuestro pan de cada día… Y no nos dejes caer en la tentación» (Mateo 6:9-11, 13). ↩︎
(242:4) «No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir» (Mat. v. 17). ↩︎