1. El triunfo del creador Aûharmazd, y la gloria de la sabiduría completa, es la religión divina (ahûîg) del culto a Mazda.
2. El quinto libro trata de los dichos del santo Âtûr-farnbag [1], hijo de Farukhzâd, quien fue el líder de los ortodoxos, incluso en lo que respecta al manuscrito llamado Gyêmarâ [2]. 3. Las respuestas recopiladas de Âtûr-farnbag, [ p. 120 ] hijo de Farukhzâd, el líder de los ortodoxos, acerca de varias cuestiones significativas que son la maravilla de los modernos, que son como las palabras amistosas, dichas por él en cuanto a aquellos de la antigua tribu [3] (kâmon-ramân) que la llaman realmente su Gyêmarâ, que están obteniendo [4] una maravilla similar para ellos abiertamente accesible para él [5].
4. Sobre la jefatura inquebrantable y cooperativa de aquellos antepasados que comandaron tropas amistosamente, y el completo control militar de Bûkht-Narsîh sobre esa tribu [6]. 5. Sobre la erradicación de los viciosos hábitos y las malas acciones, que están completamente [ p. 121 ] relacionados, y del atroz culto demoníaco y las travesuras que les son debidas, mediante el envío del gobernante Kaî-Loharâsp [7]t, con Bûkht-Narsîh, desde el país de Irân a Bêtâ-Makdis [8] de Arûm, y su permanencia en esa región. 6. Y la creencia ortodoxa en los rudimentarios detalles de la costumbre religiosa en la deliberación mutua de los de la tribu, el conocimiento de la religión de un patán (durûstakŏ-1), los difíciles arreglos y el investigador dubitativo de la religión después de las muchas preguntas y respuestas controvertidas, deliberativas e investigadoras de causas adaptadas a las importunidades de ese discípulo verboso [9].
7. Acerca de cómo se produjo la aceptación de esta religión por los profetas anteriores a Zaratûst [10], cómo llegó el puro y santo Zaratûst de los Spîtâmas [11], y quiénes vendrán después como portadores de la misma religión pura y buena en adelante [12]. 8. Es decir, de los profetas, apóstoles y aceptantes de la religión, hubo quienes la aceptaron _concisa y completamente tal como Gâyômard, de quien vinieron irregularmente (durûstakŏ) tales como Masyê y Sîyâmak, Hâôshâng, Tâkhmôrup, Yim, Frêdûn, Mânûskîhar, el Sâmân, el Kayân, y también muchos otros líderes en aquellos tiempos [13]. 9. Y su aceptación expresa en varios momentos se produce para la acción, y con ello se elimina la adversidad de las criaturas, beneficio [ p. 122 ] y se busca la prosperidad, se controla el mundo y se propicia al creador y a las buenas creaciones.
(119:1) Fue líder de la ortodoxia alrededor del 815-835 d. C. y sostuvo una disputa religiosa con el hereje Abâlis en presencia del Califa Al-Mâmûn (n. 813-833 d. C.), como se detalla en el Mâdîgân-î Gugastak Abâlis. También fue el primer compilador del Dînkard, probablemente de sus dos primeros Libros, aún no descubiertos, así como de algunos de los materiales para los demás Libros. (Véase SBE, vol. xxxvii, p. 411, n. 1.) ↩︎
(119:2) El nombre de este manuscrito solo se puede adivinar. Aparece tres veces en cada una de las dos autoridades de manuscritos, B y K43, y la lectura más simple de cinco de estas seis ocurrencias sería Sîmrâ, por lo que la restante (Sarmâ) puede ignorarse como una corrupción. Una â final en pahlavi es una indicación muy certera de una palabra semítica, pues si una final de forma similar aparece en una palabra iraní, representa h o kh; así que si el nombre fuera iraní, su lectura más probable sería Sîmurkh. Pero, en § 3, se insinúa que el manuscrito pertenecía a una antigua tribu o congregación (ram); también parece, del cap. IV, 8, 9, que la religión de esta tribu no era tan incompatible con el zoroastrismo como para impedir que sus miembros aprendieran esa fe ortodoxa; y los §§ 4, 5 del presente capítulo parecen citar de ese manuscrito algunos detalles de la pág. 120 sobre el asedio de Jerusalén por Nabucodonosor. Por estas circunstancias, podemos sospechar que Âtûr-farnbag, mientras recopilaba materiales para su Dînkard, había preguntado a algunos amigos judíos qué información contenían sus manuscritos sobre los antiguos persas, ya que los dos pueblos habían estado en contacto, más o menos, desde la época de la dinastía aqueménida. Si lo hubiera hecho, los judíos naturalmente buscarían en el Talmud, en el que aún sobreviven referencias a los persas, aunque el texto ya no está completo. La pregunta es, por lo tanto, si el manuscrito, cuyo nombre se ha leído provisionalmente Sîmrâ, puede haber tenido alguna conexión con el Talmud. Será inmediatamente evidente para cualquier estudiante de Pahlavi que Pahl. sî puede leerse gyê igualmente bien, y no tenemos mejor razón para leer Sîmrâ que la Gyêmarâ, que se ha incluido en el texto, como sugerencia de que Âtûr-farnbag se refería en realidad a la Gemarâ de los judíos, el suplemento a su comentario sobre las Escrituras. Queda por ver si esto puede probarse claramente, y la evidencia positiva parece escasa. ↩︎
(120:1) O «congregación». ↩︎
(120:2) O «incluyendo (van dig).» ↩︎
(120:3) Pahl. «mûnsânŏ ham-shkûp-vindîg frâz aûbas yehamtûnisnîg.» De lo cual parece como si hubiera habido un intercambio mutuo de información entre él y sus amigos judíos. ↩︎
(120:4) La forma Pahlavi de Bu’hti-naʓar, o Nabucodonosor. ↩︎
(121:1) El padre de Kaî-Vistâsp (véase Bd. XXXI, 8, 29; XXXIV, 7). Su expedición a Jerusalén se menciona en Pahl. Mkh. XXVIII, 67 y por algunos escritores árabes. ↩︎
(121:2) «El lugar santo», un título de Jerusalén. ↩︎
(121:3) No identificado. Desde este punto hasta el cap. IV, 7, Âtûr-farnbag debió haber usado las mismas autoridades que el autor de Dk. VII; pero regresa al Gyêmarâ en el cap. IV, 8. ↩︎
(121:4) Bueno. VII, yo, 7-40. ↩︎
(121:5) Ibíd. 41. ↩︎
(121:6) Ibíd. 42. ↩︎
(121:7) Ver los detalles en Dk. VII, yo, 7-40. Los §§ 1-8 ya han sido traducidos en Grundriss der iranischen Philologie, ii. 93-94. ↩︎