© 1998 Ann Bendall
© 1998 La Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
| Sources humaines du Livre d'Urantia. La Force Forte et la Supernova | Volume 5 - No. 2 — Table des matières | Qui a écrit le Livre d'Urantia ? Cela n'a pas vraiment d'importance—à mon humble avis |
« Pardonner est divin. » C’est ce qu’on nous dit. Et alors que chacun de nous s’efforce de ressembler davantage à Dieu, nous sommes confrontés au dilemme d’identifier qui nous a fait quoi, pourquoi et quelles en sont les conséquences.
Pardonner à autrui nécessite avant tout d’identifier le mal commis. C’est le summum de la vanité que de considérer que nous pouvons pardonner le péché, ce qui est uniquement la prérogative de Dieu (ou du moins, il relève de la juridiction de la cour d’enquête spirituelle appropriée).
Il est également très improbable que nous soyons capables de rassembler suffisamment d’informations pour prendre une décision éclairée quant à savoir si « l’auteur » a commis une erreur, un péché, un acte mauvais ou s’il est inique. Par exemple, lorsque je regarde le chaos causé par la transgression d’Adam et Ève, je les aurais classés comme ayant « péché », et pourtant ils ont été classés comme ayant perpétré « une erreur de jugement ».
D’un point de vue humain, en essayant d’évaluer ce qu’était « l’acte pervers » qui nécessite le pardon, nous nous efforçons d’apprécier à la fois le point de vue de la victime et celui de l’auteur – et découvrons que chacun a souvent une vision totalement différente de l’acte. Généralement, l’agresseur a tendance à minimiser ce qui s’est passé et a également tendance à attribuer sa transgression à des influences extérieures, qu’il s’agisse de l’alcool, de la drogue ou du syndrome du « ils m’ont obligé à le faire ».
Cette tendance à diminuer les responsabilités semble être encouragée par la société actuelle, peut-être parce que nous nous sentons mal à l’aise face au fait que des « gens gentils » puissent commettre des actes maléfiques.
La victime, en revanche, a tendance à considérer l’acte comme prémédité, plus envahissant dans son impact délétère sur son bien-être, et à considérer l’acte d’une manière qui la libère de tout blâme ou responsabilité dans son propre malheur.
Par conséquent, trois questions se posent, la première portant sur ce qu’était réellement l’acte pervers, la deuxième, qui est la victime et qui est l’auteur, et la troisième, l’auteur peut-il être tenu pour responsable, ou voir sa responsabilité diminuée. actes dus à des influences extérieures ?
Dans notre société, il existe un besoin croissant de voir les événements en termes soit/ou, oui ou non, noirs ou blancs, afin d’identifier clairement les auteurs et les victimes. En raison des difficultés réelles à y parvenir, nous avons créé une « zone grise » que nous qualifions de « responsabilité diminuée ».
Qui est la victime ? Est-il possible qu’un agresseur puisse aussi être une victime et inversement ? Dans notre société, dans l’intérêt de la parcimonie cognitive (pensée minimisée), il est nécessaire d’identifier et de classer les gens comme « bons » ou « mauvais » et, en partant du principe que pour chaque auteur d’un acte pervers, il doit y avoir un victime, nous cherchons à identifier qui est quoi.
Par exemple, nous préférons considérer la violence familiale comme une affaire d’individus méchants et malades qui s’en prennent à des membres de leur famille totalement innocents et impuissants. Malheureusement, il existe de nombreux cas dans lesquels cette évaluation est exacte. Cependant, chez les adultes, l’acte de violence pervers peut le plus souvent émerger d’un cycle d’événements dans lequel la victime et l’auteur agissent tous deux de manière dangereuse ou agressive, et la violence est le point final d’une querelle qui s’intensifie.
Alors que nous nous concentrons sur l’étendue des dégâts visibles causés pour déterminer qui est le « méchant », nous ne parvenons pas à résoudre les problèmes de la « victime ». Souvent, les gens se demandent comment « elle aurait pu revenir vers lui après qu’il ait fait cela », et nous ne parvenons pas à l’aider à gérer sa culpabilité en tant qu’agresseur (désolé d’avoir l’air sexiste, mais les recherches montrent que les hommes sont plus enclins à la violence physique que les femelles). Ainsi, on a tendance à confondre le blâme en supposant un coupable et un innocent alors que l’interaction a réellement eu lieu entre deux individus imparfaits.
Par conséquent, dans de telles circonstances, chaque partie doit s’efforcer d’identifier clairement que deux séries d’événements se sont produits – ce qui nécessite de la part de chaque partie l’extension du pardon pour son rôle de victime et l’acceptation du pardon pour son rôle d’auteur.
Les abus sexuels pendant l’enfance sont une autre affaire. En raison du différentiel de pouvoir et de la position de confiance, l’enfant est une victime et est violé par l’agresseur. L’auteur du mal est souvent une personne proche de l’enfant, et la victime a des souvenirs de moments d’amour mais aussi d’abus de confiance et de pouvoir.
Si seulement les gens pouvaient être soit tous bons, soit tous mauvais, la vie serait bien moins compliquée. Mais la réalité est que les gens sont imparfaits, un mélange. Il est donc difficile de pardonner si nous nous efforçons de les comprendre en nous basant sur l’attente de cohérence. (« Mieux l’homme comprend son prochain, plus il lui est facile de lui pardonner et même de l’aimer. » LU 2:4.2)
À un moment donné, à mesure que nous grandissons, nous réalisons que nous sommes coincés dans la transgression passée de l’agresseur, continuant à entretenir de la colère et de la douleur face à son méfait tout en luttant pour pardonner.
Le pardon nous libère, mais il dépend de notre capacité « à aimer le pécheur tout en haïssant le péché ». Séparer la personne de son comportement nous permet de conserver de bons souvenirs de la relation de respect mutuel et de bienveillance, tout en isolant l’acte de maltraitance, l’acte qui nous a aliéné. Sur la base d’une relation d’amour, nous cherchons désormais à pardonner à la personne son mauvais acte.
Malheureusement, le pardon a des connotations communes avec l’apologie de l’acte. On nous dit aussi de pardonner et d’oublier. C’est impossible. L’acceptation et le pardon ne signifient pas cautionner l’acte. Nous ne pouvons pas non plus oublier le passé. Tout ce que nous pouvons faire, c’est éviter que cela ait un impact néfaste sur notre avenir.
Pardonner, c’est d’abord se demander ce que l’on doit pardonner exactement. Et cela nécessite une exploration la plus objective possible de l’acte et de ses conséquences sur nous-mêmes. Cela a-t-il déformé notre image de nous-mêmes et de notre vie. Le processus de guérison après un méfait commis par un autre nous oblige à explorer son impact sur notre estime de soi et notre attitude envers la vie et envers les autres. C’est notre tâche.
Vient ensuite l’approche de l’agresseur dans le but d’étendre notre pardon pour son acte mauvais (Le Livre d’Urantia fournit des lignes directrices sur la façon d’approcher l’agresseur sur LU 159:1.3). Cette étape nécessite que les victimes soient conscientes du fait qu’il existe généralement un écart important entre les auteurs et les victimes.
Les auteurs perçoivent les effets de leurs actes comme ayant une portée, une importance et une gravité moindres que celles des victimes. Un événement violent et répressif a tendance à retomber dans le passé beaucoup plus rapidement pour l’auteur que pour la victime. Pour l’agresseur, cela peut rapidement devenir une histoire ancienne alors que la victime peut y voir un élément crucial pour comprendre le présent.
Par conséquent, là où la victime éprouve un premier sentiment de soulagement en pardonnant à l’agresseur, cela est souvent suivi de colère lorsqu’elle découvre que les deux parties voient l’événement de manière très différente. Les agresseurs considèrent que cela appartient au passé et désirent être pardonnés pour pouvoir oublier. Le pardon de la victime la libère. À l’inverse, la victime considère souvent l’acte pervers comme ayant un effet continu, provoquant toujours de la colère et interférant toujours avec sa capacité à profiter de la vie.
Cette colère contre l’agresseur signifie-t-elle que la victime n’a pas vraiment pardonné ? Je ne crois pas. Cependant, cela réduira la probabilité d’une réconciliation entre les parties.
Il est communément admis que le pardon signifie également la reprise d’une relation en raison de l’adage pardonner et oublier. Pardonner est libérateur, mais se réconcilier avec l’autre exige qu’il accepte véritablement notre pardon. Il s’agit désormais d’un problème relationnel, qui dépend de la reconnaissance par l’agresseur du mal et de son impact sur la victime.
La réconciliation basée sur l’acceptation du pardon signifie la reconnaissance de la faute et de son impact sur l’autre. Le prochain défi est la réparation. L’agresseur peut-il aider la victime ? Normalement, le fait de faire l’offre est suffisant. Mais si la victime considère la réparation comme « la faire souffrir », alors ce qu’elle recherche est la vengeance et elle n’a pas pardonné.
D’un autre côté, l’auteur peut considérer la réparation comme punitive, ce qui signifie qu’il n’a pas compris l’étendue de son action néfaste envers sa victime. En acceptant le pardon, ils n’ont pas apprécié ce que la victime leur offrait.
Souvent, la phase de réparation est abordée par la société comme un effort pour réparer le dommage, une restauration du statut de la victime à celui de l’acte pervers. Lorsque des pertes matérielles ont été subies, cela peut être réalisable : il suffit de rembourser la perte à la victime. Cependant, la victime déclare souvent que ce n’est pas l’argent qu’elle recherche mais le rétablissement de sa foi en l’humanité et peut-être en l’agresseur. Ainsi, « l’acte pervers » tend à être le point central de la société et de son auteur, tandis que ses conséquences sont au centre de l’attention de la victime.
Dans les cas où la victime perd sa santé, voire sa vie, en tant que société, nous sommes confrontés à un dilemme que nous essayons généralement de résoudre par une réparation monétaire. Bien que cela puisse apporter un certain soulagement à l’agresseur, ce n’est certainement pas le cas pour la victime et provoque généralement un traumatisme encore plus important.
Même si je peux attirer l’attention sur certains de ces problèmes, les véritables solutions sont entre les mains des victimes et des auteurs. Le processus de pardon et de réparation ne peut résider qu’en eux-mêmes – et c’est dans leur cœur que, grâce à la médiation de l’Esprit de Vérité, une véritable solution peut être trouvée.
J’étais en colère,
avec mon ami,
J’ai raconté ma colère,
Ma colère a pris fin.J’étais en colère,
avec mon ennemi,
Je ne l’ai pas dit,
Ma colère a grandi._William Blake, Un arbre empoisonné_
| Sources humaines du Livre d'Urantia. La Force Forte et la Supernova | Volume 5 - No. 2 — Table des matières | Qui a écrit le Livre d'Urantia ? Cela n'a pas vraiment d'importance—à mon humble avis |