© 1998 Ken Glasziou
© 1998 La Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
| Le christianisme : une perspective différente | Volume 5 - No. 2 — Table des matières | Pardon, réconciliation et réparation : le dilemme ? |
Partant du fait que la révélation d’Urantia nous a été donnée dans la période 1934-1935, j’ai précédemment considéré certaines déclarations du Le Livre d’Urantia comme étant prophétiques. Parmi celles-ci figuraient des descriptions de la force qui maintient le noyau atomique ensemble, également de la force dite faible de désintégration radioactive, et du rôle du neutrino dans les explosions de supernova. Grâce à son exploration des sources humaines pour les matériaux du Livre d’Urantia, Matthew Block a maintenant découvert des articles scientifiques, publiés au début des années 1940, qui fournissaient de toute évidence des sources pour ce que j’avais considéré comme une déclaration prophétique.
Dans le monde scientifique, la date de publication est le critère normal pour revendiquer l’originalité de la paternité. Par conséquent, l’année 1955, lorsque le Livre d’Urantia fut publié pour la première fois, serait la date normale pour évaluer le matériel prophétique possible de ce livre. Cependant, sur la base des assurances fermes des anciens membres du groupe connu sous le nom de Forum qui s’occupait de la réception et de la publication ultérieure des fascicules, ainsi que des anciens administrateurs de la Fondation Urantia (deux), j’ai accepté qu’aucune modification ne soit apportée. ont été apportées au texte original soit après la date de réception initiale, soit depuis la première impression.
Les travaux de Matthieu, ainsi que d’autres découvertes, ont montré que ces assurances étaient imméritées. Matthew m’a maintenant fourni des copies d’articles originaux du début des années 1940 qui sont incontestablement des documents sources des déclarations contenues dans le livre que j’ai examiné dans des articles précédents. À examiner dans cette Innerface et la suivante : G. Gamow, Neutrinos VS Supernovae, Science Monthly (janvier 1942), et C. W. Sheppard, The Evanescent Mesotron, Scientific American (octobre 1940).
Il est regrettable que j’aie commis l’erreur de ne pas m’en tenir à la pratique établie consistant à utiliser la date de publication pour établir les priorités. Il est maintenant apparu qu’un document longtemps supprimé, écrit par le Dr Sadler, a été révélé, indiquant clairement que du matériel supplémentaire a été ajouté aux Cahiers d’Urantia par les révélateurs entre 1935 et 1942.
Mon erreur en utilisant une date de début de 1935 n’affecte qu’un volume relativement petit des matériaux prophétiques découverts dans Le Livre d’Urantia. Et même pour le matériel examiné, tout n’est pas perdu puisqu’il y a des écarts et des omissions intéressants de la part de l’auteur de l’Étude Urantia par rapport à ce que les auteurs humains des articles sources ont réellement écrit. Sur LU 41:8.1, le livre indique :
Dans les soleils encircuités dans les canaux d’énergie d’espace, l’énergie solaire est libérée par diverses chaines de réactions nucléaires complexes dont la plus commune est la réaction hydrogène-carbone-hélium. Dans cette métamorphose, le carbone agit comme catalyseur d’énergie puisqu’en aucune manière il ne subit de changement effectif dans ce processus de conversion d’hydrogène en hélium. Dans certaines conditions de haute température, l’hydrogène pénètre les noyaux du carbone. Puisque le carbone ne peut pas contenir plus de quatre de ces protons, lorsqu’il atteint son état de saturation, il commence à émettre des protons aussi vite qu’il en arrive de nouveaux. Dans cette réaction, les particules entrantes d’hydrogène ressortent comme atomes d’hélium. (LU 41:8.1)
La description ci-dessus provient des travaux de Hans Bethe qui a décrit ce qu’on appelle le cycle du carbone pour la production d’énergie dans les étoiles en 1939. En réalité, cette réaction hydrogène-carbone-hélium se produit principalement dans les étoiles plus chaudes que notre soleil. Pour les étoiles plus froides comme notre Soleil, Bethe et Critchfield (1938) ont décrit une séquence différente de réactions, appelée chaîne proton-proton, responsable de la conversion de l’hydrogène en hélium. Citant les travaux de Bethe, Gamow affirme que le cycle du carbone est une « réaction nucléaire particulière ». responsable de la production d’énergie du soleil et de toutes les autres étoiles de la séquence principale » – ce qui est un peu étrange puisqu’on savait que c’était incorrect au moment où il écrivait. L’auteur de l’Étude Urantia n’a pas répété cette erreur.
Les « canaux d’énergie spatiale » dans le passage de l’Étude d’Urantia sont la terminologie du Livre d’Urantia et sont inconnus de la science. Ce sont des canaux par lesquels l’énergie encircuite les créations matérielles, dont l’origine et la destinée se trouvent sur l’Île du Paradis. Les étoiles directement dans ces canaux peuvent « se nourrir » de cette énergie et brûler indéfiniment. Les étoiles pas trop éloignées peuvent apparemment se maintenir en partie, tandis que celles qui sont éloignées s’épuisent lorsque leur propre réserve de carburant s’épuise.
Gamow estime que notre soleil diminuera sa teneur en hydrogène de 35 % à 1 % au cours des 10 prochains milliards d’années. Bien avant cette époque, notre planète serait inhabitable. En contradiction avec Gamow, le LU 41:9.5 Le Livre d’Urantia déclare que notre soleil fonctionnera à son efficacité actuelle pendant encore 25 milliards d’années. Cela signifie peut-être que notre soleil est au moins partiellement en circuit sur les « canaux d’énergie spatiale ».
Le Cahier d’Urantia 41 dit : « La réduction du contenu d’hydrogène accroit la luminosité d’un soleil. Pour les soleils destinés à se consumer, le maximum de luminosité est atteint au moment où l’hydrogène est épuisé. Ensuite, l’éclat est maintenu par le processus résultant de la contraction par gravité. Finalement, une telle étoile deviendra ce qu’on appelle une naine blanche, une sphère fortement condensée.” (LU 41:8.2)
Gamow déclare : « Puisque les réactions nucléaires transformant l’hydrogène en hélium provoquent des changements précis dans les propriétés physiques de la matière stellaire, on devrait s’attendre à des changements dans les caractéristiques observées de l’étoile elle-même. la diminution constante de la teneur en hydrogène de l’étoile doit conduire à une augmentation assez considérable de sa luminosité. »
«Une fois que l’étoile… a atteint… l’état de luminosité maximale, la teneur en hydrogène de son corps sera entièrement épuisée… En l’absence d’hydrogène… l’étoile est vouée à entamer une lente contraction… le rayonnement de l’étoile est soutenu par l’énergie gravitationnelle libérée lors de la contraction… l’étape finale… représentée par une étoile très dense… les ‘soi-disant « naines blanches’. »
Le Livre d’Urantia continue : « Dans les grands soleils — petites nébuleuses sphériques — lorsque l’hydrogène est épuisé et que la contraction gravitationnelle s’ensuit, si un tel corps n’est pas assez opaque pour retenir la pression intérieure qui soutient les régions gazeuses extérieures, alors un effondrement subit se produit. Les changements électrogravitationnels donnent naissance à d’immenses quantités de minuscules particules dépourvues de potentiel électrique, et celles-ci s’échappent promptement de l’intérieur du soleil, ce qui amène en quelques jours l’effondrement d’un soleil gigantesque. Ce fut une telle émigration de ces « particules fuyardes » qui provoqua l’effondrement de la nova géante de la nébuleuse d’Andromède il y a environ 50 ans. Cet immense corps stellaire s’effondra en quarante minutes du temps d’Urantia. » (LU 41:8.3)
En lisant l’Étude d’Urantia, il semble que son auteur essaie de faire une distinction claire entre les étoiles de la taille de notre soleil qui sont destinées à s’éteindre et à devenir des naines blanches, et celles qui sont considérablement plus grandes – celles atteignant un « » taille gigantesque. Au milieu de son article, Gamow déclare : « Malgré l’énorme différence de luminosité, les phénomènes d’explosions de supernova présentent de nombreuses caractéristiques similaires avec les novae ordinaires. » Puis, à la fin de son article, il conclut que le résultat final des étoiles s’effondrant en nova ou en supernova est une naine blanche. Il suppose que la différence de comportement doit être une masse initiale plus grande pour ceux qui s’effondrent dans une supernova.
L’idée selon laquelle les explosions de supernova entraînent la formation d’étoiles à neutrons et non de naines blanches avait été avancée par Zwicky et Baade au début des années 1930 et largement médiatisée par Zwicky. En 1939, dans un article théorique, Oppenheimer et ses collègues ont conclu que l’effondrement de très grandes étoiles pourrait se poursuivre jusqu’à une singularité de Schwarzchild (maintenant appelée trou noir). Mais Einstein et Eddington se sont vigoureusement opposés à l’idée de trous noirs et d’étoiles à neutrons, et c’est peut-être la raison pour laquelle Gamow a fait valoir que le point final de l’effondrement de la supernova était une naine blanche. On sait désormais que les trous noirs et les étoiles à neutrons peuvent résulter de l’effondrement de très grosses étoiles.
La différence clé entre nova et supernova est la participation de « grandes quantités de particules minuscules dépourvues de potentiel électrique » également appelées « particules emballées » à la fois par Gamow et l’Étude d’Urantia, et par Gamow seulement, les « neutrinos ».
Un peu plus de 10 ans avant que Gamow n’écrive son article, des mesures précises du bilan énergétique pour un processus appelé « désintégration radioactive bêta » semblaient contredire un principe établi de longue date en physique classique selon lequel l’énergie ne pouvait être ni créée ni détruite. Le budget énergétique nécessaire à ce processus s’est révélé insuffisant, ce qui a conduit le physicien lauréat du prix Nobel, Wolfgang Pauli, à spéculer sur l’existence d’une particule indétectable n’ayant aucune propriété.
L’alternative impensable à la particule de Pauli, bientôt appelée neutrino par Enrico Fermi, était que la loi de conservation de l’énergie était erronée, du moins au niveau subatomique. En réalité, il y avait place au doute, car aucun ensemble de mesures ne peut être parfait, et les physiciens ont utilisé un terme appelé « entropie » qui est similaire aux « articles divers » ou « divers » utilisés par les comptables pour combler un déficit budgétaire.
Au fil du temps, le besoin de la particule de Pauli est devenu aigu. Cependant, il restait factuel que la seule véritable preuve de son existence se trouvait dans la comptabilité du bilan énergétique. L’article de Gamow que nous examinons ici avait un précurseur, un article hautement spéculatif publié en 1941 par Gamow et Schoenberg[1] intitulé Neutrino Theory of Stellar Collapse dans lequel le neutrino encore inconnu fournissait le moyen hypothétique permettant à une étoile de s’effondrer en un temps record. Le problème majeur pour faire s’effondrer une étoile résidait dans la manière dont l’énergie pouvait s’échapper sans entrave de l’intérieur vers la surface. On savait déjà que l’énergie lumineuse pouvait mettre un million d’années pour parcourir le chemin, et les rayons X et les rayons cosmiques pas beaucoup moins.
Dans son article, Gamow déclare avec désinvolture : « on peut calculer que des particules neutres de petite masse traverseraient facilement plusieurs milliers de kilomètres de plomb sans subir aucune absorption », tout en semblant ignorer que les propriétés de neutralité et de masse nulle s’appliquent également au plomb. les photons de lumière qui mettent un million d’années pour le voyage. Néanmoins, la spéculation s’est avérée correcte et lorsqu’il a finalement été découvert en 1956, le neutrino s’est révélé avoir les propriétés appropriées pour effectuer le voyage. Cependant, l’article de Gamow et Schoenberg contenait une clause de sauvegarde dans son résumé qui remarquait que « les neutrinos sont encore des particules hypothétiques en raison de l’échec de tous les efforts pour les détecter ».
Environ un dixième de l’article de Gamow est consacré à la description des raisons qui poussent à spéculer sur l’existence du neutrino et sur les propriétés qui en découlent. Il écrit : « Le caractère des neutrinos a été très ingénieusement résumé par le Dr Swann, qui a déclaré : « Les neutrinos sont comme des dettes de guerre mondiale. Vous ne vous attendez jamais à le voir payé, mais vous satisfiez votre conscience et celle de votre débiteur en le conservant dans les registres.’”
Avant la découverte de Matthieu, nous ne pouvions avoir aucune idée de ce que l’auteur, humain ou céleste, du fascicule 41 connaissait des novae, des supernovae et des neutrinos. Il est maintenant évident que cet auteur a examiné minutieusement l’article de Gamow avant de sélectionner soigneusement les phrases et les expressions qui convenaient au but recherché. Ainsi, cet auteur ne pouvait être que bien conscient de la nature hautement spéculative des déclarations de Gamow concernant le neutrino non découvert.
Comme nous l’avons fait dans un article précédent, supposons que le Fascicule 41 a été écrit par un scientifique (ou un non-scientifique extrêmement compétent) dans le but de soutenir la prétention révélatrice du Livre d’Urantia. Cette personne hypothétique pourrait-elle justifier l’utilisation d’une description aussi hautement spéculative d’une supernova ? Quelles étaient les chances d’avoir raison et quelles étaient les chances d’avoir tort ? Ceci est peut-être mieux illustré par les faits concernant une supernova de 1987 qui s’est produite dans notre voisin Nuage de Magellan. Depuis la fin des années 1950, un énorme volume d’articles théoriques ont été publiés sur la nature des supernovae, la plupart étayés par une simulation informatique élégante et hautement sophistiquée. Mais jusqu’en 1995[2], personne n’avait réussi à faire exploser une supernova dans une simulation informatique, illustrant ainsi l’ignorance persistante sur le véritable mécanisme de l’effondrement des étoiles. Et même aujourd’hui, la théorie ne rend pas compte correctement du flux mesuré de neutrinos provenant d’étoiles telles que notre Soleil.
Gamow devinait. Celui qui a écrit le fascicule 41 savait très bien qu’il en était ainsi. Est-il logique qu’un auteur humain propose des suppositions à l’appui d’une affirmation révélatrice ? Mais si l’auteur était véritablement un révélateur céleste cherchant à aider cette planète à sortir de son bourbier spirituel, alors les choses sont différentes, n’est-ce pas ? À mon avis, la divulgation par Matthieu des articles des années 1940 a renforcé plutôt qu’affaibli les arguments en faveur de la nature prophétique des documents en discussion.
[note : la discussion sur l’article de Shepperd sur le mésotron apparaîtra dans le prochain numéro d’Innerface]
| Le christianisme : une perspective différente | Volume 5 - No. 2 — Table des matières | Pardon, réconciliation et réparation : le dilemme ? |