© 2003 Dick Bain
© 2003 La Communauté Chrétienne des Étudiants du Le Livre d'Urantia
| Sir Hubert Wilkins | Automne 2003 — Table des matières | L'Eugénisme et les Fascicules d'Urantia — Un point de vue différent |
Lorsque nous tombons amoureux, beaucoup d’entre nous entrent dans un état de conscience (ou d’inconscience) altérée appelé engouement. Sous le charme de cette condition, nous sommes aveugles aux défauts de notre bien-aimé. Mais à mesure que le temps passe, l’enfer s’apaise et notre esprit rationnel recommence à fonctionner. On commence à prendre conscience des défauts et des petites habitudes agaçantes de notre proche. On commence à en vouloir à leur manque de ponctualité, à leur habitude de se ronger les ongles, à leurs chaussettes mal assorties, à leur avarice, etc. C’est peut-être la première épreuve de la relation. Si nous trouvons les défauts perçus vraiment ennuyeux, notre ardeur peut décliner et nous pourrions bientôt décider de passer à une autre relation. Ou bien nous pouvons décider qu’il ou elle est vraiment une personne intéressante, nous devons donc faire un peu de compromis et commencer à construire la relation. Et c’est ainsi que notre relation avec Le Livre d’Urantia a évolué pour beaucoup d’entre nous.
Comme c’est le cas pour beaucoup de gens, j’étais heureux de trouver un livre dont les concepts spirituels me paraissaient si fidèles. Mais après quelques années d’études, j’ai commencé à me poser des questions. Le premier problème que j’ai eu avec certains articles du Le Livre d’Urantia était la science. En examinant le contenu scientifique, en le comparant aux théories scientifiques actuelles et en lisant ce que d’autres personnes en disaient, j’ai commencé à réaliser qu’une partie de la science et de la cosmologie ne correspondait pas à l’image évolutive de l’univers de nos astronomes et scientifiques. ont reconstitué. Mais j’aurais été moins surpris et déçu si j’avais prêté plus d’attention à l’affirmation selon laquelle certaines connaissances scientifiques deviendraient obsolètes à mesure que notre science humaine progressait. J’ai fait la paix avec ce problème et j’accepte maintenant les limites des Cahiers d’Urantia dans ce domaine. Mais je ne peux pas en dire autant des mesures eugénistes promues dans certains journaux.
Je suis sûr que la race humaine aurait pu être grandement améliorée par un programme de sélection génétique s’il avait été lancé par Adam et Ève il y a des milliers d’années, mais ce n’est pas le cas. Ce n’est pas que je sois en désaccord avec l’idée selon laquelle le cheptel humain pourrait être amélioré par la sélection sélective ; c’est juste que je ne pense pas que nous, simples mortels, puissions appliquer cette technique à nos semblables comme nous le faisons aux chiens ou au bétail. Après tout, nous sommes les maîtres des chiens et le bétail est une source de nourriture. Puisque ni les chiens ni le bétail n’ont de lobby à Washington, nous pouvons faire à peu près tout ce que nous voulons avec eux tant que cela ne soulève pas la colère de l’ASPCA. Mais lorsque nous envisageons de contrôler la reproduction des personnes pour éliminer les traits indésirables ou les dégénérés « d’exclusion », l’éthique et la morale entrent immédiatement en jeu, ainsi que de fortes critiques politiques de la droite comme de la gauche. Il est difficile de croire que les auteurs n’aient pas compris à quel point certaines de leurs idées seraient répugnantes dans les décennies qui ont suivi la publication du livre. Peut-être les auteurs des Cahiers pensaient-ils que l’eugénisme était en passe d’être universellement accepté. Ils avaient évidemment tort.
L’eugénisme moderne est né en Angleterre au début du XXe siècle parmi une partie de l’aristocratie de ce pays qui espérait améliorer ses lignées en encourageant les meilleurs de leurs jeunes à se marier. Mais lorsque l’eugénisme s’est répandu aux États-Unis, il a commencé à prendre un ton un peu plus inquiétant. Extrait d’un site Web sur l’eugénisme : « L’Anglais Francis Galton a inventé le terme eugénisme, mais le zoologiste américain Charles Davenport a mis ce mouvement en avant lorsqu’il a fondé l’Eugenics Record Office (ERO) à Cold Spring Harbor, New York… Les eugénistes craignaient que les gènes de la débilité mentale détruisaient insidieusement le matériel génétique américain de l’intérieur, tandis que les immigrants prétendument inférieurs du sud et de l’est de l’Europe menaçaient de l’extérieur. [1]
Le mouvement eugéniste a atteint son apogée dans les années 1920, mais il avait influencé les politiques publiques bien avant. Dans son livre The Flamingo’s Smile, Stephen Jay Gould raconte que l’Indiana a adopté la première loi sur la stérilisation basée sur les principes eugéniques en 1907. La stérilisation était obligatoire pour les détenus des hôpitaux psychiatriques et des foyers pour débiles d’esprit, ainsi que pour les prisonniers. Dans les années 1930, plus de 30 États avaient adopté des lois similaires. Certains incluaient l’alcoolisme, la toxicomanie et même la cécité et la surdité comme critères de stérilisation. Malheureusement, la Californie et la Virginie appliquèrent les lois avec zèle. En 1935, 20 000 stérilisations eugéniques forcées avaient été pratiquées dans ce pays. Mais selon Gould, les lois eugénistes ont été appliquées de la manière la plus impitoyable dans l’Allemagne nazie, où 375 000 personnes avaient été stérilisées au début de la Seconde Guerre mondiale, dont 4 000 pour cécité et surdité.
Au début du siècle dernier, les scientifiques ont découvert le rôle que joue l’hérédité dans la transmission de caractéristiques telles que la couleur de nos yeux et d’autres caractéristiques physiques. Il est devenu communément admis que tous les problèmes étaient dus à l’hérédité et que l’environnement ne jouait qu’un rôle mineur. Beaucoup pensaient que des problèmes tels que le comportement criminel étaient dus à une mauvaise hérédité. De plus, l’intelligence était considérée comme un signe de bonne hérédité. Le nouveau test de QI de Binet était considéré comme un outil permettant de déterminer l’intelligence d’une personne et ainsi de savoir si cette personne avait ou non une bonne hérédité. Aujourd’hui, nous comprenons que le renseignement n’est pas une garantie contre les comportements criminels. Et nous comprenons que le contexte environnemental joue un rôle important dans la détermination du comportement. De plus, comme le souligne le Dr Paul Premsager dans un article [2], même si la tendance à quelque chose comme l’alcoolisme peut être héréditaire, il n’est pas prédestiné que toutes les personnes ayant cette tendance héréditaire deviendront alcooliques.
Gould consacre un chapitre entier de son livre mentionné précédemment [3] au cas de Carrie Buck. Carrie Buck et sa mère ont été déclarées débiles d’esprit par l’État de Virginie. Carrie Buck est tombée enceinte après avoir été violée et a donné naissance à une fille. Gould a trouvé des preuves que la fille de Carrie Buck avait une intelligence normale, mais comme c’est souvent le cas, quelqu’un qui connaissait peu la situation a observé l’enfant alors qu’elle était bébé et a dit qu’elle était particulière. L’État a décidé de stériliser Carrie Buck. Un avocat a décidé de défendre Carrie Buck et la Cour suprême a finalement entendu l’affaire. Le tribunal a donné raison à l’État de Virginie. Gould cite Oliver Wendell Holmes, un juriste renommé de la Cour suprême, dans l’opinion majoritaire : « Il vaudrait mieux pour le monde entier qu’au lieu d’attendre d’exécuter des enfants dégénérés pour crime, ou de les laisser mourir de faim à cause de leur imbécillité, la société puisse empêcher ceux qui sont manifestement inaptes de continuer leur espèce. Le principe qui sous-tend la vaccination obligatoire est suffisamment large pour couvrir l’ablation des trompes de Fallope. Trois générations d’imbéciles suffisent._ » Une telle décision semble indiquer qu’il existe un large soutien en faveur de l’eugénisme. Une autre preuve que le traitement infligé à Carrie Buck était injustifié est le fait que les personnes qui lui ont rendu visite et lui ont parlé plus tard dans sa vie ont déclaré qu’elle semblait avoir une intelligence normale.
Certaines personnes bien connues de beaucoup de gens dans la communauté Urantia étaient apparemment des partisans de l’eugénisme. Selon une source en ligne, J. H. Kellogg, célèbre céréalier, a fondé la Race Betterment Foundation à Battle Creek, Michigan en 1906 et a organisé des conférences sur l’eugénisme dans son sanatorium en 1914, 1915 et 1928. Il semble que le Dr Sadler était un partisan de l’eugénisme aussi. Dans le dernier chapitre de son livre, La vérité sur l’hérédité, il écrit : « _Alors que le courant social coule actuellement, ceux qui sont les mieux préparés à juger croient que, comme résultat de près de mille ans passés à préserver les faibles et à protéger les déficients, tout en leur permettant de s’accoupler et de se marier librement, nous avons reproduit et reproduisons aujourd’hui nos tensions sociales défectueuses dans un rapport plusieurs fois supérieur à celui de la reproduction de nos éléments sociaux les plus désirables. À ce rythme-là, où en sera la société civilisée dans cent ou cinq cents ans ?
Le Dr Meredith Sprunger raconte que le Dr Sadler a écrit un livre sur l’eugénisme, mais a décidé de ne pas le publier car il aurait pu être trop controversé.
L’acceptation de l’eugénisme dans les années 1920 et 1930 a pour l’essentiel disparu, bien qu’il existe quelques sites pro-eugénistes sur Internet. Les abus ont été si flagrants qu’il est presque impossible d’avoir une discussion rationnelle sur le sujet de nos jours. Dans une atmosphère comme celle-ci, devrions-nous défendre l’eugénisme dans les Cahiers d’Urantia ? Je suis sûr que nous devrons faire face à de nombreuses critiques à l’encontre de la position eugéniste des auteurs. Malheureusement, les concepts eugénistes se retrouvent dans de nombreux articles. Voici quelques-unes des déclarations que je choisis de qualifier de mines terrestres eugéniques [4]:
Ces six races évolutionnaires sont destinées à être mélangées et élevées par amalgamation avec la progéniture des élévateurs adamiques. Mais, avant la fusion de ces peuples, les inférieurs et les inadaptés sont largement éliminés. Le Prince Planétaire et le Fils Matériel ainsi que d’autres autorités planétaires qualifiées jugent les aptitudes des lignées reproductrices. La difficulté pour exécuter un programme aussi radical sur Urantia vient de l’absence de juges compétents pour statuer sur l’aptitude ou l’inaptitude biologique des individus des races de votre monde. Malgré cet obstacle, il semble que vous devriez être capables de vous mettre d’accord sur la dissociation biologique d’avec les lignées les plus notoirement inaptes, défectueuses ou antisociales. (LU 51:4.8)
[Extrait d’un dictionnaire en ligne : Disfellowship : 1. Pour exclure de la bourse ; refuser des relations sexuelles avec, en tant qu’associé. Aussi, excommunier. Qu’entendent réellement les auteurs par exclusion ? Stérilisation?]
Les méthodes de ce peuple pour traiter les criminels, les fous et les dégénérés, bien qu’elles puissent plaire sous certains aspects, paraitront assurément choquantes sous d’autres aspects à la plupart des Urantiens. Les anormaux et les criminels ordinaires sont placés par sexes dans différentes colonies agricoles où ils font plus que de subvenir à leurs besoins. Les criminels les plus invétérés et les aliénés incurables sont condamnés par les tribunaux à mourir dans des chambres à gaz. (LU 72:10.1)
[Il me semble que les auteurs ont inclus l’article sur le gouvernement sur une planète voisine (article 72) pour nous donner une idée de la direction que nous devrions prendre dans notre développement. Notez cependant qu’ils se rendent compte que nous trouverons certaines de leurs idées « choquantes ».]
La mission adamique sur Urantia, planète expérimentale, déchirée par la rébellion et isolée, était une entreprise formidable. Le Fils et la Fille Matériels ne tardèrent pas à se rendre compte de la difficulté et de la complexité de leur affectation planétaire. Néanmoins, ils se mirent courageusement à l’œuvre pour résoudre leurs nombreux problèmes, mais, quand ils s’attaquèrent au travail majeur d’éliminer les êtres dégénérés et défectueux des lignées humaines, ils furent tout à fait consternés. Ils ne voyaient aucun moyen de sortir du dilemme et ne pouvaient prendre conseil de leurs supérieurs ni sur Jérusem ni sur Édentia. (LU 75:1.1)
Par suite d’un excès de fausse sentimentalité, l’Église a longtemps apporté son ministère aux défavorisés et aux malheureux, et ceci était tout à fait bien, mais cette même sentimentalité a conduit à perpétuer imprudemment des lignées racialement dégénérées qui ont formidablement retardé le progrès de la civilisation. (LU 99:3.5)
La civilisation est en danger quand la jeunesse néglige de s’intéresser à l’éthique, à la sociologie, à l’eugénisme, à la philosophie, aux beaux-arts, à la religion et à la cosmologie. (LU 111:4.4)
Bien qu’il semble étrange de dire que les jeunes devraient s’intéresser à l’eugénisme, il est un fait que de nombreux manuels de biologie dans les lycées des années 1920 et 30 comportaient une section sur l’eugénisme et qu’un certain nombre d’universités prestigieuses proposaient des cours d’eugénisme. Peut-être que cela semble étrange à nos oreilles à cause des « sentiments trop faux » que nous avons appris à l’église. En fait, nous sommes allés si loin dans cette direction que certains font pression pour une déclaration limitée des droits des chimpanzés, car ils semblent confiner aux humains dans certaines de leurs caractéristiques sociales. Cela semble être un cas extrême de sensibilité aux inégalités sociales qui a commencé au siècle dernier. Sommes-nous trop sensibles ?
Il me semble que les auteurs des Cahiers nous ont placés dans une position très délicate. À une époque où il existe de nombreux sentiments contre l’eugénisme, ils nous reprochent de ne pas purifier nos populations. Ils nous racontent à quel point Adam et Ève furent consternés par la tâche consistant à tenter de purifier la race humaine des déficients et des dégénérés. Nous avons ici deux êtres spécialement formés pour accomplir un tel travail, mais ils ne voyaient pas comment cela pourrait être fait sans faire appel à l’aide des autorités supérieures. Néanmoins, ils nous reprochent de ne pas faire exactement la même chose. Cela ne nous semble ni juste ni utile aujourd’hui. Même si nous voulions lancer un programme d’eugénisme, par quelle autorité pourrions-nous le faire ? Un tel programme est-il en harmonie avec les idéaux démocratiques que nous tenons en si haute estime ? Et qui d’entre nous a la sagesse de choisir qui doit procréer et qui ne le fera pas ? Il me semble que plutôt que de nous critiquer pour notre manque de progrès, nos supérieurs célestes pourraient, d’une manière ou d’une autre, assurer le leadership qui nous montrerait la voie à suivre.
Il y a quelques conclusions que j’ai tirées à propos des Cahiers d’Urantia au fur et à mesure que je les ai étudiés au fil des années. L’une de ces choses est qu’il n’y a rien de mal à être en désaccord avec les auteurs. Il est évident que nous ne pourrons mettre en œuvre leurs idées sur l’eugénisme que dans un avenir lointain, et en fait, probablement pas même alors, sans l’aide de nos amis spirituels. Et pourquoi cet accent sur l’eugénisme ? La surpopulation ne constitue-t-elle pas autant une menace pour l’avenir de l’humanité que la mauvaise hérédité ? En mettant l’accent sur l’eugénisme, ils ont potentiellement aliéné certains qui autrement pourraient prendre le livre plus au sérieux. L’ont-ils fait exprès ? Ont-ils implanté des mines terrestres sur lesquelles nous pourrions marcher afin que nous ne prenions pas le livre comme un évangile ? Si c’est le cas, ils ont fait du bon travail.
Une autre chose que j’ai conclue est qu’il est acceptable de dire aux personnes à qui nous présentons les fascicules que nous ne considérons pas tout ce qu’il y a dans le livre comme un évangile. Nous devons utiliser notre sens des proportions et de l’équité pour décider sur quels enseignements nous choisissons de mettre l’accent. Nous n’avons pas besoin de faire l’apologie de choses telles que l’eugénisme si nous pensons que cela posera des problèmes. Je crois que le contenu spirituel des Fascicules – en particulier la vie et les enseignements de Jésus – en est la partie la plus importante, et c’est le domaine vers lequel nous devons guider les gens lorsque nous leur présentons les Fascicules.
Je crois que les auteurs avaient réellement l’intention que nous utilisions notre intelligence et notre bon sens pour propager les enseignements du livre. Je ne crois pas qu’ils voulaient que nous approuvions sans réfléchir des concepts contenus dans les fascicules qui ne sont pas en harmonie avec nos concepts de vérité tels que nous les comprenons ou que nous poursuivions des lignes d’action qui ne sont pas judicieuses dans notre culture actuelle. J’espère que nous ne les décevrons pas.
On peut avoir techniquement raison sur les faits et éternellement tort sur la vérité. (LU 48:6.33)
Dick Bain est un lecteur de longue date des Cahiers d’Urantia et siège au conseil d’administration de The Spiritual Fellowship. L’adresse e-mail de Dick est N4RB@worldnet.att.net.
| Sir Hubert Wilkins | Automne 2003 — Table des matières | L'Eugénisme et les Fascicules d'Urantia — Un point de vue différent |
Un site Web avec une histoire complète du mouvement eugéniste : http://www.eugenicsarchive.org/eugenics/ ↩︎
Premsagar, Paul, 2002. « L’eugénisme et Le Livre d’Urantia-Une autre perspective, » The Fellowship Herald, été 2002 ↩︎
Gould, Stephen Jay, 1985. Eugénisme passé et présent, The Flamingo’s Smile, W.W. Norton et Cie. ↩︎
D’autres références à l’eugénisme dans Le Livre d’Urantia peuvent être trouvées aux endroits suivants dans le livre : LU 52:2.9, P.LU 52:2.10 , LU 52:2.11, LU 52:3.4, LU 71:3.8, LU 72:9.8, LU 75:1.2, LU 82:6.4, LU 70:9.14 ↩︎