© 2000 Richard I. Bain
© 2000 La Communauté Chrétienne des Étudiants du Le Livre d'Urantia
Dans un article intitulé « Où vas-tu, femme ? » dans The Fellowship Herald (printemps 1999), Jeanne Melchior reproche aux auteurs du Livre d’Urantia de faire preuve de préjugés sexistes dans leurs écrits. Elle dit que le langage sexiste du livre jette le doute sur le statut révélateur du livre. Elle en est tellement bouleversée qu’elle met le livre de côté au profit d’écrits spirituels moins biaisés. Ses critiques sont-elles fondées ? Si oui, que pouvons-nous ou devrions-nous faire à ce sujet ?
Mme Melchior attaque d’abord le concept de Dieu le Père ; elle affirme que ce concept sexiste entache le contenu de l’ensemble du livre. Alors pourquoi les auteurs ont-ils choisi « Dieu le Père » pour désigner la première personne de la Trinité ? Et pourquoi Jésus a-t-il appelé Dieu « Père » ? Mme Melchior souligne que Dieu était connu sous des noms féminins dans de nombreuses cultures anciennes. Mais, si je me souviens bien, il s’agissait de cultures agraires qui avaient tendance à avoir des divinités féminines en raison de leur lien avec le sol et de l’importance du concept de fertilité pour une bonne récolte. En revanche, les ancêtres des Hébreux étaient des bergers errants liés à une divinité masculine qui ressemblait à un puissant chef de tribu. Je pense que nous devons considérer que Dieu le Père était la prochaine étape évolutive dans le concept de Dieu des Hébreux. Nous pouvons suivre le concept de Dieu dans l’Ancien Testament alors que ce concept a évolué d’un Dieu sévère et vindicatif vers le Dieu d’amour présenté par Jésus. Jésus lui-même a parlé de l’évolution du concept de Dieu sur LU 159:4.5.
Mme Melchior cite Jésus sur LU 124:4.4-9 où il utilise le concept de famille terrestre comme illustration de la famille spirituelle céleste. Jésus fait référence au père humain comme au chef de la famille dans cette citation. Considérez ceci : Jésus n’est pas venu pour transformer radicalement la société, mais pour donner une révélation du Père aussi complète que possible dans la culture de son époque. À l’époque de Jésus, le père était le chef de famille. Le rôle du père en tant que chef de famille est une bonne illustration du rôle que Dieu le Père joue dans la maison de l’univers. Mais je ne pense pas que ni Jésus ni les auteurs du Livre d’Urantia aient jamais dit que Dieu le Père était une figure masculine. Ils voulaient transmettre que la première personne de la Trinité est primordiale dans l’univers ; il est la Première Source et le Centre et est l’ancêtre de tous les autres êtres personnels. À l’époque où les Cahiers d’Urantia furent reçus, comme à l’époque de Jésus, le père était généralement reconnu comme le chef de famille.
Il est possible que les auteurs aient prévu la montée du féminisme et la détresse que le langage sexiste du livre causerait à certaines personnes. Ils avaient des problèmes encore plus graves avec la langue anglaise, mais ils étaient « limités à l’usage de la langue circonscrite du royaume ». Lorsque les Cahiers d’Urantia furent rédigés, la pratique courante était d’utiliser « homme » comme terme générique désignant à la fois les hommes et les femmes.
Dans notre effort pour étendre la conscience cosmique et rehausser la perception spirituelle, il est extrêmement difficile de présenter des concepts élargis et une vérité avancée alors que nous sommes limités par l’emploi d’un langage restreint du royaume. Cependant, notre mandat nous exhorte à faire tous nos efforts pour transmettre nos significations en utilisant les symboles verbaux de la langue anglaise. On nous a recommandé de n’introduire de nouveaux termes que si l’on ne pouvait trouver dans la terminologie anglaise aucune expression propre à illustrer ces nouveaux concepts, fût-ce partiellement ou même en en déformant plus ou moins le sens. (LU 0:0.2)
Auraient-ils été sages de présenter un Dieu Mère/Père neutre ou hybride dans une culture qui connaissait Dieu comme « Notre Père qui es aux cieux ? » C’est peut-être une autre raison pour laquelle les auteurs ont choisi la même option que Jésus : utiliser les images de la culture dominante qui décrivent le mieux la nature de Dieu.
Mme Melchior a également un problème avec le fait que l’appellation « Fils de Dieu » soit appliquée aussi bien aux hommes qu’aux femmes. Était-ce une erreur de lier étroitement la hiérarchie du gouvernement spirituel à la famille humaine ? Il est ironique que la plupart des êtres désignés comme étant de l’ordre des Fils de Dieu soient des êtres non sexuels. Quelle signification le terme « Fils de Dieu » pourrait-il avoir lorsqu’il est appliqué à des êtres non sexuels ? Et même les anges, qui ne sont pas des créatures sexuelles, sont appelés « Filles de Dieu ». Dans ce cas, il peut y avoir une raison pour utiliser ce terme ; les artistes des époques passées ont souvent représenté les anges comme étant féminins. Il me semble évident que les auteurs essayaient encore une fois d’utiliser des concepts humains existants pour expliquer la relation entre les différents ordres d’êtres aux différents niveaux de l’univers. Ils ont peut-être aussi eu pour motif d’essayer d’être cohérents avec l’usage de Jésus lorsque cela était possible. (LU 141:2.2, LU 178:1.2, LU 178:1.11)
Je suis d’accord avec l’une des objections de Mme Melchior concernant la mention des femmes dans Le Livre d’Urantia. Je pense que nous aimerions tous en savoir plus sur le corps évangélique féminin qui a servi et témoigné auprès des femmes. Il y avait sûrement des histoires intéressantes à raconter sur ce corps. Mme Melchior peut considérer Jésus comme coupable de préjugés sexistes, mais considérez à quel point il était radical dans sa culture de créer un corps évangélique de femmes et de les autoriser à prêcher l’Évangile à leurs sœurs. Sous le judaïsme, l’enseignement de la religion était presque exclusivement l’apanage des hommes. Les femmes n’étaient même pas autorisées à s’asseoir avec leurs maris dans la synagogue. Il est également triste que le corps des femmes n’ait reçu qu’une seule brève mention dans la Bible. (Luc 8 :2-3)
Je sais que la question des préjugés sexistes est une préoccupation pour un certain nombre de femmes de la communauté Urantia. Mais toutes les femmes ne s’opposent pas au langage du livre. Pour décider dans quelle mesure nous devrions accorder une importance au langage masculin dans Le Livre d’Urantia, je crois que nous devons nous demander quelle était l’intention des auteurs en utilisant un tel langage.
Je ne crois pas que ni Jésus ni les auteurs du Livre d’Urantia aient eu l’intention de dénigrer les femmes par leur choix de langage. Jésus s’est rendu compte qu’il ne pouvait pas changer soudainement les attitudes de sa culture du jour au lendemain ; le changement social prend du temps. (Il a essayé de changer l’expression « Royaume de Dieu » par « Famille de Dieu » sans succès.) Il a fait de son mieux pour commencer ce processus dans son ministère. Je crois qu’il a fait de son mieux pour accorder aux femmes autant d’égalité que possible dans les circonstances. Avoir fait des préjugés sexistes de sa culture une question importante dans son ministère aurait pu aliéner les personnes qu’il essayait d’atteindre avec son message. Et après tout, sa mission était exclusivement spirituelle et non sociale.
Je ne crois pas que ni Jésus ni les auteurs du Livre d’Urantia avaient l’intention de dénigrer les femmes par leur choix de langage.
Il me semble que les auteurs du Livre d’Urantia ont décidé de suivre l’exemple de Jésus en évitant les problèmes sociaux. Ils ne s’attaquent pas aux problèmes sociaux tels que l’avortement et l’homophobie. Je peux voir qu’ils ont été confrontés à un dilemme ; devraient-ils essayer d’utiliser de nouveaux modèles pour les dieux et la hiérarchie spirituelle ? Si oui, quels seraient les modèles appropriés pour Dieu le Père, pour les Fils de Dieu, pour les Filles de Dieu ? Leur tentative d’incorporer ces nouveaux modèles aurait-elle été utile pour faire passer les idées, ou la promotion des nouveaux modèles aurait-elle interféré avec le message ?
Néanmoins, comme nous le dit l’auteur-compositeur, « les temps sont en train de changer ». Les femmes occupent la place qui leur revient aux côtés des hommes dans l’industrie, au gouvernement et dans certaines institutions religieuses de notre culture. Malgré le fait que Jésus et les auteurs du Livre d’Urantia n’avaient pas l’intention de placer les femmes dans un statut inférieur, il n’en demeure pas moins que le langage semble sexiste. Que pouvons-nous faire à ce sujet ?
Certaines personnes ayant de forts sentiments féministes ont suggéré que nous réécrivions Le Livre d’Urantia pour éliminer les préjugés sexistes. C’est peut-être une possibilité, mais je prévois des décennies de marchandage sur la terminologie appropriée. Et il est difficile d’imaginer un groupe d’administrateurs de la Fondation qui soutiendrait un tel plan. Si quelqu’un entreprenait un tel plan, il devrait faire preuve de la plus grande prudence. Tout comme dans le processus de traduction de l’anglais vers une autre langue, les réécrivains doivent veiller avec le plus grand soin à ce que le message essentiel soit préservé. Pouvons-nous avoir des relations avec Dieu, le chef de famille, de la même manière que nous entretenons Dieu le Père ? Qu’en est-il du Fils éternel et de l’Esprit infini ? Deviendront-ils chefs de famille subsidiaires mais co-égaux ? Je ne m’opposerais pas à ce que Dieu le Père devienne le Parent universel et que Dieu le Fils devienne le Parent co-éternel. Je suppose que le terme « Esprit Infini » est suffisamment asexué pour que ce terme puisse rester. De plus, nous n’avons pas de pronoms non sexistes pour « il/elle » ou « lui/elle ». Mais en attendant un éventuel accord sur la nouvelle terminologie, que fait-on en attendant ?
Je suis certain que les auteurs du Livre d’Urantia avaient prévu que cette situation se produirait. Je soupçonne qu’ils espéraient que nous lirions le livre en prêtant attention aux concepts incarnés dans les mots, plutôt que de nous concentrer sur le langage utilisé pour transmettre les concepts. Bien sûr, si nous ne sommes pas d’accord avec les concepts eux-mêmes, c’est une tout autre affaire. Si nous pensons que Dieu le Père n’est pas le chef de la famille céleste, ou qu’un Fils Créateur ne devrait pas être l’autorité ultime dans un univers local, alors nous avons de sérieuses différences philosophiques avec les auteurs du Livre d’Urantia. Dans un tel cas, nous pourrions en effet souhaiter mettre le livre de côté et rechercher une philosophie spirituelle qui nous semble plus agréable. Mais si nous acceptons les idées derrière les mots, alors je crois que nous devrions traduire les mots dans leur sens prévu ou dans leur sens le plus élevé au fur et à mesure que nous les lisons, tout comme nous le faisons avec la Bible ou la Déclaration d’indépendance.
Considérez la Déclaration d’indépendance. Il nous dit : « Nous tenons ces vérités pour évidentes, à savoir que tous les hommes sont créés égaux. » Quoi, seulement des hommes ? Pouvons-nous savoir ce que les auteurs de ce document, prétendument rédigé principalement par Thomas Jefferson, avaient en tête ? Quel qu’ait été l’idéal de Thomas Jefferson, je suis sûr qu’il était suffisamment pragmatique pour savoir qu’un langage inclusif susciterait la controverse et aurait pu briser l’unité d’objectif de ceux qui souhaitaient rompre avec l’Angleterre. Ou peut-être n’ont-ils même pas pris en compte les questions de genre, mais aujourd’hui nous reconnaissons qu’une véritable démocratie doit, en fin de compte, être inclusive si elle veut croître et prospérer. Les germes d’une véritable égalité sont au moins implicites dans les mots de la Déclaration. Et qui d’entre nous souhaiterait revenir en arrière et modifier un si grand document historique au nom des questions de genre ?
Les auteurs voulaient que le Livre d’Urantia facilite notre croissance spirituelle individuelle et agisse comme un catalyseur pour le progrès spirituel du monde. Nous pouvons soit utiliser notre temps à nous occuper de la question du genre dans Le Livre d’Urantia, soit utiliser notre temps et notre énergie pour apprendre et vivre les principes spirituels contenus dans ce livre. Quant à moi, même si je reconnais que Le Livre d’Urantia a quelques défauts, je ne peux pas concevoir d’abandonner un livre qui contient des vérités spirituelles si belles et si puissantes. Le langage est peut-être daté, mais les concepts sont sublimes.