© 2005 Dick Bain
© 2005 La Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
| Pourquoi est-il nécessaire qu'il y ait une erreur dans Le Livre d'Urantia ? | Volume 12 - No. 3 — Table des matières |
Si nous montrions Le Livre d’Urantia à quelqu’un pour la première fois, pourrions-nous convaincre cette personne que les concepts majeurs sont logiques et crédibles ? Pourquoi certaines personnes croient-elles à quelque chose comme le Livre d’Urantia, et d’autres le rejettent-elles ? La logique dicte-t-elle ce que nous croyons ? Pourquoi une personne est-elle sceptique et une autre fondamentaliste ?
¶ Acceptation totale contre scepticisme
J’observe que les gens ont différents niveaux de tolérance à l’incertitude. Ceux qui ont le moins de tolérance souhaitent disposer d’une source de vérité qu’ils estiment complète et infaillible. Cette caractéristique peut amener ces personnes à rechercher un gourou ou à rejoindre une communauté de personnes partageant les mêmes idées. La mentalité de groupe peut alors fortement renforcer la croyance de la personne dans le livre sacré, la religion ou le « isme » adopté par le groupe. Et puis il y a ceux qui se trouvent à l’autre extrémité du spectre.
Certaines personnes semblent être des sceptiques nés ; ils ne prennent rien pour acquis et rien n’est exempt de remise en question. Ils sont souvent assez instruits ; bon nombre de ceux qui travaillent dans les domaines des sciences et de l’ingénierie entrent dans cette catégorie. C’est le genre de personnes que les auteurs du Livre d’Urantia avaient en tête lorsqu’ils disaient : « Si une telle métamorphose ne pouvait être observée, un scientifique serait enclin à nier la possibilité de développer un papillon à partir d’une chenille. » [LU 42:9.4] Ces personnes peuvent penser que toute religion est un produit de la culture et n’a aucun fondement dans la réalité, ou comme Karl Marx, elles peuvent penser que la religion est « l’opiacé des masses ». Heureusement, la plupart d’entre nous se situent quelque part entre les deux extrêmes de la crédulité totale et du scepticisme total. Beaucoup d’entre nous peuvent croire sans renoncer à notre capacité à remettre en question et nous conservons généralement la flexibilité d’examiner nos croyances à mesure que nous mûrissons et de les ajuster si nous trouvons une meilleure alternative. En plus de notre besoin de croire et de nos capacités de pensée critique, nous apportons également notre culture et nos tendances héritées à notre étude du Livre d’Urantia, et celles-ci nous aident à déterminer si nous croirons ou non les concepts présentés dans le livre.
¶ Influences sur les croyances
Ce que nous croyons est fortement influencé par qui nous sommes, et qui nous sommes est façonné à la fois par l’hérédité et par l’environnement. Quelques chercheurs ont décidé que nous sommes apparemment nés avec le besoin de croire en un être transcendant tel que Dieu. [1] Selon les auteurs du Livre d’Urantia, nous sommes également nés avec le besoin d’une structure significative : « Si l’esprit ne peut pas comprendre les conclusions, s’il ne peut pas pénétrer jusqu’aux véritables origines, alors un tel esprit postulera infailliblement des conclusions et inventer des origines pour qu’il puisse disposer d’un moyen de pensée logique dans le cadre de ces postulats créés par l’esprit. [LU 115:1.1] Nous sommes également nés avec un besoin d’acceptation sociale. Le côté éducation de l’équation est tout aussi puissant pour nous façonner que le côté nature. Notre première impression du monde vient de notre relation avec nos parents. Plus tard, des amis, des figures d’autorité et d’autres partagent avec nous leur culture et nous sommes marqués de manière indélébile par ces influences. Mais ce ne sont pas les seules influences.
Les auteurs du Livre d’Urantia nous disent que l’Esprit de Vérité œuvre dans notre esprit pour nous aider à discerner la vérité spirituelle. Si nous avons tous cette merveilleuse aide qui travaille en nous, pourquoi ne croyons-nous pas tous au livre ? Le problème vient-il de nous ou du livre ? Je pense qu’il y a un certain nombre de raisons pour lesquelles certaines personnes rejettent le livre. Une des raisons évidentes est l’ensemble de notions et de croyances préconçues que nous apportons à notre étude. Si nous sommes chrétiens, nous pourrions rejeter tout ce qui est en désaccord avec une partie quelconque de la Bible ou de la théologie chrétienne. À l’autre extrême, nous pourrions rejeter le livre parce qu’il semble trop chrétien. Je me souviens avoir montré Le Livre d’Urantia à un pasteur et professeur de théologie qui avait quitté son église chrétienne principale pour rejoindre une église de l’Unité après sa retraite. Il a dit qu’il ne voulait pas lire le livre parce qu’il avait depuis longtemps rejeté certaines théologies chrétiennes et qu’il ne voulait pas revenir sur cette décision. D’autres pourraient être effrayés par la taille ou le contenu du livre. Ce sont des gens qui peuvent aussi être effrayés lorsque quelqu’un commence à parler de l’immensité de l’univers ; ils sont effrayés par l’immensité de tout cela. Mais y a-t-il des raisons logiques de ne pas croire le livre ?
Soyons honnêtes. Certaines des idées contenues dans Le Livre d’Urantia semblent plutôt étranges lorsque nous y sommes exposés pour la première fois. Certains ont dit qu’il était un peu difficile d’accepter l’idée des fandors, ou des personnes ayant des enfants invisibles, ou de toutes les races de couleur issues d’une même famille, ou de l’administration spirituelle complexe en charge de l’univers. Une personne m’a dit un jour qu’elle ne pouvait pas croire que le paradis soit si organisé ; il croyait apparemment que Dieu faisait tout le travail lui-même. D’autres personnes pourraient être rebutées par certaines inexactitudes dans les concepts scientifiques présentés dans le livre. Les auteurs ont abordé ce problème : « Toute cosmologie présentée comme partie d’une religion révélée est destinée à être dépassée au bout de très peu de temps. En conséquence, les futurs étudiants de cette révélation sont tentés de rejeter tout élément de vérité religieuse authentique qu’elle peut contenir, parce qu’ils découvrent des erreurs manifestes dans les cosmologies associées qui y sont présentées. » [LU 101:4.1]
¶ Croyance et logique
Les auteurs du Livre d’Urantia nous disent que la croyance est plus une fonction du mental que de l’esprit. Lorsque nous croyons au Livre d’Urantia, nous décidons d’accepter ses concepts et ses présentations historiques comme étant vrais. Mais la croyance n’est pas la même chose que la logique. Nous avons tendance à croire ce que nous trouvons logique, mais tout ce que nous croyons n’est pas nécessairement logique. En fait, les croyances peuvent totalement aller à l’encontre de la logique. Cela ne signifie pas nécessairement qu’ils ont tort, mais qu’ils ne se prêtent pas à une analyse logique. Cela ne signifie pas que nous devons abandonner la logique ; c’est un outil puissant. La logique ne devrait-elle pas soutenir nos croyances autant que possible ?
Les croyances, comme les oiseaux, se présentent sous de nombreuses variétés. Mais toutes les croyances ne peuvent pas être analysées avec logique. Je catégoriserais les croyances et leur relation avec la logique comme suit :
- Croyances irrationnelles : Si vous pensez avoir une corne qui pousse au milieu de votre front, et ce n’est évidemment pas le cas, la plupart des gens diraient que cette croyance est irrationnelle et illogique. Aucune logique ne pourra convaincre les gens que vous avez réellement une corne qui pousse sur votre front. Vous avez probablement besoin de passer du temps sur le canapé d’un psychiatre.
- Croyances non rationnelles : Si je dis : « J’ai fait l’expérience de Dieu dans ma vie intérieure », ce n’est pas une déclaration qui peut être analysée avec logique pour déterminer sa véracité ou son absence. Cela est vrai pour la plupart des expériences subjectives.
- Croyances rationnelles : Ces croyances peuvent être soutenues par la logique. Si je dis que je crois qu’il y a de la vie ailleurs dans l’univers, nous pouvons appliquer la logique et discuter des raisons pour lesquelles il pourrait y avoir ou non une vie intelligente ailleurs. Je peux souligner, comme je le ferai plus tard dans cet article, qu’il semble y avoir des planètes autour de la plupart des étoiles et que la vie a été trouvée dans de nombreux environnements difficiles et que, par conséquent, la vie ailleurs dans l’univers semble très probable.
Mais même une croyance qui peut être étayée par la logique peut constituer un champ de mines pour la discussion.
La croyance est une chose tellement personnelle, tellement colorée par nos histoires et nos personnalités ; les croyances évoquent souvent des émotions fortes. Si j’attaque votre croyance, j’attaque peut-être quelque chose que vous avez appris sur les genoux de votre mère et, implicitement, j’attaque votre mère. Peut-être que demander si Le Livre d’Urantia est crédible n’est pas la meilleure question à poser. Peut-être serait-il préférable de poser des questions qui engagent les parties logiques de notre esprit : Les gens raisonnables et normaux trouvent-ils le Livre d’Urantia crédible et logique ? Mais avant de pouvoir discuter de la crédibilité du Livre d’Urantia, il y a une question préliminaire que nous devons régler.
¶ Locaux nécessaires au débat
Lorsque les philosophes s’assoient pour débattre, il existe certaines prémisses appelées concepts a priori ou premiers principes sur lesquels tous doivent s’entendre. Ces premiers principes sont acceptés sans débat pour fournir un point de départ à la discussion. Comme l’expriment les auteurs des Cahiers d’Urantia, « La science et la religion commencent toutes deux par admettre certaines bases généralement acceptées pour en tirer des déductions logiques. » [LU 101:5.5] L’existence de Dieu est un premier principe sur lequel nous devons accepter. Les auteurs déclarent : « L’existence de Dieu ne pourra jamais être prouvée par des expériences scientifiques, ni par des déductions logiques de la raison pure. » [LU 1:2.7] Ils disent également : « Au stade mortel, rien ne peut être prouvé absolument ; la science et la religion sont toutes deux fondées sur des hypothèses. » [LU 103:7.10]
Je suggère que les préceptes avec lesquels nous devons être d’accord pour commencer une discussion sur le Livre d’Urantia sont les suivants : premièrement, l’existence de Dieu ; deuxièmement, un Dieu qui est un être personnel avec lequel nous pouvons entretenir une relation personnelle ; et troisièmement, un Dieu qui est aussi le fondement de tout être, comme le théologien Paul Tillich a défini Dieu. Notez que l’existence et la bonté de Dieu ont toujours été supposées dans les enseignements de Jésus. « Jamais il ne demanda aux hommes de croire à son Père, car il considérait la chose comme acquise." [LU 169:4.2]
Comme nous le disent les auteurs du Livre d’Urantia : « comment le mental fini de l’homme peut-il aboutir à une unité de pensée logique, véritable et harmonieuse ? Cet état mental de connaissance de l’univers ne peut être acquis qu’en concevant les faits quantitatifs et les valeurs qualitatives comme ayant une cause commune — le Père du Paradis. » [LU 133:5.8] Si nous n’acceptons pas ces idées fondamentales, alors il y a pratiquement aucune base de discussion. Si nous le faisons, alors nous pourrons débattre du caractère raisonnable de certaines idées et concepts du Livre d’Urantia.
¶ La logique de certains concepts majeurs du Livre d’Urantia
Si Dieu est un être personnel avec lequel nous pouvons entretenir une relation, alors de quel type de relation s’agit-il ? Les auteurs du Livre d’Urantia et la plupart d’entre nous, je pense, seraient d’accord sur le fait que l’amour est la relation la plus significative et la plus profonde entre deux personnes. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que le plus grand aspect de Dieu est l’amour et que, comme Jésus l’a décrit, Dieu nous aime comme un père aimerait ses enfants. Et parce que Dieu est au niveau le plus élevé de la réalité et nous au niveau le plus bas, n’est-il pas logique que Dieu trouve un moyen de combler cet écart ? Bien sûr, nous avons le ministère des fils et enfants descendants de l’Esprit Infini, mais Dieu choisit de nous exercer directement. Il a le moyen ultime de combler cet écart ; il a envoyé une partie de lui-même pour habiter en nous, pour être avec nous alors que nous luttons contre les défis de la vie et, si nous l’acceptons, pour nous guider, même finalement dans la présence de Dieu lui-même. Il nous a envoyé lui-même comme Ajusteur de Pensée. Par conséquent, je trouve l’existence et le ministère des Ajusteurs de Pensée à la fois raisonnables et logiques. Mais qu’en est-il de tous les autres types d’êtres spirituels et de tous ces différents niveaux ? Est-ce que tout cela est logique ?
Comment se fait-il que le « Ciel » puisse être ainsi organisé avec toutes sortes d’êtres et autant de niveaux de progrès pour nous ? Si Dieu ne fait pas personnellement tout ce qui se fait dans l’univers, alors évidemment quelqu’un d’autre doit le faire. J’aime penser à Dieu comme à l’exécutif ultime ; il délègue à la fois autant de responsabilités et autant d’autorité qu’il le peut aux autres. Et à chaque niveau de l’univers spirituel des êtres, c’est le modèle idéal pour maintenir l’ensemble de l’entreprise en mouvement dans la direction de la vision ultime de Dieu pour l’univers. S’il n’y avait qu’une seule planète habitée, comme la plupart des gens le croyaient, les choses pourraient être beaucoup plus simples. Mais maintenant que plus de 120 planètes ont été découvertes en orbite autour d’autres étoiles, il est évident que de nombreuses étoiles, peut-être même la majorité, ont une planète en orbite autour d’elles. Avec au moins 200 milliards d’étoiles dans notre galaxie, il est difficile de croire que notre planète soit la seule à abriter une vie intelligente. En fait, je pense que c’est le summum de l’arrogance géocentrique que de croire que ce vaste univers a été créé uniquement pour abriter une petite planète habitée aux confins d’une grande galaxie, qui n’est peut-être qu’une parmi 100 milliards d’autres galaxies. Il me semble logique que Dieu ait voulu occuper non seulement la terre, mais aussi l’univers tout entier ; sinon, pourquoi le rendre si expansif ? S’il y a autant de planètes habitées que ce que nous disent les auteurs, alors il faut une vaste organisation avec de nombreux types de travailleurs spirituels pour superviser cette immense entreprise. Il y a beaucoup d’êtres à suivre, à guider et à éduquer, non seulement dans leur existence matérielle, mais aussi dans le reste de leur carrière universelle. Donc pour moi, toutes ces personnalités et tous ces niveaux de progrès ont du sens. Mais le progrès dans la prochaine vie implique qu’il y ait une prochaine vie. L’idée de survie de la personnalité est-elle raisonnable et logique ?
Les auteurs du Livre d’Urantia nous informent : « La nature ne permet pas de croire logiquement à la survie de la personnalité humaine. » [LU 101:2.9] La survie de certains aspects de nous-mêmes est-elle une idée raisonnable ? De nombreuses cultures ont un concept similaire à celui de l’âme, et beaucoup ont un concept de survie au-delà de cette vie. Comme nous le disent les auteurs, ce n’est pas quelque chose pour lequel quiconque peut offrir une quelconque preuve fiable. Mais est-ce illogique ? En observant nos vies, il me semble que la plupart d’entre nous ne sont plus qu’un produit inachevé lorsque nous partons d’ici. Cette expérience terrestre semble être une préparation à un autre pas en avant à un autre niveau. Une autre pensée que j’ai eue est que si nous acceptons la réalité d’un Dieu personnel et aimant, alors il voudrait que ses enfants spirituels continuent de progresser jusqu’à ce qu’ils aient atteint leur potentiel. En outre, il semble injuste pour beaucoup de gens que la vie soit raccourcie par la maladie, les accidents ou la guerre, en particulier celle des enfants. Ensuite, dans un esprit d’équité et de justice, il me semble raisonnable et logique qu’il existe une prochaine vie où nous pouvons continuer notre progression et rattraper les opportunités perdues dans cette vie.
Le Livre d’Urantia a beaucoup à dire sur notre chemin de progression dans la prochaine phase de notre vie éternelle, la carrière morontielle. Les auteurs parlent d’un grand nombre de niveaux par lesquels nous progressons dans notre voyage vers le Paradis. Cette idée de progrès progressif ne semble pas faire partie de la théologie chrétienne orthodoxe. L’idée traditionnelle est que nous mourons et allons soit au paradis, soit en enfer. Si nous parvenons au Ciel, nous devenons instantanément parfaits, quel que soit notre statut au moment où nous avons effectué notre transition. Mais réfléchissez : cela n’a rien à voir avec la vie que nous menons ici. Nous progressons par étapes d’un niveau à l’autre à l’école, ou nous progressons d’apprenti à ouvrier qualifié puis à maître artisan dans notre travail. Nous ne nous attendons pas à ce qu’un élève de première année résolve des problèmes trigonométriques complexes, ni à un débutant qu’il soit au niveau d’un athlète ayant des années d’entraînement. Il nous semble logique d’avoir la chance de progresser à un rythme mesuré, d’apprendre à marcher avant de devoir voler. Une autre raison que je vois pour la vie morontielle intermédiaire est le facteur de confort.
Lorsque nous nous réveillerons sur les mondes des maisons, nous aurons un corps et un esprit bien avancés par rapport à ceux que nous avons ici, mais ils conserveront certaines caractéristiques familières. Par exemple, nous continuerons à manger et à communiquer par la parole. Puisque nous conservons une certaine idée de qui nous étions et de ce que nous étions, cela semble être une bonne idée de rendre notre transition vers la prochaine vie quelque peu familière. De cette façon, nous retrouverons des similitudes avec nos vies antérieures et vivrons une expérience moins traumatisante. Il me semble que ce schéma de petites transitions d’un niveau à un autre reflète la sagesse divine et est à la fois raisonnable et logique.
¶ Gérer les détails problématiques
Il existe un grand nombre d’autres domaines qui pourraient être examinés quant à leur caractère raisonnable et logique, mais nous espérons que les exemples donnés seront adéquats pour suggérer que les idées majeures du Livre d’Urantia sont à la fois raisonnables et logiques si nous acceptons l’existence d’un esprit aimant, Dieu personnel. Et parce que les principaux concepts du livre sont logiques et raisonnables, de nombreuses personnes ouvertes d’esprit trouveront une grande partie du livre crédible. Bien sûr, nous devons être honnêtes avec ceux à qui nous présentons le livre. Il y a des choses dans Le Livre d’Urantia qui semblaient exactes au moment où les articles ont été imprimés mais qui ont depuis été découvertes comme étant obsolètes ou erronées, en particulier dans le domaine de la science.
Lorsque nous présentons aux gens Le Livre d’Urantia, nous devons éviter de créer des attentes irréalistes. Si nous amenons les gens à s’attendre à une révélation parfaite à tous égards, nous risquons de les inciter à rejeter le livre et à nous exposer à la déception. Mais nous pouvons certainement promouvoir les principaux concepts du livre comme étant raisonnables et logiques. Les problèmes liés à certains détails du livre n’invalident pas ses grandes idées spirituelles ni son potentiel à élever le statut spirituel de nos vies et de celui de notre monde. Et après tout, ni notre destinée éternelle ni notre relation de foi avec notre Père spirituel ne dépendent d’une croyance totale en un livre ou de la vérité absolue.
La religion n’est pas le produit de la raison, mais, vue de l’intérieur, elle est entièrement raisonnable. La religion ne dérive pas de la logique de la philosophie humaine, mais, en tant qu’expérience des mortels, elle est entièrement logique. LU 101:1.1
Toutes les citations proviennent du Livre d’Urantia, sauf indication contraire. Les nombres entre parenthèses représentent [Paper:Section.Paragraph]
¶ Liens externes
- Article dans Innerface International : https://urantia-book.org/archive/newsletters/innerface/vol12_3/page14.html
| Pourquoi est-il nécessaire qu'il y ait une erreur dans Le Livre d'Urantia ? | Volume 12 - No. 3 — Table des matières |
¶ Remarques
Hamer, Dean, « Le gène divin : comment la foi est câblée dans nos gènes, » (Doubleday) ↩︎