© 1994 Richard Bain
© 1994 La Communauté Chrétienne des Étudiants du Le Livre d'Urantia
| Le Livre d'Urantia : Vers un contexte pour l'évaluation théologique | Printemps 1994 — Table des matières | Jours et dates dans le Livre d'Urantia |
(Note d’Urantiapedia : Cet article, avec des modifications mineures, a également été publié dans Innerface International, Volume 1 No. 4)
Jésus a un jour posé cette question à ses apôtres : « Pour les hommes, qui suis-je ? » Les apôtres lui dirent qu’il avait été identifié comme étant Moïse, Élie, Isaïe, Jérémie ou encore Jean-Baptiste ressuscité des morts. Alors Jésus leur posa une question encore plus surprenante : « Mais qui dites-vous que je le suis ? » L’impétueux Simon Pierre se leva d’un bond et dit : « Le libérateur, le Fils de Dieu ! » Beaucoup de ceux qui ne connaissaient Jésus que de réputation pensaient qu’il était la réincarnation d’un prophète bien connu. Certains de ses ennemis semblaient penser qu’il était une personne de connivence avec le prince des démons. Mais les apôtres, qui vivaient avec lui depuis plus d’un an, croyaient qu’il était le Fils de Dieu et en quelque sorte le Messie attendu par les Juifs. Cela n’a certainement pas réglé le problème ; la recherche de l’identité de Jésus se poursuit depuis plus de 1900 ans et n’est pas encore terminée.
Le gnosticisme était un mouvement du IIe siècle dont le nom vient du grec gnose, ou « connaissance secrète ». Les Gnostiques considéraient Jésus comme un être spirituel dont l’apparence en tant que mortel n’était qu’une illusion. Un autre groupe de premiers chrétiens, connu sous le nom d’Adoptionnistes, croyait que Dieu avait adopté Jésus au moment de son baptême ou au moment de sa résurrection. Un groupe ultérieur connu sous le nom de Modalistes a enseigné que Jésus n’était qu’une manifestation ou une forme de Dieu. Un autre groupe ultérieur, les Subordinationistes, considérait Jésus comme une personne divine, mais subordonnée à Dieu. Les pères de l’Église étaient sans doute un peu affligés par tout ce désordre théologique. Ce sont les concepts de Jésus enseignés par Arius qui ont motivé la hiérarchie de l’Église à convoquer le Concile de Nicée. Arius a enseigné que Jésus était la première créature née de Dieu, un agent qui a créé toutes choses. Il enseignait que Christ était divin, moins que Dieu, mais plus que l’homme. La question fut en partie réglée pour l’Église chrétienne orthodoxe lors du Concile de Nicée en 325 après J.-C. Ils adoptèrent les idées d’Athanase : « Le Christ engendré, non créé. Il n’est pas une créature, mais un créateur, la même essence que le Père. Le concile a également été contraint de clarifier la doctrine de la Trinité pour montrer la relation de Jésus avec le Père. Mais c’est au concile de Constantinople en 381 que les trois personnes de la Trinité furent déclarées égales, ce qui rendait bien entendu le Christ égal au Père. Le Concile d’Éphèse en 431 traita de la relation entre les natures humaine et divine de Jésus, mais n’a pas résolu le problème. Le problème fut finalement résolu au Concile de Chalcédoine en 451 après J.-C. Concernant les deux natures de Jésus, ils déclarèrent en partie : « … dans deux natures sans être mélangées, transmutées, divisées ou séparées… l’identité de chaque nature est préservée et concorde. en une seule personne ou un seul être. » Cela a toujours été la doctrine standard sur la personne du Christ pour l’Église chrétienne. Les tentatives visant à appliquer de telles doctrines standard ont eu des répercussions inquiétantes.
Depuis que l’Église a acquis un pouvoir politique considérable, exprimer des opinions différentes de la ligne du parti pouvait s’avérer dangereux pour la santé. Les choses n’ont pas beaucoup changé jusqu’à ce que ce prêtre parvenu, Luther, dise au pape ce qu’il pouvait faire de ses indulgences et déclenche la réforme protestante. Lorsque l’Église s’est finalement retirée des affaires gouvernementales, perdant ainsi le pouvoir de griller une personne pour avoir exprimé des croyances contraires, et lorsque la science et les rationalistes ont commencé à regarder le monde, les dogmes de l’Église ont commencé à perdre de leur autorité. L’érudition critique a commencé à déceler les incohérences et les conflits dans les Écritures. De plus en plus, à partir de la fin du XVIIIe siècle, les érudits se sont lancés dans la recherche du Jésus historique. Certains d’entre eux ont conclu que non seulement il n’était pas possible d’imaginer un Jésus historique, mais qu’il n’était qu’une figure mythologique, un composite des espoirs messianiques des gens.
De plus en plus, à partir de la fin du XVIIIe siècle, les savants se lancent dans la recherche du Jésus historique. Certains d’entre eux ont conclu que non seulement il n’était pas possible d’imaginer un Jésus historique, mais qu’il n’était qu’une figure mythologique, un composite des espoirs messianiques des gens.
Albert Schweitzer, dans son livre de 1906, La Quête du Jésus historique, a examiné le travail de certains des enquêteurs sur Jésus qui l’ont précédé. La conclusion à laquelle sont parvenus beaucoup de ces érudits était que le Jésus historique ne peut être trouvé dans les Écritures. Schweitzer est d’accord avec cette conclusion, mais il ne pense pas que cela signifie que nous ne pouvons pas du tout trouver Jésus. À la dernière page de son livre, il écrit : « Il vient à nous comme un inconnu, sans nom, comme autrefois, au bord du lac, il est venu vers ces hommes qui ne le connaissaient pas. Il nous dit le même mot : « Suis-moi ! et nous confie la tâche qu’Il doit accomplir pour notre temps. Il commande. Et à ceux qui lui obéissent, qu’ils soient sages ou simples, il se révélera dans les labeurs, les conflits, les souffrances qu’ils traversent dans sa communion, et comme un mystère ineffable, ils apprendront par leur propre expérience qui il est. » Schweitzer accepte l’idée que Jésus a existé, mais estime que nous ne pouvons pas le connaître simplement en étudiant les Écritures. Contrairement à Schweitzer, d’autres chercheurs remettent en question l’existence même de Jésus.
Dans un livre intitulé Jesus Son of Man, Rudolf Augstein fait de grands efforts pour discréditer totalement les Écritures. Il voit Jésus comme une figure mythologique comme Mithra. Bien qu’il fasse valoir de nombreux points excellents sur les incohérences et les problèmes présents dans les Écritures, il semble aller trop loin en rejetant même les quelques références non scripturaires à Jésus. Dans sa section sur Jésus, The Encyclopedia Britannica répertorie trois références historiques non scripturaires qui sont présentées comme crédibles. Premièrement, l’exécution de Jésus a été mentionnée dans les annales de l’historien romain Tacite vers 110 après J.-C. La deuxième référence vient de Josèphe, l’historien juif de la cour de Nomitien. Josèphe mentionne la lapidation de « Jacques, le frère de Jésus, appelé Christ ». Josèphe mentionne également la mort de Jean-Baptiste. La troisième référence historique à Jésus se trouve dans le Talmud, un recueil d’écrits juifs. Ici, Jésus est identifié comme le « fils peut-être illégitime d’un homme nommé Panthère ». Jésus faisait de la magie, ridiculisait les sages, séduisait et excitait le peuple, rassembla cinq disciples autour de lui, fut pendu (crucifié) la veille de la Pâque. Et récemment, des archéologues ont découvert le tombeau de Caïphe, le grand prêtre qui a contribué à la mort de Jésus. Mais accepter l’existence historique de Jésus ne permet en rien d’expliquer qui il était.
Jésus a été caractérisé comme un paysan sans instruction par certains groupes. Dans un article intitulé « Sepphoris » dans le numéro de mai/juin 1992 de Biblical Archaeology Review, Richard Batey propose que Jésus ait probablement été souvent dans la ville de Sepphoris, et qu’il y ait peut-être même travaillé comme charpentier puisque Sepphoris n’est qu’à environ une heure de là. à pied de Nazareth. Batey dit que les archéologues ont déterminé que Sepphoris était une « métropole gréco-romaine comptant plus de 30 000 habitants… » et qu’elle fut pendant trois décennies la capitale de la Galilée et de la Pérée. Dans une note de bas de page de cet article, Batey mentionne que de nombreux érudits acceptent désormais que Jésus parlait aussi bien le grec que l’araméen, et que certaines des paraboles peuvent avoir été composées à l’origine en grec. Ces idées sont en harmonie avec le récit de la vie de Jésus dans Le Livre d’Urantia. Les preuves indiquent un Jésus multilingue et bien éduqué pour un homme de son temps, et non un paysan analphabète. Les idées sur Jésus semblent aussi nombreuses et variées que des cailloux sur la plage.
Pour le fondamentaliste chrétien, Jésus est Dieu qui se laisse crucifier pour sauver l’humanité indigne et pécheresse d’un châtiment éternel. Même si la plupart des chrétiens des principales églises protestantes accepteraient que Jésus est un être divin, ils le considéreraient probablement comme un pont vers Dieu plutôt que comme un agneau sacrificiel. Pour le chrétien libéral, Jésus n’est peut-être qu’un grand moraliste et un grand enseignant. Pour le musulman, Jésus est un prophète, l’égal de Mahomet mais pas le Fils de Dieu. Pour les hindous, Jésus peut être un avatar, une divinité hindoue qui s’est incarnée sur terre. Pour le bouddhiste, Jésus pourrait être un bodhisattva, celui qui, par miséricorde, abandonne la libération du Nirvana pour retourner sur terre et servir l’humanité. Pour le Juif, Jésus pourrait être soit l’un d’un groupe de faux messies qui s’occupaient des foules à l’époque où Jésus vivait, soit un bon enseignant juif qui a eu des ennuis avec les autorités. Pour l’agnostique, Jésus est une possibilité ; pour l’athée, beaucoup de bruit pour rien. Le révérend Bill Hammond, un ministre unitarien, dans son sermon « Jésus, quelle manière d’être un homme ? voit Jésus comme un homme qui a commencé comme magicien mais qui est ensuite devenu le Messie par ses disciples. Dans un livre récent, The Historical Jesus, John Dominic Crossan dépeint Jésus comme un professeur d’égalitarisme paysan. Il affirme que la Dernière Cène, la résurrection et l’ascension de Jésus n’étaient pas des événements réels mais des « visualisations dramatiques ». Tant de livres ! Tant de photos de Jésus ! En lisant tout cela, je me souviens d’un vieux dicton : ce que Pierre dit de Paul en dit plus sur Pierre que sur Paul. De même, peut-être que ce qui est écrit sur Jésus en dit plus sur l’écrivain que sur Jésus. Pourquoi cela est-il ainsi?
Tant de livres ! Tant de photos de Jésus ! En lisant tout cela, je me souviens d’un vieux dicton : ce que Pierre dit de Paul en dit plus sur Pierre que sur Paul. De même, peut-être que ce qui est écrit sur Jésus en dit plus sur l’écrivain que sur Jésus.
Plusieurs choses rendent la recherche sur la vie de Jésus si difficile. Premièrement, à l’exception d’un incident survenu à l’âge de 12 ans, la vie de Jésus telle que décrite dans la Bible est vide depuis l’âge de quelques années jusqu’à ce qu’il commence son ministère public à 30 ans. Il y a eu de nombreuses spéculations sur ce qu’il a fait pendant cette période, mais aucune n’est prouvable. Un autre problème est qu’à moins d’accepter que les Écritures sont infaillibles, vous avez du mal à séparer ce que Jésus a réellement dit des paroles qui ont été mises dans la bouche de Jésus par les écrivains et les réviseurs des Écritures. Il existe un groupe d’érudits qui tentent depuis des années de déterminer ce que Jésus a réellement dit. Ils estiment que Jésus a prononcé moins du tiers des paroles qui lui sont attribuées. Leur travail utilise les techniques de l’érudition critique pour extraire les paroles de Jésus du matériel ajouté. Malheureusement, les paroles de Jésus considérées comme authentiques ne forment qu’une très petite partie du Nouveau Testament, à peine assez de matériel pour ressusciter le Jésus historique. Un autre problème que rencontrent les érudits lorsqu’ils dressent une image de Jésus est qu’il n’a révélé ce qu’il croyait de lui-même que par sa réaction aux autres. Il s’est simplement appelé le Fils de l’Homme. Il semble qu’il ait accepté le titre de Messie avec beaucoup de réticence. Il semble qu’il avait une conception différente de lui-même, mais il ne parvenait pas à surmonter les attentes messianiques préconçues de ses apôtres juifs. Les érudits ont donc été libres de mettre toutes sortes de notions dans l’esprit de Jésus, certaines profondes, d’autres insensées, et toutes peut-être erronées. Alors, que devons-nous penser de ce Jésus si les experts ne parviennent pas à se mettre d’accord ?
Bien que nous ne puissions pas toujours être certains de ce qu’il a dit, il y a certaines choses dont nous pouvons être sûrs qu’on ne les trouve pas parmi ses paroles dans la Bible. Il n’a jamais enseigné que l’humanité vivait autrefois dans un état d’innocence dans un jardin paradisiaque jusqu’à ce qu’elle commette une erreur et que Dieu les chasse. Il n’a jamais enseigné que nous avions hérité des péchés d’Adam et d’Ève. Il n’a jamais enseigné qu’il était né d’une vierge. Il n’a jamais enseigné que sa mère, les apôtres ou un prêtre pouvaient être des intercesseurs entre nous et Dieu. Il n’a jamais enseigné qu’il était Dieu. Il a bien dit : « Moi et le Père nous sommes un », mais cela peut être interprété de plusieurs manières. Il n’a jamais enseigné que son but en venant ici était de mourir sur une croix pour satisfaire la justice d’un Dieu-juge sévère. Même s’il n’a pas condamné le concept d’église, il n’a pas exigé que nous nous réunissions une fois par semaine dans de grands bâtiments ornés pour répéter des paroles et chanter des chansons écrites il y a des centaines d’années, et écouter quelqu’un donner un discours d’une demi-heure. C’est Paul, et non Jésus, qui a enseigné la doctrine de la dépravation de l’homme. Jésus a condamné le péché, pas le pécheur. Il y a beaucoup de choses dans la théologie et la pratique chrétiennes que l’on ne trouve pas dans les enseignements bibliques de Jésus.
Malgré les déformations et les ajouts du Nouveau Testament, suffisamment d’esprit de Jésus s’y infiltre pour nous donner une idée de la nature de cette personne profonde. Malheureusement, la théologie chrétienne a parfois été plus un obstacle qu’une aide dans la compréhension de Jésus. Le Livre d’Urantia et d’autres sources caractérisent le christianisme traditionnel davantage comme une religion concernant Jésus que comme la religion de Jésus. Je crois que Jésus n’est pas venu pour être vénéré, mais pour nous aider à trouver Dieu par nous-mêmes en écoutant ses enseignements et en vivant notre vie dans le même esprit qu’il a vécu.
En lisant la Bible, mais surtout Le Livre d’Urantia, je perçois que Jésus avait des années-lumière d’avance sur les gens de sa culture dans son attitude envers les femmes. Il y a eu de nombreuses spéculations sur Jésus et les femmes, telles que : il aurait pu être gay ; peut-être avait-il une femme qu’il gardait cachée ; ou peut-être qu’il a eu une liaison avec Marie-Madeleine. Ou peut-être était-il prêtre dans un obscur culte juif célibataire. Toutes spéculations vaines. L’Église catholique prétend que Jésus et tous ses apôtres étaient des hommes ; c’est pourquoi les prêtres doivent être des hommes. D’un autre côté, Le Livre d’Urantia dit que Jésus a ordonné un corps de femmes disciples pour répondre aux besoins physiques et spirituels d’autres femmes. Après tout, les hommes juifs pouvaient difficilement accomplir ce genre de travail ; les hommes et les femmes étaient très restreints dans leurs contacts les uns avec les autres. Ces femmes sont mentionnées dans le Nouveau Testament, mais une seule fois (Luc 8:2-3). Cela ne vous surprend pas, n’est-ce pas ?
Il y a un incident mentionné dans la Bible qui met en lumière l’attitude de Jésus envers les femmes. D’après ce que je comprends, un homme juif n’était pas censé parler à une femme en public, même à sa femme. Considérez l’incident de la femme au puits. On nous dit qu’elle était là, puisant de l’eau au puits de Jacob à Samarie. Jésus était là sans ses apôtres. Il a demandé à la femme de boire de l’eau. Elle a pris sa gentillesse pour une politesse, mais Jésus l’a rapidement redressée et l’a conduite dans une discussion spirituelle. Considérons maintenant la réaction des apôtres. Ils tombèrent sur leur Maître en train de parler non seulement à une femme, mais en plus à une Samaritaine. Ils ont dû être stupéfaits ! Mais peut-être que les apôtres étaient souvent étonnés par ce que Jésus disait et faisait.
Nous savons que les femmes ont joué un rôle important dans l’Église primitive ; peut-être était-ce dû à l’influence persistante de Jésus. Mais malheureusement, les cultures évoluent lentement. La hiérarchie masculine a finalement organisé l’Église comme ses armées et ses gouvernements, excluant ainsi les femmes. Il ne fait aucun doute dans mon esprit que si les chrétiens avaient été fidèles à l’esprit de la vie et aux enseignements de Jésus, les femmes auraient joué un rôle plus important dans l’Église ultérieure.
Il existe un autre groupe qui pourrait profiter si notre culture avait une image moins déformée de l’humain Jésus. Il est triste que les héros de nombreux jeunes soient des rock stars et des personnages de télévision. Il est regrettable que la majesté du Christ glorifié et ressuscité ait obscurci l’héroïsme de l’humain Jésus dans l’enseignement chrétien, et qu’une si grande partie de sa vie sur Terre nous soit restée inconnue. Si les jeunes pouvaient seulement entendre l’histoire du jeune Jésus, soutenant courageusement sa famille après la mort prématurée de son père, n’admireraient-ils pas un tel courage et ne seraient-ils pas prêts à suivre un leader aussi admirable ? Les auteurs des articles sur Jésus du Livre d’Urantia nous disent : « Si l’Église chrétienne osait seulement adopter le programme du Maitre, des milliers de jeunes, apparemment indifférents, se précipiteraient pour s’enrôler dans une telle entreprise spirituelle… » (LU 195:10.10) Comme ce serait excellent quand les enseignants religieux utiliseraient un jour les histoires du Livre d’Urantia pour inspirer les jeunes à vivre leur vie dans l’esprit que Jésus a incarné dans sa vie.
Les auteurs des papiers de Jésus du Livre d’Urantia nous disent : « Si l’Église chrétienne osait seulement adopter le programme du Maitre, des milliers de jeunes, apparemment indifférents, se précipiteraient pour s’enrôler dans une telle entreprise spirituelle… » (LU 195:10.10)
Quoi que nous pensions de Jésus, la plupart d’entre nous conviendraient qu’aucun individu n’a eu un plus grand impact sur l’histoire de notre planète que ce professeur spirituel de Galilée. Grâce aux moyens de l’Église chrétienne, ses enseignements ont pénétré tous les coins de notre planète. Là où se trouvent des esprits et des cœurs réceptifs, les enseignements éthiques et moraux de Jésus influencent la vie familiale, les lois et les institutions gouvernementales, et même la conduite des affaires. Et à mesure que l’histoire élargie et clarifiée de la vie et des enseignements de Jésus dans le Livre d’Urantia pénètre lentement dans les cultures du monde, nous pouvons anticiper des progrès encore plus grands dans toutes les entreprises humaines. Même après 2000 ans, ses paroles nous encouragent toujours à grandir spirituellement et le feront tout au long des âges à venir.
_Dick Bain est ingénieur électricien et éditeur de Cosmic Reflections. Il étudie depuis longtemps le Livre d’Urantia.
| Le Livre d'Urantia : Vers un contexte pour l'évaluation théologique | Printemps 1994 — Table des matières | Jours et dates dans le Livre d'Urantia |