© 1995 Dick Bain
© 1995 The Urantia Book Fellowship
© 2020 Jan Herca, quelques ajouts
¶ Introduction
Jupiter a toujours fasciné les astronomes et les non-astronomes. Pour Hector Berlioz, Jupiter était porteur de jovialité dans sa composition Les Planètes. Mais certains théoriciens du système solaire ne se sentent peut-être pas aussi joviaux lorsqu’ils examinent une théorie récente sur la probabilité de l’existence de Jupiter. Un groupe d’astronomes a découvert des preuves que les planètes géantes gazeuses comme Jupiter pourraient être rares dans d’autres systèmes solaires, ce qui pourrait révéler quelque chose d’important sur l’origine de notre système solaire.
L’auteur du Fascicule 57 du Livre d’Urantia nous informe que notre système solaire s’est formé à partir de matériaux extraits de notre soleil par le passage d’un géant sombre de l’espace, Angona.
… C’est précisément dans cet état de puissante pulsation que se trouvait votre soleil lorsque le système massif d’Angona s’en approcha considérablement. La surface extérieure de votre soleil commença à émettre par éruption de véritables courants — des nappes continues — de matière. … [1]
Il y a 4 milliards et demi d’années, l’énorme système d’Angona commença à s’approcher de ce soleil isolé. Le centre de ce grand système était un géant obscur de l’espace, solide, puissamment chargé, et possédant une prodigieuse force d’attraction gravitationnelle. [2]
Cette théorie de l’origine, connue des astronomes sous le nom de théorie catastrophique ou dualiste (« théorie planétésimale de Chamberlin-Moulton »)[3], a été proposée indépendamment par Thomas Crowder Chamberlin[4] et Forest Ray Moulton[5] au début partie de ce siècle.[6] Une autre source[7] dit que la théorie a été suggérée pour la première fois au début de ce siècle par l’astronome Sir James Jeans (1877–1946) et le géophysicien Sir Harold Jefferies (1891–1989). La communauté astronomique a finalement rejeté cette théorie pour plusieurs raisons, l’une étant qu’une telle rencontre serait assez rare[8]. En fait, on nous dit dans Le Livre d’Urantia que la plupart des planètes n’avaient pas une telle origine :
La majorité des systèmes solaires ont cependant une origine totalement différente de la vôtre, et cela est également vrai pour ceux qui ont été produits par la technique des marées gravitationnelles. [9]
L’Encyclopedia Britannica donne une raison supplémentaire pour rejeter la théorie catastrophique : « … acquis une compréhension plus mature du comportement des gaz dans des conditions astrophysiques. Cette perspective a conduit à réaliser que les gaz chauds extraits d’une atmosphère stellaire se dissiperaient simplement dans l’espace ; ils ne se condenseraient pas pour former des planètes. »[10] Il me semble que l’idée du Livre d’Urantia semble plus raisonnable ; une partie de la matière extraite retomberait au soleil, une partie serait capturée par le corps passant devant le soleil, mais une partie de la matière resterait en orbite. Peut-être que ce matériau en orbite a formé un disque autour de notre soleil, et à partir de ce disque les planètes de notre système solaire se sont formées.
¶ Le problème du moment cinétique
La théorie catastrophique (Chamberlin-Moulton) posait un autre problème, à savoir la distribution du moment cinétique dans le système solaire. Le moment angulaire est une mesure de la vitesse de rotation d’un corps autour d’un centre et de sa distance par rapport à ce centre de rotation. Bien que le Soleil représente 99,9 % de la masse du système solaire, il possède moins de 0,5 % de son moment cinétique. Jupiter, qui ne représente qu’une fraction de pour cent de la masse du système solaire, possède environ 99 % du moment cinétique du système solaire. Cette situation ne serait pas attendue si le système solaire avait une origine catastrophique. Il est cependant important de noter que cette distribution inattendue du moment cinétique constitue également un problème pour l’autre théorie majeure de la formation planétaire, la théorie nébulaire ou moniste. [11]
Au XVIIIe siècle, le philosophe Emmanuel Kant (1724-1804) proposait que notre système planétaire se formait à partir d’un nuage ou d’une nébuleuse de particules dispersées. Environ vingt ans plus tard, le mathématicien LaPlace (1749-1827) proposa qu’un nuage de poussière et de gaz autour d’un soleil se forme en anneaux à partir desquels les planètes fusionneraient.[12]
En fait, cette idée de formation d’anneaux est mentionnée dans Le Livre d’Urantia :
… Toutes les nébuleuses ne sont pas spirales. Beaucoup de nébuleuses immenses subissent une condensation sous forme d’anneaux multiples au lieu de se diviser en un système d’étoiles doubles, ou d’évoluer en spirale. Pendant de longues périodes, ces nébuleuses apparaissent comme d’énormes soleils centraux entourés par un grand nombre de nuages gigantesques ayant l’apparence de formations matérielles annulaires. [13]
L’auteur ne dit pas spécifiquement que les anneaux se transforment en planètes, mais l’entrée se trouve sous le titre « L’origine des corps spatiaux », de sorte que la formation planétaire à partir des anneaux est suggérée. Les astronomes découvrent désormais de nombreuses jeunes étoiles entourées de disques de poussière et de gaz, ce qui tend à conforter l’idée selon laquelle les planètes se forment à partir de tels anneaux. Mais dans le cas de notre système solaire, l’hypothèse nébulaire pose d’autres problèmes que celui de la répartition du moment cinétique.
¶ Le problème du mouvement rétrograde
L’une des caractéristiques inhabituelles trouvées dans notre système est le mouvement rétrograde (ou plus correctement, la rotation rétrograde) de deux planètes et de certaines lunes de plusieurs planètes. Si un système planétaire se formait à partir d’un disque uniforme de matière, nous nous attendrions à ce que les planètes et leurs satellites se trouvent tous dans le même plan et tournent dans la même direction. Si une planète tourne dans la direction opposée aux autres, ce phénomène est un exemple d’un type de mouvement rétrograde. Il existe deux planètes, Vénus et Uranus, qui présentent une rotation rétrograde dans notre système solaire.
Les astronomes n’ont pas trouvé d’explication à ce mouvement rétrograde qui soit satisfaisante pour tout le monde. Le problème du mouvement rétrograde dans notre système solaire est mentionné dans le Livre d’Urantia où l’auteur de Life Carrier nous dit :
Dans tout système astronomique, le mouvement rétrograde est toujours accidentel et apparait toujours à la suite de l’impact dû à la collision de corps spatiaux étrangers. De telles collisions ne produisent pas toujours un mouvement rétrograde, mais nul mouvement rétrograde n’apparait jamais ailleurs que dans un système contenant des masses d’origines diverses. [14]
Selon l’auteur, les masses qui ont provoqué le mouvement rétrograde ont été capturées par notre soleil depuis le système Angona qui passait. Et en plus des problèmes déjà évoqués, l’hypothèse nébulaire pose désormais un problème avec Jupiter.
¶ Le problème de Jupiter
Jupiter ne devrait pas être là où il est. La taille anormale de Jupiter et son emplacement dans notre système solaire ont intrigué les scientifiques pendant des années, car ils ne correspondent pas à nos modèles de formation des planètes. Selon les modèles actuels, les planètes géantes se forment aux confins d’un système, puis migrent vers l’intérieur pour finir très près de leur étoile. Mais cela ne pouvait pas être le cas de Jupiter. C’est une planète immense, dont la masse est plus de deux fois supérieure à celle de toutes les autres planètes du système solaire réunies, et pourtant elle orbite profondément à l’intérieur.
L’endroit où Jupiter s’est formé a toujours été un problème qui a contrarié les planétologues, car il semble que les géantes gazeuses ne puissent pas se former à proximité d’une étoile. Une gravité intense, un rayonnement stellaire et des vents stellaires puissants dans des espaces rapprochés empêcheraient le gaz de rester ensemble suffisamment longtemps pour fusionner en une planète.
Pour tenter de résoudre ce problème, l’hypothèse du grand tournant a été proposée. Selon cette théorie la planète Jupiter, après s’être formée à une distance de 3,5 unités astronomiques (UA[15]), aurait migré vers l’intérieur à 1,5 UA, avant d’inverser sa trajectoire du fait de la capture de Saturne dans une configuration de résonance orbitale, pour finalement s’arrêter près de son orbite actuelle à 5,2 UA[16].
Les exoplanètes découvertes à ce jour semblent indiquer que notre système solaire présente une configuration plutôt inhabituelle par rapport à elles. Dans les exoplanètes, les régions équivalentes à la superficie de la Terre dans le système solaire sont occupées par de grandes planètes gazeuses plus semblables à Neptune ou à Uranus qu’à la Terre.
Bien qu’il existe un large consensus sur le fait que la théorie de la nébulaire est correcte et que les mouvements étranges ou l’existence de Jupiter peuvent être expliqués avec des raffinements de la théorie, tout n’est pas perdu pour le reste des hypothèses envisagées depuis longtemps. y compris la théorie de Chamberlin-Moulton qui correspond si étroitement au contenu du Livre d’Urantia.
Des études détaillées des anomalies isotopiques dans les météorites ont fourni la preuve que la nébulaire solaire a été contaminée très tôt dans son histoire par une ou plusieurs injections de matière provenant de sources extérieures au système solaire. [17]
Un article récent paru dans Science News rapportait qu’une équipe du MIT avait examiné 20 étoiles voisines, semblables au Soleil, âgées de un à dix millions d’années et rapporté que même ces très jeunes étoiles n’avaient pas assez d’hydrogène moléculaire à proximité pour former une planète de la taille de Jupiter. Les chercheurs concluent que soit une planète comme Jupiter devrait se former très rapidement avant que l’hydrogène ne soit perdu, soit qu’il n’y a plus probablement qu’une faible chance que de telles planètes se forment en premier lieu. Si, d’un autre côté, de la matière était extraite de notre soleil comme le prétend le Livre d’Urantia, il y aurait suffisamment de matière pour former les deux planètes géantes gazeuses, Jupiter et Saturne.
L’approche d’une étoile vers le système solaire n’est actuellement pas considérée comme déraisonnable. En 2013, l’astronome Ralf-Dieter Scholz a découvert un système binaire très faible près du Soleil, à 22 années-lumière, dans la constellation Monoceros (la Licorne), proche du plan galactique. En 2015, une équipe dirigée par Eric Mamajek rapportait avoir découvert que l’étoile de Scholz était passée très près du système solaire, à travers le nuage d’Oort, il y a 70 000 ans. Le système binaire de Scholz se compose d’une naine rouge avec environ 86 fois la masse de notre Jupiter et d’une naine brune avec environ 65 fois la masse de Jupiter[18]. Ce n’est pas la seule étoile qui s’approchera de notre Soleil au cours des prochains millénaires, ni la plus proche. Au cours de ces années, les astronomes ont collecté un bon nombre de données sur les étoiles qui seront les plus proches de nous dans un futur lointain[19]. Ces découvertes récentes rendent les affirmations du Livre d’Urantia beaucoup plus plausibles.
La découverte récente d’une planète géante en orbite autour d’une petite étoile remet en question tout ce que l’on sait sur la formation des planètes. L’étoile, une naine rouge située à 39 années-lumière de nous, est plus massive que sa planète, appelée GJ 3512b, mais la différence de taille est bien plus petite que celle entre le Soleil et Jupiter. Cette étoile n’est que 270 fois plus grosse que la planète, tandis que notre Soleil est 1 050 fois plus massif que Jupiter. Selon les modèles actuels, une telle planète ne devrait pas exister. Les prédictions pour une étoile naine rouge sont qu’elle devrait être orbitée par de petites planètes[20].
L’hypothèse de l’origine catastrophique/la théorie d’Angona a peut-être encore plus de difficultés que l’hypothèse nébulaire, mais il semble que le score commence à s’équilibrer. Peut-être qu’au début du troisième millénaire, les astronomes ressusciteront l’hypothèse catastrophique et parviendront à la même conclusion que l’auteur de l’article 57. Et 2001 n’est pas si loin, n’est-ce pas ?
¶ Liens externes
- Article dans Innerface International : https://urantia-book.org/archive/newsletters/innerface/vol2_4/page17.html
¶ Références
L’importance d’être Jupiter, Science News.
La « théorie planétésimale de Chamberlin-Moulton » est une théorie catastrophique. Ces théories étaient basées sur l’idée principale selon laquelle le système solaire a été formé soit par la collision de deux étoiles, soit par l’approche du Soleil vers une autre étoile, par opposition aux théories évolutives, dans lesquelles le système solaire se forme indépendamment sans l’intervention de toute autre star. Bien que la théorie soit considérée comme catastrophique pour postuler une origine due en partie à une autre étoile, elle est dite « planétésimale » car elle postulait qu’une fois l’influence de l’autre étoile perdue, les planètes se formaient par accrétion de petits objets appelés « planétésimaux ». Cette partie de la théorie, contrairement aux autres, continue d’être considérée comme valable par la communauté scientifique actuelle. La théorie a été considérée favorablement pendant près d’un tiers de siècle, mais est tombée en disgrâce à la fin des années 1930, pour finalement être rejetée dans les années 1940 comme incompatible avec le moment cinétique de Jupiter. https://en.wikipedia.org/wiki/Chamberlin-Moulton_planetesimal_hypothesis ↩︎
Thomas Chrowder Chamberlin (1843-1928) était un géologue et éducateur américain influent. Outre la théorie planétésimale, il élabora également d’autres hypothèses dans lesquelles il concluait que la Terre était beaucoup plus ancienne que ce que supposait Lord Kelvin (qu’il estimait à 100 millions d’années). Ses spéculations pour expliquer la source d’énergie qui justifierait la longue vie du Soleil en tant que corps rayonnant étaient prémonitoires, laissant entrevoir une certaine forme d’énergie extraite des structures intérieures de l’atome. https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Chrowder_Chamberlin ↩︎
Forest Ray Moulton (1872-1952) était un astronome et mathématicien américain bien connu. https://en.wikipedia.org/wiki/Forest_Ray_Moulton ↩︎
Encyclopédie Britannica Macropedia, 1993 ↩︎
Nuage de Preston (1978). Cosmos, Terre et Homme (Yale University Press) ↩︎
Pour une liste complète de toutes les théories qui ont traité de l’origine du système solaire, voir : https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Solar_System_formation_and_evolution_hypotheses ↩︎
Encyclopédie Britannica Macropedia, 1993 ↩︎
La théorie nébulaire est le modèle le plus largement accepté dans le domaine de la cosmologie pour expliquer la formation et l’évolution du système solaire. Cela suggère que le système solaire s’est formé à partir de matériaux nébuleux dans l’espace. https://en.wikipedia.org/wiki/Nebular_hypothesis ↩︎
La théorie de Laplace sur la formation du système solaire est connue sous le nom de théorie nébulaire, et c’est une théorie évolutive : https://en.wikipedia.org/wiki/Nebular_hypothesis ↩︎
Une unité astronomique est la distance moyenne entre la Terre et le Soleil, 149 597 870,7 km. https://en.wikipedia.org/wiki/Astronomical_unit ↩︎
Robert T. Dodd, Thunderstones et étoiles filantes. Presse universitaire de Harvard, 1986. ↩︎
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nearest_stars_and_brown_dwarfs#Distant_future_and_past_encounters ↩︎
Morales, JC ; Mustill, AJ ; Ribas, I. et coll. Une exoplanète géante en orbite autour d’une étoile de très faible masse remet en question les modèles de formation planétaire, Science, Vol. 365, numéro 6440, p. 1441-1445 (2019) ↩︎