© 2005 « Finnie »
© 2005 La Fellowship du Livre d'Urantia
| Émerveillement et révélation | Volume 6, numéro 1, 2005 (été) — Table des matières | Le défi des cinquante prochaines années... |
Pour commencer à parler d’eugénisme, ou de tout autre sujet touchant à la nature humaine, il faut se débarrasser des carcans de l’idéologie. À l’heure actuelle, il n’est pas permis de discuter des mérites de l’eugénisme, mais on est obligé de discuter des mérites d’un système de valeurs. Ceux qui parlent aujourd’hui d’hérédité et de culture se retrouvent dans la même situation que ceux qui parlent de religion : devoir argumenter contre une mentalité qui est, par principe, opposée à l’idée même de valeurs objectivement réelles. L’eugénisme, avec son affirmation fondamentale de l’inégalité génétique et de l’opportunité d’encourager certaines personnes à se reproduire et d’en décourager d’autres, déclenche une double alarme dans l’esprit contemporain. La première alarme concerne l’attaque perçue contre la valeur spirituelle de l’égalité. L’égalité est la valeur suprême de la pseudo-religion politique de l’époque : le rousseauisme.
Cette alarme retentit également au niveau philosophique. La neutralité absolue des valeurs à laquelle aspire la laïcité n’accepte pas l’implication selon laquelle tout est meilleur que tout le reste. Les deux aspects de cette alarme (inégalité génétique et inégalité de valeurs) impliquent une hiérarchie de valeurs, ce que l’égalitarisme[1] ne peut pas tolérer.
Un débat libre et ouvert sur l’eugénisme est bloqué par l’idéologie égalitaire rousseauiste qui domine le discours public et tente d’empêcher toute prise en compte des différences humaines. Bien entendu, le débat est également atténué par la répulsion face aux horreurs du nazisme, qui a détourné l’étiquette d’eugénisme et ainsi jeté le discrédit sur celui-ci.
L’idéologie rousseauiste ignore les facteurs héréditaires, croyant uniquement aux facteurs environnementaux et à l’application éclairée de la coercition externe pour endoctriner la population à un comportement politiquement correct. Rousseau est le père du révolutionnisme libéral, mais il n’est pas vraiment opposé à la tyrannie. Dans l’État rousseauiste, le souverain a le droit de promouvoir la religion civile, voire de l’imposer à l’individu.
Ma position est que le seul moyen de sortir des idéologies étroites est de reconnaître le fait que l’hérédité et l’environnement sont tous deux d’importants facteurs causals, et qu’il existe un troisième élément qui échappe aux contrôles potentiellement déterministes de l’hérédité et de l’environnement (qui sera discuté ci-dessous sous « Causalité). »).
Rousseau est le parrain de l’utopisme et du révolutionnisme fondés sur le ressentiment qui ont donné naissance à cette pseudo-religion désastreuse qui a affligé la culture occidentale au cours des deux derniers siècles, le marxisme. Les racines philosophiques de cette forme de tyrannie sociale résident dans l’opinion profondément négative de Rousseau sur la société, mais il a pourtant une fervente sentimentalité religieuse quant à la pureté du cœur humain. Pour Rousseau, la société était responsable de toutes les inégalités et injustices. Le péché capital est que la société a « dévié de l’état de nature ». et ruiné l’humanité. »[2]
Voici quelques exemples de sa logique fracturée :
La religion à saveur chrétienne de Rousseau est donc profondément non biblique, tandis que son socialisme est hostile à toutes les formations sociales à l’exception de celles qu’il imagine. Parfois, il exprime honnêtement son hostilité envers le christianisme. « Une société de vrais chrétiens ne serait plus une société d’hommes » en raison du pacifisme et de l’appartenance à un autre monde du christianisme. « Le christianisme ne prêche que la servitude et la dépendance. Son esprit est trop favorable à la tyrannie pour que celle-ci n’en profite pas toujours. Les vrais chrétiens sont faits pour être des esclaves. »[4] Ici, nous pouvons voir à la fois Nietzsche et Marx briller dans les yeux de Rousseau ! Puissions-nous remonter le temps et avertir l’Europe de ne pas se laisser séduire par cet homme !
Sa révolte centrale est contre un Dieu biblique. « Les idées les plus grandioses de la nature divine nous viennent de la raison seulement… La conscience ne nous trompe jamais… Le service que Dieu exige vient du cœur… En ce qui concerne la révélation… Je ne l’accepte ni ne la rejette, je rejetez seulement toute obligation d’être convaincu de sa vérité. [5]
Ici, il montre sa main. Si l’on croit en une révélation de Dieu, on ne peut pas être neutre quant à ses messages.
Il semble que la réalité la plus élevée pour Rousseau soit « le cœur », et non Dieu.
Le nazisme était en grande partie une révolte contre le milieu rousseauiste en Europe. Dans la pratique, le marxisme et le nazisme ont été profondément anti-eugéniques, même si les nazis se sont couverts de rhétorique eugénique alors que les marxistes l’ont répudiée. Tous deux se sont livrés à un céphalocide : la destruction des cerveaux, c’est-à-dire la répression systématique des penseurs indépendants et des chefs spirituels.
Selon Max Scheler, la force psychologique derrière l’humanitarisme de Rousseau est le « ressentiment. »[6] « L’humanitaire… ‘l’amour de l’humanité’… nivelle jusqu’à l’uniformité toutes les différences de valeurs objectives entre l’homme et l’homme… effaçant le caractère unique ordonné par Dieu de chaque individu, classe, race ou nation en faveur d’une purée mondiale homogénéisée de l’humanité. Une fois niée la référence commune de tous les hommes à Dieu, et avec elle l’interconnexion finale, la plus profonde et la plus efficace des âmes, leur lien en et par Dieu, il est impossible de continuer à assumer une quelconque hiérarchie de valeurs. »[7]
La rhétorique patriotique américaine glorifie l’égalité, qui s’est aujourd’hui accélérée au point d’engendrer une nouvelle religion : l’égalitarisme, qui confond l’esprit et la matière. L’expression « tous les hommes sont créés égaux » est vraie à deux égards : tous sont également enfants de Dieu et chacun doit être également protégé par la loi. Ce dicton n’a jamais eu pour but d’affirmer que tous les gens sont égaux en termes de caractère, de perspicacité ou de capacités.
La vérité spirituelle centrale de l’égalité, selon laquelle tous sont également invités à devenir membres de la famille de Dieu, a été communiquée dans les paraboles de Jésus et les lettres de Paul. La vérité politique a été communiquée par Thomas Jefferson et ses alliés. Comme de nombreux penseurs de son époque, Jefferson croyait en une unité de principes régissant les domaines matériel, intellectuel et spirituel, appelant cette unité « nature », et parlait ainsi d’une égalité enracinée dans « la nature et le Dieu de la nature ». De même, aujourd’hui, ceux qui font de l’égalité un absolu ne parviennent pas à faire la distinction entre les réalités spirituelles et matérielles, ni entre les potentiels et les réels.
Les origines et les causes du comportement humain peuvent être regroupées en trois domaines : l’influence environnementale, la dotation héréditaire et l’identification spirituelle. La philosophie mature reconnaît les influences de l’hérédité et de l’environnement ainsi que le troisième ingrédient mystérieusement créatif, le seul domaine où la volonté humaine est partiellement libre. Ces trois influences culminent dans le travail, le mariage et le culte, qui concernent respectivement la survie temporelle, biologique et spirituelle. Tous trois impliquent un processus de sélection.
En l’absence de principes et de contraintes eugéniques conscients, des principes et contraintes inconscients se développent. L’une des plus évidentes est le refus du droit de cohabitation conjugale aux criminels incarcérés. Il a tendance à être conçu en termes de punition, mais la motivation inconsciente était eugénique. Un point de vue plus éclairé rendrait consciente la notion eugénique, mais éliminerait la cruauté ; la restriction à la procréation serait maintenue, tout en permettant aux criminels de vivre l’intimité conjugale.
Ce que la nature ou la nature humaine régulait autrefois avec une dureté infâme, des valeurs sociales conscientes et clairvoyantes doivent désormais le réguler intelligemment. La procréation était autrefois un devoir ; Aux États-Unis, cela est actuellement considéré comme un droit absolu. Un point de vue plus civilisé est qu’il s’agit d’un privilège accompagné d’une responsabilité suprême. Seule l’éthique de la civilisation peut remplacer la loi de la jungle.
Les changements matériels trop rapides, l’anarchie entre les nations et le fléau de la procréation irréfléchie se combinent pour déstabiliser les sociétés. Il y a de l’espoir pour la civilisation si le progrès de l’éthique sociale peut affecter le processus d’éducation des enfants. Mais cela est compromis par une distorsion philosophique.
Nous devrions aborder l’eugénisme uniquement à travers une philosophie mature qui reconnaît les influences de la nature, de l’éducation et de l’éternité. Le dernier ingrédient est le domaine de la religion, et les gouvernements ne devraient ni défendre ni opprimer aucun parti religieux. Les universitaires ne devraient pas nier l’existence de l’esprit ou de l’éternité, car s’ils le font, ils ne constituent pas une défense contre les déterministes génétiques ou environnementaux. Toutes les distorsions de valeurs sont dualistes, choisissant un type de déterminisme et condamnant l’autre. Pourtant, les fanatiques de chaque version ressemblent ironiquement aux fanatiques de l’autre.
| Émerveillement et révélation | Volume 6, numéro 1, 2005 (été) — Table des matières | Le défi des cinquante prochaines années... |
J’invente ce mot. Il ne s’agit pas d’une erreur d’égalitarisme, qui signifie équité et impartialité. Je ne critique pas cela, mais plutôt l’idée selon laquelle tous les groupes obtiendraient des résultats absolument égaux si le sexisme et le racisme ne les empêchaient pas. ↩︎
Rousseau, Inequality, 246 (la dernière page) et 221. ↩︎
Rousseau, Contrat Social IV.VIII, page 145. ↩︎
Ces deux passages : Rousseau, Le Contrat Social IV.VIII (voir note 1) 142, 144 ↩︎
Jean-Jacques Rousseau, Emile (édition Everyman) 259, 249, 271 ↩︎
Max Scheler, Resentiment (NY : The Free Press of Glencoe, 1961 ; première édition allemande : 1912) 121 ↩︎
Max Scheler, Sur l’Éternel dans l’Homme, 367-68 ↩︎