© 2004 Ken Glasziou
© 2004 La Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
¶ Résumé
Les déclarations ci-dessous tirées du Livre d’Urantia ont donné lieu à une vaste explosion de déclarations controversées. Lorsque, longtemps après, la poussière est retombée, la plupart ont soit accepté de l’oublier, soit se sont contentés de les reléguer dans le panier trop dur.
Si la séquence numérique est basée sur 12 et que la série commençant par douze inclut le numéro de chromosome humain, alors la fusion chromosomique qui a réduit notre nombre de chromosomes à 46 semble avoir fait partie de ce qui fait de nous des humains. La découverte de cette réduction n’a eu lieu qu’en 1954, l’année précédant la publication du Livre d’Urantia.
¶ Contenu
Originellement, il y avait douze concepts distincts et divins de la vie transmissible. Ce nombre 12, avec ses subdivisions et ses multiples, se retrouve dans tous les modèles fondamentaux de vie des sept superunivers. Il existe aussi sept types architecturaux de modèles vitaux, sept combinaisons fondamentales des configurations de reproduction de la matière vivante. Les modèles de vie d’Orvonton sont organisés sous la forme de douze porteurs d’hérédité. Les différents ordres de créatures volitives sont organisés suivant les nombres 12, 24, 48, 96, 192, 384 et 768. Sur Urantia, les cellules sexuelles de la reproduction humaine comportent quarante-huit unités de contrôle archétypal — les déterminateurs de caractéristiques. (LU 36:2.11)
Sur Urantia, il y eut vingt-quatre commissaires conservateurs de cet ordre, deux pour chaque modèle fondamental ou ancestral de l’organisation architecturale des matériaux de vie. Sur des planètes comme la vôtre, la forme de vie la plus élevée est reproduite par un faisceau porteur de vie comprenant vingt-quatre unités modèles. (LU 36:2.16)
« Ces circuits vitaux amenèrent les chromosomes du modèle spécialisé d’Urantia à se rapprocher davantage de la spécialisation normalisée … » (LU 77:2.5)
Il existe plusieurs manières par lesquelles ces déclarations du livre peuvent être mal interprétées. Le fait qu’il y ait 48 unités de contrôle de modèle dans les cellules sexuelles pourrait signifier que chacun des deux types de cellules sexuelles (ovule et spermatozoïde) possède 48 unités, ou cela pourrait signifier qu’ensemble, les deux types ont 48 unités. L’affirmation selon laquelle la forme de vie la plus élevée sur Urantia est reproduite par un faisceau porteur de vie possédant 24 unités modèles favorise l’interprétation selon laquelle les 48 unités sont réparties en 24 unités dans chacun des deux types de cellules sexuelles. Mais peut-être que nous, les humains, ne sommes pas cette forme de vie ! Une autre possibilité est que les 48 unités pourraient être considérées comme signifiant 48 chromosomes.
La mention des chromosomes sur LU 77:2.5 montre que les révélateurs étaient familiers avec le terme et peut indiquer que les déterminants de traits ou les unités de contrôle de modèle ne sont pas nécessairement synonymes de chromosomes. Nous devons également noter que l’assimilation des « déterminants de traits », des « unités de contrôle des modèles » et des « porteurs d’héritage » n’est peut-être pas une hypothèse valable.
Ce n’est qu’en 1954 qu’on s’est rendu compte que le nombre de chromosomes humains, jusqu’alors estimé à 48, était en réalité 46. Il est de 48 chez nos cousins, les singes et les singes, mais dû à la fusion de deux de nos chromosomes, nous n’en avons plus que 46. Certains lecteurs craignent que les révélateurs aient commis une erreur.
On sait maintenant que seulement environ 5 % de l’ADN de nos chromosomes code réellement pour les un à deux cent mille gènes qui font de nous un être fonctionnel. Notre ADN est composé d’environ trois milliards de lettres d’ADN et le gène moyen utilise les informations codées dans quelques milliers de bases seulement.
Nous pouvons nous faire une idée de ce que pourrait être la réalité en faisant quelques approximations. Supposons que les 12 « porteurs d’héritage » fondamentaux ne soient pas des chromosomes mais des unités de contrôle des modèles essentielles au développement morphogénétique. Supposons également que chaque unité soit constituée, en moyenne, de vingt gènes regroupés en une entité.
Ensemble, les 12 unités de contrôle de modèle représentent donc 12 x 20 = 240 gènes. Par conséquent, les 48 unités de contrôle des modèles du mortel Urantia nécessiteraient 960 gènes – un peu moins de 0,5 à 1 pour cent de notre complément génétique de 1 à 2 cent mille gènes. La valeur extrême de 768 unités de contrôle de modèle nécessiterait alors environ 7,5 à 15 pour cent du complément génétique.
Pourquoi une créature aurait-elle besoin de 64 répétitions des 12 unités de base de contrôle de modèle ? Une des raisons pourrait être qu’il y a une augmentation marquée du taux d’erreurs de copie dans les conditions extrêmes rencontrées sur certaines planètes et qu’un grand nombre de copies des unités de contrôle sont nécessaires pour assurer la survie de l’individu (remarque : il existe des preuves que les plantes polyploïdes ont un degré de rusticité qui n’est pas présent chez leurs ancêtres diploïdes).
Peut-être aussi manquons-nous quelque chose qui a une signification profonde dans la coïncidence apparente des « sept types architecturaux de conception de vie » et des sept dédoublements dans la séquence 12, 24, 48, 96, 192, 384, 768 ?
Il ne semble y avoir aucune raison essentielle d’assimiler une unité de contrôle de modèle à un chromosome et certainement aucune bonne raison de distribuer les unités sur la base d’une par chromosome. La seule exigence semble être que ces unités se comportent en paires, à peu près de la même manière que les paires de gènes lors de la division cellulaire. Par conséquent, la confusion provoquée par l’assimilation des 48 unités de contrôle de modèle avec le nombre erroné de chromosomes de 48 peut être un simple cas de « conclusions hâtives ».
¶ Références
- Jones, S. « Le langage des gènes. » (Flamingo Press, Londres, 1993)
¶ Liens externes
- Article dans Innerface International : https://urantia-book.org/archive/newsletters/innerface/vol11_4/page7.html