© 1999 Ken Glasziou
© 1999 La Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
En 1991, Dick Bain, Ken Glasziou, Matt Neibaur et Frank Wright ont publié une brochure intitulée « Le contenu scientifique du Livre d’Urantia », qui discutait des déclarations prophétiques du livre sur la dérive des continents et de certains aspects de la physique des particules.
Une théorie globale de la dérive des continents a été proposée pour la première fois par Alfred Wegener en 1911, mais a été accueillie avec dérision puis traitée avec mépris au cours des quarante à cinquante années suivantes par la grande majorité des géologues professionnels. Deux de ses principaux opposants étaient le célèbre géologue américain Rollin Chamberlin qui écrivait : « La théorie de Wegener est du type sans pied… il joue à un jeu dans lequel il y a peu de règles restrictives. Et en Angleterre, l’influent géophysicien britannique Sir Harold Jeffreys a passé des années à tenter de démontrer que la dérive des continents est une impossibilité parce que la force du manteau terrestre serait bien supérieure à toute force motrice imaginable.
Malgré ces critiques puissantes et alors actuelles, les auteurs des Cahiers d’Urantia ont persisté à faire dépendre quarante pages de leur récit détaillé de l’histoire géologique et biologique de la Terre de la réalité de la dérive des continents. Si cela s’était avéré faux, toute la révélation aurait pu être perdue.
Dans son livre « Urantia, le grand mystère du culte », Martin Gardner a rejeté l’importance du récit des révélateurs sur la théorie de Wegener, l’une de ses raisons étant qu’elle était acceptée par de nombreux géologues aux États-Unis. Il l’a fait malgré une lettre personnelle de ma part le renvoyant à un livre de l’historien des sciences, S.E. LeGrand qui soulignait l’universalité de l’opposition, les dénonciations véhémentes de Chamberlin et un précédent article de Gardner lui-même démystifiant Wegener.
La nature prophétique du récit du Livre d’Urantia sur la dérive des continents et certaines de ses conséquences ont maintenant été confirmées dans un livre du professeur de géologie, M.A.S. McMenamin, intitulé « Le jardin d’Ediacara », rapporté par Larry Mullins dans le récent « Journal de la Fraternité Spirituelle ». Les citations suivantes provenant du livre de McMenamin font suite au fait que l’attention de cet auteur a été attirée sur le contenu du Livre d’Urantia par le lecteur du livre, J.J. Johnson :
« Les membres anonymes du Corps Urantia ont fait des révélations scientifiques remarquables au milieu des années 1930. Ils ont adopté la dérive des continents à une époque où elle n’était décidément plus à la mode dans la communauté scientifique. Ils ont reconnu la présence d’un super-continent global (Rodinia) et d’un superocéan (Mirovia), existant sur Terre avant la Pangée… Le concept d’un supercontinent vieux d’un milliard d’années (l’âge actuellement accepté pour la formation de Rodinia) qui s’est ensuite divisé, formant des bassins océaniques de plus en plus larges dans lesquels la vie marine primitive a prospéré, est incontestablement présent dans le livre.
« Les arguments scientifiques orthodoxes en faveur d’une telle proposition ne sont apparus qu’à la fin des années 1960, et un supercontinent pré-Pangéen n’a jamais été décrit avant que Valentine et Moores n’en fassent la tentative en 1970. Le Corps d’Urantia avait non seulement l’âge de formation de Rodinia approximativement correct à 1 milliard d’années, mais ils furent les premiers à lier la dislocation de Rodinia à l’émergence d’animaux… On se demande comment les auteurs du Livre d’Urantia sont arrivés au concept d’un supercontinent protérozoïque et au lien entre la fragmentation de ce supercontinent et l’émergence d’une vie complexe dans les océans de rift qui ont suivi, 30 ans avant que la plupart des géologues n’acceptent la dérive des continents – et près de quatre décennies avant toute dérive continentale. Le scientifique avait la moindre idée que Rodinia existait.
Lecteurs du Livre d’Urantia, sachez que le professeur McMenamim a également commenté d’autres éléments du Livre d’Urantia qui sont maintenant obsolètes ou scientifiquement intenables.
Alors pourquoi cet étrange mélange de matériel hautement prophétique, dans un contexte scientifique et cosmologique du début des années 1900, devenu depuis obsolète ou intenable ?
Nous ne pouvons que deviner la vérité. Être conscient qu’une grande partie de ce matériel est une composante d’un « cadre universel » qui fournit un contexte dans lequel nous pouvons nous adapter au type de carrière universelle définie pour nous, les mortels ascendants, par les révélateurs, peut être utile pour certains. La nécessité d’un tel « cadre dans lequel penser » est suggérée dans :
« Des intellects partiels, incomplets et évoluants seraient impuissants dans le maitre univers, incapables de former le moindre modèle rationnel de pensée, si tout mental, supérieur ou inférieur, n’avait pas l’aptitude innée à former un cadre universel dans lequel il peut penser. Si le mental ne peut aboutir aux véritables conclusions et pénétrer jusqu’aux véritables origines, il sera infailliblement amené à postuler des conclusions et à inventer des origines, afin d’avoir un moyen de penser logiquement dans le cadre de ces hypothèses mentalement créées. De tels cadres universels pour la pensée des créatures sont indispensables aux opérations intellectuelles rationnelles, mais, sans aucune exception, ils sont erronés à un plus ou moins haut degré. » (LU 115:1.1)
Ce paragraphe vérifie le fait que les révélateurs ont fourni un cadre à leurs présentations. De plus, les termes du mandat LU 101:4.1 expliquent la présence d’erreurs et de vétusté. Mais nous nous retrouvons toujours sans explication évidente quant à la fourniture de certains documents prophétiques qui ne semblent pas conformes aux termes du mandat en tant qu’informations clés ou perdues. Pourquoi a-t-il été inclus ?
Une réponse est qu’il est là pour aider ceux qui découvrent ce livre inhabituel de 2 000 pages à prendre la décision d’entreprendre une étude sérieuse de son contenu. Une telle aide devient de plus en plus importante à mesure que le passage du temps rend de plus en plus intenables la cosmologie et la science du livre. Avec le temps, le problème se posera également : ce qui était initialement prophétique deviendra un lieu commun. Par conséquent, si le Livre d’Urantia doit durer comme révélation utile pendant une période prolongée, peut-être qu’une succession d’éditions révisées sera une nécessité absolue.
De toute évidence, de nombreuses sections du livre doivent rester telles qu’elles ont été initialement fournies. Cependant, ce serait un acte de vandalisme intellectuel que de rejeter d’emblée la proposition selon laquelle certaines sections du Livre d’Urantia auraient besoin d’être révisées ou même supprimées. En fait, le moment où ce besoin se réalisera est déjà arrivé.
« Combien il est attristant de voir des générations successives de disciples avoués de Jésus dire au sujet de leur gestion de la vérité divine : « Maitre, voici la vérité que tu nous as confiée il y a cent ans ou mille ans. Nous n’en avons rien perdu ; nous avons fidèlement préservé tout ce que tu nous as donné. Nous n’avons admis aucun changement dans ce que tu nous as enseigné. Nous te restituons la vérité que tu nous as apportée. » Ce prétexte à indolence spirituelle ne justifiera pas aux yeux du Maitre le gestionnaire stérile de la vérité. Le Maitre de la vérité exigera une reddition de comptes conforme à la vérité confiée à vos soins. » (LU 176:3.7)