© 1997 Ken Glasziou
© 1997 La Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
| Foi, Fils de Dieu | Volume 4 - No. 1 — Table des matières | Réflexions sur les dangers de la présomption |
¶ Éditorial
Un mot d’explication, peut-être des excuses à ceux qui ne s’intéressent pas à la science prophétique du Livre d’Urantia, semble s’imposer compte tenu de la rupture radicale avec notre format habituel par l’inclusion d’un article exceptionnellement long dans ce numéro. Pour ceux qui sont ainsi concernés, soyez assurés qu’il s’agira d’une expérience unique, sauf circonstances rares.
Le Livre d’Urantia impose un dilemme aux lecteurs ayant une solide formation scientifique qui prennent conscience du matériel scientifique contenu dans le livre qui ne peut être expliqué autrement que par le fait que son origine provient de sources non humaines. De tels documents fournissent une preuve incontestable que ce livre est ce qu’il prétend être, une révélation autorisée fournie par des êtres célestes pour l’élévation spirituelle des races humaines. En attirant l’attention sur la science prophétique, certaines personnes autrefois agnostiques ou désintéressées pourraient se sentir obligées de réfléchir sérieusement à l’importance qu’une telle révélation pourrait avoir sur leur vie. Mais le livre lui-même déclare :
On ne doit employer ni des arguments accablants ni la supériorité mentale pour contraindre des hommes et des femmes à entrer dans le royaume. Le mental humain ne doit ni être écrasé par le seul poids de la logique ni intimidé par une éloquence astucieuse. » (LU 159:3.2)
Deux événements relativement récents ont joué un rôle déterminant dans l’inclusion de l’article suivant (qui est le texte d’une conférence donnée par Ken Glasziou lors de la récente réunion annuelle des lecteurs australiens du livre). L’un des événements a été le soutien extrêmement fort fourni par les documents récemment publiés sur la validité prophétique des documents inclus, l’autre la publication de l’attaque de Martin Gardner contre l’authenticité de la révélation. Alors soyez indulgents avec nous alors que nous démontrons que notre révélation n’est rien d’autre que ce qu’elle prétend être et que Gardner n’a pas fait ses devoirs de manière adéquate.
¶ Article
Lors d’une récente conférence sur le Livre d’Urantia, j’ai eu l’occasion d’assister à une discussion entre divers groupes qui étaient en train de traduire le texte du Livre d’Urantia dans leurs propres langues. Pratiquement chacun d’entre eux avait une attitude qui me semblait étrange, mais compréhensible, à l’égard du texte. Ils ont agi comme s’il s’agissait d’une vérité divinement consacrée, de la même manière que les fondamentalistes traitent leur Bible, un livre dicté par Dieu lui-même, et donc infaillible. Ces gens donnaient l’impression qu’ils craignaient de se tromper dans leur traduction, de peur que la foudre venue du ciel ne mette fin à leurs efforts.
Pourtant, c’est un fait que, parmi les nombreux auteurs du Livre d’Urantia, pas un seul n’a ce statut de « Créateur » qui leur accorderait l’infaillibilité (LU 159:4.6) – pas même ces Conseillers Divins qui ont rédigé les articles de la Première Partie. En réalité, certains auteurs, les médians et les séraphins, ne sont qu’un peu au-dessus du niveau de nous, mortels. En plus de cela, les révélateurs nous informent qu’environ 3000 contributions provenaient de sources humaines, et que les conditions du mandat étaient que des sources humaines soient utilisées autant que possible. Les révélateurs nous disent que la cosmologie du livre n’est pas « inspirée » et qu’ils s’attendaient à ce qu’une grande partie de la science et de la cosmologie deviennent obsolètes et aient besoin d’être corrigées. Par conséquent, lorsque nous réfléchissons à ce livre, nous devons avoir de bonnes attentes, et peut-être suivre la recommandation de Bill Sadler qui a conseillé aux lecteurs du Livre d’Urantia de ne jamais assimiler leurs espoirs et leurs attentes.
Le livre, bien sûr, s’appelle la Cinquième Révélation d’Époque, et peu importe comment il est arrivé ici et qui l’a écrit, pour beaucoup, y compris moi-même, c’est précisément ce dont il s’agit, un livre qui révèle une vérité d’une certaine qualité, spirituelle et spirituelle. conséquence qui dépasse de loin tout ce qui était auparavant disponible pour l’humanité. Mais le livre lui-même indique clairement que « révélation » et « vérité absolue » ne sont pas synonymes.
Il y a tellement de documents sur les étagères du monde prétendant être une révélation que nous devrions être soit naïfs, soit désespérés pour accepter les affirmations du Livre d’Urantia sans au moins faire un effort pour valider ses affirmations. Mais si nous tentons de valider le statut du livre sur la base de sa science, nous devons faire la distinction entre son contenu prophétique, son contenu d’actualité et ses matériaux obsolètes. Une approche alternative consiste à se concentrer sur la composante prophétique et également à considérer qui, autre que les êtres célestes, aurait pu l’écrire – et c’est l’approche que nous adopterons aujourd’hui.
La plupart des Cahiers d’Urantia portent la date de leur remise dans la période 1934-1935, mais l’histoire nous dit qu’une grande partie des sources qui ont donné naissance à ces Cahiers ont été reçues et discutées bien avant cette époque, même si vingt ans ou plus plus tôt. Selon le livre, le mandat donné aux révélateurs comportait la condition de « l’interdiction [interdiction] de la transmission de connaissances non acquises ou prématurées », mais avec quelques exemptions mineures qui permettaient la correction des erreurs et la divulgation des faits clés. C’est cette dernière disposition qui a permis aux révélateurs d’inclure des matériaux prophétiques inconnus de la science à cette époque. Pour certains d’entre nous, le contenu de la science prophétique était la justification pour choisir Le Livre d’Urantia parmi tous les autres pour une étude approfondie et continue. Plus tard, beaucoup auraient découvert, comme moi, que la haute spiritualité du livre comporte sa propre justification et validation.
Cependant, le Livre d’Urantia n’est pas un livre ordinaire car non seulement il nous fournit une multitude de raisons de croire en son statut révélateur, mais il fournit également de nombreuses munitions qui maintiennent ouvertes nos options pour rejeter ce statut - si tel est notre désir. Dans cet article, nous aborderons plus de dix phénomènes physiques qui n’étaient, au mieux, que des vœux pieux des physiciens théoriciens au moment où les articles ont été reçus, ainsi que quelques autres auxquels ils n’avaient même pas pensé. Mais s’il faut une raison pour rejeter le caractère révélateur du livre et même pour se moquer de son contenu, il y a toujours les oiseaux géants qui parlent en transportant leurs passagers dans des voyages non-stop de 500 milles, ou le couple qui a conçu le rouge, l’orange, les enfants bleus, verts, jaunes et indigo, ou l’autre couple qui a eu 16 descendants invisibles qui, par paires, ont produit 248 invisibles de plus par couple à raison d’un tous les 70 jours. Il est certain que quiconque ouvrirait pour la première fois le livre dans lequel ce genre de matériel se trouve aurait le droit de conclure que c’était simplement de la foutaise pour les crédules. Et à cela s’ajoutent les erreurs qui s’accumulent désormais en raison de sa science dépassée.
¶ Alors, qui a écrit le livre ?
Mais revenons à la question : si les êtres célestes n’ont pas écrit les Cahiers, qui l’a fait ? En raison de l’ampleur, de la diversité et de la profondeur du contenu du livre, je crois que le livre n’aurait pu être rédigé que par un comité composé d’universitaires hautement compétents ou de personnes partageant les mêmes tendances et intérêts.
¶ Un comité a écrit le livre !!
Je pense qu’un tel comité aurait eu besoin d’un physicien de haut niveau ayant un contact étroit avec les frontières de la recherche en physique subatomique et en astronomie. De plus, des personnes ayant une bonne connaissance de l’archéologie, de l’anthropologie, de la géologie, de la Bible, de la philosophie, de l’histoire et de la théologie auraient été requises. Certains membres auraient pu avoir des intérêts couvrant plus d’un domaine. Par souci de concision, nous appellerons ce groupe hypothétique le comité Triple « A », désignant un comité d’auteurs académiciens anonymes.
¶ Qui a mandaté le comité ?
Qui aurait pu mandater le comité Triple « A » ? Parmi ceux à la tête des premiers rassemblements d’Urantia se trouvaient l’équipe mari et femme du Dr William et du Dr Lena Sadler, Wilfred Kellogg, et plus tard, Emma Christiensen, le fils des Sadler, connu de tous sous le nom de Bill, et peut-être quelques autres. Il est possible que si un comité était créé, seuls le Dr William et le Dr Lena Sadler étaient au courant de son existence. L’une des raisons pour lesquelles on dit cela est qu’il est difficile d’assimiler le dévouement à la cause affiché par la plupart de ceux associés aux origines du livre si ces personnes savaient que le livre était une fraude. Une ou deux personnes, pour des raisons personnelles, pourraient se comporter de cette manière, mais il semble peu probable qu’un groupe plus important, sans récompense, consacrerait toute sa vie à propager une fraude. Ce même raisonnement devrait s’appliquer aux membres hypothétiques de notre comité Triple « A ». Il aurait fallu qu’ils aient une motivation motrice pour faire ce que nous postulons qu’ils auraient pu faire.
¶ Quelques problèmes de l’hypothèse du comité
Une telle hypothèse pose de nombreux problèmes, dont le moindre n’est pas celui de la préservation du secret. La quantité de travail impliquée dans la recherche des matériaux pour le Le Livre d’Urantia, le temps requis pour le rédiger pour le présenter aux Sadler et à ses amis, puis la réécriture et la présentation des versions finales ont dû être assez énormes. Il est donc pratiquement inévitable que d’autres membres de la famille ou amis des membres hypothétiques du comité soient devenus curieux de savoir ce qui se passait. Une collaboration étroite des membres du comité Triple « A » aurait été absolument essentielle afin de maintenir l’extraordinaire cohérence que l’on retrouve tout au long du livre, un problème qui aurait été bien plus difficile à l’époque pré-informatique. Prises ensemble, ces circonstances présentent un scénario dans lequel le secret est pratiquement certain de tomber. Mais, à ma connaissance, pas la moindre allusion à l’existence d’un tel comité n’a jamais atteint les voies aériennes et secondaires de propagation des rumeurs. Nous examinerons à nouveau ce problème à mesure que nous aborderons certains des matériaux que nous devons aborder.
[Des exemplaires gratuits étaient disponibles à Flagstaff d’un livret intitulé « La science, l’anthropologie et l’archéologie du Livre d’Urantia ». Il en est fait mention dans cet article. Si vous souhaitez une copie, contactez David Biggs ou Ken Glasziou.]
Le titre de cette adresse est « Convergence », un terme utilisé par certains lecteurs du Livre d’Urantia sur Internet qui implique de garder une trace des nouvelles découvertes scientifiques qui pourraient avoir une incidence sur le contenu prophétique du livre, et de juger si cette nouvelle science est soit en convergence, soit en divergeant des prophéties du livre. Veuillez vous référer à la page 7 du livret scientifique (Livre d’Urantia LU 42:8.3) et je m’efforcerai de clarifier deux éléments prophétiques assez difficiles du livre qui ont maintenant convergé avec la connaissance scientifique moderne. Plus tard, nous examinerons les travaux d’un scientifique-lecteur finlandais qui a découvert des convergences assez étonnantes, profondément enfouies dans le contenu de ce qui semble être des exercices de mathématiques destinés aux élèves du secondaire.
[The following quotations from LU 42:8.3 du Le Livre d’Urantia sont fournis pour plus de commodité]
La cohésion des protons chargés et des neutrons non chargés du noyau de l’atome est assurée par la fonction alternative du mésotron, particule de matière 180 fois plus lourde que l’électron. Sans ce dispositif, la charge électrique portée par les protons disloquerait le noyau atomique.
Tels que les atomes sont constitués, nulle force gravitationnelle ou électrique ne pourrait assurer la cohésion de leur noyau. L’intégrité du noyau est maintenue par la fonction cohésive alternative du mésotron, qui est capable de réunir les particules chargées et non chargées, grâce au pouvoir massique supérieur de sa force et par une fonction supplémentaire qui fait constamment changer de place les protons et les neutrons. Le mésotron fait constamment aller et venir la charge électrique des particules nucléaires entre protons et neutrons. Au cours d’une fraction infinitésimale de seconde, une particule nucléaire donnée est un proton chargé, et, au cours de la fraction suivante, elle est un neutron sans charge. Et ces alternances de statut énergétique sont si incroyablement rapides que la charge électrique est privée de toute occasion de fonctionner comme influence disloquante. C’est ainsi que le mésotron fonctionne comme une particule « porteuse d’énergie » qui contribue puissamment à la stabilité nucléaire de l’atome.
La présence et la fonction des mésotrons expliquent aussi une autre énigme concernant l’atome. Quand les atomes agissent radioactivement, ils émettent beaucoup plus d’énergie qu’on ne pourrait s’y attendre. Cet excédent de radiation provient du démembrement du mésotron « porteur d’énergie », qui devient alors un simple électron. La désintégration du mésotron s’accompagne aussi de l’émission de certaines petites particules dépourvues de charge.
Le mésotron explique certaines propriétés cohésives du noyau atomique, mais n’explique ni la cohésion entre protons ni l’adhésion entre neutrons. La force puissante et paradoxale qui assure l’intégrité cohésive de l’atome est une forme d’énergie non encore découverte sur Urantia.
Ces mésotrons se trouvent en abondance dans les rayons cosmiques qui se heurtent continuellement à votre planète. (LU 42:8.3-7)
Tout d’abord, nous examinerons les premiers paragraphes LU 42:8.3 du Le Livre d’Urantia qui se trouvent en haut de la p. 7 du livret scientifique.
¶ Une image mentale de l’atome
Afin de pouvoir communiquer entre eux dans le cadre d’une expérience quotidienne normale, nous pouvons visualiser un noyau atomique comme étant une sorte de conteneur sphérique dans lequel se trouvent d’autres petits conteneurs sphériques (Fig. 1.). L’un d’eux s’appelle proton et il porte une charge électrique positive. L’autre type pourrait être décrit comme une image miroir du proton moins sa charge électrique, et on l’appelle « neutron ». Le plus simple de tous les atomes est l’atome d’hydrogène et il est constitué d’un seul proton avec sa seule charge positive. C’est un fait de la création que pour chaque charge positive dans l’univers, il existe une charge égale et opposée que nous appelons négative. Le proton est accompagné de son électron chargé négativement qui est considéré comme étalé dans un nuage contournant le proton sphérique. La taille d’un noyau atomique est de l’ordre de 10-15cm et le nuage électronique est de l’ordre de 10-8cm. En termes plus familiers, si le nuage d’électrons était une brume accrochée à la surface de la terre et que le noyau de l’atome était au centre même de la terre, ce noyau aurait à peu près la taille d’un terrain de football et serait situé À 4 000 milles de son nuage d’électrons. Tout cela montre à quel point le champ électrique qui maintient les électrons au noyau et permet à la matière d’exister est puissant.
À mesure que les atomes grossissent, la nature leur donne de plus en plus de protons dotés de charges positives et ceux-ci sont très répulsifs les uns envers les autres. Pour aider à atténuer le problème, la nature ajoute des neutrons aux protons, à peu près un à un au début, mais à mesure que les faisceaux grossissent, la nature doit fournir plus de neutrons que de protons afin d’empêcher les choses de s’effondrer. Le nombre de protons dans le mélange détermine si un mélange particulier, appelé élément, sera de l’hydrogène, de l’oxygène, de l’argent, de l’or, du fer, de l’aluminium ou autre. Le nombre de neutrons accompagnant les protons n’influence pas l’élément que sera un mélange, mais il détermine sa stabilité. Le carbone, par exemple, ne possède que six protons, mais peut contenir de 5 à 8 neutrons. Le dernier est appelé carbone 14 ; il est instable et se décompose radioactivement, ce qui est très pratique pour les archéologues qui l’utilisent pour dater au carbone les restes de leurs ancêtres.
¶ Sur la paix nucléaire
Le paragraphe 1 de LU 42:8.3 explique comment le noyau atomique se maintient malgré l’antipathie des protons les uns envers les autres. La figure 2 montre schématiquement une théorie publiée par un physicien japonais, Hideki Yukawa, qui est presque l’équivalent exact de ce qui est énoncé au paragraphe 1. Finalement, Yukawa reçut le prix Nobel pour ses efforts, qui, bien sûr, ne consistaient pas en un simple dessin comme celui de la figure 2, mais en un traitement mathématique très développé de sa proposition. En effet, cela suppose que cette particule, appelée mésotron ou méson, capte une charge électrique positive des protons chargés du noyau et la transmet au neutron qui devient alors un proton tandis que le proton qui a perdu sa charge est désormais un neutron.
Pourquoi a-t-il deux noms ? Eh bien, les Grecs utilisaient le mot « mesos » pour signifier « milieu » et la particule de Yukawa avait une masse calculée quelque part entre l’électron, le proton et le neutron. Il y avait donc trois choix : méson, mésoton ou mésotron signifiant simplement particule de taille moyenne. Finalement, « méson » a gagné la journée.
¶ Un manquement au mandat ?
La théorie de Yukawa fut publiée en 1935, un an après la réception de l’Étude Urantia. Cela contredit-il le mandat concernant l’interdiction des connaissances non acquises ? Pas nécessairement, car les mémoires de Yukawa indiquent qu’il réfléchissait au problème depuis la découverte du neutron en 1932. Il est d’usage dans la plupart des laboratoires de recherche d’organiser des séminaires internes, souvent hebdomadaires, au cours desquels les chercheurs présentent des rapports d’avancement. sur leurs projets. Bien que le mandat des révélateurs interdisait la divulgation de connaissances non acquises, il n’y avait aucune stipulation selon laquelle elles devaient être publiées avant de pouvoir être utilisées dans leur révélation. Vraisemblablement, les révélateurs auraient pu utiliser les notes du séminaire de Yukawa, ou même ses discours, comme source du livre.
Nous devons noter que l’idée de Yukawa n’était qu’une « théorie parmi d’autres possibles » tentant de rendre compte de la stabilité nucléaire. Nous devons également noter que dans LU 42:8.6, les révélateurs soulignent que l’explication de Yukawa sur la liaison nucléaire n’est que partielle. Le livre dit en fait : « Le mésotron explique certaines propriétés cohésives du noyau atomique, mais n’explique ni la cohésion entre protons ni l’adhésion entre neutrons. La force puissante et paradoxale qui assure l’intégrité cohésive de l’atome est une forme d’énergie non encore découverte sur Urantia.”
Ce commentaire particulier semble hautement prophétique et serait resté tel même si nos auteurs Triple « A » l’avaient écrit dans les années 1950. Par exemple, le prix Nobel Leon Lederman a écrit : « La particule chaude de 1950 était le pion ou méson pi. Le pion avait été prédit en 1936 par un physicien théoricien japonais, Hideki Yukawa. On pensait que c’était la clé de la force forte, ce qui à l’époque était le grand mystère. Aujourd’hui, on pense à la force forte en termes de gluons. Mais à l’époque, les mésons qui volaient entre les protons pour les maintenir étroitement ensemble dans le noyau étaient la clé, et nous devions les fabriquer et les étudier. Ici, Lederman semble indiquer que, dans les années 1950, la plupart des physiciens pensaient que la théorie de Yukawa était encore adéquate – et peut-être auraient-ils dû le faire car ils venaient tout juste de lui attribuer le prix Nobel pour cette raison. Le Livre d’Urantia, bien sûr, dit que c’était inadéquat – un commentaire qui s’est avéré vrai.
Un développement provoquant une mini-excitation s’est produit en 1936 lorsque Anderson et ses collègues ont annoncé la découverte d’une particule dans des expériences sur les rayons cosmiques qui semblait correspondre au méson de Yukawa car elle avait presque exactement la masse que Yukawa avait prédite. Cependant, l’euphorie fut de courte durée lorsqu’on découvrit que le méson d’Anderson avait une charge négative et non la charge positive requise par la théorie de Yukawa. Plus tard encore, le méson d’Anderson s’est avéré n’être pas du tout un méson, mais un électron lourd, aujourd’hui appelé muon. Le méson de Yukawa fut finalement découvert en 1947.
¶ Les collisionneurs sèment la confusion dans les années 1950
Dans les années 50, la confusion s’est répandue lorsque de puissants accélérateurs sont entrés en collision avec des particules nucléaires à des niveaux d’énergie de plus en plus élevés et ont généré une profusion absolue de nouvelles particules, dont 4 ou 5 types de mésons.
La confusion dans les années cinquante était telle qu’un physicien éminent aurait préconisé de décerner le prix Nobel au prochain physicien pour ne pas découvrir de nouvelle particule. Cela soulève un point. Il a été affirmé (par Martin Gardner) que le texte du Livre d’Urantia aurait pu être modifié jusqu’à ce que les livres commencent à sortir des presses en 1955. Si c’est le cas, alors l’énorme confusion dans le monde de la physique subatomique au début Les années 1950 auraient dû générer suffisamment d’anxiété chez notre physicien du comité Triple « A » pour qu’il devienne incertain quant à l’un de ses commentaires prophétiques – et il aurait sûrement été poussé à les supprimer s’il avait réfléchi aux effets potentiels sur le statut révélateur de l’atmosphère. livre.
Examinons maintenant les détails du Par. 3.
¶ Sur la désintégration radioactive du neutron
La présence et la fonction des mésotrons expliquent aussi une autre énigme concernant l’atome. Quand les atomes agissent radioactivement, ils émettent beaucoup plus d’énergie qu’on ne pourrait s’y attendre. Cet excédent de radiation provient du démembrement du mésotron « porteur d’énergie », qui devient alors un simple électron. La désintégration du mésotron s’accompagne aussi de l’émission de certaines petites particules dépourvues de charge. (LU 42:8.5)
Ici, on nous parle de deux types de particules non découvertes résultant de la désintégration radioactive bêta du neutron. L’une d’elles, appelée dans le livre « petite particule non chargée », avait été prédite par Wolfgang Pauli en 1932 pour expliquer l’énergie manquante lorsqu’un neutron se désintégrait radioactivement en un proton et un électron. Cette minuscule particule est connue sous le nom de neutrino. Un mot d’explication. On savait que la masse du neutron était supérieure à la masse du proton et de l’électron réunis. À partir de la célèbre équation d’Einstein E = MC2, le changement d’énergie peut être calculé à partir du changement de masse et comme toute l’énergie ne pouvait pas être prise en compte, Pauli a inventé sa petite particule sans propriétés qui, selon lui, ne pourraient jamais être découvertes.
La théorie acceptée de la désintégration radioactive bêta en 1934-1935 était celle proposée en 1932 par l’un des physiciens les plus célèbres de ce siècle, Werner Heisenberg. Elle est devenue connue sous le nom de théorie des quatre fermions et est illustrée sur notre figure 3. Ici, un seul neutron arrive à un seul point de l’espace-temps (position A), après quoi il décide qu’il en a assez d’être ce qu’il est et opte pour une nouvelle vie. sous forme de trois nouvelles particules, un proton, un électron et une petite particule non chargée, un neutrino. Cette théorie s’est révélée entièrement satisfaisante dans les conditions de faible énergie disponibles à l’époque, à une exception près. Personne n’a pu démontrer que le neutrino existait réellement.
¶ Conservation d’énergie. Vrai ou faux?
Nous allons nous éloigner un instant pour examiner le statut d’une loi de la physique classique qui stipule que l’énergie ne peut être ni créée ni détruite. Ce problème de bilan énergétique auquel nous avons fait référence lors de la désintégration des neutrons exigeait une foi implicite dans le fait que cette loi resterait valable malgré le fait que de nombreux concepts classiques s’étaient flétris et avaient échoué dans la nouvelle physique introduite au début de ce siècle. Parmi les nouvelles théories figuraient la relativité et la physique quantique. Au fil du temps, et jusque dans les années 1940, la foi en cette loi de l’immortalité de l’énergie a commencé à s’affaiblir. Beaucoup se sont demandé s’il était vraiment valable de postuler une petite particule non chargée qui ne pourrait jamais être détectée parce qu’elle n’avait pas de propriétés, dans le seul but de préserver ce qui aurait pu devenir une loi dépassée de la physique classique.
Si ce LU 42:8.5 contenu dans le livre a réellement été écrit par notre comité Triple « A », alors ses membres présentent un comportement assez étrange. Au paragraphe 4, ils vont à l’encontre de la physique de première ligne en soulignant que la théorie qui a valu à Yukawa le prix Nobel en 1948 est inadéquate pour rendre compte des aspects de la liaison du noyau, et au paragraphe 4. 3, ils parient sur la tenue de la loi de conservation de l’énergie dans des circonstances où elle n’a pas encore été testée. Cette loi découlait des effets de la chaleur, du travail et de la gravité sur les machines à vapeur, les pompes hydrauliques, les chevaux tirant des charrues, les pommes tombant des arbres, etc. On ne savait pas si la loi était valable dans le micro-monde de l’atome. Einstein est arrivé et a déclaré que les concepts de gravité étaient erronés et a également introduit une nouvelle idée, l’équivalence de la masse et de l’énergie, pour laquelle il n’y avait rien de comparable dans la physique classique. Dans la désintégration bêta radioactive, un neutron se transforme en proton et en électron mais l’énergie équivalente à la perte de masse ne correspond pas à celle mesurée. D’où l’invention du neutrino indétectable pour préserver la validité de la loi selon laquelle l’énergie ne peut être ni créée ni détruite.
Maintenant, si nos gens Triple « A » étaient au travail pour simuler une révélation, ici même, au Par. 3, ils ont pris la mesure sans précédent d’ignorer les meilleurs physiciens de l’époque et d’introduire leur propre concept de désintégration bêta, comme illustré sur la figure 4. Veuillez noter que je n’ai pas dessiné la figure 4, mais que je l’ai copiée à partir d’un manuel moderne. parce que le concept du Livre d’Urantia est devenu la théorie moderne.
La principale différence avec le schéma de Heisenberg (Fig. 3) était l’introduction d’une autre particule non identifiée (et à l’époque non identifiable) que les révélateurs ont appelée mésotron, mais qui est maintenant connue sous le nom de particule W. Il est clair qu’il ne s’agit pas du même mésotron que celui postulé pour médier la stabilité du noyau puisque ce mésotron transporte une charge positive, et ce deuxième mésotron porte une charge négative, comme le montre sa décomposition en l’électron chargé négativement et en la petite particule non chargée.
Le Cahier d’Urantia qui fournissait cette information était daté comme ayant été remis à la Commission de Contact en 1934. En 1938, Hideki Yukawa tenta de reformuler le schéma de Heisenberg pour la désintégration bêta en utilisant un schéma similaire à celui du Livre d’Urantia. Dans ce document, il qualifie son porteur de photon faible plutôt que de mésotron. Le travail n’a pas été pris au sérieux car le processus à quatre fermions de la figure 3 a été considéré comme adéquat et le est resté jusque dans les années 1950.
¶ Les prédictions spéculatives (?) sur LU 42:8.5 du livre
On peut ici raisonnablement se poser la question de savoir pourquoi un physicien du comité Triple « A » se livrerait à un jeu de devinettes qui pourrait discréditer tout le travail qu’a nécessité l’accumulation d’une révélation de 2000 pages. Au total, il existe six suggestions hautement spéculatives qui auraient facilement pu être fausses.
- Le méson Yukawa (identifié en 1947),
- Les petites particules non chargées (neutrinos) issues de la désintégration radioactive proposées en 1932 et identifiées en 1956. Notez que dans un article paru dans le numéro de février 1996 de Scientific American, l’un de leurs découvreurs, le Dr Frederick Reines, déclare : « Pendant 25 ans, le neutrino n’était guère plus qu’un produit de l’imagination des physiciens théoriciens. Ainsi, même lorsque le livre a été imprimé pour la première fois, le neutrino était encore le fruit de l’imagination.
- Le mésotron de la désintégration bêta radioactive, connu sous le nom de boson W— (découvert en 1981)
- La force autre que le méson de Yukawa qui maintient le proton contre le proton et le neutron contre le neutron et qui a finalement été clarifiée entre 1950 et 1970.
- Au par. 5 (LU 42:8.7), le livre déclare que « ces mésotrons se trouvent en abondance dans les rayons spatiaux qui frappent si incessamment votre planète. » Le premier signalement d’un méson découvert dans les rayons cosmiques a eu lieu en 1936, deux ans après la réception du document, mais il s’est avéré qu’il ne s’agissait pas d’un méson.
- Ensuite, il y a une autre suggestion hautement spéculative au par. 2 (LU 42:8.4). Le livre dit : « Le mésotron fait constamment aller et venir la charge électrique des particules nucléaires entre protons et neutrons. Au cours d’une fraction infinitésimale de seconde, une particule nucléaire donnée est un proton chargé, et, au cours de la fraction suivante, elle est un neutron sans charge. Et ces alternances de statut énergétique sont si incroyablement rapides que la charge électrique est privée de toute occasion de fonctionner comme influence disloquante. » En effet, c’est comme si la charge était étalée plutôt que localisée. Le prix Nobel Steven Weinberg (1992) remarque que ces alternances se produisent de l’ordre d’un million, million, million, millionième de seconde. En revanche, le mouvement de la charge électrique du neutron à l’électron au cours du processus de désintégration radioactive bêta prend environ un centième de seconde. En 1934, il n’existait aucune preuve concrète permettant de faire de telles comparaisons.
¶ À propos de l’effondrement des soleils
Nous passons maintenant des petites particules non chargées de la désintégration bêta à la rencontre de ces particules une fois de plus dans la description du livre sur l’agonie des grandes étoiles. De la page 464 du Le Livre d’Urantia et répété à la P. 9 du livret scientifique, nous avons :
Dans les grands soleils — petites nébuleuses sphériques — lorsque l’hydrogène est épuisé et que la contraction gravitationnelle s’ensuit, si un tel corps n’est pas assez opaque (1) pour retenir la pression intérieure qui soutient les régions gazeuses extérieures, alors un effondrement subit se produit. Les changements électrogravitationnels donnent naissance à d’immenses quantités de minuscules particules (2) dépourvues de potentiel électrique, et celles-ci s’échappent promptement de l’intérieur du soleil (3), ce qui amène en quelques jours l’effondrement d’un soleil gigantesque (4). Ce fut une telle émigration de ces « particules fuyardes » qui provoqua l’effondrement de la nova géante de la nébuleuse d’Andromède il y a environ 50 ans. Cet immense corps stellaire s’effondra en quarante minutes (5) du temps d’Urantia. (LU 41:8.3)
L’étoile effondrée qui fait ce tour se transforme généralement en étoile à neutrons et parfois en trou noir. Tout ce paragraphe du Livre d’Urantia est rempli de physique non confirmée – l’opacité ne parvient pas à supporter la pression interne, de sorte que l’effondrement se produit ; les grandes quantités de particules neutres ; que ceux-ci s’échappent facilement de l’intérieur (en fait en 3 secondes environ, contrairement à l’énergie lumineuse qui peut prendre un million d’années dans les grandes étoiles) ; la fuite des neutrinos étant suffisante pour effondrer un gigantesque soleil, et ce en aussi peu que quarante minutes.
Pour le milieu des années trente, ce paragraphe est presque une déclaration ridicule. Les minuscules particules dépourvues de potentiel électrique auraient pu être les mêmes particules non découvertes proposées par Pauli pour expliquer l’énergie manquante de la désintégration radioactive, mais qui a entendu parler d’une proposition telle qu’un « vaste corps stellaire s’effondrant en quarante minutes » ? L’astrophysicien le plus fou devant les portes d’un asile psychiatrique à cette époque était un immigrant autrichien travaillant au California Institute of Technology. Son nom était Fritz Zwicky et ses principaux intérêts dans la vie étaient les supernovae qu’il étudiait en collaboration avec Walter Baade de l’observatoire du mont Wilson, qui abritait alors le plus grand télescope du monde. Ensemble, ils avaient amassé des données sur les novae survenues au cours de ce siècle et qui semblaient se situer en dehors de notre galaxie. Ces novae avaient à peu près la même luminosité que les novae de notre galaxie, mais si elles se trouvaient à des millions ou des milliards d’années-lumière dans l’espace, alors elles devaient être extrêmement brillantes et provenir d’explosions très puissantes. C’est ce que l’on appelle les supernovae.
Au début des années 30, Baade a collecté des données détaillées sur six d’entre eux et lui et Zwicky se sont mis au travail pour fournir une explication théorique. Au début, ils n’obtinrent que peu de résultats, puis, en 1932, Chadwick rapporta sa découverte du neutron, en fait un proton non chargé. C’était exactement ce dont Zwicky avait besoin pour calculer que si une étoile implosait jusqu’à atteindre la densité d’un noyau atomique, elle pourrait se transformer en un gaz de neutrons dépourvu de l’effet répulsif des protons chargés positivement, permettant ainsi à l’effondrement gravitationnel de la réduire à petit noyau. Ce faisant, selon Zwicky, une telle étoile devrait perdre environ 10 % de sa masse. L’équivalent énergétique de cette perte de masse fournirait alors la force explosive nécessaire pour faire exploser l’étoile.
Du professeur Thorne, actuellement professeur Feynmann de physique théorique à Caltec, vient une déclaration importante relative au matériau des étoiles à neutrons dans Le Livre d’Urantia. Thorne déclare : « Zwicky ne savait pas ce qui pouvait déclencher l’implosion ni comment le noyau pourrait se comporter lors de son implosion. Il ne pouvait donc pas estimer combien de temps le processus pourrait prendre : s’agit-il d’une contraction lente ou d’une implosion à grande vitesse ? Les détails de ce processus n’ont été élaborés que dans les années 1960 et plus tard. Alors, quelle était la raison pour laquelle notre physicien du comité Triple « A » a fait cette déclaration concernant l’effondrement d’une étoile en quarante minutes ? En fait, il n’y en avait pas jusqu’à ce que les ordinateurs à grande vitesse deviennent disponibles, et ce n’est que dans les années 1990 qu’une simulation informatique d’une supernova a été réussie.
Par hasard, je suis tombé sur des commentaires sur Zwicky qui disaient qu’il était à Chicago au milieu des années trente. Puisque lui et Baade semblent avoir été les seuls chercheurs astrophysiciens travaillant sur le problème des supernovas lorsque l’étude Urantia correspondante a été reçue, Zwicky semblait certainement être le « meilleur pari » pour être un physicien du Triple « A ». Dans mes livres, il le resta pendant de nombreuses années jusqu’à ce que je tombe sur le livre de Thorne de 1994 qui fournissait un compte rendu détaillé du travail de Baade et Zwicky. Thorne écrit :
« A cette époque (1932-33), les rayons cosmiques faisaient l’objet de beaucoup d’attention et Zwicky, avec son amour des extrêmes, réussit à se convaincre que la plupart des rayons cosmiques provenaient de l’extérieur de notre système solaire et que la plupart venaient de loin. notre galaxie, la Voie Lactée (ce qui était incorrect) – en fait depuis les confins les plus éloignés de l’univers – et il s’est ensuite convaincu que l’énergie totale transportée par tous les rayons cosmiques de l’univers était à peu près la même que l’énergie totale libérée par les supernovae dans tout l’univers. La conclusion était évidente pour Zwicky. Les rayons cosmiques doivent être produits lors d’explosions de supernova.
¶ Zwicky pensait que les rayons cosmiques, et non les neutrinos, dissipaient l’énergie d’une explosion de supernova
Il n’y a aucun mot dans les travaux de Zwicky sur le rôle des minuscules particules dépourvues de potentiel électrique qui s’échappent facilement de l’intérieur d’une étoile épuisée et provoquent son effondrement en aussi peu que quarante minutes. Ainsi, à mon humble avis, parce qu’il a attribué le rôle majeur aux rayons cosmiques pour la dissipation de l’énergie lors d’une explosion de supernova et a omis de mentionner le rôle des petites particules neutres, Zwicky doit être éliminé en tant que physicien possible du comité Triple « A ». Le livre de Thorne nous présente le contexte de réflexion des travailleurs intéressés par ce domaine à cette époque :
« Les astronomes des années 1930 ont répondu avec enthousiasme au concept de supernovae de Baade-Zwicky, mais ont traité les idées de Zwicky sur les étoiles à neutrons et les rayons cosmiques avec dédain. En fait, une étude détaillée des écrits de Zwicky de l’époque a montré qu’il ne comprenait pas suffisamment bien les lois de la physique pour pouvoir étayer ses idées. Cette opinion était également partagée par Robert Oppenheimer, qui, avec H. Snyder, a écrit l’article le plus faisant autorité dans les années 1930 sur le sujet de l’effondrement des étoiles. Dans ce document, il ignorait complètement le travail de Zwicky, même s’il devait le connaître bien, puisqu’il passait la moitié de chaque année à Caltec.
¶ Oppenheimer, Einstein et Eddington ont tous rejeté l’idée de l’étoile à neutrons
Les articles d’Oppenheimer de 1939 ont attiré l’attention sur le sujet des étoiles à neutrons et sur la possibilité de trous noirs, ce qui, à son tour, a suscité les commentaires d’Albert Einstein et du doyen des astronomes, Sir Arthur Eddington, qui se sont tous deux vigoureusement opposés aux concepts impliqués dans l’effondrement stellaire. cela impliquait soit la formation d’étoiles à neutrons, soit des trous noirs.
Un scénario possible de ce qui aurait pu arriver avec les Cahiers d’Urantia après leur réception est qu’ils aient été vérifiés par la cohorte de travailleurs du Dr Sadler jusqu’à ce qu’ils soient mis sous une forme prête à être envoyée à l’imprimeur. Les fonds destinés à payer l’impression étaient rassemblés par le Dr Lena Sadler à la fin des années trente, et apparemment un brouillon était prêt à être envoyé aux imprimeurs, R.R. Donnelley & Sons, au début des années quarante. Après vérification par un rédacteur professionnel, le contrat de préparation des plaques d’impression fut accepté en septembre 1941, sous la signature de Wilfred Kellogg. Il existe des lettres de la période 1942/43 émanant de membres du Forum qui parlent de vérifier les épreuves de galère fournies par l’imprimeur, et cela ne pouvait se produire qu’après avoir terminé la mise en caractères des plaques d’impression.
Des modifications du texte au cours des étapes de rédaction sont toujours possibles, mais une fois qu’une publication arrive au stade de l’épreuve en salle et que les plaques d’impression ont été réalisées, toute modification importante est très mal vue et peut s’avérer très coûteuse.
De nouvelles informations qui ont fourni une raison possible pour qu’un physicien du comité Triple « A » écrive à la page 464 des informations sur les étoiles à neutrons ont été publiées en 1942, alors que le livre était, soi-disant, au stade de la preuve. Au cours des années 1940, pratiquement tous les physiciens compétents étaient occupés à des tâches liées à l’effort de guerre. Apparemment, ce n’était pas le cas de George Gamow, un astrophysicien d’origine russe, ancien professeur à Leningrad, qui avait accepté un poste à l’Université George Washington. L’expansion de l’univers par Hubble était déjà une théorie établie et Gamow considérait cela comme indiquant que le début de l’expansion de l’univers s’était produit sous la forme d’une boule de feu thermonucléaire, maintenant appelée Big Bang.
Selon Gamow et son équipe, l’élément originel de la création était un gaz dense de protons, de neutrons, d’électrons et de rayonnement gamma qui s’est transmué par une chaîne de réactions nucléaires en une variété d’éléments qui composent le monde d’aujourd’hui. Le travail était vraiment hautement spéculatif car il y avait peu de connaissances réelles sur lesquelles fonder ses théories et les machines informatiques nécessaires aux calculs complexes n’étaient pas disponibles. Se référant à ce travail, Overbye écrit : « Dans les années quarante, Gamow et un groupe de collaborateurs ont écrit une série d’articles détaillant les détails de la thermonucléogenèse. Malheureusement, leur plan n’a pas fonctionné. Certains noyaux atomiques étaient si instables qu’ils se désintégraient avant de pouvoir fusionner en quelque chose de plus lourd, brisant ainsi la chaîne de construction des éléments. L’équipe de Gamow s’est dissoute à la fin des années 40, son travail ignoré et discrédité.”
¶ La proposition Gamow-Schoenberg
Cependant, un article émanant du groupe de Gamow en 1941 pourrait s’avérer utile pour notre tâche. Gamow et Schoenberg y proposaient que la perte d’énergie des étoiles vieillissantes lors d’une explosion de supernova serait médiée par un efflux de neutrinos. Mais à cette époque, les connaissances et les outils étaient insuffisants pour effectuer les calculs nécessaires à l’appui de leur proposition et le travail semble n’avoir reçu aucune mention ultérieure dans la littérature. Dans le résumé de leur article, ces auteurs ont fait remarquer que « les neutrinos sont encore des particules hypothétiques en raison de l’échec de tous les efforts pour les détecter. »
La question que nous devons nous poser est la suivante : l’article de Gamow et Schoenberg de 1941 pourrait-il être la source des commentaires du Livre d’Urantia sur l’effondrement de soleils gigantesques ? Si notre physicien Triple « A » décidait de l’utiliser, il devait être ajouté au stade de l’épreuve de préparation pour l’impression du Le Livre d’Urantia. L’idée de l’étoile à neutrons n’avait été que récemment condamnée par Einstein et Eddington, et Gamow et Schoenberg n’avaient fourni aucune preuve convaincante à l’appui de leurs propositions. Il semblerait donc que cela ait été une pure folie de la part de notre physicien triple « A » de se donner la peine de faire modifier les plaques d’impression sur la base des travaux de Gamow et Schoenberg qui admettaient que neuf ans après la suggestion initiale de Pauli, il n’existait toujours pas de plaque d’impression. preuve de l’existence du neutrino, une particule qui était d’une importance centrale pour leur proposition. Mais notez cependant que si les révélateurs célestes avaient pris connaissance de ce travail et savaient que la proposition sur les neutrinos était correcte, ils auraient pu l’utiliser et respecter les termes de leur mandat, à condition que les modifications des plaques d’impression aient été autorisées à la Commission des révélations à ce temps.
Puisque nous avons posé la question de savoir si un physicien triple « A » aurait ajouté le matériau de l’étoile effondrée de LU 41:8.3 en 1942, peut-être devrions-nous également nous demander si le matériau « mésotron » de LU 42:8.3 aurait pu être soit ajouté, soit révisé à ce moment-là. La théorie de Yukawa a été publiée en 1935 et en 1942, son méson est resté le fruit de l’imagination d’un physicien théoricien. Aucune des trois particules hypothétiques de 42.8.3, le méson, le neutrino ou le boson W-, n’avait encore été découverte. En gardant à l’esprit que le but du matériel spéculatif serait de soutenir le concept selon lequel les documents sont révélateurs, qu’aurait fait un physicien triple « A » à propos de ce matériel en 1942 ? À mon avis, étant donné qu’aucune preuve à l’appui n’était apparue dans l’intervalle, à tout le moins, elle aurait été très considérablement modifiée, voire complètement omise.
¶ Théorie émergente et preuves de l’existence des étoiles à neutrons
Pour en revenir aux explosions de supernova, la base théorique de celles-ci aurait été posée par Burbidges, Fowler et Hoyle dans un article de 1957. Tous étaient d’éminents travailleurs dans le domaine de la synthèse thermonucléaire, qui couvre la manière dont les éléments se forment et se transforment dans les étoiles. Cependant, dans cet article, aucune considération n’est accordée au rôle des neutrinos dans la conduction explosive de l’énergie loin du noyau lors d’une supernova. Au lieu de cela, les auteurs ont proposé que lorsque la température d’une étoile massive atteint 7 milliards de degrés Kelvin, le fer est rapidement converti en hélium par un processus nucléaire qui absorbe d’énormes quantités d’énergie, provoquant un refroidissement et un rétrécissement catastrophique du noyau. Il implose en quelques secondes et l’enveloppe extérieure qui s’effondre s’écrase dessus. À mesure que les éléments les plus légers sont chauffés par l’implosion, ils brûlent si rapidement que l’enveloppe est projetée dans l’espace. Mais dans ce schéma, les minuscules particules du Livre d’Urantia dépourvues de charge électrique n’ont pas de rôle majeur.
Rien d’autre d’important pour nous, chercheurs du Livre d’Urantia, ne semble s’être produit jusqu’en 1959. On en savait alors beaucoup plus sur la physique subatomique ; l’insaisissable neutrino et son antiparticule avaient été détectés au cours des trois années précédentes, et une énorme quantité d’informations concrètes était devenue disponible grâce aux recherches sur les bombes atomiques et à hydrogène. En outre, des ordinateurs à grande vitesse, capables d’effectuer d’énormes quantités d’arithmétique, étaient apparus.
Dans le laboratoire de Philip Morrison, doctorant, Hing-Yee Chiu a été chargé d’approfondir le problème des étoiles à neutrons et a proposé que vers la fin de sa vie, le noyau d’un énorme l’étoile atteindrait des températures d’environ 3 milliards de degrés. À cette époque, on savait qu’à cette température, des paires électron-positon devaient se former et donner naissance à des paires neutrino-antineutrino. Ensuite, lorsque la température augmenterait suffisamment et qu’un noyau de fer se développerait, le flux de paires neutrino-antineutrino serait capable d’emporter l’énergie explosive de l’étoile en un seul jour.
¶ Avant 1960, aucune preuve concrète de l’étoile à neutrons
Tous ces travaux étaient strictement théoriques, l’étoile à neutrons étant encore une construction de l’imagination humaine. L’éminent astrophysicien russe Igor Novikov a écrit : « Apparemment, aucune recherche sérieuse d’étoiles à neutrons ou de trous noirs n’a été tentée par les astronomes avant les années 1960. Il était tacitement supposé que ces objets étaient beaucoup trop excentriques et étaient très probablement le fruit de vœux pieux des théoriciens. De préférence, on évitait d’en parler. Parfois, ils étaient évoqués vaguement avec une remarque oui, ils pouvaient être formés, mais selon toute vraisemblance, cela ne s’était jamais produit. En tout cas, s’ils existaient, ils ne pourraient jamais être détectés.
L’acceptation de l’existence des étoiles à neutrons s’est lentement développée grâce aux découvertes accompagnant le développement de la radioastronomie. La nébuleuse du Crabe a joué un rôle central lorsque des idées à son sujet ont émergé dans les années 1950-1960. Observée à l’origine comme une explosion dans le ciel par les astronomes chinois en 1054, la nébuleuse du Crabe est devenue le centre d’attention lorsque, en 1958, Walter Baade a rapporté des observations visuelles suggérant des ondulations mobiles dans sa nébulosité. Lorsque des appareils électroniques sensibles ont remplacé la plaque photographique comme moyen de détection, la fréquence d’oscillation de ce qui était supposé être une étoile naine blanche au centre de la nébuleuse du Crabe s’est avérée être d’environ 30 fois par seconde.
Si une naine blanche d’un diamètre de l’ordre de 1 000 km tournait ne serait-ce qu’une fois par seconde, elle se séparerait. Par conséquent, ce taux de pulsation remarquable de 30 fois par seconde indiquait un objet avec un diamètre beaucoup plus petit et le seul concurrent possible était l’étoile à neutrons. L’acceptation finale est venue avec des images du centre du crabe renvoyées vers la Terre par l’observatoire à rayons X en orbite d’Einstein en 1967.
La cerise sur le gâteau a été mise sur le gâteau en 1987 lorsque deux laboratoires souterrains dotés d’équipements spéciaux pour la détection et l’étude des neutrinos ont enregistré une explosion de neutrinos arrivant sur Urantia en provenance d’une supernova se produisant dans notre galaxie satellite, le Grand Nuage de Magellan. Je me souviens avoir observé cette supernova la nuit qui a suivi son signalement et m’être demandé si une explosion de neutrinos serait enregistrée sur Terre. Les deux détecteurs, l’un à Kamiokande au Japon, l’autre à Fairport, Ohio, enregistrèrent une rafale de douze secondes sur les enregistreurs de leurs instruments, prouvant ainsi finalement hors de tout doute que les prophéties de la page 464 du Livre d’Urantia concernant l’effondrement de grands les soleils étaient la réalité réelle.
En un peu moins de 350 mots, ces déclarations dont nous avons discuté dans LU 41:7.14 et LU 42:8.3 du Le Livre d’Urantia ont correctement décrit des événements qui se produisent dans onze phénomènes physiques différents, qui n’étaient tous pas confirmés par la science d’Urantia au moment où ils ont été publiés. ont été décrits. Huit d’entre eux semblent avoir été originaux du livre, tandis que les autres étaient des objets de spéculation de la part des physiciens théoriciens d’Urantia. S’il y avait eu un comité Triple « A », quelle chance auraient-ils de faire de tels pronostics et de se réaliser à chaque fois ? Mon propre jugement n’est pas dû au hasard, donc pas de comité.
Nous avons eu la cerise sur le gâteau, il est désormais temps d’allumer les bougies. Nous avons ici un autre type de prédiction qui était cachée dans le texte du livre et découverte récemment par Stefan Tallquist, un scientifique qui travaille au Centre de recherche technique de Finlande.
Si l’on agrandissait la masse de la matière jusqu’à ce qu’un électron pèse un dixième d’once (2,83 grammes) et si ses dimensions étaient accrues dans la même proportion, le volume de cet électron deviendrait aussi grand que celui de la terre. (LU 42:6.8)
¶ Problème
Problème : Comment nourrir une famille nombreuse quand on n’a qu’un petit pain et un tout petit poisson ?
Réponse : Demandez à notre sympathique magicien du quartier de les agrandir. Mais combien ? Le petit poisson et le petit pain nourriront deux personnes. Nous voulons en nourrir une centaine. Notre facteur de grossissement (K) est donc de 100/2, soit cinquante fois. C’est un grand nombre/un petit nombre.
Données:
- Poids des électrons = 9,1 x 10-28 g
- 1/10 oz équivaut à 2,8 g
- Le rayon de la Terre est de 6,4 x 106 m
Le facteur de grossissement passant de l’électron à 2,8 g est :
Grand nombre/petit nombre, donc K = 2,8 / 9,1 x 10-28 soit 3,07 x 1027
Le facteur de grossissement pour le rayon d’un électron allant au rayon de la terre est encore une fois grand nombre/petit nombre, donc :
K = rayon de la Terre (rE) / rayon de l’électron (re)
Nous connaissons déjà K, donc :
Rayon de l’électron,
En 1934, on pensait que le rayon électronique était le rayon zéro de Dirac, une particule ponctuelle sans dimension. De nombreux physiciens l’ont cru jusqu’à nos jours. D’autres ont pris le rayon « classique » comme étant de 2,8 x 10-15m, ce qui est environ 1 million de fois par rapport à la figure du Livre d’Urantia.
Dans les années 1980, de nouvelles techniques ont été développées pour confiner les électrons dans des pièges magnétiques, permettant de confiner des électrons isolés pendant de longues périodes. Dans les années 1990, la nouvelle technologie a permis au lauréat du prix Nobel, Hans Dehmelt, de fixer des limites pour le rayon des électrons entre 1 x 10-19m et 1 x 10-22m. Par conséquent, l’estimation du Livre d’Urantia se situe entre ces limites.
¶ Question
Question : Comment un être humain aurait-il pu faire une telle estimation avant 1955 ?
Ma réponse : Impossible !
Si le volume d’un proton — mille-huit-cents fois plus lourd qu’un électron — était grossi jusqu’à la taille d’une tête d’épingle, alors, en comparaison, une tête d’épingle aurait un diamètre égal à celui de l’orbite de la terre autour du Soleil. (LU 42:6.8)
En l’absence de données exactes, nous prenons le rayon de la tête d’épingle comme étant de 1,0 mm. Le facteur de grossissement est, encore une fois, grand nombre/petit nombre, donc
K = 1,0 / rayon du proton (rp) (1)
Mais si le rayon d’une tête d’épingle est agrandi par K, alors il est égal au rayon de l’orbite terrestre autour du soleil, donc :
K x 1,0 = 1,5 x 1014mm (2)
de (1), en remplaçant (K) et en réorganisant,
Rayon d’un proton (rp) = 1,0 / 1,5 x 1014mm = 7 x 10-15mm = 7 x 10-18m Le rayon classique du proton est de 0,853 x 10-15m, mais les mesures modernes donnent le rayon de Bohr d’un système de quarks à 7,7 x 10-18m.
Voyons pourquoi le rayon du système des quarks est la meilleure estimation du rayon d’un proton. Extrait de « Le monde des quarks » de Christine Sutton, New Scientist, Inside Science, n° 63 (1993) : « Si nous pouvions regarder à l’intérieur d’un proton, nous verrions une ruche bouillonnante d’activité. Les trois quarks de valence, u, u et d, confèrent au proton ses propriétés majeures, et sont liés entre eux par échange de gluons, les porteurs de la force forte. Les gluons peuvent rayonner d’autres gluons et former très brièvement des paires quark-antiquark, donnant naissance à une « mer » éphémère de quarks et d’antiquarks.
Notez qu’un quark u et un anti-quark d forment un pion, le mésotron évoqué plus haut. Ce sont des particules virtuelles qui apparaissent et disparaissent, faisant partie d’un nuage qui s’étend jusqu’à l’infini mathématique. Le système des quarks n’est pas enfermé dans des murs et change continuellement de forme. Il s’agit de la partie « permanente » du proton et peut donc à juste titre être considérée comme définissant le rayon du proton.
¶ Question à nouveau
La question se pose à nouveau : comment un être humain pourrait-il faire une telle estimation avant 1955 ?
Ma réponse : Impossible !
Il y a, bien sûr, une richesse de matériel dans Le Livre d’Urantia que d’autres lecteurs ont qualifié de « prophétique ». J’espère qu’il devrait, à présent, être évident pour tous que notre hypothèse d’un comité secret Triple « A » rédigeant les Cahiers d’Urantia et les remettant au Dr Sadler et à sa Commission de Contact ne peut pas expliquer des chiffres qui n’existaient même pas avant 25 ans. après la publication du livre, comme le rayon de l’électron et du proton. Cela ne peut pas non plus expliquer la science prophétique et le matériel historique que nous, et d’autres, avons découvert dans Le Livre d’Urantia. En fait, je ne crois pas que les documents prophétiques discutés ici puissent être expliqués autrement que par le fait que leur source était d’origine non humaine.
Maintenant un petit mot sur ce que j’appelle les parties « drôles » du livre comme la naissance des bébés invisibles. Nous ne pouvons pas prétendre qu’ils ne sont pas là, ni les faire disparaître. De toute évidence, les révélateurs les ont placés là où ils se trouvent pour leurs propres objectifs, qui ne nous ont pas été révélés. Leur objectif ne peut être qu’une question d’opinion personnelle subjective. Le mien est que les éléments « drôles » concernent la préservation de notre libre arbitre, quelque chose qui peut être compromis par l’exactitude des prophéties remarquables qui ont été découvertes. Je le vois de cette façon. Si, après une exposition raisonnable au livre, les personnes qui le lisent estiment qu’elles préféreraient vraiment que ce ne soit pas vrai, elles n’auront alors aucune difficulté à trouver quelque chose qui leur permettra de le rejeter avec au moins une conscience partiellement apaisée. Le lecteur Todd Moody qualifie cet exploit d’acrobatie mentale de « déni plausible ».
Mais si, d’un autre côté, les lecteurs du livre sont remplis de l’espoir que la révélation est vraie et qu’ils recherchent une confirmation, alors leurs Ajusteurs de Pensée veilleront à ce qu’ils la trouvent, que ce soit via le contenu spirituel, le matériel prophétique, ou d’une autre manière. Quel que soit le résultat, les révélateurs auront réussi à se conformer aux lois de l’univers selon lesquelles nous, simples mortels, ne devons pas être contraints à chercher le chemin vers le Père Universel et que notre libre arbitre est sacro-saint.
Pour moi, la spiritualité remarquable de son contenu total signifie que la Cinquième Révélation d’Époque est exactement ce qu’elle prétend être, et la confirmation via sa composante prophétique n’est qu’un bonus. Mais quelle que soit la manière dont je suis arrivé à cette conclusion, son acceptation me met toujours dans la situation de devoir décider quel effet la révélation doit avoir sur le reste de ma vie urantienne. Heureusement, ce livre étonnant fournit les réponses à la plupart de nos questions si nous prenons la peine de les rechercher. Ça dit:
La croyance a atteint le niveau de la foi quand elle motive la vie et façonne la manière de vivre. Le fait d’accepter un enseignement comme vrai n’est pas la foi, c’est une simple croyance. La certitude et la conviction ne sont pas non plus la foi. Une disposition mentale n’atteint les niveaux de la foi que si elle domine effectivement la manière de vivre. (LU 101:8.1)
…l’obtention du salut par la foi et la foi seule, … (LU 141:7.6)
En d’autres termes, il est dit que la moisson de la croyance est la foi ; que même une récolte record de céréales n’a aucune valeur monétaire tant qu’elle n’a pas été récoltée, de même les croyances n’ont aucune valeur spirituelle tant que nous n’avons pas acquis la foi qui permet à nos croyances de motiver nos vies et de dominer notre mode de vie. Et puisque nous en avons terminé avec le sujet de la foi, permettez-moi de terminer avec la petite phrase de Brian Appleyard : « Si nous avions des raisons de croire, alors ce ne serait pas du tout la foi, ce serait de la logique. La foi ne peut être que déraisonnable.
¶ Références
- Asimov, I. «Le Neutrino». (Dobson Books Ltd, Londres, 1966)
- Burbidge, E.M., G.R. Burbidge, WA Fowler et F. Hoyle. (1957)
- Close, F., M. Marten et C. Sutton. «L’explosion de particules.» (Presse universitaire d’Oxford, 1987)
- Gardner, M. « Urantia : Le grand mystère du culte. » (Livres Prometheus, New York, 1995)
- Gamow, G. & M. Schoenberg. « Théorie des neutrinos de l’effondrement stellaire. » Revue physique, 59, 539 (1941)
- Hoyle, F. et J. Narliker. «La frontière de l’astronomie physique.» (W.H. Freeman & Co., San Francisco, 1980)
- Isham, C. « Quantum Gravity » dans The New Physics (P. Davies, éd.) (Cambridge University Press, 1989)
- Lederman, L. «La particule divine». (Houghton Mifflin Co., Boston, 1993)
- Morrison, P. Scientific American, 207 (2) 90.
- Novikov, I. «Les trous noirs et l’univers». (Presse universitaire de Cambridge, 1990)
- Au revoir, D. « Cœurs solitaires du cosmos ». (HarperCollins, 1991)
- Sutton, C. « Spaceship Neutrino » (Cambridge University Press, 1992)
- Thorne, KS. « Trous noirs et déformations temporelles : l’héritage scandaleux d’Einstein. » (Picador, Londres, Londres, 1994)
- Weinberg, S. « Rêves d’une théorie finale ». (Panthéon Books, NY 1992)
- Dehmelt, H. « Expériences avec un système subatomique isolé au repos. » Rév. Mod. Phys. 62 (3) 1990
- Yukawa, H., Tabito, 190. (World Scientific, Singapour, 1982)
¶ Liens externes
- Article dans Innerface International : https://urantia-book.org/archive/newsletters/innerface/vol4_1/page4.html
| Foi, Fils de Dieu | Volume 4 - No. 1 — Table des matières | Réflexions sur les dangers de la présomption |