© 1998 Ken Glasziou
© 1998 La Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
En détaillant leur récit de la vie et de l’évolution des terres sur notre planète dans les Cahiers d’Urantia LU 57, 58, 59 et 60, leurs auteurs ont adopté sans réserve le concept de dérive des continents, une idée vantée pour la première fois par Alfred Wegener en 1910. Supprimez la dérive des continents de ces quatre articles et ils s’effondrent comme un tas irrationnel.
Dans un article intitulé Le contenu scientifique du Livre d’Urantia,[1] mes co-auteurs et moi-même avons attiré l’attention sur le fait que, pendant la période pendant laquelle les articles d’Urantia ont été reçus et publiés (1934-1955), le concept de La dérive des continents n’était que de façon ténue et par très peu de géologues. L’antipathie à l’égard de ce concept aurait été particulièrement forte aux États-Unis. Cette antipathie a duré du début des années 1920 jusqu’aux années 1960.
À notre avis, si les Cahiers d’Urantia étaient de fausses révélations d’auteurs humains, il aurait été assez étrange que les auteurs postulés aillent à l’encontre de l’opinion professionnelle dominante en rendant leur histoire de la vie et de l’évolution de la terre si fortement dépendante de la vérité de l’histoire de la vie et de l’évolution de la terre. la théorie de la dérive des continents. Pour étayer notre point de vue selon lequel l’opposition à la théorie était extrêmement forte, nous avons cité un livre récent de l’historien des sciences, S.E. Le Grand[2], ainsi que les critiques antérieures de la théorie de Wegener par l’éminent géologue R.T. Chamberlin dans lequel il énumère 18 points qu’il considère comme destructeurs de l’hypothèse.
La critique de Gardner (« Urantia : Le Grand Mystère du Culte ») de notre ébauche de récit continental est un exemple de ce que Meredith Sprunger a décrit comme « l’erreur de conclusion non pertinente.[3] » Gardner trouve des publications de quelques géologues européens et sud-africains qui pensaient Les idées de Wegener méritaient d’être prises en considération, il en parle, donne quelques détails sur diverses conférences et postulats, puis termine par « Les quatre auteurs urantiens font également grand cas de deux anciennes explosions de supernova ».
Il est difficile de voir comment cette critique est censée démolir la nature apparemment prophétique d’une partie du contenu scientifique du livre. Gardner joue un autre des tours de son métier de démystificateur professionnel en ignorant les éléments pour lesquels il n’a aucune explication ou en détournant l’attention en citant des comparaisons non pertinentes.
Pour l’histoire de la dérive des continents des Cahiers d’Urantia, l’élément « prophétique » majeur était la date réelle du début de la dérive, donnée il y a 750 millions d’années. En revanche, Wegener avait suggéré qu’il y aurait 200 à 300 millions d’années, une vision qui est restée dominante jusque dans les années 1980, lorsque la date de début a été repoussée à 500 millions d’années ou plus, et avec une estimation récente[4] coïncidant exactement avec les 750 millions d’années. années données dans le document 57.
[Remarque : la datation géologique de ce type n’est en aucun cas une science exacte. L’estimation de « 750 » signifie probablement « plus proche de 750 que de 700 ou 800 millions ».]
Une revue de la « tectonique des plaques », le nom de remplacement de « dérive des continents », apparaît dans la récente édition sur CDROM de l’Encyclopedia Britannica et déclare : « … l’incrédulité (dans la dérive des continents de Wegener) était si forte qu’elle confinait souvent à l’indignation. L’un des plus fervents opposants était le géophysicien britannique Sir Harold Jeffreys, qui a passé des années à tenter de démontrer que la dérive des continents est impossible parce que la force du manteau devrait être bien supérieure à toute force motrice imaginable… Mais c’est en Amérique du Nord que l’opposition aux idées de Wegener fut vigoureuse jusqu’à l’excès et presque unanime… Wegener a été attaqué depuis pratiquement tous les points de vue possibles, ses preuves paléontologiques attribuées à des ponts terrestres, la similitude des strates des deux côtés de l’Atlantique remise en question, l’ajustement des côtes atlantiques déclaré inexact et sa compétence même mise en doute… "-et beaucoup plus.
Comme pour sa critique de la dérive des continents, il en va de même pour les commentaires de Gardner sur les supernovas dans lesquels il profite de l’ignorance probable de ses lecteurs sur ce sujet pour détourner l’attention des points critiques par des discussions hors de propos.
L’idée de grandes étoiles simples s’effondrant pour former une étoile à neutrons ou un trou noir était une supposition d’astrophysiciens dotés d’une imagination trop vive longtemps après que les Cahiers d’Urantia eurent été reçus et publiés. Une bonne base théorique pour la formation d’une étoile à neutrons n’a été établie qu’en 1957. (Burbidge et al.[5]) Cependant, la preuve de leur existence n’est venue qu’en 1967.
Illustrant le manque de preuves solides en faveur de leur existence, l’éminent astrophysicien russe Igor Novikoff écrivait en 1960 : « Apparemment, aucune recherche sérieuse d’étoiles à neutrons ou de trous noirs n’a été tentée par les astronomes avant les années 1960. Il était tacitement supposé que ces objets étaient beaucoup trop excentriques… »
Cependant, les auteurs du Livre d’Urantia (1955) n’étaient pas intimidés, écrivant : « Dans les grands soleils — petites nébuleuses sphériques — lorsque l’hydrogène est épuisé et que la contraction gravitationnelle s’ensuit, si un tel corps n’est pas assez opaque pour retenir la pression intérieure qui soutient les régions gazeuses extérieures, alors un effondrement subit se produit. Les changements électrogravitationnels donnent naissance à d’immenses quantités de minuscules particules dépourvues de potentiel électrique, et celles-ci s’échappent promptement de l’intérieur du soleil, ce qui amène en quelques jours l’effondrement d’un soleil gigantesque. … » (LU 41:8.3)
Les « grandes quantités de minuscules particules dépourvues de potentiel électrique » qui s’échappent facilement de l’intérieur du Soleil sont désormais identifiées avec les neutrinos dont l’existence n’a été réellement démontrée qu’en 1956. Mais même l’article de 1957 du groupe de Burbidges5 qui a jeté les bases théoriques car la compréhension de l’effondrement des étoiles à neutrons n’a néanmoins pas réussi à attribuer un rôle aux neutrinos dans la conduction explosive de l’énergie hors du noyau.
Le nombre de personnes qui, en 1955, auraient eu la moindre idée de ce que les auteurs de l’Étude Urantia voulaient dire par leur déclaration selon laquelle « un tel corps n’est pas suffisamment opaque pour retenir la pression interne du soutien » aurait pu être compté sur une main. Et même en prenant 1955 comme date limite, pour que les auteurs de l’Étude d’Urantia maintiennent les suggestions déjà discréditées de Gamow et de ses collègues selon lesquelles « de minuscules particules dépourvues de potentiel électrique » étaient le moyen d’effondrer l’étoile, il faut vraiment reconnaître comme étant soit une prévoyance vraiment remarquable, ou bien elle est imputable à une pré-connaissance.
L’« opacité » à laquelle font référence les auteurs est telle que même les photons de lumière non chargés et sans masse mettent environ un million d’années pour se déplacer du centre vers le périmètre des étoiles comme notre soleil. Seule une particule très étrange, inconnue, pratiquement indétectable et presque totalement insensible aurait pu agir comme vecteur d’énergie dans le genre d’explosion stellaire décrite par les auteurs des Cahiers d’Urantia.
Il a maintenant été confirmé que le neutrino, une « minuscule particule dépourvue de potentiel électrique », est ce porteur et qu’il est responsable du transfert de plus de 90 % de l’énergie libérée dans une supernova. Rappelons cependant que la réalité réelle des neutrinos n’a été établie qu’en 1956, l’année suivant la publication du livre.
Personnellement, je trouve impossible de croire que quelqu’un ayant la réputation de Martin Gardner en tant que critique des concepts scientifiques avancés puisse ignorer la nature remarquable de ces sections du Livre d’Urantia. Aveugle à leur égard, oui, mais pas ignorant. Ses motivations pour ne pas mentionner les détails de la formation des étoiles à neutrons et des éléments tels que le début de la dérive des continents ne sont connues que de lui-même. Quoi que cela révèle d’autre, cela démontre que Gardner n’est pas un chercheur de vérité, du moins pas tel que ce concept est utilisé dans la terminologie des Cahiers d’Urantia.
La question que je pose encore une fois aux lecteurs est pourquoi les auteurs humains hypothétiques de ces Cahiers d’Urantia auraient-ils inclus des matériaux qui étaient si hautement spéculatifs d’un point de vue humain ? Il est certain que quiconque tenterait d’ajouter une science « prophétique » à l’appui d’une prétention à la révélation aurait évité des idées qui n’avaient apparemment qu’une très faible chance de s’avérer correctes.
L’attitude de Gardner à l’égard des documents « prophétiques » contenus dans les Cahiers d’Urantia est que si les auteurs faisaient suffisamment de suppositions, ils seraient sûrs de faire certaines choses correctement. Nous avons déjà souligné 1 que lorsqu’il s’agit d’hypothèses qui ont une faible chance d’être correctes, les probabilités deviennent multiplicatives. Si deux suppositions sont faites, chacune avec une chance sur dix d’être correcte, alors les chances d’obtenir les deux bonnes sont d’une sur cent.
Le nombre de « suppositions » remarquables dans les Cahiers d’Urantia qui sont maintenant connues pour être exactes est bien trop grand pour être imputable au pur hasard, même si elles avaient été faites par des scientifiques professionnels dans leur propre domaine d’étude. Gardner est mathématicien et doit en être conscient.
Le mandat donné aux révélateurs des Fascicules d’Urantia interdisait la révélation de connaissances non acquises mais permettait de réduire la confusion par l’élimination des erreurs et la coordination des faits sur le point d’être connus.
Nous n’avons aucune idée de la raison pour laquelle les révélateurs ont choisi de fournir des informations sur la dérive des continents, les neutrinos, les étoiles à neutrons, etc., de la manière dont ils l’ont fait, mais nous pouvons être tout à fait certains que ce n’était pas non plus leur intention que ce matériel « prophétique » soit pris en compte. comme preuve de l’existence de Dieu ou comme confirmation du statut révélateur des Cahiers d’Urantia.
Entre autres choses, ils déclarent : « L’existence de Dieu ne pourra jamais être prouvée par des expériences scientifiques, ni par des déductions logiques de la raison pure. » (LU 1:2.7) Ils nous informent également que « La révélation n’est validée que par l’expérience humaine.” (LU 101:2.8) Mais quelles que soient les raisons de leur mode de présentation, l’effet de leur matériel « prophétique » sur le chercheur de vérité ne peut être que transitoire. Une fois la foi en la vérité divine établie, le besoin de soi-disant « preuves » diminue jusqu’à se rapprocher de zéro.
Bain, R., Glasziou, K., Neibaur, M., & Wright, F. « Le contenu scientifique du Livre d’Urantia ». (Bibliothèque de la Fraternité des Hommes, 1991) ↩︎
Le Grand S.E. «Continents à la dérive et théories changeantes». (Presse universitaire de Cambridge, 1988) ↩︎
Sprunger, M. J. « Le but de la révélation ». Innerface International Vol.3 No.1. (1996) ↩︎
Dalziel, I.W.D. Américain scientifique 272 (1) 38 (1995) ↩︎
Burbidge, EM et GR, Fowler, WA et Hoyle, F. (1957) ↩︎