© 1998 Ken Glasziou
© 1998 La Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
| La science et les fascicules d'Urantia | Volume 5 - No. 7 — Table des matières | Qu'est-ce qui alimente notre Soleil et les autres étoiles ? |
« Si la masse de la matière devait être agrandie jusqu’à ce que celle d’un électron soit égale à un dixième d’once, alors si la taille était proportionnellement agrandie, le volume d’un tel électron deviendrait aussi grand que la terre. » (LU 42:6)
Je me suis souvent demandé combien de lecteurs du Livre d’Urantia ont pris la peine de faire les calculs et ont ensuite mis leur réponse de côté, perplexes. Car ce n’est que vers 1990 que cette affirmation a commencé à prendre un sens.
Si la masse de l’électron est considérée comme étant de 9,1 x 10-28 grammes, 1/10ième d’once comme 2,8 grammes et le rayon de la terre comme 6,4 x 106 mètres, alors le rayon de un électron mesure 2 x 10-21 mètres.
Au moment où les Cahiers d’Urantia furent reçus, de nombreux physiciens pensaient que l’électron était un point sans dimension et n’avait donc pas de rayon. D’autres, par un raisonnement détourné, lui ont attribué un rayon de 5 x 10-15 mètres, ce qui est de l’ordre d’un million de fois plus grand que ce qui est calculé à partir de la déclaration des papiers d’Urantia.
Cette déclaration resta une anomalie jusqu’à ce que Stefan Tallqvist, un lecteur finlandais, prenne connaissance des nouveaux travaux du prix Nobel Hans Dehmelt, qui avait mis au point un moyen de piéger des électrons uniques et de les maintenir dans cet état pendant une période prolongée. Grâce à cette nouvelle technologie, Dehmelt a pu mesurer des paramètres électroniques qui lui ont permis d’attribuer un rayon compris entre 10-19 et 10-22 mètres !!
Les premiers travaux de Dehmelt ont été réalisés il y a environ 10 ans. Depuis lors, d’autres améliorations ont conduit à une annonce récente1 qui place le rayon des électrons à environ 10-22 mètres.
Pour ceux qui ne sont pas habitués à penser en termes d’ordres de grandeur, l’illustration suivante peut être utile. Supposons qu’on vous demande d’estimer le poids d’un iguane d’environ 2 mètres de longueur. En termes d’ordres de grandeur, est-ce plus proche de 10 livres que de 1 ou 100 livres ? Ou peut-être qu’il pèse aussi lourd qu’un crocodile de taille décente, disons 1 000 livres. Nous avons couvert une fourchette de 100, 101, 102 à 103 ordres de grandeur. Le calcul évidemment approximatif du rayon électronique dans les Cahiers d’Urantia est :
0,000 000 000 000 000 000 002 mètres.
La mesure la plus récente indique :
0,000 000 000 000 000 000 000,1 mètres.
La différence est de huit parties sur un milliard, million, million. Pas trop mal pour les approximations.
La question qui se pose est de savoir comment une telle estimation aurait pu être faite il y a plus de cinquante ans ? Et comment les sceptiques peuvent-ils simplement l’ignorer ?
Le Cahier d’Urantia contient également :
« Si le volume d’un proton – mille huit cents fois plus lourd qu’un électron – devait être agrandi jusqu’à la taille de la tête d’une épingle, alors, en comparaison, la tête d’une épingle atteindrait un diamètre égal à celui de l’orbite terrestre. autour du Soleil." (LU 42:6)
Encore une fois, nous sommes redevables à Stefan Tallqvist d’avoir pris la peine de faire les calculs et d’attirer l’attention sur les résultats.
En prenant le rayon de l’orbite terrestre autour du soleil comme étant de 1,5 x 1014 mm et le rayon de la tête d’épingle comme étant de 1,0 mm, le rayon du proton est calculé comme étant de 7 x 10-15 mm, soit 7 x 10-18 mètres.
Le rayon « classique » du proton est de 0,85 x 10-15 mètres et encore une fois, il s’écarte considérablement de celui donné par le calcul des Cahiers d’Urantia.
Cependant, on sait maintenant que le proton est constitué de trois quarks et de particules virtuelles qui apparaissent et disparaissent. Alors, quel est réellement le rayon de la « vraie » partie du proton, le système des trois quarks ? Les mesures modernes le situent à 7,7 x 10-18 mètres.
De telles mesures « prouvent-elles » que les Cahiers d’Urantia sont exactement ce qu’ils prétendent être ? À un moment donné, j’aurais probablement répondu oui, mais après avoir étudié les fascicules pendant tant d’années et avoir considéré les déclarations de leurs auteurs telles que « L’existence de Dieu ne peut jamais être prouvée par une expérience scientifique » et « la révélation n’est validée que par l’homme. expérience », ma conclusion serait désormais plus conservatrice.
Je suis conscient que je veux que ces documents soient la vérité. Je crois aussi que s’ils ne sont pas la vérité, alors ils devraient l’être. Je veux dire par là que le Dieu que j’ai connu pour la première fois grâce à la révélation de sa nature telle que décrite dans les récits des Évangiles, est mieux décrit dans les Cahiers d’Urantia que partout ailleurs que je connaisse.
Ainsi, mon interprétation de la science de l’Étude Urantia ne peut être qu’affectée par mes aspirations. Et peut-être de manière excessive.
Je ne sais pas, et je ne peux pas vraiment imaginer quel genre de préjugés et de préjugés influencent le jugement de l’esprit de type Martin Gardner. Mais je peux voir comment les preuves que je perçois comme appuyant fortement mon point de vue peuvent néanmoins être orientées sous un angle différent.
En ce qui concerne le rayon de mesure des électrons, on peut souligner qu’il existe des preuves très solides pour étayer la notion selon laquelle un électron « normal » est dans un état de « superposition », une sorte d’état de limbes dans lequel il possède à la fois des ondes et des électrons. propriétés des particules en même temps. De la même manière, un électron peut avoir un spin « vers le haut » ou « vers le bas ». Dans son état « normal », il possède les deux à la fois.
On pense que l’électron ne prend une configuration définie que lorsqu’il y est forcé par un observateur. Si un observateur choisit de la voir comme une onde, quelle signification a son rayon ? Ce n’est que si l’observateur choisit de « l’observer » dans une conformation appropriée qu’il aura un rayon définissable.
Les cyniques, les sceptiques, les agnostiques, les athées, les égocentriques, ceux qui s’en moquent tout simplement trouveront toujours une raison de rejeter toute évidence qui ne correspond pas à leur philosophie ou à leur style de vie. Il en est ainsi, car sans la liberté de faire de tels choix, il ne peut y avoir de libre arbitre. La foi, et la foi seule, est la clé du royaume de Dieu. Et comme l’a dit Bryan Appleyard : « Si nous avions des raisons de croire, ce ne serait pas du tout la foi. Ce serait logique »
| La science et les fascicules d'Urantia | Volume 5 - No. 7 — Table des matières | Qu'est-ce qui alimente notre Soleil et les autres étoiles ? |