© 2000 Ken Glasziou
© 2000 La Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
Il y a plus de vingt-cinq ans, en lisant le récit du Livre d’Urantia sur les débuts de l’histoire géologique de notre planète, j’ai remarqué certaines déclarations sur la croissance de la planète et de sa lune, ainsi que sur la formation des océans, qui m’ont semblé plutôt étranges. Cependant, ce matériel a été suivi par le récit du livre sur la rupture des continents et la dérive des continents qui en a résulté. J’ai trouvé cela passionnant – et cela m’a amené à négliger le matériel « étrange » jusqu’à tout récemment.
Le récit de ce livre sur la dérive des continents était extrêmement prophétique s’il était rédigé en 1934 ou même jusqu’à sa première publication en 1955. J’avais déjà suivi un cours de premier cycle de trois semestres en géologie et je me souvenais distinctement de la façon dont le conférencier avait rapidement rejeté la théorie de la dérive des continents. Alfred Wegener avec le bref commentaire qu’il n’existait aucune force physique connue qui pourrait expliquer la division de continents entiers.
Un examen rapide de l’histoire de la théorie de la dérive des continents a révélé l’énorme opposition qu’elle a suscitée de la part d’éminents géologues des États-Unis et de Grande-Bretagne, parmi lesquels Rollin Chamberlin et Sir Harold Geoffreys.
Cette opposition persista jusque vers 1960, lorsque des études géophysiques de la dorsale atlantique médio-océanique révélèrent que, à mesure que le manteau terrestre fondait, la roche en fusion était poussée vers le haut, provoquant ainsi un élargissement du fond marin, ce qui pourrait expliquer la dérive des continents.
Renforçant davantage la nature prophétique du récit du Livre d’Urantia, des travaux géophysiques ultérieurs ont révélé que la fragmentation initiale d’un supercontinent, telle que proposée par Wegener, s’est en réalité produite bien avant les 200 à 250 millions d’années qu’il avait autorisés. Peu à peu, cette date a été repoussée à environ 500 à 600 millions d’années pour finalement coïncider avec les 750 millions d’années avant notre ère du Livre d’Urantia.
Mon souvenir du récit « étrange » du livre sur la formation précoce de notre système planète-Lune a été stimulé par un récent documentaire télévisé sur les missions Apollo sur la Lune commençant dans les années 1970, et les missions russes contemporaines qui ont également contribué énormément. de nouvelles connaissances scientifiques précieuses.
Les Américains en particulier, mais aussi les Russes, ont réalisé des choses remarquables qui nous permettent désormais d’avoir une bien meilleure idée de la façon dont notre système Terre-Lune s’est développé et s’est développé. Une grande partie de cela est due à l’échantillonnage approfondi de matériaux géologiques provenant de nombreux sites des deux côtés de la Lune, y compris les plus hautes montagnes, les plaines larvaires connues sous le nom de juments et de nombreux cratères d’impact formés par les météores.
Il est également heureux qu’une grande partie du travail analytique n’ait pas eu lieu avant que les nouvelles techniques et technologies nouvelles et tout à fait remarquables (y compris les zircons et les sondes ioniques) pour la datation des échantillons de roche ne soient bien comprises.
Très brièvement exposés, les résultats, tels que leur rapport identique des isotopes de l’oxygène (qui est différent du matériau météorique), ont montré que même si les matériaux de base à partir desquels la Terre et son satellite Lune se sont développés sont entièrement similaires, il existe néanmoins des différences importantes qui doivent être prises en compte. expliqué.
Trois de ces différences sont l’absence totale d’eau associée aux minéraux et roches de la Lune, la teneur en fer à 30 % pour la Terre et 2 % pour la Lune, et la densité moyenne à 5,5 g/cc pour la Terre et 3,3 pour la Lune. la Lune, cette dernière étant à peu près la même que la densité de la croûte terrestre. Des échantillons de roche lunaire fortement cristallines, âgés de plus de 4 milliards d’années, ont également montré que ce matériau était autrefois fondu.
La datation radiométrique a montré que les échantillons de Lune provenant des régions montagneuses remontent à plus de quatre milliards d’années, tandis que les roches basaltiques des juments se sont formées il y a entre 3,9 et 3,1 milliards d’années.
Avant que les données de ces missions lunaires ne soient disponibles, il existait trois théories principales pour la formation de notre système Terre-Lune : la co-accrétion, la fission et la capture.
- L’hypothèse de la co-accrétion suggère que la Lune et la Terre se sont formées ensemble à partir d’un nuage primordial de gaz et de poussière.
- Dans le scénario de fission, une proto-Terre fluide tournait si rapidement qu’elle éjectait une masse de matière qui devint la Lune.
- L’hypothèse de capture veut que la Lune se soit formée ailleurs pour être ensuite capturée dans le fort champ gravitationnel de la Terre.
La co-accrétion est le moyen par lequel Le Livre d’Urantia dit que notre système Terre-Lune s’est formé ensemble. Il y a des problemes. L’hypothèse ne peut pas expliquer le moment cinétique observé du système, ni l’absence d’eau liée dans les roches lunaires, l’épuisement du fer, les différences de densité, ni les données radiométriques.
Le scénario de fission a été largement modélisé, mais personne n’a été en mesure de produire un modèle informatique adapté aux données connues.
Le modèle de capture a le même problème. Même avec un superordinateur pour le diriger, l’opération consistant à capturer et à retenir un satellite lunaire nécessite une précision tout à fait extraordinaire.
En 1981, W.K. Hartman a proposé ce qui a d’abord été considéré comme une proposition farfelue. Il a fait entrer en collision un corps de la taille de Mars avec la Terre d’un seul coup d’œil. Le nuage de poussière qui s’est développé provenait principalement de la matière de la croûte terrestre et, à partir de là, la Lune s’est formée par accrétion.
La chaleur générée par l’impact a chassé toute l’eau de ce qui allait former les roches lunaires. L’impact s’est produit après que le fer et d’autres éléments lourds aient gravité vers le centre de la Terre en fusion, expliquant ainsi la carence en fer de la Lune. Le modèle explique la correspondance de densité entre la Lune et la croûte terrestre, l’activité volcanique de la Lune qui a donné naissance aux coulées de lave, et il rend facilement compte de la très grande quantité de données radiométriques collectées.
L’hypothèse estime que l’époque de la collision remonte à plus de 4 milliards d’années, l’accrétion ultérieure étant relativement rapide. Au moment de la collision, la Terre était déjà proche de sa taille réelle.
Le Livre d’Urantia nous informe qu’il y a 2,5 milliards d’années, la Terre représentait 1/10ème de sa masse actuelle et, jusqu’à il y a 2 milliards d’années, la Terre et la Lune avaient à peu près la même taille, la Terre étant alors 1/5ème de sa taille actuelle. La Terre s’est ensuite développée rapidement en capturant de grands corps spatiaux.
Le livre dit qu’il y a 1,5 milliard d’années, la Lune avait à peu près sa taille actuelle et que la Terre était aux deux tiers de la taille finale qu’elle avait atteinte il y a environ 1 milliard d’années. Ces données sont représentées dans la figure 1 ci-dessous. La diminution de la masse de la Lune est due au fait qu’elle est estimée à 1/5ème de la taille finale de la Terre il y a 2 milliards d’années et qu’elle atteint sa taille actuelle d’ici -1,5 milliard d’années. Actuellement, la masse de la Lune est environ 1/80ème de celle de la Terre. Dans la deuxième section de la figure 1, nous supposons que la comparaison de taille était censée se faire en termes de rayon plutôt que de masse, car cela supprime l’anomalie de l’effondrement de la lune.
Le Livre d’Urantia nous dit qu’il y a 1,5 milliard d’années, la Terre était une fournaise ardente, puis pendant des milliers d’années elle fut enveloppée dans un nuage de vapeur tel que le soleil ne brillait jamais à sa surface.
Il y a 1 milliard d’années, un océan et un continent terrestre sont apparus, mais l’atmosphère était pratiquement dépourvue d’oxygène jusqu’à ce qu’elle soit générée plus tard par les algues et d’autres formes de vie végétale. Concilier tout ce scénario avec les données disponibles serait, je pense, tout à fait impossible.
Par exemple, la version du livre indique que la masse de la lune a doublé il y a 2,5 à 2,0 milliards d’années. Les missions Apollo ont découvert que ces mares (mers) très étendues que nous pouvons voir depuis la Terre sont composées de basalte provenant de coulées de lave datant de 3,1 à 3,9 milliards d’années. Selon la version du livre, ils devraient être enfouis sous des centaines de kilomètres de matériaux accumulés.
Sur Terre, la géologie moderne a montré l’existence de stromatolites sur au moins trois continents. Ces structures calcaires tout à fait uniques sont connues pour être formées par des algues bleu-vert et remontent à 3,5 milliards d’années. C’est sûrement une preuve solide de l’existence des océans à cette époque. Ces organismes sont photosynthétiques, le sous-produit de leur chimie étant l’oxygène.
Initialement, cet oxygène aurait été absorbé par l’excès de fer dissous dans l’eau de mer, puis précipité sous la forme ferrique du fer. Les gisements issus de ce processus se trouvent dans des endroits comme Isua au Groenland et remontent à 3,8 milliards d’années. Les sulfures ont également agi comme accepteurs d’oxygène, se déposant sous forme de gisements de sulfate (barytine/gypse) vieux de 3,5 milliards d’années dans des endroits comme Pilbarra en Australie occidentale. Ce dépôt de minéraux oxydés se serait poursuivi jusqu’à il y a environ 1,7 milliard d’années, lorsque l’eau de mer était débarrassée de tout excès.
Les gisements vieux de 3,5 et 3,8 milliards d’années d’Australie et du Groenland affleurent en surface. D’après le récit du Livre d’Urantia, ils seraient recouverts jusqu’à une profondeur de plus de 1 600 milles par des matériaux accumulés au cours des 1,5 milliards d’années écoulées.
Ainsi, avant le début de la dérive des continents et la formation initiale des formes de vie les plus avancées, il existe des divergences considérables entre les découvertes scientifiques modernes et cette section de la Terre et de l’histoire Terre-Lune telle que relatée dans le Livre d’Urantia. C’est dans la section du livre sur la dérive des continents qui suit cette section que son histoire devient si remarquablement prophétique.
La raison de ces divergences est cohérente avec les déclarations du livre qui interdisent la transmission de connaissances non acquises, mais autorisent la fourniture d’informations clés. (LU 101:4.1) On ne savait presque rien de factuel sur l’évolution du système Terre-Lune jusqu’à récemment, et presque rien n’était connu sur les débuts de l’histoire de la Terre et de ses océans. Notez que la dérive des continents avait été proposée et que, bien que rejetée par la plupart des scientifiques, elle était imprimée.
Il semble que les révélateurs devaient fournir un cadre de connaissances sur le Paradis, l’Univers Central, la hiérarchie céleste, les univers, notre propre système solaire et le développement de la vie intelligente et de la société humaine sur notre propre planète, tout cela afin que nous puissions mieux comprendre notre place dans l’ordre général des choses. (LU 115:1.2) Mais ils n’étaient pas autorisés à nous dire ce que nous ne savions pas avant 1934.
Travailler sous cette restriction plaçait les révélateurs dans une position extrêmement difficile. Ils n’ont pas pu accomplir leur tâche de manière satisfaisante, sauf s’ils ont utilisé un matériau de « remplissage » qui répondrait à leur objectif, même s’il n’était pas correct. Nous savons maintenant qu’ils ont obtenu ce « remplissage » grâce aux spéculations de scientifiques contemporains, parmi lesquels Moulton, Jeans, Chamberlin et Geoffreys.
Une comparaison de ce qu’ils nous ont donné avec celui de la science moderne nous montre que, malgré les incohérences, la valeur de leur récit en tant que « cadre universel » (LU 115:1.1) pour comprendre nos carrières universelles reste tout à fait intact.
Mais cela ajoute une nouvelle dimension. Cela empêchera toute utilisation réaliste et à long terme de la révélation comme icône fondamentaliste de l’infaillibilité. Et cela pourrait encore s’avérer être le catalyseur qui débloquera le processus de fossilisation dans tant d’esprits moribonds au sein de la bureaucratie du mouvement Urantia.
¶ Liens externes
- Article dans Innerface International : https://urantia-book.org/archive/newsletters/innerface/vol7_5/page14.html