© 1991 Kenneth T. Glasziou
© 1991 La Communauté Chrétienne des Étudiants du Le Livre d'Urantia
| Le clergé évalue le Livre d'Urantia | Automne 1991 — Table des matières | Le Livre d'Urantia comme ressource pour le sermon |
Le matérialisme et l’athéisme sont des maladies modernes – ou des phénomènes, selon le point de vue – qui trouvent leurs racines chez les empiristes des XVIe, XVIIe et XVIIIe siècles. Les principaux membres de ce groupe étaient Francis Bacon, Thomas Hobbes, John Locke et David Hume. La déclaration la plus connue issue de leurs travaux est peut-être celle de Hume qui, dans son Enquête sur la compréhension humaine, a déclaré : « Lorsque nous fouillons dans nos bibliothèques, persuadés de ces principes, quels ravages nous devons faire. Si nous prenons par exemple en main n’importe quel volume de théologie ou de métaphysique scolaire, demandons-nous : contient-il un raisonnement abstrait concernant la quantité et le nombre ? Non. Contient-il un raisonnement expérimental concernant des questions de fait ou d’existence ? Non. Livrez-le donc aux flammes, car il ne peut contenir que sophisme et illusion. Vraisemblablement, l’art, la littérature, la poésie et la musique auraient également contribué au feu de joie de Hume.
Les dernières étapes de l’ère du matérialisme présentent à la fois un défi et une opportunité de préparer le terrain pour une nouvelle ère de renouveau religieux. L’ère du matérialisme aurait dû prendre fin en 1909 lorsque Geiger et Marsden, travaillant sous la direction de Rutherford en Angleterre, bombardèrent une fine feuille de feuille métallique avec des particules alpha et, à leur grand étonnement, découvrirent que la plupart des particules traversaient directement la feuille métallique sans toucher à quoi que ce soit. Quelques-unes de ces particules ont cependant rebondi comme si elles étaient entrées en collision avec quelque chose de solide.
À cette époque, lorsque nous réfléchissions à la nature de la matière, notre esprit imaginait probablement un objet solide, tel qu’une brique, dont la microstructure était remplie de milliards d’atomes avec leurs électrons incrustés comme des groseilles dans un pudding de Noël. Le nouveau modèle atomique issu du laboratoire de Rutherford était composé d’un minuscule noyau, mesurant seulement un millième de milliardième de centimètre, entouré d’un nuage d’électrons qui s’étendait sur une distance d’environ un cent millionième de centimètre. Ce minuscule noyau occupe un cent mille milliardième du volume de l’atome. Jusqu’à présent, il n’a pas été possible de démontrer qu’un électron possède des dimensions mesurables. Ainsi, en termes de composante « matière » centrale, une brique est presque entièrement un espace vide.
Peu d’entre nous ont la capacité de saisir tout le sens de cette découverte. Nos corps, les maisons matérielles dans lesquelles nous vivons, sont constitués d’atomes. Il peut être utile d’imaginer quel serait le résultat si toute la « matière » de notre corps était rassemblée. Quelque chose de similaire se produit pendant les phases de mort d’une grande étoile lorsqu’elle s’effondre pour devenir une étoile à neutrons. Dans de telles circonstances, notre volume corporel serait bien inférieur à celui d’une tête d’épingle. Mais même la nature définitive de cette composante matérielle est mise en doute. On pense que chacun des nucléons qui composent le noyau atomique est lui-même constitué de trois particules ponctuelles inimaginablement plus petites appelées quarks, et celles-ci pourraient à leur tour n’être que l’expression d’une sorte de champ de force. Ainsi, le monde « concret » qui est signalé à notre cerveau par l’intermédiaire de nos sens, et traduit par notre esprit par « réalité matérielle », n’est en réalité que l’interaction nébuleuse des champs de force. En réalité, le monde physique est un espace vide et très peu d’autre. Peut-être Bultmann, le grand théologien allemand, a-t-il saisi intuitivement cette vérité lorsque, dans son livre Existence and Faith, il dit : « La création de Dieu est sortie de rien ; et être la créature de Dieu signifie absolument et à chaque instant avoir sa source en lui, de telle sorte que s’il retenait sa volonté créatrice, la créature retombe dans le néant.
Notre compréhension de la nature nébuleuse de la matière a été encore renforcée grâce aux travaux de Dirac qui ont illustré de manière frappante le véritable sens de la célèbre équation d’Einstein assimilant l’énergie et la matière. Les théories de Dirac seraient explicables si toutes les particules avaient une antiparticule, leur image miroir à tous égards. La rencontre de deux de ces particules devait entraîner leur annihilation mutuelle au cours de laquelle elles seraient converties en énergie pure. Cette attente s’est rapidement réalisée expérimentalement. De nos jours, la production et l’annihilation de telles paires de particules dans les laboratoires de physique sont monnaie courante.
Les dernières étapes actuelles de l’ère du matérialisme présentent à la fois un défi et une opportunité de préparer le terrain pour une nouvelle ère de renouveau religieux.
La physique moderne propose de nombreuses découvertes aussi bizarres qui excitent nos esprits, mais nous n’en traiterons qu’une seule de plus : les paires de particules virtuelles, particule et antiparticule, qui apparaissent et disparaissent à la suite d’un emprunt d’énergie au vide. Il s’agirait en effet d’un fantasme d’« Alice au pays des merveilles » si les expériences d’Hendrick Casimir et d’autres n’avaient pas établi d’excellentes preuves confirmant ce phénomène. D’autres résultats prévus des effets de particules virtuelles, tels que l’effet Lamb sur le spectre de l’hydrogène, ont également été confirmés. Ce n’est là qu’un infime échantillon du comportement extraordinaire des minuscules particules qui composent le micro-monde de la physique. Mais ce n’est pas seulement le micro-monde qui contredit le concept matérialiste selon lequel « ce que je vois est ce qui existe ». La théorie de la relativité d’Einstein, en plus de nous dire que la matière et l’énergie sont interconvertibles, nous a également obligés à réviser nos idées sur le temps et l’espace et à accepter que le temps puisse s’arrêter et que la distance puisse se réduire au néant.
Il convient de noter à ce stade que les particules réelles et virtuelles ont une caractéristique commune : les deux peuvent être dérivées et converties en énergie. Mais quelle est cette énergie ? Nous ne pouvons pas le voir, le toucher, le sentir, le peser ou le localiser dans le temps et dans l’espace. Nous ne pouvons même pas l’imaginer. L’énergie pure est une abstraction à laquelle nous ne pouvons attribuer d’autres propriétés que celle de nous assurer que d’une manière ou d’une autre elle existe et qu’elle est la source de toute matière. Le matérialiste instruit moderne n’a d’autre choix que d’admettre que ces déclarations sont factuelles et ont été démontrées par des moyens empiriques. Mais il existe un fossé infranchissable dans cette connaissance : le matérialiste n’a aucune explication sur la manière dont l’abstrait devient « réel » ou vice versa. Comme les humains sont stupides lorsqu’ils nient la réalité de Dieu et de leur propre âme comme étant des abstractions non pertinentes et pieux, tout en s’aveuglant sur le fait que la source de la réalité soi-disant matérielle est aussi une abstraction ! Le scientifique matérialiste ne devrait pas non plus écarter l’expérience religieuse pour des raisons de crédulité tant qu’il persiste à supposer que la conscience de soi de l’homme, ses dons intellectuels et philosophiques et son sens inné de la moralité ont émergé spontanément d’un limon primordial sans vie !
Le scientifique matérialiste ne devrait pas non plus négliger l’expérience religieuse pour des raisons de crédulité tant qu’il persiste dans l’hypothèse que la conscience de soi de l’homme, ses dons intellectuels et philosophiques et son sens inné de la moralité ont émergé spontanément d’un limon primordial sans vie !
Il est vrai que la conception matérialiste et mécaniste du temps, de l’espace et de la matière persiste encore parmi la plupart de notre population. Cependant, même les élèves du secondaire savent désormais que nos scientifiques peuvent accélérer des particules jusqu’à une vitesse proche de celle de la lumière et observer directement l’atténuation du temps et de la distance. Il existe des horloges suffisamment précises pour mesurer les différences de temps entre le haut et le bas d’un bâtiment urbain en raison des effets gravitationnels (l’horloge au sommet du bâtiment tourne plus vite). Nous pouvons lancer une fusée dans l’espace et démontrer qu’en raison de sa vitesse, une horloge y tourne plus lentement qu’une horloge au sol. Le matérialisme est effectivement en sursis.
Il reste encore à pénétrer dans la sphère de la connaissance de la société en général l’importance du travail de mathématiciens tels que Godel, Church, Turing, Shannon et bien d’autres sur nos concepts des limites de la connaissance humaine. Le théorème d’incomplétude de Gödel, paraphrasé, déclare que toutes les formulations axiomatiques cohérentes de la théorie des nombres incluent des propositions indécidables. La théorie algorithmique de l’information nous dit que l’incomplétude et le hasard sont naturels et omniprésents en mathématiques. Si l’incertitude imprègne les mathématiques et que les mathématiques constituent la base de toute science, comment un scientifique peut-il prétendre qu’un jour nous connaîtrons tous les secrets de la création ?
À notre époque de progrès extrêmement rapides dans la technologie des systèmes informatiques et de développement des concepts de machines « intelligentes » et d’intelligence artificielle, beaucoup d’entre nous sont enclins à croire qu’il n’y a rien d’inhabituel dans l’esprit humain, qu’il peut lui aussi être décrit en termes de lois de la physique et peut même être dépassé par les ordinateurs. Mais trente années de recherche dans ces domaines n’ont en réalité conduit qu’à une prise de conscience croissante de l’incroyable complexité et des capacités de l’esprit humain. Ignorant le fait que les ordinateurs sont programmés par l’esprit humain (même un ordinateur auto-programmé est l’œuvre de l’esprit humain), les travaux de Turing nous disent que les limites de la calculabilité doivent rester plus limitées que la pensée humaine, ne serait-ce que pour d’autres raisons. que de nombreux problèmes mathématiques ne sont pas susceptibles d’être analysés algorithmiquement. Roger Penrose, mathématicien et physicien théoricien britannique, suggère que ces limites de calculabilité sont liées au théorème de Gödel, dans le sens où les propositions indécidables inhérentes aux systèmes axiomatiques peuvent être des vérités évidentes pour l’esprit humain, mais doivent rester à jamais indécidables pour l’ordinateur. Cette suggestion a des implications considérables pour notre conception de la nature de l’esprit.
Notre conception des valeurs a été énormément mise à mal par les déclarations des empiristes selon lesquelles seules les choses qui peuvent être mesurées ou comptées ont un sens et une valeur. Cette philosophie a conduit directement à la conclusion qu’il n’y a aucune base pour la moralité, la beauté ou la bonté et au point de vue pessimiste selon lequel le fait de l’existence est une cruelle absurdité. Nous savons désormais que les axiomes des empiristes étaient tout à fait erronés, mais sommes-nous prêts à combler le vide laissé par ces hypothèses discréditées ?
Contrairement à ses effets sur la religion, la philosophie, l’éthique et la moralité, la philosophie de l’empirisme a eu de nombreux résultats bénéfiques et remarquables car elle a donné naissance à la méthode de pensée scientifique qui nous a amenés à l’ère de la technologie. Certes, des progrès trop rapides ont eu des effets négatifs, mais la technologie moderne a apporté d’énormes avantages dans la mesure où elle a libéré la majorité de l’humanité des chaînes d’une vie de lutte continue pour obtenir le minimum vital. Mais pas sans exiger un prix.
Notre conception des valeurs a été énormément battue par les déclarations des empiristes selon lesquelles seules les choses qui peuvent être mesurées ou comptées ont un sens et une valeur. . Nous savons désormais que les axiomes des empiristes étaient tout à fait erronés, mais sommes-nous prêts à combler le vide laissé par ces hypothèses discréditées ?
De toute évidence, d’énormes tensions pèsent sur la société humaine en période de changement dynamique, qui nécessite ensuite des réajustements rapides pour compenser tout effet négatif. Pour tous les systèmes complexes où un grand nombre de facteurs interagissent, la stabilité est favorisée lorsque des effets compensatoires automatiques sont intégrés au système – souvent appelé contrôle par rétroaction négative. Dans les systèmes économiques de libre marché, par exemple, la stabilité tend à être générée par des ajustements compensatoires de l’offre, de la demande et des prix. Tous ces systèmes sont intrinsèquement oscillatoires et une bonne conception est nécessaire pour minimiser l’amplitude des oscillations. La société humaine est un système vaste et extrêmement complexe, largement autorégulé en raison d’un contrôle rétroactif négatif. De tels systèmes s’ajustent de manière satisfaisante lorsque les entrées qui produisent des oscillations ne changent que de petites quantités ou bien changent lentement. Des changements importants et rapides ont tendance à produire de très grandes oscillations qui, si elles ne sont pas corrigées, peuvent détruire le système. Nous vivons une période de l’histoire où la société connaît des changements rapides. Dans un avenir prévisible, la société humaine ira de crise en crise et aura effectivement la chance de ne pas s’effondrer. Le Livre d’Urantia indique que nous pouvons nous attendre à une instabilité continue pendant les mille prochaines années, période pendant laquelle la religion se verra présenter des opportunités uniques en tant qu’influence stabilisatrice. L’un des principaux facteurs contribuant à l’instabilité sera l’épuisement rapide des ressources non renouvelables. D’autres seront notre incapacité à réguler la croissance démographique et la détérioration génétique due à la suppression des pressions de sélection naturelle. Dans les deux cas, il s’agit de problèmes liés à des connotations religieuses contestables.
Je ne crois pas que l’intelligence humaine, la sagesse humaine et la compassion humaine soient en aucun cas suffisantes pour compenser les tendances dominantes à l’affirmation de soi et à l’auto-préservation inhérentes à la nature humaine. Il semble que nous nous dirigeons vers la catastrophe. C’est peut-être la raison pour laquelle les fascicules d’Urantia sont apparus sur terre à cette époque. Il se peut que ces journaux n’aient jamais eu pour but d’inaugurer une nouvelle religion chrétienne ou même jésisonienne. Ils peuvent avoir été donnés pour que des hommes et des femmes clairvoyants et tournés vers l’avenir utilisent les connaissances et la sagesse supérieures contenues dans ces articles pour construire des philosophies de vie nouvelles et attrayantes, spécifiquement adaptées aux besoins de toutes les communautés qui ont le lien commun de croyance en un Dieu dont la relation dominante avec tous les hommes est l’amour. Les religions traditionnelles ne seront peut-être pas en mesure de combler le vide qui s’est creusé depuis que la logique de la science a remis en question le dogmatisme de l’autoritarisme religieux. Même si nous savons désormais qu’aucun test empirique ne peut révéler la vérité absolue, les doctrines scientifiques et religieuses doivent être capables de résister aux rigueurs d’un examen rationnel ; de plus en plus, une population instruite n’acceptera pas les affirmations qui constituent un affront à l’honnêteté et à l’intégrité intellectuelles personnelles. Du point de vue de tous les religieux responsables, ces nouvelles philosophies de vie doivent être évolutives et progressives afin que les hommes et les femmes de toutes nations, races et religions, et de tous niveaux d’avancement intellectuel, social et spirituel, aient un objectif commun : le Paternité de Dieu et parenté de tous les hommes. L’unité d’objectif est souhaitable, voire essentielle, mais l’uniformité des moyens n’est ni pratique ni nécessairement souhaitable.
Que les fascicules d’Urantia soient ou non acceptés comme révélation ou qu’ils soient utilisés en raison de la qualité de leur contenu n’est pas aussi important que la nécessité pragmatique que ces concepts aident à guider la croissance religieuse et spirituelle de l’humanité. Il n’est pas non plus important que les fascicules d’Urantia soient reconnus comme un facteur contribuant à tout nouveau réveil tant que les enseignements qu’ils contiennent qui portent sur l’universalité de la paternité de Dieu et la parenté de tous les hommes sont introduits dans la pensée religieuse actuelle.
Les enseignements des Cahiers d’Urantia ont le potentiel d’améliorer considérablement la qualité de la pensée et l’efficacité du travail de ces hommes et femmes clairvoyants qui sont destinés à créer nos nouvelles philosophies de vie. Il peut être utile à certains de connaître mes propres expériences en tant que scientifique, qui m’ont amené à accepter les fascicules d’Urantia comme une véritable révélation. Je suis né en 1923, deuxième fils de parents de la classe moyenne inférieure qui étaient des membres modérément dévoués de la basse église anglicane. Il n’y avait aucune connotation fondamentaliste, aucune insistance excessive sur l’importance de la communion ou de tout autre sacrement ou credo dans notre église. L’acceptation du concept d’un Dieu-Père et de la filiation de Jésus-Christ ne faisait aucun doute, et l’essence de toute instruction religieuse était centrée sur les enseignements de l’Évangile. Mes premières années ont été dominées par la dépression et la guerre. À l’âge de 16 ans, j’ai donné ma vie à Jésus et, à l’exception de quelques années pendant et après la Seconde Guerre mondiale, cet engagement a guidé ma vie.
Les religions traditionnelles ne seront peut-être pas en mesure de combler le vide qui s’est développé depuis que la logique de la science a remis en question le dogmatisme de l’autoritarisme religieux.
J’ai commencé tardivement à l’université : j’avais 26 ans lorsque je suis entré à la Faculté des sciences de l’Université de Sydney. Ma foi religieuse était alors en lambeaux et l’un des facteurs qui ont contribué à mon entrée dans l’enseignement supérieur a été qu’un ami, qui venait de terminer son baccalauréat ès arts, m’a assuré que les professeurs de l’université savaient que Dieu n’existait pas. Mon désir d’entrer à l’université était en partie motivé par la curiosité de savoir comment acquérir de telles connaissances.
J’ai débuté mes études universitaires avec la ferme conviction qu’un principe important de l’éducation universitaire était un dévouement inaliénable à la recherche de la vérité. Dès ma deuxième année, j’avais perdu cette illusion mais j’avais aussi redécouvert ma foi antérieure. Au fil des années, j’ai entamé une carrière de chercheur, j’ai emmené ma famille à l’étranger au California Institute of Technology, puis j’ai construit un institut de recherche à Brisbane, en Australie, où je suis resté jusqu’à ce que des blessures à la colonne vertébrale subies en temps de guerre m’obligent à prendre une retraite anticipée. Durant toutes ces années, j’ai été un membre régulier de l’Église anglicane et un lecteur consciencieux de la Bible. Rétrospectivement, je me rends compte que mes lectures de la Bible ont suivi un cours inhabituel. Alors que nous étions aux États-Unis, nous avions acquis une traduction King James qui contenait la parole de Jésus imprimée à l’encre rouge. Peu à peu, ma lecture de la Bible s’est limitée à ces mots en rouge, et finalement j’ai appris par cœur la majeure partie de la parole de Jésus. Certaines paroles attribuées à Jésus semblaient hors de propos et ont été mises de côté. À partir du reste, j’ai développé une conception d’un Dieu-Père assez différente de celle prêchée par de nombreuses sectes religieuses, mais néanmoins conforme à une grande partie de la grande littérature chrétienne.
Vers 1974, un de mes fils a ramené à la maison Le Livre d’Urantia et m’a demandé de le regarder et de donner une opinion. J’ai lu la quatrième partie, la vie de Jésus, et j’y ai rencontré le Jésus que j’avais appris à connaître et à aimer grâce aux mots à l’encre rouge de ma Bible King James. J’ai lu avec désinvolture d’autres parties du Livre d’Urantia, mais je n’ai pas été trop impressionné, sauf que j’ai remarqué la qualité exceptionnelle de l’écriture et une cohérence remarquable dans le texte du livre. Ce n’est que lentement que j’ai compris que ce livre prétendait sérieusement être une révélation. Mon scepticisme acquis, issu d’une longue carrière dans la recherche scientifique, m’a amené à rejeter mentalement une telle affirmation.
Vers 1974, un de mes fils a ramené à la maison Le Livre d’Urantia et m’a demandé de le regarder et de donner une opinion. J’ai lu la quatrième partie, la vie de Jésus, et j’y ai rencontré le Jésus que j’avais appris à connaître et à aimer grâce aux mots à l’encre rouge de ma Bible King James.
Bientôt, j’ai commencé à remarquer des déclarations étranges dans le contenu scientifique du livre qui, je le savais, auraient dû être des suppositions folles à la date de sa publication en 1955. Je pensais qu’inclure de telles déclarations était une chose tout à fait extraordinaire à faire, pour mon attitude. était que si une seule d’entre elles s’avérait fausse, les affirmations du livre seraient invalidées. Je me suis demandé pourquoi un groupe d’auteurs manifestement intelligents et bien informés écrirait un livre de 2000 pages avec autant de dévouement et de soin, puis risquerait de le voir falsifié par une seule déclaration prophétique fausse et totalement inutile.
J’en suis venu à supposer que les auteurs devaient tenter d’améliorer notre vision religieuse planétaire dans le but de contrecarrer la terrible menace de guerre atomique qui pèse sur le monde à cette époque. J’ai supposé que les auteurs étaient un comité d’universitaires altruistes, jouant avec Dieu et ayant pour mission de sauver le monde. Ayant participé à la production de plusieurs livres dans divers domaines des sciences biologiques, rassemblés sous forme de contributions individuelles par un certain nombre d’auteurs, j’étais pleinement conscient que ces livres s’avèrent généralement incohérents et décousus. Il y avait donc une difficulté. La consistance du Livre d’Urantia semblait trop élevée pour avoir été le produit d’un comité d’êtres humains, même exceptionnels ; d’un autre côté, tant la qualité de son contenu que l’étendue des connaissances qu’il démontrait semblaient bien au-delà des capacités d’une seule personne.
Peu à peu, j’ai accumulé un certain nombre de déclarations du Livre d’Urantia dont je savais qu’elles auraient été de pures conjectures en 1955. À mesure que leur nombre augmentait, j’ai réajusté mon évaluation de la probabilité que le livre soit réellement ce qu’il prétendait être. À cette époque, j’avais lu le livre d’un bout à l’autre et me suis familiarisé avec le mandat confié aux auteurs, et j’ai ainsi réalisé qu’une grande partie de son contenu scientifique serait du début des années 1930.
L’une des exigences du mandat était que les auteurs ne soient pas autorisés à nous fournir des connaissances non acquises. En discutant de questions ayant une composante scientifique, les auteurs ont été invités à utiliser les meilleurs concepts disponibles de l’époque, soit vers 1934. Cependant, il y avait une clause qui permettait de fournir des informations susceptibles de combler des lacunes vitales dans les connaissances autrement acquises. Vraisemblablement, les déclarations prophétiques que j’avais remarquées étaient considérées comme entrant dans cette catégorie. Au total, j’ai collecté plus de vingt éléments d’information qui auraient été des conjectures au début des années 1950 et qui ont depuis été acceptées comme exactes par la communauté scientifique.
J’ai finalement accepté le livre sans réserve au début des années 1980. Cette acceptation a été renforcée par le contact avec des lecteurs du Livre d’Urantia partageant les mêmes idées et qui ont noté d’autres informations dans ce livre qui n’auraient pas pu être obtenues avec certitude avant sa publication. L’une d’elles concerne les dates attribuées à une triple conjonction des planètes, Jupiter et Saturne, qui, selon le Livre d’Urantia, ont donné lieu à l’histoire des trois sages de l’Est qui furent guidés vers le lieu de naissance de Jésus par l’étoile de Bethléem. Ces dates n’étaient pas connues avec un degré élevé de précision avant l’écriture d’un programme informatique en 1976 dans le cadre d’une coopération entre le Jet Propulsion Laboratory de Californie et l’Observatoire naval américain. Bien qu’elles ne soient pas encore en parfait accord, les estimations de ces conjonctions calculées avec le meilleur de la technologie actuelle sont à un jour près de celles données dans le Livre d’Urantia, qui était imprimé avant que des ordinateurs capables d’effectuer une telle tâche ne soient disponibles. Les chances de prédire ces dates par des suppositions sont incroyablement faibles.
La cohérence du Livre d’Urantia semblait trop élevée pour avoir été le produit d’un comité d’êtres humains, même exceptionnels ; d’un autre côté, la qualité de son contenu et l’étendue des connaissances qu’il démontrait semblaient bien au-delà des capacités d’une seule personne.
Nous avons vu que la science matérialiste ne peut fournir aucune preuve directe de l’existence de « l’énergie pure » – celle qui est supposée être la source ultime de la matière et du mouvement. La science propose l’idée de l’énergie pure comme explication rationnelle de l’expérience empirique. De même, l’existence de Dieu ne peut jamais être prouvée par une expérience scientifique ou par la pure raison de la déduction logique. La seule preuve qu’un être humain peut offrir à un autre de l’existence de Dieu est aussi l’expérience – dans ce cas, sa propre expérience personnelle de la présence de l’esprit de Dieu en lui. Pour ceux qui n’ont pas fait cette expérience, observer la vraie bonté et la spiritualité chez une personne connaissant Dieu peut fournir la fenêtre à travers laquelle le plus faible aperçu de la gloire et de l’émerveillement de Dieu peut être saisi, et ainsi fournir la motivation pour de tels observateurs à découvrir ce même Dieu en eux-mêmes.
Pour moi, l’acceptation de l’autorité révélatrice du Livre d’Urantia a de nombreuses connotations. C’est rafraîchissant et cela renforce la confiance lorsque même des personnages aussi exaltés qu’un conseiller divin peuvent déclarer : « Je dépeins la réalité et la vérité de la nature et des attributs du Père avec une autorité incontestable ; Je sais de quoi je parle » ; mais dans d’autres sections du livre, nous rejetons l’autoritarisme en utilisant des termes tels que « probablement » et « peut-être » et des déclarations telles que : « Je ne peux pas prétendre parler avec une compréhension parfaite de l’infinité de nombreux attributs divins. Seule l’infinité de l’esprit peut pleinement comprendre l’infinité de l’existence et l’éternité de l’action. Sans aucun doute, la parole prononcée de Jésus, Créateur-Fils de Dieu, doit être acceptée dans une foi totale par ses disciples, mais dans l’ensemble Le Livre d’Urantia considère la vérité comme étant dynamique et évolutive, progressant toujours vers le haut et en avant en phase avec notre propre spiritualité individuelle. et la croissance intellectuelle. Cela ne laisse vraiment aucune place à une adhésion paralysante aux proclamations statiques et dépassées des fondamentalistes ou au conservatisme dogmatique raté des principales institutions religieuses. Nous sommes encouragés, en tant que fils et filles de libre arbitre au sein de la famille toujours grandissante de notre Dieu Père, à entreprendre courageusement l’aventure passionnante consistant à être guidés par l’esprit dans notre propre chemin individuel vers l’éternité. Le Livre d’Urantia nous dit que Jésus a fondé une religion d’expérience personnelle en faisant la volonté de Dieu et en servant la fraternité humaine. C’est aussi simple que cela, mais néanmoins profond dans sa simplicité. Le message de Jésus, tel que présenté dans le livre, n’est pas spécifiquement chrétien ; il s’adresse à tous les peuples de toutes races, nations et religions qui adorent notre Dieu-Père, aussi rudimentaire soit-elle leur compréhension de ce Dieu. Le Livre d’Urantia a le potentiel de remodeler la destinée du monde.
K. T. Glasziou, M. Sc., Ph. D., est un chercheur scientifique à la retraite qui est actif dans le travail de l’Église en Australie. Il est l’auteur de « Science et religion : le nouvel âge au-delà de l’an 2000 après J.-C. »
« L’âge moderne refusera d’accepter une religion incompatible avec les faits et qui ne s’harmonise pas avec ses conceptions les plus élevées de la vérité, de la beauté et de la bonté. L’heure est venue de redécouvrir les vrais fondements originels du christianisme aujourd’hui déformé et plein de compromis — la vie et les enseignements réels de Jésus. » (LU 195:9.5)
| Le clergé évalue le Livre d'Urantia | Automne 1991 — Table des matières | Le Livre d'Urantia comme ressource pour le sermon |