© 2010 Carmelo Martínez, L. Coll, Antonio Moya, Santiago Rodríguez, Eduardo Altuzarra
© 2010 Association Urantia d'Espagne
| Luz y Vida — N° 23 — Présentation | Luz y Vida — N° 23 — décembre 2010 — Table des matières | Étoile du matin |
Participants :
- Carmelo Martínez
- L. Coll
- Antonio Moya
- Santiago Rodríguez
- Eduardo Altuzarra
¶ Carmelo
Je viens de lire cette news dans la version numérique d’El Mundo : http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/02/ciencia/1283415274.html
Il faudra lire le livre annoncé pour connaître exactement les raisons de ce changement d’opinion du grand physicien moderne, mais ce qui est sous-entendu dans l’article (il ne faut pas faire confiance aux journalistes) c’est que le fait qu’il existe d’autres planètes, même d’autres univers, seraient incompatibles avec l’idée que l’intention de Dieu était de créer l’homme (??). Il me semble qu’il s’agit d’un géocentrisme qui n’est pas typique de Hawking ; Ne vous est-il pas venu à l’esprit que l’intention de Dieu était de créer des humains sur TOUTES les planètes ? Je suis surpris par cet argument, c’est pourquoi je soupçonne qu’il n’est pas bien interprété par le journaliste.
On dit aussi que Hawking pense que la fameuse théorie du tout sera bientôt achevée, qui réunira en un seul corps théorique les (supposées) quatre forces fondamentales de la nature, et que lorsque cela sera réalisé, toutes les propriétés de la nature seront expliqué la nature et toutes les interactions cosmiques, rendant ainsi inutile l’existence de Dieu en tant que créateur et source initiale de tout.
Compte tenu de cela, il y a deux commentaires :
-
Ce n’est pas la première fois que la science croit qu’elle est arrivée au terme de son développement, qu’elle a des théories pour tout expliquer. Cela s’est déjà produit au XVIIIe siècle, et il s’avère que les grands progrès de la science moderne se sont produits juste après. (« … Plus vous êtes docte en science, moins vous êtes sûr de vous » LU 102:1.3) («La connaissance est une quête éternelle ; vous apprenez toujours, mais vous n’êtes jamais capable d’arriver à la connaissance complète de la vérité absolue. La connaissance seule ne donne jamais une certitude absolue,…» LU 102:2.4)
-
La science et la religion sont deux disciplines qui traitent de domaines totalement différents de la pensée humaine ; et bien sûr ils ne sont pas incompatibles. (« La science s’occupe de faits ; la religion ne s’occupe que de valeurs » LU 101:5.2) Il est possible qu’un jour la science explique tous les faits physiques, mais ce faisant, elle ne dira rien (et ne pourra pas non plus dire n’importe quoi) sur le sens de l’univers et sur les valeurs derrière ces faits : le plan du Père. Il ne sera jamais possible de démontrer, ni même de conclure ou d’entrevoir, que Dieu n’existe pas (ou qu’il existe) avec le raisonnement de la science ou de toute autre discipline humaine. Seule la foi est valable pour cela, et la foi est personnelle et intransférable ; C’est un « paradoxe » que la foi soit la seule démonstration possible de l’existence de Dieu et qu’une telle démonstration ne soit valable que pour celui qui a la foi.
Comme on sait peu de choses sur Urantia sur le vrai Dieu, notre Père céleste ! Le Dieu dont parlent Hawking et d’autres est celui des religions institutionnelles qui n’ont pas encore réussi à saisir pleinement l’idée et à assumer l’idéal du Dieu réel et vrai, le seul qui satisfasse véritablement et totalement les aspirations de l’esprit humain. («L’élimination de la crainte religieuse par la philosophie et les progrès continus de la science contribuent sérieusement à la mortalité des faux dieux. Même si la disparition de ces déités, créées par les hommes, peut obscurcir momentanément la vision spirituelle, elle détruit, en fin de compte, l’ignorance et la superstition qui ont si longtemps voilé le Dieu vivant, le Dieu d’amour éternel.» LU 102:6.1)
¶ Coll
Ici, je vous envoie mon avis sur le débat que Carmelo a ouvert et mon avis sur la science athée.
Les scientifiques sont d’excellentes personnes avec la tête pleine de données, tellement de données qu’elles se révèlent finalement être des données très complexes dans leur propre cerveau.
Sur l’existence de Dieu, ils devraient être plus sincères et admettre qu’ils ne savent toujours rien et qu’ils ne pourront jamais découvrir Dieu avec leurs milliers et millions de théories, leurs discours stériles et leurs arguments sans fin.
L’erreur la plus grave de la science athée est de mesurer l’univers exclusivement d’un point de vue matériel. De cette façon, ils n’aboutiront à rien et nous aurons pendant longtemps des livres, des discours et des théories sans fin.
La science athée devrait sortir de sa léthargie, se montrer honnête et jeter par-dessus bord tous ses egos et ses théories, et admettre dans l’univers l’existence de l’Esprit, de l’Esprit universel, de la Source Première, de la Cause Première des causes et de la coordination cosmique qui existe. est en toutes choses, et ainsi ils auraient un petit aperçu de l’existence et de la reconnaissance du Dieu Infini.
Mais ce Dieu vivant et infini (pas le dieu mort des religions) ne pourra jamais être mis dans la boîte de leur ego, de leur ignorance et de leurs théories interminables pour prouver que Dieu n’existe pas !
Oubliez toutes ces campagnes de publicités dans les bus et autres lieux entre les deux positions des croyants pour démontrer que Dieu existe ! Et d’autres, athées, pour démontrer que Dieu n’existe pas ! Malheureusement, les êtres humains mettent toujours Dieu dans le marketing humain, pour voir quelle opinion l’emporte sur les deux.
Le Père céleste et les êtres célestes abandonnent ces trivialités enfantines. Le Père céleste aime l’individu. Si une personne veut reconnaître de tout son cœur et de toute son âme l’existence de Dieu, il n’y a pas grand chose de plus à dire, les portes du ciel s’ouvrent et Dieu et son monde céleste font plus que répondre. « Cherchez d’abord le royaume des cieux et le reste vous sera donné par surcroît »
Il y a un mystère dans l’univers : Pourquoi la vie ? Pourquoi la Création ?
Les intellects luttent, cherchent et ne trouvent pas, et comme ils ne trouvent pas, ils inventent des théories, mais l’ancien mystère de l’amour seul se révèle à la conscience illuminée par l’amour. Privilège du simple et du simple, comme les enfants. AMI-L’enfant des stars (Enrique Barrios)
¶ Santiago
Dans la lignée de ces arguments, vous êtes-vous demandé : dans quelle situation philosophique nous trouverions-nous si nous n’avions pas rencontré l’UL ?
Luis, ce que vous voulez que les scientifiques athées fassent, ils ne le feront pas simplement, ils n’en ont pas besoin (du moins c’est ce qu’ils croient) Je crois que la majorité sont athées par pure ignorance. Ils n’ont pas réussi à se forger un cadre philosophico-théologique sur lequel parier, ils ne connaissent pas la révélation ; et les dieux auxquels ils ont eu accès ne sont pas à la hauteur. Dans sa bataille quotidienne précipitée pour la vie que nous avons créée, nous n’avons pas le temps de regarder un peu à l’intérieur de nous-mêmes pour commencer à comprendre.
Je le répète, ce n’est pas une question de mauvaise foi, il ne faut rien abandonner, il suffit de regarder un peu à l’intérieur de soi avec un ego nu… mais on ne sait pas toujours comment faire. Et c’est une œuvre de miséricorde que d’enseigner à ceux qui ne savent pas (s’ils veulent apprendre).
¶ Eduardo
Nous savons tous ce que nous pensons de l’existence de Dieu. Je crois aussi que la plupart des scientifiques, au fond, croient en quelque chose qu’ils n’appellent peut-être pas Dieu, mais qu’ils finissent par croire. Nous devons partir du fait que tous les êtres humains de ce monde sont plongés dans l’ignorance de la réalité. Par conséquent, d’une certaine manière et en cela, il n’est pas nécessaire d’être un scientifique, certains le croient et d’autres non. Les scientifiques tentent de nous le prouver à leur manière et argumentent sur une série de faits et de circonstances, mais la réalité est que, comme le dit Carmelo, les valeurs et les significations sont laissées hors contexte.
Hawking affirme que si une théorie complète de l’Univers était un jour confirmée, « alors nous connaîtrions l’esprit de Dieu ». Si nous nous souvenons de Russell et Copleston lorsqu’ils mentionnent Leibniz à propos des vérités de la raison et des vérités de fait, nous réaliserons que la majorité des scientifiques qui ne croient pas soutiennent que Dieu n’existe pas parce qu’ils ne veulent pas croire en cette idée ou théorie et là, on applique son raisonnement, toutes ses connaissances scientifiques, avec une audace et une froideur qui font rire le croyant.
Santi dit que c’est une question de foi. Vous avez raison et je dis qu’un jour, quand la majorité de l’humanité aura lu Le Livre d’Urantia, il y aura plus de croyants, y compris des scientifiques. L’existence ou la non-existence de Dieu est une question de temps. La révélation doit faire son « travail »
¶ Carmelo
Luis, je ne crois pas qu’il existe une science athée et une science croyante ; il y a plutôt des scientifiques athées et des scientifiques croyants.
Malheureusement les champs sont confus ; Le problème, ce sont les gens qui ne savent pas différencier leurs domaines d’action. Il est logique et acceptable qu’un scientifique prétende qu’avec les informations scientifiques dont il dispose, il déduit que Dieu n’existe pas. Mais lorsqu’il fait une telle déclaration, il ne parle pas de science (de faits), il n’agit pas en tant que scientifique, et cela devrait être clair pour celui qui le dit et pour ceux d’entre nous qui l’écoutent.
Je ne me souviens pas d’avoir discuté des « erreurs de Darwin » auparavant, et je ne me souviens pas non plus qu’il y ait eu une quelconque référence à celles-ci dans le LU. En tout cas, j’exprimerai mon opinion sur la question.
Il est clair que le LU est évolutif ; Cependant, il est aussi créationniste. Pour le dire plus clairement : la Divinité CRÉE des êtres vivants (matériels) PAR l’évolution. Il y a quelque temps, j’ai écrit un article à ce sujet intitulé Evolution ou Création ? et c’était précisément ma conclusion après avoir lu le LU. Darwin a détruit les croyances créationnistes qui prévalaient à son époque, ce qui lui a certainement valu de nombreux désaccords avec la société de l’époque. Mais aujourd’hui, les théories évolutionnistes sont acceptées par tous les scientifiques et pratiquement par tout le monde en général. Les Églises chrétiennes, qui au départ s’étaient farouchement opposées à Darwin et l’avaient même personnellement ridiculisé, ont depuis longtemps accepté d’interpréter la Genèse comme une allégorie et non comme une allégorie. Malgré tout, il reste quelques créationnistes irréductibles qui interprètent la Genèse au sens littéral, et il reste aussi sa variante pseudo-scientifique : le Dessein Intelligent.
Après cette introduction (justifiée par ce que je dirai à la fin), passons aux différences. Pour moi, il y a deux différences essentielles entre l’évolutionnisme de Darwin et de ses successeurs plus modernes, et l’évolutionnisme de l’LU, et ce sont :
-
Darwin a proposé que l’évolution se soit réalisée à travers de nombreux petits changements. Darwin ne disposait pas de théorie génétique et ne pouvait donc pas expliquer, comme le font aujourd’hui les évolutionnistes, le mécanisme de ces petits changements. Aujourd’hui, on pense que les altérations génétiques sont à la base des changements d’espèces. Au départ, on pensait que ces changements étaient aléatoires et que l’environnement et la lutte pour la vie sélectionnaient uniquement les produits des changements les mieux adaptés pour survivre (sélection naturelle). Aujourd’hui, on commence à croire que l’environnement environnemental favorise certains changements (ceux qui produiront des êtres mieux adaptés à cet environnement) sont plus susceptibles de se produire, plutôt que tous les changements soient également probables. Quoi qu’il en soit, la science n’accepte pas que l’évolution ait une orientation (un but) autre que celle de produire des êtres mieux adaptés à l’environnement dans lequel ils vivent.
Le LU, quant à lui, nous parle de changements brusques, de grands sauts plus ou moins brusques sans « chaînons manquants », révélation vraiment surprenante, et il nous dit aussi que l’évolution a un but : produire des êtres humains, c’est-à-dire , des animaux capables de connaître et d’adorer le Père. Les planètes sont les pépinières et les berceaux de certains êtres spirituels qui commencent comme matériels, puis sont idiots et enfin spirituels, se terminant dans le Corps du Dessein. Des êtres (nous) dont nous n’avons encore aucune idée de la transcendance et de l’importance dans le dessein du Père.
-
L’évolutionnisme scientifique admet aujourd’hui que la vie est apparue spontanément dès que la chimie marine a produit la première cellule complexe capable de se reproduire, de communiquer et de se nourrir (en continuant à vivre et en maintenant ainsi sa structure chimique). La science assure que la vie est un produit de l’évolution elle-même.
La LU dit clairement et catégoriquement que la vie est implantée sur les planètes et qu’elle est un don de l’Esprit. Il garantit que la vie est quelque chose de spécial et différent de la matière et qu’elle ne peut en aucun cas en découler. Seule la Divinité possède sa propre vie et est donc la seule à pouvoir la transmettre.
(Permettez-moi une parenthèse. Un concept équivalent à celui du don de la vie est celui du don de l’esprit. L’esprit, selon le LU, ne peut pas surgir automatiquement et spontanément dans un mécanisme ou dans une machine, il ne peut pas surgir, par exemple, dans un robot, peu importe l’évolution du programme qui le dirige. L’esprit est aussi un don de l’Esprit Infini. Je vous assure que ces deux concepts sont pour moi les plus difficiles à accepter de toute la révélation.)
Mais le LU en dit encore plus sur l’évolution. Il dit que les espèces d’êtres vivants sur une planète sont conçues avec soin et intelligence. Le fait que la vie apparaisse sur une planète est le résultat d’une planification préalable dans les mondes des Porteurs de Vie, et que tout changement souhaité doit être approuvé par le Fils Créateur lui-même, et qu’il est testé et retesté dans les laboratoires de ces mondes jusqu’à ce qu’il y ait une garantie qu’ils sont corrects et utiles pour une nouvelle expérience de vie. Après l’expérience, les résultats sont analysés de manière exhaustive pour tirer des conclusions pour des mises en œuvre futures.
N’est-ce pas du créationnisme ? N’est-ce pas une conception intelligente ? J’ai aussi du mal à l’accepter, mais la réponse est oui. La différence est que sa mise en œuvre, son développement sur une planète, n’est pas la conséquence d’un décret direct de Dieu, comme le décrit la Genèse, mais d’un développement évolutif promu par certains de ses enfants. (Nous savons déjà que le Père est un grand-père retraité qui, dans son grand amour, s’est retiré de l’action directe et l’a donné à ses enfants pour qu’ils soient co-créateurs, et s’est réservé seulement ce qui ne peut être délégué : l’octroi de la personnalité et des Ajusteurs)
Nous ne devrions pas identifier les croyances dans le créationnisme ou le dessein intelligent avec les créationnistes et les défenseurs du dessein intelligent qui considèrent ces idées comme la conséquence d’une fermeture d’esprit qui n’est pas typique des êtres intelligents. Les militants actuels de ces idées les défendent pour justifier des positions religieuses typiques d’autres époques et d’autres sociétés, et pour s’opposer aux personnes qui ouvrent leur esprit à la vérité et utilisent leurs capacités pour la rechercher personnellement. La religion (vraie) est une recherche PERSONNELLE du Père, et seulement cela ; Toute autre « religion » est une tentative de certains d’imposer leurs idées aux autres et de justifier leur attitude par une prétendue « loi de Dieu ». Le LU est tout le contraire.
Darwin avait-il tort ? Les évolutionnistes ont-ils tort ? Eh bien selon le LU, oui et non. Voyez-vous, le Père est un farceur invétéré et parfois il nous taquine, affectueusement, avec ses lois physiques. Ceux qui ont tort sont sans doute les créationnistes et tous ceux qui interprètent littéralement la Genèse et les autres écrits sacrés (Bible, Coran, etc.) et font de ces écrits un objet de culte soi-disant donné directement par Dieu aux humains.
¶ Antonio
Carmelo, tu dis :
(Permettez-moi une parenthèse. Un concept équivalent à ce don de vie est celui de don de mental. L’esprit, selon le LU, ne peut pas surgir automatiquement et spontanément dans un mécanisme ou dans une machine, ne peut pas surgir , par exemple, dans un robot, peu importe l’évolution du programme qui le dirige. L’esprit est aussi un don de l’Esprit Infini. Je vous assure que ces deux concepts sont ceux qui me sont les plus difficiles à accepter. de tout. la révélation.)
Je considère aussi ces choses-là, et la vérité est que, dans mon cas, j’ai du mal à accepter les explications de la science. Parce que… De rien, comment quelque chose peut-il surgir (s’il n’y a rien) ?
Vous ne pouvez pas donner (ou transmettre) ce que vous n’avez pas. Si je n’ai pas de mouchoir, je ne peux pas le donner.
Si les atomes groupés N’ONT PAS de vie, ils ne peuvent pas la donner (comment la vie peut-elle en naître ?)
Si les singes N’ONT PAS d’intelligence, ils ne peuvent pas la donner (comment peuvent-ils donner naissance à un être intelligent ?) En fait, ils ne produisent que des petits singes.
Une personnalité dotée du libre arbitre ne peut provenir que d’une autre personnalité antérieure dotée du libre arbitre.
Je me dis (au sens scientifique) : il n’y a que deux possibilités. Et des deux choses, une. Soit l’univers a eu un commencement, soit l’univers existe depuis toujours (il est éternel).
Si cela a eu un début, c’est parce que Quelqu’un l’a sorti de rien. Quelqu’un qui a l’être pour lui-même.
Mais s’il a toujours existé, alors il existe par lui-même : personne ne l’a fait. Mais Personne n’est égal à Rien. Et rien ne sort de rien (ou est-ce que je m’en mêle ?)
Cet univers éternel fonctionne-t-il par cycles, des cycles de construction et de destruction, encore et encore, éternellement ?
Une question pour chacun : l’univers a-t-il eu un commencement, oui ou non ? Quelle est la preuve que cela a eu un début ?
Eduardo : Il semble que l’existence ou la non-existence de Dieu ne puisse JAMAIS être démontrée (surtout si Dieu est infini et absolu). J’ai réalisé très récemment que ce que je cherchais depuis tant d’années n’est PAS une preuve de l’existence de Dieu, mais plutôt une preuve que l’univers est intentionnel (ce qui est autre chose. Et s’il est intentionnel, le reste on peut en déduire cela en plus.)
Autre question pour tout le monde : avons-nous la preuve que l’univers est intentionnel ?
Des deux derniers liens que Carmelo nous a indiqués, j’extrait ce qui suit :
« _Puisqu’il existe une loi comme la gravité, l’Univers peut se créer et se crée à partir de rien », écrit Hawking. « La création spontanée est la raison pour laquelle il y a quelque chose au lieu de rien (…) Il n’est pas nécessaire d’invoquer Dieu pour allumer la lumière et faire démarrer l’Univers ». En réalité, la position de Hawking n’est pas nouvelle. Dans le prologue de la première édition de son ouvrage à succès Une brève histoire de l’univers, publié en 1988, l’astronome Carl Sagan écrit : « _Hawking essaie, comme il le prétend lui-même, de comprendre l’esprit de Dieu. Et cela rend la conclusion de cet effort encore plus inattendue : un Univers sans frontière dans l’espace, sans début ni fin dans le temps, et dans lequel un créateur n’a rien à voir.
Et maintenant, regardez ce que dit le LU :
Mais le mécanisme divin de l’univers des univers est beaucoup trop parfait pour que les méthodes scientifiques du mental humain fini puissent discerner même une trace de la domination du mental infini. (LU 42:11.2)
Des mécanismes cosmiques extrêmement complexes et qui paraissent largement automatiques tendent toujours à dissimuler la présence du mental intérieur inventif ou créatif à toutes les intelligences situées très au-dessous des niveaux universels de la nature et des possibilités du mécanisme lui-même. Il est donc inévitable que les mécanismes supérieurs de l’univers semblent dépourvus de mental aux ordres inférieurs de créatures. (LU 42:11.6)
J’ai aussi aimé cet autre avis :
Battaner voit Dieu « comme une sorte de raisonnement qui peut sortir de la science ». «_J’ai bien sûr beaucoup de doutes, mais il me semble entrevoir un besoin rationnel de Dieu. Non pas un dieu qui punit les méchants et récompense les bons, mais un dieu comme nécessité scientifique. Je suis convaincu par l’argument contingent : l’Univers ne pourrait pas exister, je ne pourrais pas exister… c’est-à-dire que nous sommes tous contingents ; Il doit y avoir quelque chose qui ne l’est pas."
L’argument des êtres contingents vient de saint Thomas d’Aquin :
« Les choses finies n’ont pas d’être par elles-mêmes. S’ils existent, ils ont reçu leur être d’un Autre (je n’existe pas par moi-même donc un Autre m’a donné l’être). Si cet Autre n’existait pas, les choses qui n’ont pas d’être par elles-mêmes ne pourraient PAS le recevoir de quoi que ce soit et, par conséquent, n’existeraient pas. Ainsi, l’Être qui existe par lui-même existe. »
¶ Rafael
J’ai lu attentivement vos e-mails concernant la prétendue déclaration de Stephen Hawking concernant la non-existence de Dieu, ainsi que le contenu des liens envoyés par Carmelo. Et je crois a priori, bien que sans fondement objectif pour l’étayer, que tout cet attirail fait partie d’un plan marketing bien conçu par les promoteurs de leur livre, dans le seul but de rendre sa vente favorable. Et je vous assure que je ne dépenserai pas un centime pour ce livre, même si je serai prêt à investir une partie de mon temps, qui est déjà un investissement considérable, à le lire avec le plus d’objectivité possible, si j’en ai l’occasion.
Concernant la question de savoir si Dieu existe ou non, j’ai ma propre réponse ; une réponse que je n’ai lue nulle part, y compris Le Livre d’Urantia. Il y a quelques mois, j’en ai parlé à notre cher ami Antonio Moya et maintenant, en référence à cet attirail de propagande, je le dis à vous tous.
Mais avant de vous le dire, je vous dirai que je crois que Dieu a pourvu en chaque être humain tout le potentiel nécessaire pour qu’il puisse, avant tout, ressentir le besoin de Dieu ; deuxièmement, recherchez-le et, enfin, trouvez-le. Une autre chose très différente est ce que chaque être humain fait avec cette potentialité, en vertu de sa liberté totale et absolue de décider de cet aspect. Par conséquent, je crois que cette potentialité est un don, un don gratuit et donné sans aucune condition.
Ce don ne doit pas être confondu avec la foi, car la foi, de mon point de vue, n’est pas un don, mais le résultat de notre effort - et par conséquent proportionnel à celui-ci - pour trouver Dieu.
Et cela dit, je vous dis que le Dieu en lequel je crois, dont j’ai trouvé la meilleure description dans la LU, n’imposera jamais sa présence ou son existence à absolument personne. C’est-à-dire que je maintiens que Dieu ne sera jamais une réalité objective indistinctement pour les croyants et les non-croyants, mais plutôt une réalité subjective accessible uniquement à ceux qui, en utilisant la potentialité susmentionnée et en vertu de leur foi, finissent par trouver lui. En d’autres termes, Dieu sera une réalité objective mais seulement pour ceux qui veulent le trouver et font l’effort de le chercher.
Par conséquent, je crois qu’il est vrai que Dieu existe et existera toujours pour ceux qui le cherchent et je crois aussi qu’il est vrai que Dieu n’existe pas et n’existera jamais pour ceux qui ne le cherchent pas. Et par conséquent, il sera absolument impossible aux croyants de démontrer l’existence de Dieu aux non-croyants, tout comme il leur sera impossible de démontrer la non-existence de Dieu à ceux qui croient. En fait, l’intention des croyants ou des non-croyants de démontrer l’existence ou la non-existence de Dieu ne fait que révéler la volonté humaine d’imposer sa propre croyance aux autres, mais, heureusement, la volonté de Dieu n’est pas de s’imposer aux autres. personne. Enfin, chers amis, même si dans presque chaque paragraphe j’ai utilisé le mot « je crois » encore et encore, je tiens à insister une fois de plus sur le fait que, évidemment, tout ce que je dis ici n’a d’autre valeur que d’être ma propre croyance, ma propre croyance. la foi, parce que connaissant, je ne sais rien ; Mais cela n’a pas moins de valeur que les affirmations ridicules de certains scientifiques renommés qui cherchent à prouver que Dieu n’existe pas.
¶ Eduardo
Créationnisme, évolutionnisme ? Je crois sincèrement que c’est relatif et d’une certaine manière ils peuvent se serrer la main.
Lorsque vous déclarez que vous ne pouvez pas comprendre ou accepter certaines choses dont parle l’UL, je dois vous accueillir au « baby club ». Nous avons toujours dit que les informations que ce livre nous donne sont très riches et qu’elles dépassent notre temps et notre compréhension. Même la LU ne dit pas qu’à mesure que nous avançons dans notre carrière, nous connaîtrons de nouvelles valeurs, de nouvelles significations et de nouveaux faits et toujours de manière relative. Nous assistons actuellement à la naissance de notre existence et peu importe à quel point nous avons envie de « croquer » ou de « presser » notre petit cerveau, nous ne parviendrons pas, pour l’instant, à trouver l’explication de concepts aussi « complexes » que Dieu, le commencement de toutes choses, l’esprit, l’univers et son intentionnalité, etc. etc. Soyons patients et soyons heureux de ne pas nous tromper pour le moment.
Antonio, je ne saurais pas comment te répondre de manière cohérente sur l’origine de l’univers et quelle est l’intentionnalité de son existence. Puisque l’idée que j’ai de ce que j’ai su interpréter du LU est simple et simple.
Pour moi, l’univers a commencé au moment où le Père, le Fils et l’Esprit, là-bas au Paradis, ont décidé de manifester l’univers central de Havona. L’intention de ce premier univers était d’amener les sept superunivers à la manifestation (âge actuel), l’intention suivante était de manifester le premier niveau de l’espace extra-atmosphérique, ce qui est déjà en train de se produire. Et ainsi de suite pour amener à la manifestation toutes les personnalités que Dieu a en tête. Quelque chose comme construire des chambres ou des bâtiments pour les habitants. J’imagine que cette explication n’a pas dissipé vos doutes, mais elle m’a permis de vous dire ce que la LU représente et interprète concernant ces deux sujets.
¶ Carmelo
Mon problème du don de la vie et de l’esprit est une conséquence de ma formation. J’avais cru, suivant un peu les idées scientifiques, que la vie n’était qu’un regroupement de certaines molécules plus ou moins complexes ; qu’il ne s’agissait pas de quelque chose de différent et « ajouté » d’une certaine manière à la matière, mais plutôt de quelque chose de typique ; que la vie ne devait pas être accordée parce que la vie était de la matière active et que cette activité était inhérente à certains groupements de molécules.
La même chose avec l’esprit. J’avais étudié l’intelligence artificielle; J’avais vu comment il est possible pour les machines de « raisonner » si elles disposent d’un « logiciel » adéquat. (L’une des lectures dont je me souviens le plus affectueusement et que j’ai le plus appréciée était I Robot, d’Isaac Asimov.) Le cerveau physique est, après tout, cela : une machine biologique dotée d’un « logiciel » approprié. Et il me semblait que l’esprit était simplement l’activité de telles machines.
Ce sont des idées logiques et cohérentes, et mon intuition m’a dit qu’elles reflétaient la réalité. Mon intuition dans ce cas était fausse. (Je fais beaucoup confiance à mon intuition car elle n’échoue généralement pas, mais dans ce cas, elle a lamentablement échoué.)
Cela n’a plus d’importance, même si cela a servi un but intéressant pour moi. Pourquoi croyons-nous en ce que dit la LU ? C’est une question que je me suis parfois posée, et récemment j’ai lu le livre de Gardner Urantia : Le grand mystère du culte (qui d’ailleurs m’a déçu par son manque de rigueur scientifique ; j’attendais quelque chose de plus de Gadner) . Eh bien, je crois à ce que dit le LU, même si c’est contraire à ce que me dit mon intuition, car ses auteurs parlent de certaines choses, comme la relation personnelle avec le Père, et mettent en évidence certains détails qui, comme je l’ai vécu, eux, je sais qu’ils ne peuvent les connaître et les décrire comme ils le font QUE s’ils les ont aussi vécus ; et s’ils ont vécu ces expériences, ils NE PEUVENT PAS me tromper.
J’en viens maintenant aux questions d’Antonio. Il nous demande « L’univers a-t-il eu un commencement, oui ou non ? », et je réponds : oui ET non. Encore les blagues (très sérieuses) de Papy. Le LU nous dit que Havona est éternel et que Havona fait partie de l’univers, qu’il est matériel et qu’il se trouve dans l’espace. L’univers n’a donc PAS eu de commencement. Le LU nous dit également que le grand univers et l’espace extra-atmosphérique (et qui sait quoi d’autre) ont eu un commencement, qu’il n’y a pas de temps ; L’univers a donc eu un commencement.
Il n’est pas contraire à la logique (scientifique) ou à la raison d’émettre l’hypothèse d’une création spontanée, ce qui revient à dire que l’univers n’a pas de cause, ce qui est la cause sans cause. Scientifiquement, ce n’est pas une aberration.
Antonio demande également la preuve que l’univers a eu un commencement, mais il n’y en a pas ; Peut-être qu’un jour il y en aura, ou il semble qu’il y en ait, mais aujourd’hui, il y a tout au plus des vérifications de certaines déductions qui peuvent être faites à partir de la théorie scientifique du Big Bang (comme la vitesse de fuite des galaxies comme symptôme de l’expansion de l’univers). Et la LU affirme qu’il n’y a pas eu de big bang généralisé (tout au plus des big bangs locaux, c’est-à-dire des small bangs).
Antonio demande également s’il existe des preuves que l’univers est intentionnel. Dans ce cas et à mon avis, il n’y a aucune preuve et il n’y en aura jamais (par « preuve », j’entends une information scientifique qui démontre de manière irréfutable des faits qui indiquent sans aucun doute l’intentionnalité, même si je me souviens que les intermédiaires avaient une liste de « preuve » de l’action de l’esprit dans le cosmos).
J’insiste sur ce que j’ai dit précédemment : la science N’A PAS DU TOUT BESOIN de Dieu. De plus, vous ne devriez pas vous soucier de son existence ou non. Des théories (telles que la création spontanée) peuvent être formulées en cohérence avec la logique scientifique et la méthode scientifique, sans faire aucune référence à Dieu. Et effectivement, c’est ainsi que cela devrait être, à mon avis. Les scientifiques qui prétendent que selon la science, Dieu n’existe pas (ou existe) NE disent PAS que selon la méthode scientifique, ils ont prouvé la non-existence (ou oui, l’existence) de Dieu. Ce qu’ils disent, c’est que SELON LEUR OPINION, basée sur certains faits et théories scientifiques, ils croient que Dieu n’existe pas (ou existe) ; et cela devrait être aussi clair pour celui qui le dit que pour celui qui l’entend. L’existence de Dieu est indémontrable (une autre blague de grand-père) ; L’existence de Dieu ne peut être que VÉCU.
Le domaine de la science est celui des faits, celui de la philosophie, celui des significations, et celui de la religion, celui des valeurs. A César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu.
J’ai trouvé très intéressante cette différence entre la foi et le don de Dieu évoquée par Rafa ; Je vais beaucoup penser à elle. Et le fait que Dieu respecte tellement la volonté personnelle qu’elle ne sera jamais une réalité objective imposée sans discernement, ne laissant aucune place au doute et au choix personnel, me semble tout simplement brillant. Dieu merci, l’existence de Dieu est indémontrable. Merci, Rafa, de m’avoir aidé à connaître un peu plus notre Père.
¶ Références
- Magazine Luz y Vida (tous les anciens numéros) : https://aue.urantia-association.org/numeros-antiguos-del-lyv/
| Luz y Vida — N° 23 — Présentation | Luz y Vida — N° 23 — décembre 2010 — Table des matières | Étoile du matin |