© 1992 Ronald Conway
© 1992 ANZURA, Australie et Nouvelle-Zélande Urantia Association
par Ronald Conway, Melbourne
« Nous tenons pour évidentes ces vérités, à savoir que tous les hommes sont créés égaux, qu’ils sont dotés par le Créateur de certains droits inaliénables. »
Tel est le célèbre préambule de la Déclaration d’indépendance américaine, rédigé par Thomas Jefferson en 1776. C’est la déclaration fondamentale derrière l’idéal (mais pas la réalité) du gouvernement démocratique moderne.
Quel dommage que ce ne soit pas vrai !
En effet, la république américaine et ses imitations partielles, comme le Commonwealth australien, reposent sur une doctrine fondamentale que la science moderne ne soutient pas et que le fondateur du christianisme n’a jamais enseignée.
Il n’y a rien de « évident » dans l’égalité humaine, même devant l’État et la loi. Même le grand-père de tous les fauteurs de troubles politiques modernes, Jean Jacques Rousseau, a été forcé d’admettre que toute cette idée n’était qu’une noble concoction de l’esprit.
Nous ne sommes certainement pas « créés égaux », mais face à une grande variété de circonstances héritées et environnementales qui limitent clairement nos options dans la vie et donc une grande partie de notre liberté.
Le regretté B.F. Skinner, doyen des psychologues comportementaux américains, est même allé jusqu’à rejeter l’idée selon laquelle nous sommes socialement libres comme une illusion politique romantique.
Avec une société sans classes, toutes les inégalités conventionnelles pourraient être effacées. Même l’Église catholique a alors apporté sa contribution en diffusant le discours désormais familier de la « justice sociale », qui, ironiquement, était souvent en contradiction avec sa propre structure ecclésiastique autoritaire.
Curieusement, parallèlement à l’effondrement récent du socialisme, un nombre croissant de recherches en psychologie et en biologie ont montré que la nature – via la sélection naturelle et la génétique – est généralement plus importante dans le développement humain que les facteurs déterminants de l’environnement ultérieur.
Si tel est le cas, nous sommes obligés de faire face à la réalité selon laquelle la nature elle-même, et en fait l’ensemble de l’univers connu, n’offrent pas des règles du jeu équitables. Nous voyons une hiérarchie immensément complexe d’entités et d’événements dans laquelle chaque phénomène et créature a sa propre place. En raison de notre intelligence et de nos compétences supérieures, les humains peuvent considérablement varier, modifier ou compenser les pressions de cette hiérarchie naturelle. Mais ils ne peuvent ni l’abolir, ni s’en écarter. Nous aussi sommes des créatures de l’ordre naturel – un fait que l’arrogance de la technologie récente nous a souvent fait oublier.
L’un des projets de recherche les plus fascinants des dernières décennies – et peut-être unique – est la célèbre étude sur les jumeaux du Minnesota, dont les conclusions du Dr Thomas Bouchard ont été publiées en octobre de l’année dernière. Cent paires de vrais jumeaux partageant exactement la même structure génétique, provenant de plusieurs régions du monde, ont été rassemblées pour étude. Chaque jumeau de chaque paire avait été élevé séparément depuis sa naissance.
Une centaine de cas, ce n’est pas beaucoup en termes globaux, mais compte tenu de la rareté de tels exemples, cela constitue en effet un projet de recherche très puissant. Bouchard a étudié les progrès des jumeaux depuis 1979 et a produit une étude détaillée du rôle de la nature par rapport à l’éducation, qui ne ressemble à rien auparavant. Ses conclusions étaient que les effets des caractéristiques héritées sur le développement des jeunes étaient trois fois plus importants que ceux de l’environnement.
Je n’ai pas du tout été surpris d’apprendre que l’intelligence (dans la mesure où elle peut être mesurée) était plus héritée qu’acquise, mais la découverte selon laquelle les caractéristiques de la personnalité penchaient de la même manière en faveur de l’héritage était surprenante.
Bouchard s’est empressé de souligner que le pouvoir des familles, des parents et des pairs de façonner notre développement, bien que moins puissant qu’on le pensait initialement, est néanmoins très important. Cela est particulièrement vrai si les parents sont brillants, ingénieux et persévérants.
Les critiques ont souligné que l’étude du Minnesota aurait pu produire un groupe auto-sélectionné, seuls les jumeaux très similaires ayant tendance à se présenter. L’argument est loin d’être tranché, mais les études les plus récentes sur les influences génétiques tendent à favoriser les conclusions de Bouchard.
Nous ne sommes certainement pas « créés égaux », mais face à une grande variété de circonstances héritées et environnementales qui limitent clairement nos options dans la vie et donc une grande partie de notre liberté.
L’importance sociale de ces découvertes ne peut guère être sous-estimée. De nombreuses questions aléatoires se posent. Sommes-nous en train de gaspiller trop d’efforts et d’argent à essayer d’élever le niveau d’éducation d’enfants sans talent qui ne peuvent tirer que peu de bénéfices de cet exercice ? De nombreux criminels sont-ils sans espoir de réhabilitation à cause de « mauvais gènes » ?
En refusant de décourager la reproduction chez les handicapés et les défavorisés, tout en ne parvenant pas à persuader les surdoués d’avoir davantage d’enfants, sommes-nous en train de lancer les dés génétiques en faveur du retard et de la décadence culturelle ?
De telles questions embarrassantes donneront sans aucun doute une couleur violet vif au visage de nombreux religieux, planificateurs sociaux et défenseurs des libertés civiles modernes. Pour eux, toutes les créatures humaines doivent être uniformément précieuses.
Mais le simple fait d’annoncer une telle conviction dans les médias, sur les forums publics ou depuis les chaires n’en fait pas un fait naturel. L’Évangile chrétien proclame simplement que les êtres humains sont spirituellement aimés et égaux en tant qu’âmes aux yeux de Dieu.
Étendre la vision au-delà de ce point, ce n’est pas invoquer l’éthique chrétienne mais simplement chanter avec Rousseau, Jefferson, Marx et tous leurs autres copains.
Tout ce que la « démocratie » moderne peut espérer, c’est d’offrir à chaque personne des opportunités décentes en fonction de ses capacités et de sa motivation. Nier la grande variété, et donc l’inégalité naturelle, de l’espèce humaine est un discours politique grossier.
C’est également dangereux, car c’est de là que sont nées les révolutions les plus sanglantes de notre siècle. Il n’est pas essentiel au bonheur humain que nous jouissions tous du même statut et des mêmes biens que nos voisins, mais que nous utilisions ce que nous avons avec sagesse et bien.
« Tandis qu’un bon milieu ne peut guère contribuer à triompher réellement des handicaps de caractère résultant d’une hérédité vile, un mauvais milieu peut très efficacement gâter une excellente hérédité, au moins durant les premières années de la vie. » (LU 76:2.6)