© 1996 Stephen Finlan
© 1996 La Bibliothèque de la Confrérie des Hommes
| Bethsaïda et le Livre d'Urantia | Volume 3 - No. 3 — Table des matières | Surfer sur les rayons du soleil : Calcium, le vagabond de l'espace |
L’emplacement de Bethsaïda biblique est un problème épineux dans l’érudition biblique depuis près de deux cents ans, et un problème dans l’histoire du pèlerinage chrétien depuis au moins le sixième siècle.
Nous examinerons les preuves littéraires et historiques de Josèphe, des quatre Évangiles et des récits de pèlerinage, en intégrant les preuves archéologiques et géographiques des rives ouest et nord de la mer de Galilée. Il existe un certain nombre de raisons pour aborder le problème dans cet ordre. Les preuves littéraires du premier siècle constituent notre meilleure information pour toute tentative d’identification d’un ou plusieurs sites portant les noms de Bethsaida et/ou Julias. Le processus même d’identification des sites antiques implique une corrélation entre la littérature et l’archéologie.
Certains archéologues affirment qu’ils ne sont plus guidés dans leur travail par des textes anciens, mais leurs arguments en faveur de l’importance de chaque site à son époque et dans son lieu commencent et se terminent par des faits tirés de la littérature. La sollicitation du soutien public pour leurs entreprises continue de se concentrer sur l’identification de sites portant des noms de lieux trouvés dans la littérature, en particulier dans la Bible. Le sous-texte qui sous-tend ces protestations d’objectivité absolue est la notion selon laquelle la science physique est « objective », alors que les érudits bibliques sont « subjectifs » et peu fiables. Mais la poterie n’est pas plus physique que les manuscrits bibliques, et les archéologues ne sont pas moins subjectifs que les biblistes. Toutes les interprétations doivent être soumises à un examen minutieux.
¶ Preuves non bibliques du premier siècle
« L’identification de Julias avec Bethsaïda, que fait Josèphe dans Ant. 18.2.1 28 en est la seule référence dans toute la littérature ancienne. »[1] Hormis ce passage, Josèphe ne parle que de « Julias » (tandis que les Évangiles ne parlent que de « Bethsaïda »). « Pline l’Ancien (His nat. 5.15.71). mentionne quatre « belles villes » sur la mer de Galilée dans son œuvre, parue dans la seconde moitié du premier siècle de notre ère, parmi lesquelles « à l’est » Julias et Hippos. (Kuhn et Arav, 82)
Le témoignage de Josèphe est crucial. Sa Julias « se trouvait dans la Gaulanitis à l’est du Jourdain, près de son entrée dans le lac ».[2] Mais ce n’était pas juste au bord de la mer, il y avait une plaine marécageuse entre Julias et la mer.[3] Kuhn[ ^4] a effectivement soutenu que cela pointe de manière décisive vers el-Tell et exclut les sites d’el-Araj et d’el-Mesadiyeh, qui se trouvent dans cette plaine (Kuhn ane Arav, 81). D’après les fouilles d’Arav à el-Araj, « aucune preuve [n’a] été trouvée d’une occupation romaine ou hellénistique. un niveau stérile a été trouvé sous cette structure byzantine » (94).
El-Tell montre une occupation au 10ème siècle avant notre ère, ainsi qu’à l’époque romaine. Celles-ci coïncident assez bien avec les périodes mentionnées pour Tzer (Josué 19:35) et Bethsaïda dans la Bible. Ces détails dépassent le cadre de cet article.
J’accepte l’identification d’El-Tell avec Julias et avec la Bethsaïda de Josèphe. Je n’accepte pas que toutes les références du Nouveau Testament à Bethsaïda fassent référence à ce site.
¶ Preuve biblique
Bethsaïda est mentionnée sept fois dans le Nouveau Testament. L’histoire d’un aveugle y étant guéri (Marc 8:22) ne donne aucun indice géographique précis. La malédiction contre Bethsaïda (Mt 11:21; Lc 10:13) sera examinée plus loin dans cet article. Cela nous laisse avec deux références utiles chez Jean et deux références difficiles mais cruciales liées au miracle de l’alimentation.
Nourrir les cinq mille personnes est le seul miracle trouvé dans les quatre Évangiles. Il existe une convergence significative entre les comptes, et des divergences encore plus significatives.
La divergence la plus inévitable entre les récits évangéliques est que Luc 9:10 dit que le miracle a eu lieu dans une « ville appelée Bethsaïda » (NRSV), ou dans « un lieu désert appartenant à la ville appelée Bethsaïda ». (NKJV)[4], tandis que Marc 6:45 dit après le miracle, « aussitôt il fit monter ses disciples dans la barque et passer devant de l’autre côté, vers Bethsaïda, pendant qu’il renvoyait la foule » (NRSV).
À première vue, il semble y avoir une contradiction entre Marc et Luc. Mais si nous laissons de côté « Bethsaïda » comme facteur incertain pour le moment et examinons le récit biblique à la lumière des sites convenus, nous constatons qu’il existe une concordance substantielle entre trois des récits, tandis que Luc nous donne des informations politiques qui semblent sont en corrélation avec la géographie des trois autres. Il est bien préférable d’examiner attentivement les preuves bibliques plutôt que de les déclarer erronées à la hâte.
Marc demande aux disciples de quitter le site du miracle et de traverser la mer en direction de Bethsaïda, mais en réalité, ils atterrissent à Génésaret (Marc 6:53), probablement déviés de leur trajectoire par les vents forts (6:48,51)). Matthieu ne mentionne pas Bethsaïda mais est d’accord sur leur débarquement à Génésaret (14:34). Kopp[5] plaide de manière convaincante en faveur de Tell el-Minyeh comme Gennésaret (ou, plus anciennement, Kinnereth ; plus récemment, Ginosar), situé sur la rive ouest, à quelques kilomètres au sud de Capharnaüm, à quelques kilomètres au nord de Tibériade.
Jean ne mentionne ni Bethsaïda ni Génésaret en relation avec le ravitaillement ou la navigation ultérieure, mais il est d’accord sur l’emplacement général du site du miracle : quelque part de l’autre côté de la mer[6] par rapport à ces villes de la côte ouest. La ville de la côte ouest à laquelle il fait référence est Capharnaüm. Ils s’éloignent du site miracle « vers Capharnaüm » (6:17), et atteignent leur destination (6:21), qui, encore une fois, de 6:24, semble être Capharnaüm. John réitère que l’alimentation avait lieu en face du lac de Capharnaüm (6:24-25).
Kuhn confond le texte biblique. À propos de Marc, il écrit : « En 6:45, le but initial du voyage en direction de Bethsaïde (dans la Gaulanitis) pourrait être traditionnel, puisqu’en 6:52 l’évangéliste place le bateau non pas autour de Bethsaïda mais plutôt sur le site ou dans la région de Génésaret en Galilée » (Kuhn et Arav, 78). Cette phrase donne l’impression que 6:45 fait référence au trajet jusqu’au site de nourrissage, alors qu’elle le place en réalité après le nourrissage. Kuhn utilise un raisonnement très particulier : le fait que Luc omet l’intervalle entre Marc 6:45 et 8:22 – les deux seuls versets où Marc mentionne Bethsaïda – « prouve que Luc connaissait la section Marc 6:45—8:26 » (79, note de bas de page 4).
Kuhn décrit maladroitement le problème en attribuant la maladresse à Luc : « N’adhérant pas à la tradition de Markan, Luc transfère quelque peu maladroitement le site d’alimentation des cinq mille personnes dans 9:10 à Bethsaïda » (Kuhn et Arav, 78). Pourtant, cela devrait renforcer la thèse de Kuhn, puisque les trois autres Évangiles affirment que le nourrissage a eu lieu ailleurs que sur la rive ouest de la mer. Kuhn n’a manifestement pas réussi à voir la convergence géographique de Marc, Matthieu et Jean.
¶ Le témoignage de Luke
Les emplacements de Génésaret et de Capharnaüm (rive ouest) sont pratiquement incontestés. Trois évangiles précisent que le repas avait lieu en face de ces villes. Les indices géographiques de Luc sont ici faibles, mais ses indices politiques et situationnels sont très suggestifs. Après une péricope qui se déroule à Capharnaüm, il nous raconte que « Jésus s’en alla en privé dans un lieu désert appartenant à la ville appelée Bethsaïda » (9:10). En soi, cela ne nous dit rien sur l’emplacement de Bethsaïda. Mais Luc venait de nous dire qu’Hérode était devenu « perplexe » (9:7) avec Jésus : on disait qu’il était prophète, peut-être même que Jean (le Baptiste) était revenu d’entre les morts. Immédiatement après nous avoir fait part de l’intérêt soudain d’Hérode pour Jésus, on nous parle du retrait de Jésus dans la région de Bethsaïda. Bethsaïda-Julias se trouvait juste à l’extérieur du territoire d’Hérode Antipas, dans le domaine de son frère Philippe Hérode, qui n’a jamais montré aucune hostilité envers Jésus. Le retrait dans Gaulanitis a peut-être été nécessaire pour éviter l’arrestation ou toute autre attention hostile de la part d’Hérode Antipas. « Il semblait donc opportun de se réfugier. la tétrarchie de son frère tolérant, Hérode Philippe. »[7]
Nous devons admettre que cela n’est pas prouvé ; comme preuve de l’alimentation ayant lieu à l’est du Jourdain, cela nécessite une conjecture, et la conjecture peut être erronée. Luc est le seul à ne pas déclarer clairement que le ravitaillement s’est déroulé à l’est du Jourdain, mais il nous donne la raison la plus solide pour un retrait vers l’est.
Pourtant, si nous utilisons nos preuves avec prudence, nous devons affirmer que Luke est vague sur le côté du lac sur lequel le nourrissage a eu lieu, bien qu’il soit précis sur le nom de la ville la plus proche. Les trois autres évangélistes ne se prononcent pas sur le nom du site de nourrissage, mais sont catégoriques sur le fait qu’il se trouve en face de la rive ouest.
Dans l’ensemble, il nous reste la possibilité qu’il n’y ait pas de désaccord fondamental parmi les évangélistes sur aucun point, sauf sur le village ou la ville visé par « Bethsaïda ». Si la Bethsaïda de Luc est Julias dans Gaulanitis, et que la Bethsaïda des autres est un village de pêcheurs « de Galilée », comme le dit clairement Jean (dans 12:21, dans un contexte différent), alors il y a pas de contradiction, seulement un malheureux manque de clarté.
Il existe des preuves d’une tentative de clarification géographique de la part des premiers copistes. Outre les variantes mentionnées ci-dessus chez Luc, il existe une variante importante chez Marc. L’expression « de l’autre côté » (εις π’εραν) trouvée dans la plupart des manuscrits de Marc est probablement[8] omise dans un papyrus du troisième siècle (ρ45). S’il s’agit d’une tentative d’harmonisation avec Luc, elle échoue, puisque nous avons toujours les disciples naviguant de la Bethsaïda de Luc à la Bethsaïde de Marc. Mais cela nous montre qu’au troisième siècle, il y avait déjà une confusion parmi les chrétiens quant au(x) emplacement(s) de Bethsaïda(s). Certains copistes latins ont hardiment (ma caractérisation) changé « à Bethsaïda » par « de Bethsaïde ».[9]
L’un des problèmes est que chaque évangéliste ne fait référence qu’à une seule Bethsaïda. Les érudits chrétiens ont tenté de choisir un seul emplacement pour ce nom, mais ont été incapables d’harmoniser les deux ensembles d’indices géographiques fournis par les auteurs du premier siècle.
Les évangélistes synoptiques ne montrent aucune conscience d’un problème ; seul Jean, avec sa « Bethsaïda de Galilée », fait un effort pour préciser l’emplacement de sa Bethsaïda (bien que la Bethsaïda de Marc semble être proche de Génésaret).
Jean est le dernier des quatre Évangiles, et sur plusieurs points (par exemple sur la résurrection) il semble vouloir corriger ses prédécesseurs. La spécification « de la Galilée » semble être une identification très précise de quelle Bethsaïda était la maison de Philippe, d’André et de Pierre. Mark a Peter et Andrew vivant à Capharnaüm (1:29). Cependant, si Bethsaïda n’était que la région balnéaire de Capharnaüm, les deux termes pourraient être interchangeables.
Dodd observe que John n’a aucune raison de fabriquer Bethsaïda comme ville natale de Philip, Andrew et Peter.
« Les Synoptiques ont donné à la plupart des lecteurs l’impression que la maison de Pierre et d’André était Capharnaüm. Il n’y a aucune raison particulière pour laquelle le nom Bethsaïda devrait être introduit, à moins que les évangélistes pensaient qu’il s’agissait réellement du (lieu) en question. »[10] Il existe de fortes traditions ecclésiales selon lesquelles Jean et Jacques, les fils de Zébédée, partenaires de pêche de Simon et André (Luc 5:10), également originaires de Bethsaïda (Kopp, 16).
¶ Les deux Bethsaïda
Marc et Jean témoignent clairement d’une Bethsaïda sur la rive ouest du lac. Même un partisan de l’hypothèse d’une Bethsaïda (dans Gaulanitis), C.Kopp, est amené par son honnêteté à observer que : « Dans son sens naturel, εις το π’εραν [Marc 6:45 ] désigne en fait une Bethsaïda sur la rive ouest. »[11] C.H. Dodd penche également pour Bethsaïda, mais doit admettre que, dans Jean 12:21, « il est clairement déclaré, comme cela est peut-être sous-entendu dans 1:44, que Bethsaïda appartenait à la Galilée. La Bethsaïda que le tétrarque Philippe reconstruisit et nomma Julias se trouvait à Gaulanitis. Quoi qu’il en soit, il semble y avoir eu une certaine latitude en matière de nomenclature dans ces régions. Judas de Gamala (Antique. XVIII.4) est appelé indifféremment Γαυλανιτης et Γαλιλαιος. Je dirais qu’une personne qui peut vivre à plusieurs endroits est plus susceptible d’avoir deux étiquettes géographiques qu’une ville qui ne bouge pas. Kopp admet que « des gens ont essayé de montrer que Josèphe comptait également comme appartenant à la Galilée les lieux situés en dehors de ses frontières politiques. Mais cette tentative a échoué » (Kopp,15). Josèphe ne mentionne jamais une Bethsaïda de Galilée, mais il laisse la plupart des villages sans mention ; sur les 204 villes et villages qu’il dit se trouver en Galilée, il n’en nomme que 40. (Kopp, 14).
Nous ne pouvons échapper à l’observation selon laquelle Luc se trouve dans une certaine disjonction par rapport aux trois autres évangélistes. Je dirais que la disjonction n’est pas géographique ou factuelle, mais nominale. Luc, familier avec les affaires des Gentils et les liens entre les villes de l’empire, connaît la Bethsaïda construite par les Romains, bien qu’il retient le nom juif du site. Luc est l’évangéliste le plus éloigné des douze apôtres originaux et de la moyenne Galilée rurale qu’ils fréquentaient. Nous voyons dans ses écrits une familiarité avec les villes les plus importantes d’Asie Mineure et de Palestine. Bethsaida-Julias correspond à ce profil.
Marc et Jean, plus familiers avec les points de vue galiléens, connaissent le petit village de pêcheurs à mi-chemin entre Génésaret et Capharnaüm, où vivaient plusieurs pêcheurs qui composaient le groupe des disciples de Jésus. Même si Luc connaissait une Bethsaïda en Galilée, ses lecteurs païens ne la connaissaient pas, et il préférait mentionner uniquement la ville de ce nom, la plus connue internationalement.
Contre cette interprétation, Kuhn soutient que la description par Marc (8:23,26) de Bethsaïda comme un 'Χωμη («village») reflète son statut du vivant de Jésus, tandis que l’étiquette des évangélistes ultérieurs de πολις ( Lc 9:10;Jn 1:44) reflète le statut de Bethsaïda au moment de la rédaction, après son changement de nom et son élévation au statut de πολις (Kuhn et Arav, 79). Cela implique d’accepter l’exactitude de Marc dans sa description de la situation telle qu’elle était du vivant de Jésus, mais Kuhn ne mentionne même pas l’emplacement de Bethsaïda par Marc près de Génésaret sur la côte ouest.
L’érudit talmudique devenu chrétien, Alfred Edersheim[12], a expliqué que Bethsaïda signifie « ville de pêcheurs » et qu’il y avait deux ou plusieurs villes portant ce nom. La Bethsaïda « sur la rive orientale du Jourdain. ne doit cependant pas être confondue avec l’autre « ville de pêcheurs » ou Bethsaïda, sur la rive ouest du lac, dont le quatrième évangile témoigne par cette connaissance locale. La paternité galiléenne se distingue de l’orientale comme « Bethsaïda de Galilée ».[13]
Cela place Bethsaïda de Galilée dans le voisinage des villes les plus fréquentées par Jésus et les apôtres ; en procédant du nord au sud, nous avons Capharnaüm, Bethsaïda, Génésaret et Magdala. De ces villes viennent la plupart des disciples dont nous connaissons la ville natale.
À cet égard, il semble peu probable que Jésus ait condamné ce village solidaire lorsqu’il a dit : « Malheur à toi Chorazin. Bethsaïda. Capernaüm » (Lc 10:13-15; Mt 11:21). Plus probablement, il condamnait trois villes assez aisées dont les habitants fiers et soucieux de leur statut social avaient snobé son message.
¶ Une Bethsaïda
La théorie d’une Bethsaïde nous demande d’imaginer Pierre, André et Philippe venant d’une ville cosmopolite où les Juifs pratiquaient la pêche non casher, une ville qui porte le nom d’une reine romaine ! Cela ne cadre guère avec l’image pieuse et rustique des apôtres que nous donnent toutes nos sources. De nombreuses carapaces de poissons-chats, accompagnées d’outils de pêche, ont été trouvées sur et-Tell, suggérant une exploitation extensive de ces poissons, qui ne sont pas casher car se nourrissent de fond. Certaines décisions halakhiques libérales des rabbins (d’une période ultérieure) autorisaient les Juifs à vendre de la viande non casher aux gentils ; une telle rationalisation aurait pu être acceptée dans Bethsaida-Julias. Mais Jésus, en tout cas, s’est opposé aux décisions libérales sur le divorce et sur les obligations des enfants envers leurs parents. Jean-Baptiste (que Pierre et André avaient suivi) était peut-être encore plus strict.
Une origine de la côte nord-est pour plusieurs des apôtres laisse inexpliqué le fait que le cœur des activités de Jésus se trouvait clairement parmi les villages de la rive ouest, où il appelait également ces pêcheurs de leurs filets. Et une origine cosmopolite du groupe apostolique laisse inexpliquée l’aversion que le groupe semblait avoir pour les grandes villes de Galilée ; ils n’ont jamais visité Sepphoris ou Tibériade. Nous n’avons pas non plus de trace de leur présence à Bethsaïda de Gaulanitis, seulement dans un morceau de pays appartenant à une Bethsaïde, en fait, à proximité de certains « villages » (Marc 6:36 ; Luc 9:12). La seule grande ville dont les Évangiles parlent de la visite des apôtres et de Jésus était Jérusalem, que chaque Juif était obligé de visiter les jours saints. Leur participation à la Pâque à Jérusalem (exprimée très clairement par Jean) indique une dévotion traditionnelle de leur part.
Les Évangiles donnent une image cohérente des apôtres comme d’un groupe rustique et pieux de la côte ouest. La ville cosmopolite et religieusement lâche de Bethsaïda-Julias dans la Gaulanitis contredit en tout point cette image. Philippe Hérode a érigé sa pierre tombale apparemment dans la ville,[14] ce qui n’est pas autorisé par la loi juive. Ces contradictions flagrantes ne sont pas abordées par les partisans de la théorie de Bethsaïda unique.
Le problème de deux Bethsaïda n’est pas plus grand que le problème – le fait – de deux Bethléem, de deux Hatsor, de deux Beth-Shemeshe, de deux Tripolis, de deux Césarée, de deux Antioche17 – ou, en fait, de deux villes de Transjordanie nommées Julias, une à Gaulanitis et un à Perea (Kuhn et Arav, 89). En fait, cela poserait peut-être moins de problèmes si les lecteurs comprenaient le cadre de référence des auteurs qu’ils lisaient : chez Marc, Matthieu et Jean, l’accent était mis sur le La patrie juive : chez Luc, c’est toute la Méditerranée, en particulier les villes importantes dans l’administration de l’empire, qui sert de décor. La ville assez importante de la Gaulanite et le petit village de Galilée (à peine plus qu’une banlieue balnéaire de Capharnaüm ou de Génésaret) ne sont pas comparables en termes de connexions internationales.
L’une des théories les plus faibles est qu’il y avait deux Bethsaïda à proximité immédiate, à et-Tell et el-Araj.[15] Ce n’est en réalité qu’une variante de la théorie d’une Bethsaïda unique, car el-Araj ne serait rien d’autre une banlieue du premier. Cela semble être une tentative de « laisser la Bible s’en sortir » – ce qui n’est ni nécessaire ni scientifique. Naviguer de l’une à l’autre de ces « Bethsaïdas » ne mettrait jamais une « au milieu du lac ». (Marc 6:47).
Les preuves bibliques parlent clairement d’une Bethsaïda sur la rive ouest (Marc et Jean) et d’une autre « de l’autre côté du lac » (Luc, soutenu par Josèphe ; soutenu également par les trois autres évangélistes en ce qui concerne la direction générale, bien qu’ils ne le fassent pas. faire référence à Bethsaïda dans Gaulanitis par son nom.)
¶ Preuves des pèlerins
Eusèbe, au IVe siècle, est notre premier témoin post-biblique. Il ne connaît qu’une seule Bethsaïda. Il utilise une phrase de Josèphe et semble avoir et-Tell en tête (Kopp, 17). Kopp dit que les deux témoignages de pèlerins suivants n’ont aucune valeur géographique, mais Théodose en 530 lieux à Bethsaïde à six milles au nord de Capharnaüm : une légère exagération mais dans le quartier d’et-Tell.
Kuhn (p. 83) se réfère au récit de Théodose comme « le plus ancien itinéraire de pèlerinage », même si nous avons vu que l’enquête plus approfondie de Kopp le considère comme le quatrième témoignage. Kuhn saute ensuite au XIIe siècle, discutant des identifications erronées d’el-Minyeh avec Bethsaïda. Nous avons vu que Kopp avait déjà démantelé ces erreurs d’identification dans son article de 1950, montrant la tradition plus forte selon laquelle el-Minyeh est Génésaret (20ff).
Ensuite, « Arculf (670) décrit le. cours du Jourdain. Il passe « devant une ville appelée Julias » et se jette ensuite dans le lac de Génésareth. Julias avait très certainement perdu depuis longtemps son nom artificiel. Il est donc surprenant qu’il n’appelle pas la ville Bethsaïda » (Kopp, 18) – à moins qu’il ne faille la distinguer d’une autre Bethsaïda.
Le récit du pèlerin Daniel (1106) est important, car il se produit avant que les croisés aient eu la chance de modifier ou d’ajouter des traditions locales. Il semble situer Bethsaïda à el-Minyeh, mais il parle aussi d’un « village de Zébédée, le père de Jean », qu’il situe à Tell el-'Oreimeh ou à l’hospice de Tabgha (Kopp, 27).
Niccola da Poggibonsi écrit en 1345 sur le lac Galiléen commençant entre Bethsaïde et Capharnaüm, et il ne mentionne aucune Bethsaïde occidentale, bien qu’il ait visité la rive ouest (Kopp, 19). Aux XVe et XVIe siècles, des témoins ont localisé Bethsaïda à divers endroits le long de la rive ouest, notamment à Tabgha (Kopp, 31).
Des variantes de traditions ont persisté pour un emplacement sur la rive ouest, pour un emplacement au nord-est ou pour deux Bethsaïda. La plupart des pèlerins parlent d’un seul site plutôt que de deux. Il est clair que les souvenirs de l’emplacement réel de ces villes ont été perdus peu après la période du Nouveau Testament. Bethsaïda-Julias a peut-être été abandonnée après la guerre juive (Kuhn et Arav, 97)[16] tandis que la Bethsaïda galiléenne, à peine plus que la « ville de pêcheurs » de Capharnaüm ou de Génésaret, semble avoir perdu son nom ou avoir été abandonnée. assimilée à sa ville mère.
La théorie des deux Bethsaïdes a été acceptée par les premiers observateurs scientifiques : « Le célèbre théologien et archéologue de New York, Edward Robinson, bien qu’il ait lui-même identifié dans son journal de 1838 et-Tell comme Julias-Bethsaida dans la Gaulanitis – comme l’évêque anglican Richard Pococke, qui a visité la Palestine exactement cent ans avant lui[17] — soutenait toujours fermement une deuxième Bethsaïda galiléenne, qu’il identifiait à Tagbha[18] » (Kuhn et Arav, 84). En 1738, on « montra à Pococke les ruines de la Bethsaïde biblique sur la rive ouest » (Kopp, 20). Les deux théories de Bethsaïda ont été acceptées pendant la majeure partie de ce siècle, à la suite de « La vie des Juifs » de Schurer. (1902)[19]
¶ Tabgha
La tendance persistante à identifier Bethsaïda avec une localité de la côte ouest a un certain poids. L’identification par Robinson de Tabgha comme site spécifique, soutenue par l’amour de Daniel pour le « village de Zebedee » là-bas, semble la plus plausible. Tabgha est située à deux kilomètres à l’ouest de Capharnaüm. Si le lac était un cadran d’horloge, Génésaret serait à 10h00, Tabgha à 10h30 et Capharnaüm à 11h00.
Tabgha est le site des sources chaudes (d’où le nom « sept sources » en grec) qui attirent les poissons dans cette région pendant la période froide de l’année, et a été un site de prédilection pour la pêche hivernale depuis les temps les plus reculés. Mendel Nun, résident de longue date de Galilée et historien indépendant, se réfère à Tabgha comme à la « banlieue des pêcheurs de Capharnaüm ».[20] Josèphe se réfère à la plus grande source comme « le puits de Capharnaüm ». Les moûts sont attirés vers les sources en hiver. « Les pêcheurs de Capharnaüm sont restés dans cette région pendant l’hiver et au début du printemps, faisant de Tabgha une importante banlieue industrielle de Capharnaüm. » (Nonne, 14 ans).
Nous avons vu que Marc demande aux apôtres de quitter le site de nourrissage, de retourner à Bethsaïda (6:45) et d’atterrir à Génésaret (6:53) ; Matthieu est d’accord sur ce dernier point, mais Jean les fait débarquer à Capharnaüm. S’il s’agit de sites consécutifs sur la rive ouest, l’étendue des désaccords entre les récits bibliques peut être très faible. Il se peut même qu’ils fassent référence au même atterrissage. Un débarquement dans un petit village de pêcheurs peut être appelé un débarquement dans sa ville mère, soit Génésaret, soit Capharnaüm. Marc peut être incohérent en faisant référence à Génésaret et à Bethsaïda dans la même histoire, mais l’incohérence littéraire n’est pas rare.
Il existe actuellement deux sites de pèlerinage à Tabgha. L’« Église de la Multiplication » célèbre l’alimentation des cinq mille personnes. Il semble que le nom « Bethsaïda » ait attiré très tôt vers ce site l’histoire du nourrissage qui avait lieu à proximité de l’autre Bethsaïda. Nous avons vu qu’aux troisième et quatrième siècles, les copistes de manuscrits étaient déjà confus quant au lieu où se trouvait « Bethsaïda ».
L’autre lieu de pèlerinage à Tabgha est « l’Église de la Primauté », faisant référence à la déclaration de Jésus « sur ce rocher je fonderai mon église » (Mt 16 :18). L’église est située directement au bord de l’eau. Ce qui semble être le sommet d’anciennes jetées de pierre se trouve à un pied ou deux sous la surface du lac. Sur le rivage se trouvent plusieurs gros rochers en forme de cœur. Il s’agissait peut-être de marqueurs de niveau d’eau. De la même manière, les théories des biblistes qui sont considérées comme sentimentales se révèlent parfois être des marqueurs précis.
¶ Bibliographie
- Culpepper, R. Alan. «Jean, le fils de Zébédée.» University of South Carolina Press, 1994
- Dodd, CH. «La tradition historique dans le quatrième évangile.» Cambridge University Press, 1965
- Edersheim, Alfred. « La vie et l’époque de Jésus le Messie. » Troisième édition, 1886. Grand Rapids : Wm. B.Eerdmans Publishing Co. 1971.
- Kopp, Clemens, D.D. «Sites chrétiens autour de la mer de Galilée». dans Dominican Studies, 3. Londres : Blackfriars Publications, 1950
- Kuhn, Heinz-Wolfgang et Rami Arav. « Les fouilles de Bethsaïde : approches historiques et archéologiques » dans « L’avenir du christianisme primitif », Ed. Birger A. Pearson en collaboration avec A. Thomas Kraabel, George W.E. Nickelsburg et Norman R. Petersen.
- Nestlé-Aland. «Novum Testamentum Graece.» 27e éd. Stuttgart : Deutsche Bibelgesellschaft, 1993.
- Nonne, Mendel. «La mer de Galilée et ses pêcheurs dans le Nouveau Testament.» Kibboutz Ein Gev, Israël : Kibboutz Ein Gev, 1989.
- Rousseau, John J. et Rami Arav. «Jésus et son monde.» Forteresse d’Augsberg, 1995.
- [SBL.] Résumés de la réunion de Budapest de l’été 1995 de la section archéologique de SBL.
¶ Liens externes
- Article dans Innerface International : https://urantia-book.org/archive/newsletters/innerface/vol3_3/page10.html
| Bethsaïda et le Livre d'Urantia | Volume 3 - No. 3 — Table des matières | Surfer sur les rayons du soleil : Calcium, le vagabond de l'espace |
¶ Références
Kuhn, Heinz-Wolfgang et Rami Arav (cités ci-dessus) ↩︎
Kopp, Clemens DD. (cité ci-dessus) ↩︎
Juif. Guerre. 3.10.7.515, Vie 398-406- Kuhn et Arav, 81 ↩︎
Également dans le Chall.-Rheims Rev de 1955. Cette lecture est basée sur la présence de εις τοπου ερημον dans certains des manuscrits les plus anciens : Sinaiticus, Alexandrinus, Vaticanus et Ephraemi Rescriptus. Cela a plus de sens que « dans » la ville, puisque cinq mille personnes pourraient difficilement s’entasser confortablement dans la ville. De plus, l’anticipation par les apôtres de la nécessité pour la foule de se rendre « dans les villes environnantes » suggère un cadre éloigné. et obtenez des provisions; car nous sommes ici dans un lieu désert » (9 : 2). Dans Marc 6 :31-32, Jésus fait référence à deux reprises au fait d’aller dans un « endroit éloigné ». ↩︎
Sites chrétiens autour de la mer de Galilée, dans Études dominicaines 3, 20-27 ↩︎
Il s’agit de la traversée d’une partie importante de la mer ; cela ne signifie pas traverser vers un endroit de la côte est juste en face du point de départ. ↩︎
Kopp, « Sites chrétiens » dans Dominican Studies 3, 11. ↩︎
L’appareil de Nestlé-Aland fait référence à P45vid. Le « vid » (?) indique « que la lecture. ne peut être déterminé avec une certitude absolue. [mais avec] un degré élevé de probabilité », Novum Testamentum Graece. 27e éd., p.55. ↩︎
Conférence de Richard Freund du 17 juillet 1995 à Ribbutz Ginosar. ↩︎
CH. Dodd, (cité ci-dessus) ↩︎
« Sites chrétiens autour de la mer de Galilée. » dans Études dominicaines 3, 12. ↩︎
Edersheim, Alfred (cité ci-dessus) ↩︎
Edersheim, 1, 676 ↩︎
Antiquities XVIII, 4, 6. (Kopp, « Christian Sites » dans Dominican Studies 3, 13, 35.) ↩︎
Réfuté dans « Jesus and His World. » John J. Rousseau et Rami Arav (Forteresse d’Augsbourg, 1995), 20. ↩︎
Sandra Fortner, quant à elle, trouve des preuves de poterie (Terra Sigillata romaine tardive) pour l’occupation du site vers l’an 300 CE (à partir des résumés de la réunion de l’été 1995 de Budapest de la section archéologique de SBL.) Fred Strickland identifie cinq cors de l’époque de Trajan (98-117), il affirme que la ville est devenue inhabitée après un tremblement de terre vers la fin du règne de Trajan (conférence du 12 juillet 1995)
Les rabbins de Bethsaïda sont mentionnés dans les sources rabbiniques, mais pas après le troisième siècle : Richard Freund, conférence au kibboutz Ginosar, 17 juillet 1995.
Vers 400 CE, une crue catastrophique du Jourdain a envoyé des rochers se précipiter dans la zone du delta, détruisant tous les sites d’ancrage qui auraient pu exister : John Shroder, conférence Ginosar, 19 juillet 1995. ↩︎« Description de l’Est. » Londres 1743-45 ↩︎
« Recherches bibliques en Pal. » 2e éd. 2 : 404-6;0 3:358f ↩︎
Cette information est tirée de la conférence de Rami Arav au kibboutz Ginosar, le 6 juillet 1995. ↩︎
Nonne, Mendel. (cité ci-dessus) ↩︎