| X. Les religions historiques et la religion du futur | Page de titre | XII. La Bible et la religion du futur |
[ p. 102 ]
L’idée qu’une religion historique supplanterait toutes les autres et deviendrait ainsi la religion du futur a été largement évoquée. L’absurdité de cette attente a été admirablement exprimée par le brillant et regretté hindou Vivekananda. Interrogé sur sa croyance en l’une des sept grandes religions, il a répondu : « Si quelqu’un espère qu’une des Grandes Religions triomphera de toutes les autres et deviendra pour lui la religion universelle, je dis : mon frère, votre espoir est impossible. Si quelqu’un rêve de la survie d’une religion et de la destruction de toutes les autres, je le plains du plus profond de mon cœur. » Pourtant, ce rêve est encore caressé par de nombreux fidèles de chacune des [ p. 103 ] grandes religions. Par exemple, Dharmapala, l’éminent bouddhiste de Ceylan, a déclaré devant moi : « La merveille du bouddhisme est son incontestable capacité d’expansion, ce qui lui évite d’être jamais dépassé. » Le regretté Jeneghier D. Cola, qui représentait le zoroastrisme au Parlement mondial des religions, m’a confié qu’il considérait le pouvoir d’expansion de sa religion comme « littéralement illimité ».
Mais notre intérêt porte plus particulièrement sur le christianisme. Que peut-on en dire ? Certains – notamment le professeur Eucken en Allemagne, M. Loisy en France, le doyen Inge en Angleterre, le Dr Fosdick aux États-Unis – soutiennent que le christianisme est destiné à survivre à toutes les autres religions parce qu’il possède une « expansivité inhérente », ce qui le rend à jamais identique à la meilleure pensée éthique de chaque époque. Pourtant, un examen sincère de cette religion et de toutes les autres religions historiques révèle que, pour chacune d’elles, il existe une limite au-delà de laquelle elle ne peut « s’étendre » tout en conservant son identité. Assez bien pour que le Dr Fosdick [ p. 104 ] soutienne que le christianisme d’Augustin a progressé sur celui de l’apôtre Paul, celui de Luther sur celui d’Augustin, et celui de Beecher, à son tour, sur le christianisme de Luther. Mais le professeur progressiste de l’Union Theological Seminary semble penser que ce processus de progrès peut se poursuivre indéfiniment sans que le christianisme perde son identité. Au contraire, un fil conducteur commun traverse tous ces christianismes historiques, du premier siècle à nos jours : Jésus différait de tous les autres êtres humains non seulement par son degré, mais aussi par son genre, et il est le seul Sauveur de l’humanité. Tant que ce fil conducteur subsiste, la religion reste chrétienne. Autrement dit, il existe une limite au-delà de laquelle le christianisme ne peut varier et rester chrétien, tout comme, dans l’évolution des formes de vie, il existait une limite au-delà de laquelle les reptiles ne pouvaient varier et rester des reptiles. Lorsque la structure anatomique rampante est devenue, par « sélection naturelle », une structure volante, alors ce qui était reptile est devenu oiseau et n’a donc plus été appelé reptile, mais oiseau. Ainsi, dans l’évolution de la religion libérale, lorsqu’un homme renonçait à sa croyance en l’unicité de Jésus et en son unique Sauveur de l’humanité, il cessait d’être chrétien et se devait d’adopter un nom différent. Par une démarche similaire, on pourrait démontrer qu’il existe une « limite » correspondante à chacune des six autres grandes religions, une limite au-delà de laquelle elles ne peuvent « s’étendre » et conserver leur identité. Cette notion d’expansion continue est assurément illusoire, aussi illusoire que le mouvement rapide du paysage pour le passager regardant par la fenêtre de l’express dans lequel il voyage. Tout progrès que l’une des grandes religions, en tant que telle, peut accomplir est inévitablement conditionné par le maintien de cette caractéristique fondamentale et différenciatrice, sans laquelle son identité disparaîtrait. Ainsi, l’« expansion inhérente » attribuée à chacune des grandes religions par des représentants sérieux ne garantit pas sa survie, car…Sous l’influence de la pensée moderne, elle pourrait s’étendre au point de devenir méconnaissable et nécessiter ainsi un nouveau nom, la raison d’être du nom originel ayant disparu au cours de ce processus d’expansion. Chaque religion doit son nom à une croyance particulière touchant la personne de son fondateur ou une caractéristique de ses fidèles. Que le progrès de la pensée religieuse oblige à abandonner cette croyance, et, par nécessité, le nom originel de la religion devient un abus de langage.
Un contributeur de la Methodist Review a récemment avancé un argument tout autre que celui de « l’expansion inhérente » pour justifier le rêve du triomphe du christianisme sur toutes les autres religions. Il écrit : « Plus j’avance dans mon étude des religions du monde, plus je ressens profondément l’impression que seule la religion chrétienne a atteint son but. Il n’est pas étonnant que notre religion s’appelle christianisme. Nous avons trouvé Dieu en Christ ; les adeptes d’autres religions, sans qu’ils en soient responsables, n’ont jamais eu le privilège de vivre cette expérience. » [^1]
Quelle naïveté que cette idée que Dieu [ p. 107 ] aurait accordé à un tiers de la famille humaine la connaissance de lui-même et aurait permis aux deux tiers restants de vivre sans ce privilège suprême, les en privant « sans qu’ils en soient responsables », accordant à une minorité de ses enfants ce qui est mystérieusement refusé à la majorité innocente. Il n’est pas non plus venu à l’esprit de ce pasteur méthodiste qu’il existe des Parsis qui prétendent avoir « trouvé Dieu » en Zoroastre, et des Hindous qui l’ont trouvé en Krishna, sans parler des adeptes d’autres religions qui témoignent d’une expérience spirituelle similaire et qui éprouvent pour les chrétiens défavorisés la même pitié que celle qu’exprimait l’auteur méthodiste pour « les adeptes d’autres religions » privés de l’expérience chrétienne « sans qu’ils en soient responsables ».
Français Dans sa dernière pièce, intitulée « La prochaine religion », Zangwill fait dire au médecin au recteur de l’église : « La religion du Christ n’est-elle pas la prochaine religion ; qu’avons-nous trouvé de plus beau et de plus édifiant que les enseignements de Jésus ? » L’ancien président Eliot de l’université Harvard, [ p. 108 ], écrivant dans l’Atlantic Monthly sur « La religion du futur », rejoint le médecin de Zangwill, déclarant que « Jésus restera le maître suprême en religion », le contexte véhiculant clairement la conviction que le christianisme, en tant que religion de Jésus, sera la religion du futur. Permettez-moi de m’empresser de reconnaître la vérité, la beauté et le pouvoir édifiant des enseignements de Jésus, plus particulièrement ceux dans lesquels il a avancé sur l’éthique de l’Ancien Testament et des Apocryphes. Il faut pourtant avouer franchement que les enseignements de Jésus sont insuffisants pour les besoins du monde moderne, tout comme l’étaient les enseignements du judaïsme antique à son époque. De même que Jésus a été poussé au-delà de la prétendue loi mosaïque, la pensée éthique moderne a été poussée au-delà de l’éthique de Jésus, osant compléter son enseignement comme il a osé compléter celui de ses vénérés prédécesseurs. Il respectait l’autorité de Moïse, mais ne la considérait pas comme infaillible ou définitive. C’est pourquoi il a osé s’appuyer sur les préceptes éthiques transmis [ p. 109 ] depuis le Sinaï. Il ressemble donc beaucoup à Jésus qui, à cet égard, suit son exemple, osant s’en écarter ou s’en écarter comme il l’a fait avec ses anciens maîtres. Permettez-moi ici de souligner avec force, et avec une profonde sincérité et une conviction profonde, que je suis sans égal dans mon admiration et mon respect pour la personne et l’œuvre de Jésus. Pourtant, je maintiens que nous ne pouvons pas plus nous rattacher à l’éthique de Jésus comme au code complet et définitif que les chrétiens orthodoxes la considèrent, que les Chinois ne peuvent le faire à l’éthique de Confucius, maintenant que la réhabilitation de l’empire a été établie. Pour un nombre toujours plus grand d’érudits impartiaux, soucieux uniquement de la vérité, quelle qu’elle soit, il est évident que l’enseignement de Jésus ne couvrait pas et n’était pas destiné à couvrir l’ensemble de la vie morale – sociale, nationale et internationale – mais seulement l’éthique de la vie personnelle, sa préoccupation première étant la préparation morale de son peuple à l’entrée dans le nouvel ordre social que Dieu allait bientôt instaurer par son Messie. Je vous en prie, n’imaginez pas [ p. 110 ] que cette vision des limites que Jésus s’est fixées pour son ministère n’est défendue que par des responsables éthiques. Un professeur épiscopalien, écrivant dans le Hibbert Journal, partage ouvertement ce point de vue. Je cite ses mots exacts :Notre Seigneur s’est soigneusement abstenu d’exprimer une opinion sur des problèmes politiques et économiques qui dépassaient le cadre de sa mission. Il ne s’intéressait pas à l’État, mais au citoyen, et non pas tant à l’humanité qu’à l’homme. Cette sage restriction de son enseignement aux problèmes de la vie personnelle explique le silence de Jésus sur les questions sociales, nationales et internationales qui nous déconcertent et nous laissent perplexes aujourd’hui.[1] Considérons, par exemple, ce problème qui n’existait pas à l’époque de Jésus, celui des justes relations entre employeurs et employés dans la grande entreprise, un problème qui a pris naissance vers 1760, lorsque l’ancien système industriel domestique a cédé la place au système des usines, que les machines ont remplacé les outils, et que la relation étroite, établie de longue date, entre maître et ouvriers a été rompue et que le « système du salaire [ p. 111 ] a été introduit. Comment restaurer cette relation perdue ? Comment garantir une juste rémunération aux employés et à l’employeur pour leurs parts respectives dans le processus de production ? Qu’est-ce qu’un salaire équitable ? Ce sont des questions éthiques auxquelles les Évangiles n’apportent aucune réponse adéquate, car elles dépassent le cadre de l’enseignement que Jésus s’est fixé pour lui-même en réponse à la seule nécessité de son époque et de son époque. Prenons pour autre illustration le problème de l’État face aux fusions et aux trusts : un problème économique certes, mais lourd d’implications morales et loin d’être résolu malgré l’aide morale apportée par les enseignements de Jésus. Dans quelle mesure l’État doit-il agir en fonctionnaire moral face à ces combinaisons ? Soyez justes, soyez généreux, soyez compatissants, aimez-vous les uns les autres, rendez le bien pour le mal : ces maximes chrétiennes, aussi excellentes et d’une valeur impérissable soient-elles, ne nous sont d’aucun secours. Il nous faut les compléter par des formules plus spécifiques, issues d’une nouvelle expérience morale sur le sujet.Comment restaurer la relation perdue ? Comment garantir une juste rémunération aux employés et à l’employeur pour leurs contributions respectives au processus de production ? Qu’est-ce qu’un salaire équitable ? Ce sont là des questions éthiques auxquelles les Évangiles n’apportent aucune réponse adéquate, car elles dépassent le cadre de l’enseignement que Jésus s’est fixé pour lui-même en réponse à la seule nécessité de son époque et de son époque. Prenons pour autre illustration le problème de l’État face aux fusions et aux trusts : un problème économique certes, mais riche d’implications morales et loin d’être résolu malgré l’aide morale apportée par les enseignements de Jésus. Dans quelle mesure l’État doit-il agir en fonctionnaire moral face à ces combinaisons ? Soyez justes, soyez généreux, soyez compatissants, aimez-vous les uns les autres, rendez le bien pour le mal : ces maximes chrétiennes, aussi excellentes et d’une valeur impérissable soient-elles, ne nous sont d’aucun secours. Il nous faut les compléter par des formules plus spécifiques, issues d’une nouvelle expérience morale sur le sujet.Comment restaurer la relation perdue ? Comment garantir une juste rémunération aux employés et à l’employeur pour leurs contributions respectives au processus de production ? Qu’est-ce qu’un salaire équitable ? Ce sont là des questions éthiques auxquelles les Évangiles n’apportent aucune réponse adéquate, car elles dépassent le cadre de l’enseignement que Jésus s’est fixé pour lui-même en réponse à la seule nécessité de son époque et de son époque. Prenons pour autre illustration le problème de l’État face aux fusions et aux trusts : un problème économique certes, mais riche d’implications morales et loin d’être résolu malgré l’aide morale apportée par les enseignements de Jésus. Dans quelle mesure l’État doit-il agir en fonctionnaire moral face à ces combinaisons ? Soyez justes, soyez généreux, soyez compatissants, aimez-vous les uns les autres, rendez le bien pour le mal : ces maximes chrétiennes, aussi excellentes et d’une valeur impérissable soient-elles, ne nous sont d’aucun secours. Il nous faut les compléter par des formules plus spécifiques, issues d’une nouvelle expérience morale sur le sujet.
[ p. 112 ]
Considérons à nouveau le besoin qui se fait sentir aujourd’hui plus vivement que jamais : la nécessité d’une morale internationale, d’un code éthique des relations internationales, condition essentielle à la paix mondiale. Un tel code n’est fourni ni par l’Ancien ni par le Nouveau Testament ; il reste à élaborer. Certes, dans la perspective éthique de Jésus, les relations internationales n’avaient aucune place, et pour l’excellente raison que la question ne présentait même pas d’intérêt académique pour quiconque à son époque. La Palestine était alors en paix, il n’y avait pas eu de guerre depuis quatre-vingt-seize ans ; c’était une période normale. Certes, le gouvernement romain imposait de lourdes taxes aux Juifs, mais ils pensaient que ce ne serait que pour un temps, car Jésus, comme son prédécesseur Jean-Baptiste, avait enseigné que le Royaume des Cieux était proche et qu’avec son avènement, toute injustice et toute oppression prendraient fin. Il n’est donc pas surprenant que Jésus soit resté silencieux sur la question de la morale internationale et se soit limité à la morale interhumaine, la question morale primordiale de son époque.
[ p. 113 ]
La religion du futur, tout en reconnaissant avec gratitude et en chérissant avec révérence l’excellence et la permanence des maximes générales de Jésus, cherchera à les compléter, tout comme Jésus lui-même a complété un code éthique considéré comme complet et définitif par ses contemporains orthodoxes. Car la vérité morale, comme la vérité scientifique, est progressive. Avec le progrès de la civilisation, qui implique l’apparition de nouvelles conditions, de nouveaux problèmes apparaissent, et leur solution requiert plus de lumière que celle fournie par les guides historiques. Par conséquent, la religion du futur considérera comme une trahison envers l’idéal moral infini le fait de déclarer complet et définitif un code éthique hérité. De plus, elle dépréciera et condamnera comme totalement immorale intellectuellement la pratique courante, observée non seulement dans le christianisme, mais aussi dans d’autres religions, consistant à violer le sens clair et indubitable des préceptes scripturaires généraux afin de les faire couvrir des situations morales spécifiques, telles que celles qui ont été citées, mais pour lesquelles ces préceptes n’apportent pas de solution et n’étaient pas destinés à le faire. La religion du futur, répudiant cette pratique pernicieuse, éthiquement injustifiée et intellectuellement déroutante, indiquera la Justice au-delà des justices qui nous sont révélées dans les Écritures ; Une Justice « dont la plénitude de l’être n’a jamais été révélée, dont le rayonnement de la gloire n’a jamais été dévoilé ; une Justice dont la lumière ineffable n’est que de faibles rayons dans nos visions les plus élevées », la Justice qui « brille de plus en plus jusqu’au jour parfait » et qui doit être sans cesse approchée. Nous poursuivons véritablement un but fuyant. L’idéal vole sans cesse devant nous et est souvent poursuivi avec plus de passion lorsqu’il semble le plus lointain. L’idéal grandit à mesure que nous l’atteignons. Le chemin d’ascension est sans fin, car sans cesse de nouveaux sommets apparaissent. Nous, les humains, sommes faits de manière si « redoutablement et si merveilleuse » que nous ne pouvons jamais nous satisfaire durablement de quoi que ce soit en dehors de l’infini. Tout ciel statique, aussi achevé et beau soit-il, ne pourrait être au mieux qu’un lieu de repos temporaire ; une fois reposés et rafraîchis, nous souhaiterions reprendre le chemin de l’ascension.
| X. Les religions historiques et la religion du futur | Page de titre | XII. La Bible et la religion du futur |
[^1:] Methodist Review, mai 1921.
Voir le Standard, novembre 1914, p. 95. ↩︎