[ p. 179 ]
La tragédie touchait maintenant à sa fin. Les disciples, pris de panique, avaient pris la fuite. Jésus était en état d’arrestation et, avant le début du jour, il serait mort – et, les dirigeants en étaient sûrs, oublié – « mort et perdu ».
Afin de clarifier ce qui s’est passé le premier Vendredi saint, il est nécessaire d’expliquer quelque peu la loi en vigueur à Jérusalem. La Palestine du sud-ouest – la Judée – était une province « impériale » romaine mineure, placée sous la gouverne d’un officier appelé procurateur, un certain Ponce Pilate. Toutes les accusations criminelles pouvant entraîner la peine de mort étaient jugées par lui seul. Les Romains, cependant, utilisaient autant que possible les institutions provinciales existantes, accordant des pouvoirs considérables aux organes judiciaires locaux, tant en matière civile que pénale. Même dans les affaires capitales, les tribunaux locaux étaient autorisés à mener des enquêtes préliminaires et à comparaître comme procureurs lors des procès devant les gouverneurs romains ; combinant ainsi (en quelque sorte) les fonctions des grands jurys et des procureurs de district modernes.
Les Juifs avaient, bien que contre leur gré, acquiescé à cet arrangement. La procédure contre Jésus au Sanhédrin équivalait donc à une enquête [ p. 180 ] moderne d’un grand jury, et le vote « il mérite la mort » correspondait à notre façon moderne de « trouver » ou de « rendre » un véritable acte d’accusation. La procédure pour trouver cet acte d’accusation était cependant très différente de la pratique moderne. Contrairement aux grands jurys modernes, le Sanhédrin convoquait toujours le prisonnier. L’accusation était ensuite formulée par un membre du jury, qui faisait office de procureur. Ensuite, des témoins étaient appelés pour établir une présomption d’innocence, et au moins deux témoins devaient s’accorder pour témoigner du crime allégué. Si ces témoins ne pouvaient être trouvés, l’affaire était immédiatement classée. Si les témoins comparaissaient, le prisonnier était alors – et seulement alors – invité à plaider. S’il plaidait « non coupable », il présentait immédiatement sa défense, appelant les témoins qu’il pouvait citer. L’accusation répondait ensuite, et finalement – sans plaidoiries, semble-t-il – le vote du tribunal était pris. Si une large majorité – une faible majorité étant insuffisante – jugeait la peine de mort méritée, une commission était nommée pour porter l’affaire devant Pilate. [1]
Lors de son arrestation, Jésus fut conduit à la maison du Grand Prêtre, et des messagers furent envoyés pour convoquer les membres du Sanhédrin. En attendant leur assemblée, Jésus fut conduit devant le beau-père du [ p. 181 ] Grand Prêtre, un homme très âgé nommé Anne. Lui-même avait exercé la haute prêtrise de nombreuses années auparavant et continuait d’exercer une influence active en tant que « puissance derrière le trône ». Quatre de ses fils avaient occupé cette fonction sacrée à diverses époques ; cela en dit long sur l’habileté politique de la famille, voire sur ses liens corrompus avec le pouvoir civil.
Curieux de voir à quoi ressemblait ce nouveau maître pervers, Anne fit venir Jésus. C’est là que Pierre renia. Les disciples avaient tous fui ; mais Pierre et le disciple anonyme, au bout d’un moment, rassemblèrent leur courage pour suivre la foule. Ce dernier étant connu dans la maison du Grand Prêtre, la jeune fille qui servait de servante à la porte les laissa entrer tous deux dans le palais. Ce reniement était aussi impulsif que tous les actes de Pierre. « Tu es certainement l’un des disciples de cet homme, n’est-ce pas ? » Cette question innocente de la jeune fille le prit au dépourvu et il laissa échapper un reniement. Puis il courut dans la cour et se tint près du feu de charbon avec les soldats.
De l’autre côté de la cour, Jésus avait été amené face à Anne. Interrogé sur son enseignement, il désigna les spectateurs et dit avec dignité : « Ces hommes savent ce que j’ai enseigné ; interrogez-les. » C’était une réprimande voilée, et aussitôt certains serviteurs flagorneurs commencèrent à le frapper et à lui demander : « Est-ce ainsi que vous répondez au grand prêtre ? » « Si j’ai mal parlé, répondit-il, rendez témoignage ; mais si j’ai bien parlé, pourquoi me frappez-vous ? » Anne était déconcerté et irrité ; mais il avait joué son rôle et avait été honoré, et il envoya donc le prisonnier à Caïphe, le véritable grand prêtre. [ p. 182 ] Alors qu’ils s’apprêtaient à partir, Pierre sentit le regard soupçonneux des soldats posé sur lui et se joignit à leur conversation avec vantardise. Son air rude trahissait sa qualité de Galiléen, et ils l’accusèrent aussi. La jeune fille à la porte s’étant précipitée, probablement, et l’ayant tourmenté avec malice, ses railleries et leurs questions le plongèrent dans un second déni. C’est alors qu’un des parents de Malchus, qu’il avait attaqué dans le jardin, le reconnut, et Pierre, accusateur, nia à nouveau, cette fois par un juron. Minuit [2] était venu (le premier chant du coq) sans que Pierre ne s’en aperçoive ; maintenant, le « second chant du coq », et il se souvint – se souvint, et se retourna pour voir le regard du Christ posé sur lui, et, jetant son manteau sur son visage, se précipita dans la rue, secoué de sanglots de repentance.
Le Sanhédrin était maintenant prêt, et Jésus fut appelé devant ce tribunal. L’enquête suivit son cours habituel, mais sans succès pour l’accusation. L’accusation portait sur Jésus qui prétendait être le Messie, [3] mais aucun témoin ne put être trouvé l’ayant entendu affirmer une telle chose. Judas seul aurait pu en témoigner – peut-être l’avoir révélé aux autorités – mais Judas en avait déjà largement assez. Il ne témoigna pas, et les tribunaux juifs, comme le nôtre, ne pouvaient pas accepter de témoignages par ouï-dire. Pendant un certain temps, il sembla que l’accusation allait s’effondrer sans avoir la possibilité de [ p. 183 ] demander le témoignage du prisonnier. Finalement, cependant, deux hommes déclarèrent avoir entendu Jésus dire quelque chose qu’ils interprétèrent comme une revendication du pouvoir de détruire et de reconstruire le temple, [4] un miracle que seul le Messie pouvait accomplir. Cela fut jugé suffisant pour justifier la convocation du prisonnier. Caïphe fit la demande formelle. Jésus, cependant, refusa de discuter de ses prétentions devant un tel tribunal. Dans la procédure juive, contrairement à la nôtre, refuser de plaider équivalait à plaider « coupable » [5], et Caïphe, comme par devoir, demanda : « Tu confesses donc que tu es le Messie, le Fils du Bienheureux ? Je t’en conjure devant Dieu de répondre avec vérité ! » Devant une telle question, ainsi posée, Jésus ne pouvait plus garder le silence. C’était comme s’il prêtait serment devant un tribunal moderne. En araméen, une question a la même forme qu’une déclaration directe [6] ; il suffisait de répondre : « Tu l’as dit. » [7] Le Sanhédrin obtint ce qu’il voulait. Mais, avant que quiconque songe à l’arrêter, Jésus alla jusqu’à lui donner bien plus que ce qu’il demandait : « Désormais, à cause de ce que vous me ferez, le Fils de l’homme siégera à la droite de Dieu, juge du monde. »
Le tribunal resta stupéfait. Prétendre être le Fils de Dieu, le Messie, était un crime méritant la mort. Mais prétendre être le Fils céleste de l’homme – une prétention aussi affreuse [ p. 184 ] – n’était rien d’autre qu’un blasphème. [8] Et c’était un blasphème commis en présence de tous les dignitaires d’Israël ; non pas la confession d’un crime, mais le crime lui-même. Caïphe exprima les sentiments de tous lorsqu’il accomplit un acte aussi symbolique et aussi rigoureusement prescrit que celui d’un juge anglais revêtant le bonnet noir. Prenant un couteau, il pratiqua une incision dans ses vêtements extérieurs et les déchira solennellement sur environ dix centimètres, une déchirure qui ne sera jamais recousue : « il déchira ses robes. » Nul besoin d’autres témoins ; le tribunal déclara Jésus par acclamation « méritant la mort ».
Il y a une génération – peut-être moins bruyamment ni aussi fréquemment qu’aujourd’hui – on insistait beaucoup sur la différence entre « l’Évangile de Jésus » (son enseignement sur Dieu et la justice) et « l’Évangile sur Jésus » (les doctrines sur sa personne et son œuvre). C’est pour « l’Évangile sur Jésus », et non pour « l’Évangile de Jésus », que Jésus est mort. Il a été condamné parce qu’il s’est fait Fils divin.
Un document juif (Sanhédrin) rédigé en 225 apr. J.-C. est souvent cité pour illustrer le procès de Jésus. Ses éléments de preuve doivent cependant être utilisés avec une grande prudence. Il envisage un tribunal juif indépendant, chargé d’infliger la mort, et offre donc des garanties qui auraient été inutiles à l’époque de Jésus. De plus, nombre de ses règles sont bien postérieures à l’époque du Nouveau Testament et représentent des idées rabbiniques sur ce qui aurait dû être la loi, et non la pratique réelle d’une période donnée. ↩︎
Le « premier chant du coq » signifie « minuit » ; le « deuxième chant du coq » signifie « 3 heures du matin » ↩︎
Proprement, « avait faussement prétendu être le Messie ». Mais pour le Sanhédrin, la fausseté d’un tel prétendant ne valait pas la peine d’être prouvée. ↩︎
Peut-être l’explication se trouve-t-elle dans saint Jean II : 19-21. ↩︎
Plus techniquement, le refus de présenter une défense était le plaidoyer moderne non wult contendere. ↩︎
Illustré par la formulation donnée ci-dessus à la demande de Caïphe. ↩︎
La réponse ne signifie pas : « C’est vous qui le dites, pas moi. » ↩︎
L’usage juif, extrêmement curieux, selon lequel « Fils de l’homme » est un titre bien plus élevé que « Fils de Dieu », est correctement reproduit dans les récits du procès de Marc et de Matthieu. L’auteur non juif, Luc, a cependant inversé les deux titres, peut-être parce qu’il pensait que ses lecteurs ne les comprendraient pas autrement. ↩︎