[ p. 93 ]
RASSEMBLEMENT DES NUAGES
Marc. ii. 2-28 ; Mt. ix. 2-17, XII. 1-8 ; Luc v.17-vi. 5.
La popularité de Jésus était préjudiciable aux dirigeants. Héros de la multitude, il était aux yeux des pharisiens, gardiens de l’orthodoxie traditionnelle, un dangereux novateur ; et l’apparition à Capharnaüm d’une commission de rabbins représentant les synagogues du pays et chargée de surveiller avec une extrême vigilance ses paroles et son comportement montre bien leur profonde inquiétude. (Cf. Lc. v. 17)
Ils avaient plusieurs griefs contre lui, qu’ils souhaitaient bien justifier. L’un d’eux concernait le blasphème, selon eux, de sa prétention personnelle ; et cette question fut bientôt soulevée. Il enseignait à la synagogue, et une immense assemblée s’était rassemblée. Le bâtiment était bondé, et une foule, incapable d’entrer, encerclait l’entrée, cherchant à entendre sa voix, lorsque quatre hommes s’approchèrent, portant un paralytique sur une civière. Ils l’amenaient au guérisseur, et ils ne voulaient pas être exclus. Ils connaissaient l’intérieur et, se dirigeant vers l’arrière du bâtiment, gravissant l’escalier menant au toit plat, ils soulevèrent les dalles et descendirent la civière devant l’estrade du prédicateur. C’était certes une démarche imprudente, mais, témoignant d’un besoin urgent et d’une foi inébranlable, elle gagna la sympathie du Maître. Il examina le malade impuissant. Ce n’était pas un [ p. 94 ] cas rare : une faiblesse physique due à un excès moral. Le paralytique était un pécheur, un pécheur repentant, et le pardon était son principal besoin. « Courage, mon enfant ! » dit Jésus ; « tes péchés sont pardonnés. »
Les inquisiteurs occupèrent les premiers sièges, les places d’honneur ; et aussitôt, ils commencèrent à chuchoter avec enthousiasme. Ils avaient obtenu l’occasion qu’ils désiraient. Dieu seul peut pardonner les péchés, et Jésus avait usurpé la prérogative divine. C’était un blasphème, et le blasphème était un crime capital. Il accepta promptement leur défi. « Qu’est-ce qui est le plus facile, demanda-t-il : dire : “Tes péchés te sont pardonnés” ou dire : “Lève-toi et marche ?” » (Cf. Mt. xxiii, 6 ; Mc 12, 39 ; Lc xi, 43, xx, 46). Ils ne répondirent pas. Aucune n’était nécessaire ; car un principe de la théologie rabbinique voulait que, la maladie étant une peine, la guérison soit impossible sans pardon. Il se tourna vers la créature impuissante. « Lève-toi », dit-il, « prends ton lit et va chez toi. » Et son ordre fut obéi.
Observez l’argument. Selon ses détracteurs, la guérison impliquait un pardon préalable. Ils avaient contesté son autorité à pardonner les péchés. L’absolution était une prérogative divine, et ils le traitaient de blasphémateur parce qu’il la revendiquait. Et il leur offrit un miracle qui, de leur propre aveu, attestait sa prétention. Ce n’était pas une simple affirmation, mais, par hypothèse, une démonstration de sa divinité.
Réduits au silence pour le moment, ils n’en furent que plus exaspérés et cherchèrent une autre charge. L’attente n’eut pas longtemps à attendre. Quittant la synagogue, Jésus longea la rive du lac en direction du bureau de douane situé à l’entrée nord [ p. 95 ] de la ville. La foule le suivit en foule, et il leur parla tout au long de leur chemin. Arrivé au bureau de douane, il aperçut un collecteur d’impôts nommé Lévi assis à son bureau. Tout autre que Jésus l’aurait dédaigné ; car les collecteurs d’impôts, ou, comme on les appelait en latin, les publicains, étaient des parias parmi les Juifs. C’étaient les agents locaux du gouvernement impérial, et leur métier consistait à extorquer son tribut oppressif. C’était irritant pour l’esprit d’une race fière, et aucun Juif n’aurait exercé cette fonction odieuse s’il n’avait pas été inconscient à la fois du patriotisme et de la religion. C’est pourquoi, dans l’estime populaire, les collecteurs d’impôts étaient classés avec « les pécheurs », « les prostituées » et « les païens » (cf. Mt. 11. 19, 18. 17, 21. 31, 32). Donnez aux hommes une mauvaise réputation, et ils la mériteront généralement ; et les collecteurs d’impôts étaient une classe dissolue et indifférente.
C’étaient des parias sociaux, et la population avait été surprise et les pharisiens choqués par l’intérêt bienveillant que Jésus leur témoignait, ainsi qu’à leurs compagnons. Lévi ne lui était manifestement pas inconnu. Bien que banni de la synagogue, il l’avait souvent entendu prêcher en public, et son Évangile avait touché le cœur du pauvre pécheur. Jésus avait trouvé des occasions de converser avec lui et d’observer ses qualités. Il l’avait désigné pour son service. Et maintenant, il l’appelait. « Suis-moi », dit-il ; et Lévi obéit avec empressement. Comme Simon, il reçut un nouveau nom. Désormais, il ne s’appelait plus Lévi, mais Matthieu, qui est le Théodore grec, « Don de Dieu » ; et il ne le fut pas moins. Plus tard, employant sa plume experte à une cause plus noble, il écrivit en araméen pour ses compatriotes juifs le premier témoignage du Maître [ p. 96 ] ministère terrestre qui s’intitulait Les Oracles de Jésus et qui constituait la base de notre premier Évangile.
Il commença courageusement sa nouvelle carrière par une confession publique. Il donna un banquet chez lui et invita non seulement Jésus et ses disciples, mais aussi une nombreuse compagnie de publicains et de pécheurs, ses anciens compagnons. Il était de coutume que la porte d’une salle de banquet reste ouverte, permettant aux étrangers d’assister à la fête (cf. Lc 7, 36-37) ; [1] et les scribes, animés d’un zèle inquisiteur, entrèrent après lui et le virent prendre sa couche à table, à la place d’honneur près de l’hôte. À leurs yeux, c’était une grave inconvenance qu’il fréquente amicalement une compagnie aussi peu recommandable ; et ils y interprétèrent une preuve de son propre manque de moralité. Piqués par leur déconvenue à la synagogue, ils n’osèrent pas l’interpeller directement, mais ils abordèrent les disciples avec indignation. « Il mange et boit », s’écrièrent-ils, « avec les publicains et les pécheurs ! »
Il entendit leurs remontrances furieuses et intervint. Autrefois, on avait reproché au philosophe Antisthène, fondateur de l’école cynique, de fréquenter des hommes mauvais, et sa réponse fut : « Les médecins s’occupent des malades, mais ils n’ont pas la fièvre. Il est absurde de séparer l’ivraie du bon grain et les inefficaces à la guerre, et de souffrir des hommes mauvais dans l’État. » Et ici Jésus répète la vieille maxime : « Ce ne sont pas les forts, dit-il, qui ont besoin d’un médecin, mais les malades. » [ p. 97 ] C’était une réponse à l’insinuation selon laquelle il ne pouvait être un saint homme, sinon il n’aurait pas fréquenté une telle compagnie ; mais c’était plus que cela. « Allez », s’écria-t-il, « et apprenez ce que signifie : “Je prends plaisir à la miséricorde et non au sacrifice.” » C’était, selon les Écritures qu’ils prétendaient vénérer et qu’il leur incombait d’interpréter, la voie de Dieu (Osée VI, 6) ; et c’était la voie de Jésus. Pour lui, la sainteté n’était pas une observance cérémonielle, mais de la compassion pour les pécheurs. En se liant d’amitié avec les pécheurs et en les ramenant à Dieu, il accomplissait sa mission messianique. « Car je ne suis pas venu appeler les justes, mais les pécheurs. »
Il avait de nouveau fait taire ses critiques ; mais ils revinrent bientôt à la charge. Leur plainte concernait désormais son attitude envers la loi cérémonielle et, avertis par leurs déconvenues précédentes, ils procédèrent avec ruse. Il y avait à Capharnaüm plusieurs disciples de Jean-Baptiste, des Juifs pieux qui appréciaient les usages anciens, en particulier celui du jeûne que les pharisiens pratiquaient avec tant d’ostentation et que Jean avait inculqué dans sa discipline pénitentielle. Ils s’étonnaient du mépris du Seigneur pour ces ordonnances sacrées, et c’est probablement ce qui les empêchait de le reconnaître comme leur Maître. Les scribes saisirent alors l’occasion. Ils interrogeèrent les disciples de Jean-Baptiste et leur racontèrent la scène dans la maison de Lévi. L’histoire troubla ces hommes sincères et simples, et ils se rendirent aussitôt auprès de Jésus. « Pourquoi », demandèrent-ils, « nous et les pharisiens jeûnons, mais pas tes disciples ? »
Il répondit en citant une parole de leur maître à Jénon, peu avant son arrestation. Ses disciples avaient été contrariés de voir sa renommée éclipsée par la popularité croissante de Jésus (cf. Jn 3, 29-30) ; et il leur avait dit qu’ils feraient mieux de se réjouir. Car Jésus était [ p. 98 ] le Messie, l’Époux céleste ; et lui-même n’était que le garçon d’honneur dont la fonction, à cette époque, était de superviser le festin nuptial et de présenter l’époux à l’épouse, se réjouissant de sa joie. « Veux-tu, demanda Jésus, que les noces pleurent ? Ne devraient-elles pas plutôt, comme votre maître, partager la joie de l’Époux ? » Puis, pensant à la fin tragique que l’hostilité des dirigeants préfigurait déjà à ce moment-là, il ajouta qu’il viendrait un temps où ses disciples devraient pleurer.
Cette protestation pharisaïque exprimée par les disciples de Jean-Baptiste soulevait une vaste question : la relation entre l’ordre ancien et le nouveau ; et Jésus s’attacha à ce sujet. Il parlait beaucoup, mais seules quelques phrases imagées et mémorables sont rapportées. Il traitait d’un esprit toujours prédominant dans les périodes de transition, où « l’ordre ancien change, laissant la place au nouveau » : l’esprit de conservatisme qui s’accroche au passé et perpétue volontiers ses coutumes désuètes. C’était l’esprit qui possédait les disciples de Jean-Baptiste qui auraient porté l’institution du jeûne dans le joyeux Royaume des Cieux, et qui, par la suite, aigrit les judaïstes contre saint Paul lorsqu’il proclama la disparition de l’ancien rituel. C’est un esprit fatal, et il en démontra la malice en le comparant d’abord à la couture d’un morceau de tissu neuf sur un vêtement usé : lorsque le morceau rétrécit, il déchire le vieux tissu, et la déchirure est pire que jamais ; et encore de mettre du vin nouveau dans de vieilles outres : lorsque le vin fermente, il fait éclater le cuir rêche, et vin et outres périssent tous deux. Le monde est en perpétuel changement, et « les pensées des hommes s’élargissent au rythme des soleils » ; et le conservatisme obstiné précipite [ p. 99 ] la révolution. Il peut arrêter temporairement le progrès ; mais le courant est simplement endigué, et bientôt il rompt la barrière et se précipite, tel un flot dévastateur. Néanmoins, il y a une âme de bonté dans l’esprit du conservatisme ; car l’ancien ordre est toujours cher aux cœurs loyaux par des associations sacrées et de tendres souvenirs. Et cet instinct généreux, Jésus l’approuvait. « Personne », a-t-il ajouté, citant le Livre de l’Ecclésiastique (IX, 10), la plus belle des Écritures juives non canoniques, « après avoir bu du vin vieux, ne désire du nouveau ; car il dit : « Le vieux est bon. » La vraie sagesse consiste à aimer à la fois l’ancien et à accueillir le nouveau, à conserver tout ce qui était bon dans le passé et à le porter vers un avenir plus vaste.
Aucune institution n’était plus magnifiée par les pharisiens que le sabbat, le jour de repos. Conformément à sa conception originelle, c’était une institution gracieuse et bienfaisante, assurant aux hommes et aux bêtes un répit dans leurs labeurs et à l’homme un temps de communion céleste ; mais ils en avaient fait une grave oppression en développant l’interdiction du travail et en imposant une multitude de restrictions mesquines et vexatoires. Pendant un temps, la pratique de notre Seigneur ne les a pas offensés, car il était ponctuel à la synagogue et ses occupations étaient toutes religieuses (cf. Exode 20. 8-11) ; mais maintenant, ils le trouvent finalement coupable d’une violation de leurs règles sabbatiques.
Le temps s’était écoulé à toute vitesse, et la première année de son ministère galiléen touchait à sa fin. La moisson mûrissait rapidement dans les champs de la plaine de Génésareth, et comme elle était prête à être faucillée début avril, nous étions déjà au mois de mars. La loi juive, toujours soucieuse des droits populaires, [ p. 100 ] exigeait un droit de passage permanent à travers les terres ensemencées. Un jour de sabbat, Jésus et ses disciples traversaient les champs de blé. Peut-être rentraient-ils du culte à la synagogue. En tout cas, ils étaient partis depuis longtemps et les disciples avaient faim. Profitant d’un privilège légal, ils arrachaient des épis mûrs au passage et frottaient le grain entre leurs mains. (Cf. Dt. xxiii. 24,25)
Les scribes vigilants le suivaient de près et y virent une occasion. Il était interdit de moissonner le jour du sabbat, et selon l’interprétation rabbinique, ce terme incluait l’arrachage d’un épi ; le battage était également interdit, et il s’agissait de battre pour écraser le grain. Il y avait là une double violation de la loi du sabbat, et la violation de cette loi était un crime capital. « Voyez », s’écrièrent-ils, « ce qu’ils font ! » – une chose interdite.
Il les accueillit avec un sarcasme méprisant. Bien que scribes, ils connaissaient peu l’Écriture. « N’avez-vous jamais lu ce que fit David ? » (1 Sam. xxi. 1-6). Fuyant la cour de Saül, il s’était rendu au sanctuaire de Nob et, pour se rafraîchir, lui et ses disciples, avait pris le pain sacré qu’« il n’était permis » à personne d’autre qu’aux prêtres de manger. Cet incident établit le principe général selon lequel les besoins humains sont primordiaux. La sanction directe ne manquait pas non plus (cf. Nomb. xxviii. 9-10) ; car les prêtres eux-mêmes ne violaient-ils pas constamment la lettre de la loi en accomplissant le travail du Temple dans la préparation de l’holocauste, de l’offrande de gâteau et de la libation ? « Et je vous dis », dit Jésus, « qu’il y a ici quelque chose de plus grand que le Temple. » [ p. 101 ] Et qu’était-ce ? C’était simplement un besoin humain. « Si vous aviez compris ce que signifie : “C’est la miséricorde que je désire et non le sacrifice”, vous n’auriez pas condamné l’innocent. » Le véritable besoin humain (Hos-vi ’ 6 ') est primordial, et c’est la raison d’être même du sabbat. « Le sabbat a été fait pour l’homme, et non l’homme pour le sabbat ; et c’est pourquoi le Fils de l’homme » — touché comme il l’est par le sentiment de l’infirmité de l’homme — « est Seigneur même du sabbat. »
Une mode qui a survécu longtemps. Cf. Macaulay’s Hist., chap. xxiii. p. 2802 (éd. Firth) : « Pendant le banquet, la salle était remplie de gens élégants qui allaient voir les grands manger et boire. » ↩︎