© 2011 Halbert Katzen J.D.
Certains rejettent l’eugénisme comme une atteinte fondamentale aux « droits de l’homme », en particulier à la procréation et aux questions connexes. Élever le problème à ce point est une attaque contre le gouvernement et la création d’une société civilisée ; les gouvernements restreignent nécessairement les libertés individuelles lorsqu’ils menacent le bien-être fondamental du groupe ou d’autres individus. La procréation peut difficilement être considérée comme quelque chose qui n’est qu’une affaire privée.
Si la procréation était vraiment une affaire privée, les préoccupations justifiées concernant la surpopulation ne seraient jamais un sujet de conversation. Même sans considérer l’eugénisme, la question de la surpopulation témoigne du fait que la procréation personnelle affecte tout le monde. Le Livre d’Urantia offre une perspective sur le sujet des droits de l’homme et sur la façon dont cela se rapporte à l’eugénisme et à la surpopulation.
La nature ne confère aucun droit à l’homme, elle ne lui donne que la vie et un monde où la vivre. La nature ne lui assure même pas le droit de rester vivant, comme on peut s’en rendre compte en imaginant ce qui se passerait probablement si un homme sans armes rencontrait face à face un tigre affamé dans une forêt vierge. Le don primordial que la société fait aux hommes est la sécurité.
. . .
Quand des droits sont si anciens que l’on ne peut connaitre leur origine, ils sont souvent appelés droits naturels. Cependant, les droits humains ne sont pas réellement naturels ; ils sont entièrement sociaux. Ils sont relatifs et toujours changeants, et ne représentent rien de plus que les règles du jeu — une mise au point reconnue des rapports qui régissent les phénomènes toujours changeants de la concurrence humaine.
Ce que l’on peut considérer comme un droit à une époque donnée ne l’est plus à une autre. La survie d’un grand nombre de déficients et de dégénérés n’est pas due à leur droit naturel d’encombrer la civilisation du vingtième siècle, mais simplement au fait que la société de l’époque, les mœurs, l’ont ainsi décrété.
L’Europe du Moyen Âge reconnaissait peu de droits humains. Chaque homme appartenait alors à quelqu’un d’autre, et les droits n’étaient que des privilèges ou des faveurs accordés par l’État ou l’Église. La révolte contre cette erreur fut également une erreur parce qu’elle fit croire que tous les hommes naissent égaux.
Les hommes faibles et inférieurs ont toujours lutté pour avoir des droits égaux ; ils ont toujours insisté pour que l’État oblige ceux qui sont forts et supérieurs à subvenir à leurs besoins et à compenser encore autrement les insuffisances qui sont trop souvent le résultat naturel de leur propre indifférence et de leur indolence.
Mais cet idéal d’égalité est né de la civilisation ; il ne se trouve pas dans la nature. Même la culture démontre de manière probante l’inégalité naturelle des hommes en faisant ressortir leurs capacités inégales à l’assimiler. La réalisation soudaine et non évolutive d’une prétendue égalité naturelle ferait rapidement rétrograder les hommes civilisés aux grossiers usages et coutumes des époques primitives. La société ne peut offrir des droits égaux à tous, mais elle peut promettre d’administrer loyalement et équitablement les droits variables de chacun. La société a la responsabilité et le devoir de fournir aux enfants de la nature une occasion équitable et paisible de pourvoir à leurs besoins, de participer à l’autoperpétuation et de jouir en même temps de certaines satisfactions égoïstes, la somme de ces trois facteurs constituant le bonheur humain. [1]
Ici, Le Livre d’Urantia fait la distinction entre l’obligation éthique de ceux qui sont impliqués dans le gouvernement civil de fournir une opportunité juste et pacifique de participer à l’auto-perpétition et la réalité de celle-ci. C’est l’opportunité qui doit être administrée de manière éthique dans une société civile. La fondation qui soutient ce point de vue est construite sur des enseignements destinés aux individus soucieux du service, des gens prêts à tempérer la valeur des libertés individuelles lorsque cela porterait atteinte à ce qui est le mieux pour la famille de l’humanité. On ne peut pas s’attendre à ce que ce que Le Livre d’Urantia a à dire plaise à ceux qui donnent la priorité à l’intérêt personnel au détriment de ce qui est le mieux pour le groupe.
Néanmoins, ni l’appel du Livre d’Urantia au meilleur de l’humanité ni ses affirmations sur la destinée progressive de l’humanité ne répondent directement aux préoccupations valables sur la façon dont les pratiques eugéniques pourraient être (mal) utilisées. Concevoir un bon marteau, peu importe à quel point il peut être destiné à enfoncer des clous, peut également être utilisé pour frapper beaucoup d’autres choses et il est tout à fait raisonnable d’évoquer de tels problèmes potentiels.
L’histoire est remplie d’exemples de la façon dont des efforts bien intentionnés ont parfois produit des résultats terribles. L’histoire révèle également qu’aucun de ces problèmes ne s’est jamais produit avec une culture qui s’identifiait aux enseignements du Livre d’Urantia. L’idée que dans le futur Le Livre d’Urantia pourrait ajouter de l’eau au moulin de ces individus ou groupes mal orientés est purement spéculative, ne tient pas compte de ce que le livre enseigne réellement et reflète un cynisme à l’égard du potentiel humain de progrès. Il est concevable que ce texte soit mal utilisé malgré ce qu’il enseigne. Mais le résultat beaucoup plus probable est que Le Livre d’Urantia aidera à mettre un terme à la violence coercitive et aux guerres motivées par le fanatisme racial. C’est, après tout, ce qu’il est conçu pour faire, du moins en partie.
Le Livre d’Urantia est un texte extraordinaire parce qu’il aborde de manière complète et dans un langage simple et moderne la spiritualité, la cosmologie, l’histoire, la science et la philosophie et aussi montre de manière unique une qualité émergente de crédibilité en ce qui concerne son histoire. Il n’existe tout simplement aucun autre texte comme celui-ci ; rien ne s’en approche. Par conséquent, la présomption selon laquelle les enseignements explicites du Livre d’Urantia seront utilisés pour des agendas racistes menés de manière violente, coercitive ou de toute autre manière répréhensible est non seulement sans fondement mais aussi radicalement cynique… à l’exception d’un problème potentiel.
Le « mal » est stratégique lorsqu’il s’associe au « bien ». Dans un contexte politique, l’exemple classique de ce truisme est le rôle du provocateur. Il est donc possible, peut-être même probable, que certains individus mal avisés veuillent s’associer au Livre d’Urantia afin de le discréditer. Telle est la vie. Les auteurs du Livre d’Urantia ont fait ce qu’ils ont pu pour minimiser les possibilités et les effets de ce type d’abus.
Le seul endroit où le mot eugénisme se trouve dans Le Livre d’Urantia révèle :
- les auteurs utilisent ce mot d’une manière cohérente avec son utilisation originale et la définition actuelle du dictionnaire,
- ils contextualisent les questions d’eugénisme, ainsi que l’éthique, la sociologie, la philosophie, les beaux-arts, la religion et la cosmologie, comme une noble quête qui est non seulement socialement précieuse, mais également directement liée au bien-être de nos âmes, et
- ils nous avertissent que les questions d’eugénisme ne sont pas une excuse pour « les préjugés, la haine, les peurs, les ressentiments, la vengeance et le fanatisme » ou « l’oppression, la guerre et la destruction ».
Les auteurs du Livre d’Urantia manifestent un intérêt évident à s’assurer que ce texte ne puisse pas être facilement manipulé pour soutenir « les préjugés, la haine, les peurs, les ressentiments, la vengeance et le fanatisme » et « l’oppression, la guerre et la destruction ». Si les gens essaient de l’utiliser de cette façon, c’est une réflexion sur eux, pas sur Le Livre d’Urantia ou ses adhérents.