© 2011 Halbert Katzen J.D.
¶ Le mot eugénisme et son utilisation dans Le Livre d’Urantia
Français Dans son livre War Against the Weak, Edwin Black explique : « Le mot eugénisme dérive du mot grec eu (bon ou bien) et du suffixe -genēs (né), et a été inventé par Sir Francis Galton en 1883, qui l’a défini comme « l’étude de tous les agents sous contrôle humain qui peuvent améliorer ou altérer la qualité raciale des générations futures ». [1] Un exemple de définition contemporaine du dictionnaire de eugénisme est : « nom (utilisé avec un verbe singulier) ; l’étude ou la croyance en la possibilité d’améliorer les qualités de l’espèce humaine ou d’une population humaine, en particulier par des moyens tels que décourager la reproduction des personnes ayant des défauts génétiques ou présumées avoir des traits indésirables héréditaires (eugénisme négatif) ou encourager la reproduction des personnes présumées avoir des traits souhaitables héréditaires (eugénisme positif) ». [2]
La question n’est pas de savoir si une personne est bonne ou mauvaise, mais de savoir si un gène est sain ou malade.
Bien que Le Livre d’Urantia contienne de nombreux commentaires sur des questions liées à l’eugénisme, à la génétique et à la race, les auteurs n’utilisent le mot eugénisme qu’une seule fois. Pour un sujet aussi controversé que l’eugénisme, cette technique littéraire consistant à utiliser le mot une seule fois reflète un degré remarquable de prévoyance, de créativité et d’attention aux détails. Attirant tous ceux qui considéreraient la position du Livre d’Urantia sur l’eugénisme dans une prise de conscience de sa perspective globale sur ce sujet, le mot apparaît dans un chapitre sur la nature de l’âme dans une sous-section intitulée La vie intérieure.
Seule la vie intérieure est vraiment créative. La civilisation ne peut guère progresser quand la majorité de la jeunesse d’une génération consacre son attention et son énergie à la poursuite matérialiste du monde sensoriel ou extérieur.
Le monde intérieur et le monde extérieur ont des séries différentes de valeurs. Toute civilisation est en péril quand les trois quarts de sa jeunesse entrent dans des professions matérialistes et se consacrent à la recherche des activités sensorielles du monde extérieur. La civilisation est en danger quand la jeunesse néglige de s’intéresser à l’éthique, à la sociologie, à l’eugénisme, à la philosophie, aux beaux-arts, à la religion et à la cosmologie.
. . .
Dès lors que la vie intérieure de l’homme est vraiment créative, chaque personne porte la responsabilité de choisir si cette créativité sera spontanée et entièrement dépendante du hasard, ou si elle sera contrôlée, dirigée et constructive. Comment une imagination créative peut-elle produire des résultats valables si la scène sur laquelle elle fonctionne est déjà occupée par des préjugés, des haines, des peurs, des rancunes, des sentiments de revanche et des sectarismes ?
Les idées peuvent prendre leur origine dans les stimulus du monde extérieur, mais les idéaux naissent seulement dans les royaumes créatifs du monde intérieur. Les nations du monde sont actuellement dirigées par des hommes qui ont une surabondance d’idées, mais une carence d’idéaux. C’est l’explication de la pauvreté, des divorces, des guerres et des haines raciales.
Voici le problème : si l’homme avec son libre arbitre est intérieurement doté de pouvoirs créatifs, il nous faut alors reconnaitre que la libre créativité contient le potentiel de la libre destructivité. Et, quand la créativité s’oriente vers le pouvoir destructeur, on se trouve en face des dévastations du mal et du péché — oppressions, guerres et destructions. . . . [3]
L’utilisation du mot eugénisme en tant que terme unique est d’autant plus poignante que l’accent est mis sur les questions liées à l’âge adulte. Mais ce n’est pas le contexte principal dans lequel le mot est utilisé. Les auteurs du Livre d’Urantia ont placé leur utilisation unique du mot eugénisme vers la fin de cinq chapitres qui se concentrent sur le contexte plus large de la façon dont notre relation à Dieu affecte la croissance de notre âme. Ils contrastent la considération créative et socialement utile de l’eugénisme avec nos attachements non civilisés, destructeurs et inappropriés aux «préjugés, à la haine, aux peurs, aux ressentiments, à la vengeance et aux fanatismes». Son commentaire affirme non seulement le potentiel du progrès humain, mais souligne également la responsabilité personnelle que nous avons chacun de participer sagement au processus de progrès culturel. Dans la même section qui nous encourage à nous intéresser à la question de l’eugénisme, «l’oppression, la guerre et la destruction» sont rejetées comme mécanisme de changement social.
Le Livre d’Urantia souligne comment l’eugénisme affecte notre âme, comment l’eugénisme exprime la volonté de travailler à nos idéaux de service en tant que citoyens terrestres. Aucun des aspects physiques de l’eugénisme n’est abordé dans cette section du livre. Les auteurs précisent simplement que, quels que soient les faits physiques concernant ce sujet, l’eugénisme ne doit pas être transformé en excuse pour maltraiter ou haïr les autres.
¶ L’utilisation du mot eugénisme dans la culture contemporaine
Pour certains, le mot eugénisme est un « vilain » mot. Horrifiés par la façon dont l’humanité a agi dans le passé, ils tentent de redéfinir le mot d’une manière qui soit incompatible avec son sens original et la définition du dictionnaire ; ils exigent que le mot « eugénisme » soit transformé en quelque chose d’inapproprié et de mauvais par définition. D’autres personnes peuvent accepter nominalement la définition « technique », mais afficher une si mauvaise opinion de l’humanité que le mot devient « coupable par association », peu importe qui l’utilise ou comment.
Aussi bien intentionnée que puisse être une personne dans sa tentative de redéfinir le mot « eugénisme », la sagesse d’un tel effort mérite d’être examinée. La première victime des guerres linguistiques sur la définition des termes est trop souvent non seulement la mort des idées, mais pire encore, c’est la mort de la « pensée créative et progressiste ». Faire de l’eugénisme un gros mot, le redéfinir d’une manière contraire à sa définition originale et au dictionnaire, n’est rien d’autre qu’une tentative transparente, basée sur la peur et une mauvaise opinion de l’humanité, de rendre certaines pensées « impensables » et d’éliminer la pensée progressiste et créative. En général, l’étape suivante pour tuer le débat est de prétendre que la nouvelle définition « politiquement correcte » est la bonne ou la seule définition de l’eugénisme. De telles affirmations deviennent la justification d’une mauvaise interprétation de tout écrit qui utilise la définition originale de l’eugénisme du dictionnaire. De telles tactiques sont, bien sûr, intellectuellement malhonnêtes et indiquent soit l’incapacité de penser en dehors de son propre système de croyances, soit la déformation intentionnelle du point de vue de quelqu’un d’autre.
Si de telles atrocités sont autorisées à servir de justification au rejet de l’eugénisme, nous devenons alors complices de la destruction de notre capacité à penser et à communiquer clairement.
Si quelqu’un utilise intentionnellement un marteau pour attaquer une autre personne sans raison, cela rend-t-il le marteau mauvais ? Un marteau devient-il mauvais une fois qu’un certain nombre de personnes sont blessées par lui, intentionnellement ou non, avec de bonnes ou de mauvaises intentions ? Un groupe suffisamment important de personnes utilisant des marteaux avec des motivations haineuses et à des fins destructrices rendrait-il le marteau mauvais et justifierait-il l’interdiction des marteaux ?
Et si les gens rejetaient le mot démocratie et son sens étymologique parce que les gouvernements ont interdit le droit de vote basé sur la race et le sexe ? Serions-nous mieux lotis si les principes sous-jacents et inhérents à la démocratie n’étaient pas progressivement développés parce que les expressions initiales sont jugées insuffisantes (selon les normes d’aujourd’hui) ? Pourquoi laisserions-nous la démocratie évoluer dans une direction positive mais pas l’eugénisme ?
¶ Sémantique et physiologie
Il est plus facile d’écrire sur des événements immédiats pour un public contemporain que sur des questions d’actualité pour plusieurs générations de lecteurs. Certains défis se présentent aux auteurs qui choisissent de s’adresser à un public plus large sur des questions qui peuvent changer considérablement d’une génération à l’autre. Sur des sujets sensibles, même lorsqu’on s’adresse uniquement à des contemporains, les intentions sont souvent mal interprétées. Et ce qui passe pour du tact pour une génération peut être complètement mal compris par les générations suivantes.
Le Livre d’Urantia est destiné à un public multigénérationnel. Il prétend être une révélation d’époque, destinée à « révéler la vérité et coordonner la connaissance essentielle » pour les générations à venir.[4] Il n’est pas seulement là pour affirmer notre meilleure pensée, mais aussi pour la faire progresser. En tant que révélation d’époque, il est conçu pour stimuler une meilleure pensée dans un large spectre de disciplines et pour une période de temps prolongée.
Parler de ce type de perspective autoritaire peut être très rebutant pour certaines personnes. Néanmoins, les auteurs écrivent d’une manière cohérente avec leurs affirmations révélatrices et mettent leur crédibilité en jeu en déclarant que « les faits historiques… resteront dans les annales des âges à venir ». [5] Documenter le soutien à cette déclaration est, bien sûr, l’objectif du projet LUtheNEWS. Parce que le public du Livre d’Urantia est multigénérationnel et que les questions d’eugénisme sont multigénérationnelles, les auteurs nous parlent de manière appropriée dans un langage simple.
En matière d’eugénisme, nous devons nous habituer à utiliser pour les humains la même terminologie que nous utiliserions pour les autres animaux. Aussi bien intentionnée soit-elle, la réticence à utiliser cette terminologie invite systématiquement à l’ambiguïté et aux mauvaises interprétations. La dernière chose dont ce sujet a besoin est un tout nouvel ensemble de mots pour dire exactement les mêmes choses sur la physiologie humaine qu’il serait autrement parfaitement acceptable de dire sur les animaux non humains.
La base factuelle de l’eugénisme est bien établie et reconnue chaque fois que la discussion est réservée aux animaux non humains. Selon Le Livre d’Urantia, même l’homme primitif avait suffisamment de bon sens pour noter la nature et l’importance de l’eugénisme. Dans la section Endogamie et Exogamie d’un chapitre intitulé « L’évolution du mariage », il est déclaré :
Les sauvages observèrent de très bonne heure que les mélanges raciaux amélioraient la descendance. Ce n’était pas que la consanguinité fût toujours mauvaise, mais l’exogamie donnait comparativement de meilleurs résultats ; les mœurs tendirent donc à fixer des restrictions de rapports sexuels entre proches parents. On reconnut que l’exogamie accroissait considérablement le choix d’occasions pour des progrès et des variations évolutionnaires. Les individus nés de mariages exogames étaient doués de talents plus variés et d’une plus grande aptitude à survivre dans un monde hostile. Les endogames, ainsi que leurs mœurs, disparurent graduellement. Tout cela se produisit lentement ; les sauvages ne raisonnaient pas consciemment sur ces problèmes. Par contre, les peuples progressifs ultérieurs le firent et observèrent aussi qu’une débilité générale résultait parfois d’une endogamie excessive.
Bien que l’endogamie des bonnes lignées se traduisit parfois par la formation de fortes tribus, les cas spectaculaires de mauvais résultats provenant de l’endogamie d’anormaux héréditaires impressionnèrent plus fortement le mental humain ; il s’ensuivit que les mœurs en progrès formulèrent de plus en plus de tabous contre tous les mariages entre proches parents. [6]
Le Livre d’Urantia enseigne : « L’homme normal doit être encouragé ; il est l’épine dorsale de la civilisation et la source des génies mutants de la race. »[7] Les citations fournies plus loin dans cet ouvrage apporteront un soutien supplémentaire à ce thème clair : les déclarations du Livre d’Urantia sur l’eugénisme sont incompatibles avec un programme de « race supérieure ». Il confirme simplement ce que tout éleveur d’animaux domestiques a découvert il y a longtemps : la consanguinité excessive tend à miner la santé générale d’un animal et, dans certains cas, produit des résultats absolument terribles. Le croisement de souches moyennes ou supérieures à la moyenne favorise le développement robuste de traits divers et désirables. L’animal humain n’est pas différent à cet égard.
Nous savons maintenant que ces problèmes héréditaires ont à voir avec la nature des gènes et la façon dont ils sont transmis d’une génération à l’autre. Et bien que l’affirmation du Livre d’Urantia selon laquelle « les sauvages » ont compris cela il y a longtemps puisse être quelque chose qui n’est pas prouvable, il est clair que les praticiens de l’élevage ont reconnu ces problèmes évidents bien avant l’ère scientifique.
Les valeurs progressistes ne peuvent être véritablement progressistes si elles conduisent à nier les faits. Nier les faits scientifiques retarde notre croissance personnelle ainsi que notre développement collectif. C’est une tragédie ironique que ceux qui luttent contre le racisme s’opposent souvent à la mise en œuvre de pratiques eugénistes humaines, justes, équitables et démocratiquement établies qui contribueraient vraisemblablement à réduire, voire à éliminer, les pratiques eugénistes sectaires, violentes, coercitives et non démocratiques qui ont été mises en œuvre dans le passé et continuent de se poursuivre aujourd’hui.
Si nous voulons mettre un terme à l’intolérance raciale, nous devons reconnaître la différence entre eugénisme et intolérance raciale, car ne pas respecter cette distinction est contreproductif.
Le Livre d’Urantia enseigne : « Seuls ceux qui font face aux faits et les adaptent aux idéaux peuvent atteindre la sagesse. La sagesse embrasse à la fois les faits et les idéaux et sauve donc ses dévots de ces deux extrêmes stériles de la philosophie : l’homme dont l’idéalisme exclut les faits et le matérialiste qui est dépourvu de perspective spirituelle. »[8]
¶ Liens
¶ Liens externes
¶ Notes de bas de page et références
Edwin Black, La guerre contre les faibles : l’eugénisme et la campagne américaine pour créer une race supérieure, Dialog Press, 2003, p. 18. ↩︎
Dictionary.com Unabridged ; basé sur le dictionnaire Random House, Random House Inc., 2010. ↩︎
LU 111:4.3,4,9-11. L’emphase sur le mot eugénisme a été ajoutée. ↩︎