Khwâja 'Abdu’l-Latîf b. 'Abdullâh al-'Abbâsî, déjà si souvent cité, nous explique dans sa préface, le Mirâtu’l-Hadâ’iq, ce qu’il a tenté dans son commentaire sur la Hadîqa. Il déclare qu’il écrivait en 1038 H., dans la deuxième année du règne de l’empereur Shahjahân, qu’il avait déjà terminé son travail sur le Mathnawî de Jalâlu’d-Dîn Rûmî, et qu’il s’était mis en route en 1037 H. pour travailler sur la Hadîqa. Ce qu’il prétend avoir fait pour le texte de cet ouvrage a été mentionné dans la dernière section ; les objectifs qu’il a visés en guise de commentaire et d’explication sont les suivants :
[p. xxii]
Premièrement, il a suivi les références aux passages du Coran, a donné ces passages avec leurs traductions et une indication de la sourate dans laquelle ils se trouvent. Deuxièmement, il a également cité les traditions auxquelles il est fait référence. Troisièmement, il a annoté des passages obscurs et expliqué des mots arabes et persans étranges ou curieux, après avoir recherché leur signification dans des livres dignes de foi. Quatrièmement, il a utilisé certains signes dans la transcription du texte, afin de fixer la signification de diverses lettres ; ainsi le yâ’i kitâbî est noté par ### en indice, le yâ’i majhûl de même par ###, le yâ’i ma’rûf par ###, le persan # (#) par #, l’arabe # par #, et ainsi de suite. De nouveau, la vocalisation a été prise en compte dans des mots qui sont souvent mal prononcés ; ainsi les ignorants remplacent souvent fatha par kasra dans des mots tels que ‘khizâna’, dont le Qâmûs dit : « Khizâna ne se prononce jamais avec fatha » ; « Shamâl », qui signifie le vent du nord, doit être prononcé avec fatha, et non kasra, comme on le fait souvent. Les izâfat, jazm et autres signes orthographiques ont souvent été écrits dans le texte ; et enfin un glossaire des mots moins connus a été ajouté dans la marge. Comme il n’est pas commode d’avoir le texte et le commentaire séparés, "dans cette copie, toute la stabilité du texte a été dissoute, et le texte porte avec lui le commentaire (###), c’est-à-dire que le texte et le commentaire sont entremêlés, le commentaire n’étant pas écrit dans la marge, mais chaque annotation immédiatement après le mot ou la ligne à laquelle il s’applique. L’auteur a également consigné ces recherches séparément et les a appelées « La_t_â’ifu’l-Hadâ’iq min Nafâ’isi’l-Daqâ’iq ». La date est à nouveau donnée comme 1038 A.H.
Il apparaît donc que la forme originale du commentaire n’était pas celle des notes marginales, comme elle est présentée dans A et L ; qu’il fut achevé en 1038 A.H., et, dans sa forme séparée, fut appelé le La_t_â’ifu’l-Hadâ’iq. Que ce soit le nom du commentaire que nous connaissons et possédons, semble avoir été l’opinion du savant qui a préparé la lithographie de Lucknow, qui est intitulée « Hadîqa de Sanâ’î, avec le commentaire La_t_â’ifu’l-Hadâ’iq ».
Outre la préface que nous venons de considérer, il en existe une autre, qui se trouve dans A et dans L, appelée Râsta-i Khiyâbân, écrite spécialement, semble-t-il, comme introduction au commentaire Latâ’ifu’l-Hadâ’iq. Après avoir insisté sur l’indignité de l’auteur, Abdu’l-Latîf [p. xxiii] déclare que les interprétations données par lui ne sont pas de simples expressions d’opinion personnelle, mais qu’elles sont tirées des meilleurs livres arabes et persans ; les corrections du texte sont toutes tirées de manuscrits authentiques et sont conformes au jugement d’hommes avisés ; tout a été pesé et discuté par des savants. Il ne dit pas cependant que ces explications sont les seules, ni qu’il a commenté chaque ligne qui, à certains, semblerait l’exiger. Bien que son œuvre puisse paraître médiocre maintenant de son vivant, elle peut grandir dans l’estime des hommes après sa mort. L’ouvrage a été fait dans les intervalles des affaires mondaines, tandis qu’il s’occupait des affaires du gouvernement. Suit un long éloge de son ami Mîr 'Imâdu’d-Dîn Mahmûd al-Hamadâni, dit Ilâhî, deux târîkhs par lesquels se termine cette préface. Le premier târîkh dit que l’ouvrage ayant été commencé en l’an 1040, toute la correction et la révision furent achevées en 1042 (###); le second donne simplement la date de 1040.
Ces dates ne peuvent évidemment pas se rapporter à l’édition et au commentaire tels qu’ils furent rédigés pour la première fois, puisque nous avons vu que le texte et le La_t_â’ifu’l-Hadâ’iq sont mentionnés par 'Abdu’l-Latîf comme ayant été achevés en 1038. Il semblerait que l’éditeur ait travaillé soit sur une autre édition revue et améliorée, soit, comme on le suppose dans le catalogue de l’India Office (n° 923), sur un abrégé de son ouvrage antérieur. Enfin, nous avons la date de 1041 pour l’ouvrage achevé dont A est une copie (voir description du contenu de A, dans la section II, p. xi) ; et cela semble représenter la forme finale de l’ouvrage, dans laquelle les annotations sont écrites dans la marge, et non, comme au début, entremêlées au texte.
Dans le catalogue de l’India Office, la série d’événements est interprétée quelque peu différemment. Le commentaire tel qu’il apparaît dans A (et L, la seule forme, apparemment, sous laquelle nous le possédions) est présenté comme un abrégé d’un commentaire plus important, le La_t_â’ifu’l-Hadâ’iq ; selon la préface (le catalogue le précise), l’ouvrage plus important a été commencé en 1040 et achevé en 1042. C’est avec timidité que je me risque à mettre en doute cette présentation des faits ; mais A, dans la description de laquelle les affirmations ci-dessus apparaissent, ne contient pas la préface appelée Mirâtu’l-Hadâ’iq, et ne présente donc aucune indication que le texte et le La_t_â’ifu’l-Hadâ’iq étaient déjà terminés en [p. xxiv] 1038. Il est impossible, d’après le Mirâtu’l-Hadâ’iq, que le travail effectué entre 1040 et 1042 ait consisté à préparer l’original du Latâ’ifu’l-Hadâ’iq. Nous avons vu, en outre, que la tradition en Inde veut que le commentaire tel que nous le possédons, tel qu’il apparaît dans A et L, soit le Latâ’ifu’l-Hadâ’iq lui-même, et non un abrégé. Je ne déduis pas du catalogue de l’India Office ni d’ailleurs qu’il existe réellement deux commentaires, un plus long et un plus court, mais je ne sais pas si c’est le cas. il peut y avoir d’autres preuves de leur existence antérieure que j’ignore, mais en ce qui concerne mes propres connaissances, je ne vois aucune raison de supposer deux commentaires, et je considérerais les travaux de 1040-1042 sous l’angle de la révision et de la réorganisation, un travail qui ne fut peut-être achevé qu’en 1044, date donnée en A pour l’achèvement de l’ouvrage. Outre son travail sur la Hadîqa, 'Abdu’l-Latîf avait précédemment, comme cela a été mentionné, publié une édition révisée et annotée du Mathnawî de Jalâlu’d-Dîn Rûmî, des commentaires sur le même poème et un glossaire spécial, lithographié à Lucknow en 1877 après J.-C. sous le titre de Farhang-i Mathnawî. Il mourut en 1048 ou 1049 après J.-C. (1638, 1639 après J.-C.).
Une description générale du volume contenant les autres commentaires que j’ai utilisés dans la préparation des notes annexées à la présente traduction, a déjà été donnée. Des auteurs, ou auteur et scribe, Mirzâ Alâu’d-Dîn Ahmad de Lûhârû, dit Alâ’î, et Maulavî Muhammad Ruknu’d-Dîn de Hi_ss_ar, je n’en sais pas plus que ce que l’on peut déduire de leurs préfaces.
Leur commentaire n’a que peu de valeur comparé à celui d’Abdu’l-Latîf, c’est-à-dire à la partie originale. Le commentaire est considérablement plus volumineux que celui d’Abdu’l-Latîf, peut-être deux à trois fois plus étendu ; mais il comprend, sans un seul mot de remerciement, la totalité de l’ouvrage d’Abdu’l-Latîf. Celui-ci est, dans la grande majorité des cas, reproduit mot pour mot ; dans certains cas, une paraphrase du commentaire d’Abdu’l-Latîf a été tentée, et dans certains cas, il est évident que les auteurs n’ont pas compris le sens de ce qu’ils ont paraphrasé. De leur propre travail, une certaine partie est superflue, le sens du texte étant immédiatement évident ; une certaine partie n’est qu’une simple paraphrase des mots de Sanâ’î [p. xxv] ; et une autre partie consiste en une tentative de lire des significations mystiques dans l’original dans des passages qui, semble-t-il, n’étaient jamais destinés à les contenir par l’auteur. Malgré ces faits, j’ai, comme on le verra, cité librement dans mes notes leur commentaire ; car une certaine partie de leur travail est utile, et de plus, il m’a semblé intéressant de donner de cette manière un échantillon de la pensée et de la critique indiennes actuelles dans le domaine de la philosophie soufiste. Je ne peux cependant pas quitter le sujet des commentateurs de Sanâ’î sans exprimer mon chagrin qu’il ait existé des savants qui étaient non seulement capables d’un tel vol en masse, mais qui se sont même vantés des résultats de celui-ci ; témoin l’éloge extravagant de 'Alâ’î dans la préface de Ruknu’d-Dîn ; et encore les mots
Louange à Dieu ! Il n’y a jamais eu et il n’y aura jamais un tel commentateur de la Hadîqa ; ou s’il y en a, ce sera une imitation ou un vol de ce roi des commentateurs ! » Rien n’indique non plus que le volume ne comprenne qu’un des dix chapitres de la Hadîqa ; il est partout sous-entendu que la Hadîqa complète est présentée.
[p. xxv]