§ 1. Lorsqu’une femme part avec son mari pour un pays lointain, qu’ils y ont vécu en paix et que la paix règne dans le monde, si la femme revient et dit : « Mon mari est mort à l’étranger », elle peut se remarier ou, dans le cas de Yeboom, épouser le frère de son défunt mari. Si ce couple a vécu en paix, mais que la guerre a alors régné dans le monde, ou qu’ils se sont disputés, mais que la paix règne dans le monde, son témoignage de la mort de son mari n’est pas crédible. [^755] R. Jehudah dit : « On ne doit en aucun cas la croire, sauf lorsqu’elle apparaît en pleurs et les vêtements déchirés. » Les sages lui dirent : « Cela n’a aucune importance [qu’elle apparaisse en pleurs ou non], elle peut se remarier. » [^756]
§ 2. Beth Hillel dit : « Nous avons entendu cela appliqué seulement dans un certain cas, où la femme est revenue de la moisson, et dans la province seulement où l’événement [^757] a eu lieu. » Mais Beth Shammai répondit à Beth Hillel : « Peu importe que la femme soit revenue de la moisson du blé, de la cueillette des olives, de la vendange, ou d’un autre pays ; le mot ‘moisson’ a été utilisé par les sages pour aucune autre raison, si ce n’est parce que l’événement s’est produit ainsi. » Alors Beth Hillel abandonna son ancienne opinion et adopta celle de Beth Shammai.
§ 3. Selon Beth Shammaï, une telle femme peut se remarier et recevoir le montant de sa Ketouba, mais Beth Hillel soutient qu’elle peut se marier, mais n’a aucun droit à sa Ketouba. Beth Shammaï leur dit : « Vous avez autorisé le grave péché d’adultère [^758], et pourtant vous refusez votre permission pour des questions d’argent [^759], qui sont d’une importance si mineure. » Beth Hillel répondit : « [Nous avons décidé ainsi], car nous constatons que les frères de son mari ne peuvent hériter de la succession de leur frère décédé, sur la base de ses preuves non étayées. » Beth Shammaï répondit : « La somme que son mari lui a promise, nous l’apprenons de son contrat de mariage [1]. Car il y est stipulé : « Si tu épouses un autre mari, tu recevras ce qui t’est attribué ici. » » Beth Hillel abandonna alors son ancienne opinion et enseigna comme Beth Shammaï.
[ p. 235 ]
§ 4. Toute personne est considérée comme témoin digne de foi pour témoigner en faveur d’une femme concernant le décès de son mari, à l’exception de sa belle-mère, de la fille de ce dernier, de sa propre rivale, de sa belle-sœur ou de la fille de son mari [ou de sa belle-fille]. [2] Pourquoi cette distinction est-elle faite entre le témoignage d’une épouse qui prétend avoir obtenu le divorce de son mari et celui d’une femme qui témoigne du décès de son mari ? — Parce que le document écrit [3] le prouve de manière plus satisfaisante. Si un témoin déclare : « Votre mari est décédé », après quoi la veuve a obtenu l’autorisation de se remarier, et qu’un autre témoin contredit ultérieurement ce témoignage et déclare : « Votre mari n’est pas décédé », elle ne perd pas son droit de se remarier. Cependant, lorsqu’un témoin, incompétent, déclare : « Il est décédé », et que deux témoins, se trouvant dans la même situation, affirment ensuite : « Il n’est pas décédé », elle doit, même si elle était déjà mariée, faire dissoudre ce dernier mariage. Lorsque deux témoins déclarent : « Il est décédé », et un autre : « Il n’est pas décédé », alors, même si elle ne s’est pas mariée sur la foi du premier témoin, elle peut se remarier ultérieurement, nonobstant le dernier témoignage.
§ 5. Lorsque l’une [des deux épouses venues d’un pays lointain] déclare : « Notre mari est mort », et l’autre : « Il n’est pas mort », celle qui a déclaré son décès peut se remarier et a droit à la somme qui lui a été attribuée dans sa Ketouba. En revanche, celle qui a fait la déclaration contraire ne peut ni se remarier ni percevoir le montant de sa Ketouba. Lorsqu’une épouse déclare que son mari est mort « naturellement », l’autre qu’il a été assassiné, R. Meir estime qu’elles ne peuvent se remarier en raison de cette divergence de témoignages. Cependant, R. Jehudah et R. Simeon estiment que, s’accordant tous deux sur le fait qu’il n’est plus en vie, elles peuvent se remarier. Si un témoin déclare : « L’homme est mort », et qu’un autre témoigne du contraire, ou qu’une femme déclare : « Il est mort », et une autre : « Il n’est pas mort », l’épouse ne peut se remarier [sur la base de ces preuves].
§ 6. Lorsqu’une femme et son mari sont partis pour un pays lointain et que la femme revient en disant : « Mon mari est mort », elle peut se remarier et a droit au montant de son contrat de mariage, mais sa rivale ne peut se remarier seule. Si cette dernière est une Israélite mariée à un prêtre, elle peut, selon R. Tarphon, continuer à manger du houblon, mais R. Akivah dit : « Ce n’est pas la bonne façon de la préserver de toute transgression. Il faut lui interdire de se marier et de manger du houblon plus longtemps. »
§ 7. Si une femme dit : « Mon mari est mort le premier, puis mon beau-père », elle a le droit de se remarier et de recevoir le montant de sa Ketouba, mais pas sa belle-mère. Si cette dernière était une Israélite mariée à un prêtre, elle peut, selon R. Tarphon, continuer à manger du lait écrémé ; mais R. Akivah dit : « Ce n’est pas la bonne façon de la préserver de la transgression. Il faut lui interdire de se remarier et de manger du lait écrémé. » Si une personne a fiancé l’une des cinq femmes, sans savoir avec certitude laquelle d’entre elles il a fiancée, et que chacune de ces femmes prétend être la fiancée, elle doit donner un Geth à chacune et déposer le montant d’une Ketouba, [4] lorsqu’elle n’a plus de responsabilité. Tel est le dicton de Rabbi Tarphon, mais Rabbi Akivah dit : « Ce n’est pas la bonne façon de le préserver de la transgression. Il doit donner un guet et le montant d’une ketubah à chaque femme. » Un voleur qui a volé l’une des cinq personnes, et qui ne sait pas laquelle, chacune des cinq déclarant être la victime, doit déposer le montant du vol [auprès du tribunal, pour décision], après quoi sa responsabilité est levée. Tel est le dicton de Rabbi Tarphon, mais Rabbi Akivah dit : « Ce n’est pas la bonne façon de le préserver de la transgression. Il doit payer à chacune la valeur du vol. »
§ 8. Lorsqu’une femme est allée avec son mari et son fils dans un pays lointain, et qu’elle revient et dit : « Mon mari est mort le premier, et mon fils ensuite », elle doit être crue, [5] mais si elle dit : « Mon fils est mort le premier, et mon mari ensuite », elle ne doit pas recevoir une entière crédibilité pour ses paroles, et seulement dans la mesure où elle n’est autorisée qu’à accomplir Halitzah à son beau-frère, mais ne peut pas être mariée à lui par Yeboom.
§ 9. Quand elle dit : « Un fils m’est né à l’étranger, qui est mort, et puis mon mari est mort aussi », elle doit recevoir du crédit, mais si elle dit : « Mon mari est mort le premier, et ensuite mon fils », elle ne doit pas être crue, pourtant ses paroles sont considérées à tel point qu’elle n’est autorisée à recevoir que la Chalitzah de son beau-frère, mais ne peut pas être mariée à lui par Yeboom.
[ p. 237 ]
§ 10. Si elle dit : « Il m’est né un beau-frère là-bas », [6] et ajoute : « Mon mari est mort d’abord, puis mon beau-frère », ou : « Mon beau-frère est mort d’abord, puis mon mari », elle doit être crue. Si elle part en voyage avec son mari et son beau-frère et dit à son retour : « Mon mari est mort d’abord, puis mon beau-frère », ou : « Mon beau-frère est mort d’abord, puis mon mari », elle ne doit pas être crue. Car une femme n’a pas droit à une pleine créance lorsqu’elle dit : « Mon beau-frère est mort », car il est possible qu’elle ne fasse cette affirmation que pour pouvoir se remarier. Il en va de même lorsqu’elle dit : « Ma sœur est morte », afin de pouvoir épouser son beau-frère. On ne doit pas non plus croire un homme sur sa propre affirmation lorsqu’il dit : « Ma femme est morte », car il est possible qu’il souhaite épouser sa sœur.
233:1 Parce que dans les circonstances mentionnées, il faut craindre qu’elle ait fait cette allégation pour se séparer d’un mari avec lequel elle était en désaccord, ou qu’en temps de guerre elle puisse alléguer ce qui revient seulement à une preuve présomptive comme certaine ; ex. gr., si son mari lui avait promis de revenir à un certain moment, et ne l’avait pas fait, alors qu’elle présumait qu’il avait été tué, ou qu’elle l’avait vu blessé, et pensait qu’il était tué, étant possible qu’il puisse encore revenir, ou être guéri. ↩︎
234:2 Car autrement une femme rusée qui ferait semblant de pleurer, etc. pourrait avoir un avantage indu sur une femme sans artifice. ↩︎
234:3 Cet événement, auquel il est souvent fait allusion ici, est celui d’un homme qui, alors qu’il était occupé à la moisson du blé, fut tué par la morsure d’un serpent venimeux. L’épouse en fit part au Beth Din, et lorsque, après interrogatoire, celui-ci constata la véracité de cette allégation, il lui permit de se remarier et décréta que désormais, le témoignage [non étayé] d’une épouse pouvait, dans un cas similaire, être considéré comme valable. ↩︎
234:4 En lui accordant la permission de se remarier, alors que son mari est peut-être en vie, et que son témoignage est faux. ↩︎
234:5 À savoir, le montant de sa Ketouba qui lui a été attribué lors de son mariage avec son ancien mari. ↩︎
234:6 C’est-à-dire que notre opinion est fondée sur la formulation même de la Ketouba. ↩︎