© 1996 Dr. Ken Glasziou
© 1996 The BrotherHood of Man Library
Index | II : Déclarations du Livre d'Urantia qui peuvent combler les lacunes d'informations manquantes |
Les attentes des lecteurs concernant le contenu du Livre d’Urantia sont multiples. Certains pourraient s’attendre à ce que le caractère révélateur du livre soit vérifié par l’exactitude de son contenu scientifique. D’autres pourraient croire que si seulement la communauté scientifique adoptait le livre, de nouvelles découvertes scientifiques passionnantes pourraient en découler. Certains insistent sur le fait qu’un statut révélateur apporte la garantie que toutes ses affirmations, scientifiques ou autres, seront une vérité divine. Beaucoup considèrent que même une seule erreur annule toute prétention à être une révélation. Alors, que dit le livre lui-même ?
Sur LU 1:2.7 nous lisons : « L’existence de Dieu ne peut jamais être prouvée par l’expérience scientifique ou par la pure raison de la déduction logique. Dieu ne peut être réalisé que dans les domaines de l’expérience humaine… Ceux qui connaissent Dieu ont expérimenté le fait de sa présence. Ces mortels connaissant Dieu possèdent, dans leur expérience personnelle, la seule preuve positive de l’existence du Dieu vivant qu’un être humain puisse offrir à un autre. L’existence de Dieu dépasse complètement toute possibilité de démonstration, si ce n’est par le contact entre la conscience de Dieu dans le mental humain et la présence de Dieu de l’Ajusteur de Pensée qui habite l’intellect mortel et qui est effusé sur l’homme à titre de don gratuit du Père Universel. » Et sur LU 101:2.8 : « La raison est la preuve de la science, la foi est la preuve de la religion, la logique est la preuve de la philosophie, mais la révélation n’est validée que par l’expérience humaine. La science apporte la connaissance, la religion apporte le bonheur, la philosophie apporte l’unité et la révélation confirme l’harmonie expérientielle de cette approche trine de la réalité universelle. »
Le livre nous renvoie donc à nos propres ressources. Les bénéfices que nous en tirerons ne viendront pas d’un quelconque statut de « dictée divine » que nous souhaiterions attribuer au livre. Comme tout le monde, nous sommes censés progresser par les voies normales de l’expérience personnelle avec une présence divine intérieure et en conformant notre volonté aux préceptes de cette présence. Et la base de nos décisions sera toujours un acte de foi pure, non soutenu par un miracle confirmable ou tout autre moyen surnaturel confirmable. En d’autres termes, nous ne devons pas nous attendre à trouver une preuve absolue du statut révélateur du livre dans ses pages par d’autres moyens que l’expérience personnelle de notre présence divine intérieure. Le livre appelle cela notre Ajusteur de Pensée et nous rappelle que l’Esprit de Vérité de Jésus est toujours disponible pour nous guider dans toute la vérité. Les deux sont mentionnés dans l’Évangile de Jean où Jésus dit : « Si quelqu’un m’aime, il gardera ma parole, et mon Père l’aimera, et nous viendrons à lui, et nous ferons notre demeure chez lui. » (Jean 14:23)
Que pouvons-nous donc tirer de la science et de la cosmologie physique du Livre d’Urantia ? Quel est son but ? Le livre lui-même nous dit : « Le fait de la religion consiste entièrement dans l’expérience religieuse des êtres humains raisonnables et ordinaires. C’est le seul sens dans lequel la religion puisse jamais être considérée comme scientifique ou même psychologique. C’est ce même fait d’expérience humaine qui prouve que la révélation est révélation, à savoir que la révélation synthétise les sciences de la nature et la théologie religieuse, apparemment divergentes, en une philosophie de l’univers cohérente et logique, en une explication coordonnée et sans hiatus aussi bien de la science que de la religion, créant ainsi une harmonie du mental et la satisfaction à l’esprit. Elle répond, dans l’expérience humaine, aux interrogations du mental avide de savoir comment l’Infini met sa volonté et ses plans à exécution dans la matière, avec le mental et sur l’esprit. » (LU 101:2.1)
Même si une partie de sa science est désormais dépassée, il ne fait aucun doute que le Livre d’Urantia nous fournit une synthèse de la cosmologie, de la philosophie et de la théologie de la religion qui est inégalée dans son étendue et sa portée. Il nous donne un aperçu de nos carrières universelles jamais fourni auparavant sur cette planète. Mais cela a dû le faire dans le cadre d’un ensemble fixe de lois universelles en matière de révélation. L’une d’elles est que le libre arbitre des êtres mortels comme nous est sacro-saint. Même l’Ajusteur de Pensée intérieur, un fragment de Dieu lui-même, ne peut pas contrôler ou annuler notre libre arbitre.
Qu’est-ce qui constitue le libre arbitre ? Puis-je décider librement si j’assassinerai ou non mon prochain si je sais avec certitude que cela sera inévitablement puni par ma propre exécution – si ce n’est dans ce monde, alors dans l’autre ? Je pense que la majorité d’entre nous diraient : « Non, je ne dispose que d’un véritable libre arbitre s’il n’y a aucune menace de représailles. » Le Livre d’Urantia me dit que ma carrière éternelle dans l’univers dépend de mon libre arbitre qui finit par coïncider avec la volonté du Père. Si je rejette consciemment et irrévocablement la volonté du Père, mon destin est de devenir comme si je n’avais pas été. (LU 2:3.4) Sachant cela avec certitude, comment puis-je prendre une décision véritablement libre ? Ne suis-je pas dans une situation similaire à celle où je me demande si je dois assassiner mon voisin, sachant pertinemment que cela entraînerait inévitablement la peine de mort ? Il me semble qu’en tant qu’être humain, je ne peux vraiment prendre la décision de libre arbitre de conformer ma volonté à celle du Père que s’il y a lieu de douter que je puisse être menacé de représailles.
En toute logique, si je veux avoir un véritable libre arbitre, je ne peux pas avoir la connaissance sans équivoque que choisir de ne pas conformer ma volonté à celle de Dieu entraînera finalement mon anéantissement. En toute logique, je ne peux pas non plus avoir cette connaissance dans une révélation dont je sais qu’elle est dotée d’une autorité divine absolue. Ainsi, pour que notre libre arbitre humain ne soit pas entravé, il faut interdire à certains de connaître certaines conséquences inacceptables – notre décision de nous conformer à la volonté de Dieu doit être prise avec foi. Si c’est un fait universel, alors, pour protéger le libre arbitre, il ne peut être fourni de révélation faisant autorité empiétant sur le libre arbitre. Il doit y avoir place pour le doute. Les lecteurs du Livre d’Urantia peuvent percevoir que la rébellion de Lucifer n’a de sens que s’il doutait que les conséquences éventuelles soient sa propre mort. (LU 53:2.5) Lucifer, lui aussi, devait avoir le libre arbitre.
« Si nous avions des raisons de croire, ce ne serait pas du tout de la foi, ce serait de la logique. La foi ne peut être que déraisonnable. » (B. Appleyard)
Le mandat donné aux révélateurs est décrit dans LU 101:4.1-10. Nous y trouvons : « Les lois de la révélation nous gênent grandement en interdisant la transmission de connaissances non acquises. Toute cosmologie… est destinée à être dépassée en très peu de temps. En conséquence, les futurs étudiants d’une telle révélation sont tentés de l’écarter… parce qu’ils découvrent des erreurs… nous ne sommes pas libres d’anticiper les découvertes scientifiques de mille ans… la cosmologie de ces révélations n’est pas inspirée… » Il est cependant permis de : « réduire la confusion par l’élimination autoritaire des erreurs… la coordination des faits et observations connus ou sur le point d’être connus… la restauration d’importants fragments de connaissances perdues… la fourniture d’informations qui combleront les lacunes vitales manquantes dans la connaissance autrement acquise… la présentation des données cosmiques de manière à éclairer les enseignements spirituels contenus dans la révélation qui l’accompagne. »
La question qui se pose maintenant est de savoir comment les révélateurs ont pu remplir leur mission sans contrevenir aux lois de la révélation. Nous devons également être conscients d’une restriction supplémentaire : ils devaient utiliser les meilleures sources humaines dans la mesure du possible et ils nous informent qu’environ trois mille de ces sources ont été utilisées, dont deux mille dans la partie 4. Si nous admettons que les versions finales des articles ont été reçues au milieu des années 1930 et que seules des modifications mineures ont été autorisées par la suite, alors nous pouvons nous attendre à ce que la plupart des documents scientifiques soient au niveau des connaissances du milieu des années 1930 et qu’une grande partie de ceux-ci puissent contenir des erreurs. Nous pouvons également nous attendre à ce que, malgré les erreurs, ils soient rassemblés de manière à nous donner un aperçu clair de la cosmologie de l’univers. Comment pourrait-il en être autrement si une telle cosmologie doit « synthétiser les sciences de la nature apparemment divergentes et la théologie de la religion en une philosophie de l’univers cohérente et logique ». (LU 101:2.1)
En raison du contenu erroné reconnu du livre dans le matériel scientifique des années 1930, il semblerait beaucoup plus productif pour ceux qui ont un penchant pour la science de rechercher du matériel qui pourrait correspondre au mandat qui permet la réduction de la confusion, la coordination des connaissances, la restauration. de connaissances perdues, la fourniture d’informations pour combler les lacunes vitales manquantes et la présentation de données cosmiques pour éclairer les enseignements spirituels.
Les Fascicules d’Urantia ont été publiés à une époque où la plupart des gens avaient une vision extrêmement limitée de l’immensité de l’univers et n’avaient aucune connaissance de ses objectifs. Aujourd’hui encore, nous devons encore accepter le fait que notre planète n’est qu’une des milliards de planètes qui peuvent être habitées par des êtres semblables à nous. Dans les cercles scientifiques bien informés, de nombreuses personnes pensent que nous pourrions être seuls dans l’univers.
Les Cahiers d’Urantia nous offrent un point de vue cosmique qui non seulement dissipe notre solitude, mais nous fournit également un concept détaillé d’une carrière universelle aventureuse et passionnante qui s’étend sur toute l’éternité. Ce faisant, ils nous donnent une raison de trouver de la valeur dans nos circonstances actuelles, quelles qu’elles soient, et une incitation à faire des progrès spirituels dans cette vie terrestre (y compris la connaissance de la manière de le faire). De plus, ils nous fournissent la connaissance nécessaire pour éliminer la peur de la mort en raison de sa promesse d’une existence continue et hautement désirable dans laquelle le service désintéressé envers nos semblables nous motive, nous protège de l’ennui et nous assure de poursuivre une activité utile et significative.
Cela ne fait aucune différence si, dans cette image de nos carrières cosmiques potentielles, certains des détails physiques du cosmos matériel fournis dans les fascicules sont basés sur des connaissances dépassées du milieu des années 1930. Par exemple, l’image globale, telle qu’elle nous affecte spécifiquement, serait pratiquement inchangée si une vision de la création du Big Bang, il y a peut-être 15 à 20 milliards d’années, s’avérait correcte (mais ce ne sera probablement pas le cas).
Cet ouvrage se concentrera sur les éléments de connaissance scientifique transmis dans les Fascicules d’Urantia qui semblent entrer dans les catégories définies ci-dessus comme étant « permises ». Même si certains d’entre eux semblent être « immérités » ou « prophétiques », il se trouvera toujours quelqu’un, quelque part, pour trouver un moyen d’éviter l’une ou l’autre de ces classifications. L’inévitabilité de cette réaction est magnifiquement décrite par l’auteur Bryan Appleyard, dans son livre intitulé « Understanding the Present » (Pan Books Ltd., Londres, 1992). En recherchant des matériaux pour cet ouvrage, Appleyard a interviewé d’éminents universitaires dans des domaines tels que la philosophie de la religion, la zoologie, l’histoire des sciences, la physique, les mathématiques, etc. Parmi eux se trouvaient des personnalités notables telles que Roger Penrose, professeur de mathématiques à l’université d’Oxford et Stephen Hawking, professeur lucasien de mathématiques à l’université de Cambridge. L’ouvrage couvre un large éventail de questions et vaut la peine d’être lu par quiconque souhaite acquérir une compréhension profane de sujets tels que la théorie quantique, la logique, les ordinateurs et leurs limites, et l’intelligence artificielle.
Appleyard travaille comme chroniqueur dans un journal, un travail qui l’oblige à interviewer des protagonistes qui ont des opinions opposées sur de nombreuses questions fortuitement liées à la matière scientifique mentionnée dans les Feuillets d’Urantia. Il déclare qu’il se sent obligé de se faire sa propre opinion, c’est pourquoi il discute longuement avec les protagonistes : « Le schéma est toujours le même », dit-il, « quel que soit le problème. Chaque partie avance des arguments découlant d’une conviction fondamentale d’une manière ou d’une autre. Mais les arguments eux-mêmes sont presque toujours hors de propos, une diversion destinée à persuader mais à laquelle on ne croit pas vraiment en tant que telle. Ce à quoi on croit est la conviction fondamentale, d’une manière ou d’une autre… les croyances seront maintenues en raison des exigences irrationnelles du tempérament, de l’éducation et de l’intérêt personnel et elles seront donc irréconciliables. » L’auteur cite une interview de Stephen Hawking, qui, dans un livre récent, avait utilisé une citation importante du philosophe Ludwig Wittgenstein, afin de banaliser la philosophie moderne. Appleyard a expliqué à Hawking que la citation avait été sortie de son contexte et qu’une lecture correcte avait une signification tout à fait différente, avec des implications immenses et profondes. Appleyard a déclaré : « Mais il (Hawking) n’a tout simplement pas voulu écouter. « Je ne pense pas » a été sa seule réponse. »
Les observations d’Appleyard concernant l’intransigeance opiniâtre de la nature humaine s’appliqueront sans aucun doute à beaucoup de ceux qui se consacrent à démystifier le statut révélateur du Livre d’Urantia. Mais elles s’appliqueront également aux lecteurs fondamentalistes du livre qui se consacrent à maintenir son statut de vérité divine infaillible.
Le livre lui-même nous dit que notre acceptation de tout ou partie de son texte comme étant révélateur ne peut être qu’un acte de foi. Une étude approfondie de ce que dit Appleyard devrait informer les opposants au livre que leur opposition est également un acte de foi, plutôt qu’un acte de connaissance.
Sur cette note pessimiste, poursuivons notre énumération des observations sur ce qui semble être des informations prophétiques en matière de science et de cosmologie dans les Fascicules. En présentant ce travail, nous aurons l’occasion de mentionner les omissions et les lacunes de la critique récemment publiée par Martin Gardner intitulée Urantia : Le mystère du grand culte (Prometheus Books, 1995). Malgré sa connaissance de ce qui se présente comme une preuve statistique irréfutable de la paternité multiple des Fascicules d’Urantia (documentée plus tard), Gardner a persisté dans son affirmation selon laquelle les Fascicules sont le résultat de l’édition par le Dr W.S. Sadler (et peut-être d’autres) de matériaux émanant de l’esprit de Wilfred Kellogg, apparemment pendant son sommeil. Etant l’auteur d’un certain nombre d’ouvrages, Gardner devrait être conscient – et est sans aucun doute conscient – de l’énorme quantité de recherches nécessaires pour produire la richesse des documents scientifiques, archéologiques, anthropologiques, historiques, sociologiques et historiques, bibliques et historiques, théologiques et philosophiques contenus dans les Cahiers d’Urantia.
Les Cahiers d’Urantia, révélateurs ou non, sont un travail d’érudition intense et ardu, magnifiquement écrit, un travail qui exigerait de nombreuses années de labeur, même pour un érudit doué. Il est impossible qu’une telle œuvre dérive directement des méandres subconscients d’un sujet endormi. Les travaux statistiques déjà mentionnés ont démontré que le Dr Sadler n’était pas un auteur majeur.
Dans une brève lettre de remerciement, mais sans plus d’informations, Gardner identifie une adventiste du septième jour, Iola Martin, comme étant la source de ses spéculations selon lesquelles Wilfred Kellogg était le « sujet endormi ». Dans une lettre qu’il m’a adressée, datée du 30 mai 1993 (original disponible), Gardner déclare : « Je pense que Lena (la femme de Sadler) et Bill Jr. (leur fils) ont tous deux participé à l’écriture. Wilfred n’avait aucune compétence en écriture, bien que sa femme Anna ait collaboré avec Lena à un livre sur les soins infirmiers. »
On sait que Bill Sadler Jr. a préparé la « Table des matières » du Livre d’Urantia, mais il ne semble pas y avoir la moindre preuve qu’il ait participé à sa rédaction. On reconnaît que Wilfred était incapable d’écrire les éléments censés jaillir de son subconscient endormi. Les preuves statistiques montrent que le Dr Sadler n’a pu contribuer qu’à une édition mineure. Que reste-t-il alors ?
L’article de cette étude sur les informations archéologiques de la partie 4 démontre l’érudition dévouée de ses auteurs dans la recherche des noms et des emplacements des villages et des villes de la Palestine du premier siècle et d’autres parties du monde romain. Plus de cent cinquante articles sont répertoriés, démontrant une fois de plus que les Cahiers d’Urantia ne peuvent pas être les babillages subconscients d’un esprit humain endormi. Si ces Fascicules ne sont pas ce qu’ils prétendent être, alors ils sont l’œuvre d’un groupe d’hommes et/ou de femmes érudits, probablement tous des érudits distingués. La difficulté avec cette dernière hypothèse est l’absence totale de preuves de l’existence d’un tel groupe alors que l’on reconnaît que le maintien du secret concernant leur identité et leur participation aurait été une tâche extrêmement difficile. A cela s’ajoute le haut idéalisme démontré dans le texte des Fascicules, ainsi que le dévouement à l’honnêteté et à la vérité prônée par leurs auteurs, qui fait qu’il est difficile de comprendre comment les Fascicules d’Urantia pourraient avoir été l’œuvre secrète d’un groupe se livrant délibérément à une conspiration trompeuse.
Personnellement, je ne me soucie pas trop de savoir qui a écrit ces articles ni comment ils sont arrivés ici. Mon intérêt est dans la vérité qui s’y trouve. Pour moi, ces articles contiennent une vérité spirituelle, théologique, philosophique et cosmique plus élevée que tout autre ouvrage que j’ai jamais lu. Encore une fois pour moi, c’est une révélation. Dans mon esprit et avec le passage du temps, le contenu scientifique, l’histoire de l’évolution, etc. dans les Cahiers d’Urantia ont diminué en importance. Ce qui est devenu primordial est leur révélation de la vraie nature du Père Universel et de ce que cela implique pour ma vie actuelle sur cette planète. Bien avant de trouver les Cahiers d’Urantia, j’avais déjà appris les bases de l’expérience avec des chrétiens dévoués et tournés vers l’avenir, ainsi que de la littérature chrétienne, bouddhiste, taoïste et hindoue, et de l’essence de la Quatrième Révélation d’Époque que de nombreux Les chrétiens ont fait le discernement en lisant entre les lignes du Nouveau Testament. Les Cahiers d’Urantia partent des vérités les plus élevées que j’ai rencontrées précédemment et présentent également une nouvelle dimension d’illumination à couper le souffle concernant ce qui se trouve au-delà de notre stade actuel d’existence mortelle.
Après avoir examiné les alternatives logiquement concevables, l’hypothèse restante est que les Cahiers d’Urantia sont ce que leurs auteurs disent qu’ils sont - un cadeau révélateur pour les habitants de cette planète conçu pour élucider, interpréter et augmenter les connaissances précédemment révélées relatives à notre individu. destin cosmique, et d’accélérer le progrès social vers un destin planétaire que les auteurs désignent comme l’Âge de la Lumière et de la Vie. C’est ce que je conclus, mais en sachant qu’il s’agit d’un acte de foi personnelle. La décision que prennent les autres dépend d’eux-mêmes.
Dans son livre récemment publié intitulé Urantia : The Great Cult Mystery, Martin Gardner a tenté de démystifier le contenu scientifique du livre en utilisant une variété de stratagèmes, notamment en détournant l’attention des preuves bonnes et raisonnables en se concentrant sur des éléments non pertinents. Pour tout ce qui pourrait indiquer que les auteurs avaient des connaissances plus avancées que les scientifiques contemporains d’Urantia, il a utilisé l’hypothèse suivante :
Si une déclaration sur la science dans les Cahiers d’Urantia s’avère prophétique avant leur publication en 1955, alors elle a été subrepticement écrite dans le texte original par le Dr Sadler, inaperçue du Forum. Cependant, s’il figurait déjà dans le texte à un moment quelconque après la création du Forum (début des années 1920) et s’avérait par la suite obsolète ou incorrect, il était alors impossible pour le Dr Sadler de le supprimer car le Forum aurait remarqué sa modification.
Ayant formulé cette hypothèse, Gardner suppose que c’est en disant cela qu’il en est ainsi. Aucune justification n’est nécessaire. En tentant de discréditer la signification des commentaires d’un Cahier d’Urantia sur la dérive des continents, Gardner laisse entendre qu’ils doivent avoir été faits dans la période des années 1920, lorsque la théorie de Wegener sur la dérive des continents avait, selon Gardner, atteint la respectabilité auprès d’au moins certains géologues américains. En conséquence, il n’a pas pu être supprimé lorsqu’il est tombé en discrédit à la fin des années 1920. Cependant, il omet de mentionner les énormes différences entre la théorie de Wegener et le récit détaillé donné dans l’Étude Urantia correspondante. De manière significative, l’époque du début de la dérive est également ignorée – il y a environ 200 millions d’années – selon Wegener et il y a 750 millions d’années selon l’Étude d’Urantia. C’est cette dernière date qui coïncide désormais avec la pensée actuelle. Quelles sont les chances pour une source humaine comme Wilfred Kellogg, ou un psychiatre en exercice comme le Dr Sadler, ou même un géologue parmi les associés de Sadler, d’antidater la théorie méprisée (aux États-Unis) de la dérive des continents des 500 millions d’années qui est devenue la concept privilégié au cours de la dernière décennie ? Quasiment nul.
Index | II : Déclarations du Livre d'Urantia qui peuvent combler les lacunes d'informations manquantes |