| Chapitre I : Le taoïsme était-il plus ancien que Lao-Dze ? | Page de titre | Chapitre III : Quelle est la signification du nom Tâo ? Et les principaux points de croyance du taoïsme |
I. 1. Je vais maintenant exposer brièvement, tout d’abord, les raisons pour lesquelles j’accepte le Tâo Teh King comme une production authentique de l’époque à laquelle il a été attribué, et la véracité de son attribution à Lâo-dze, à qui il a été attribué. Il y a quelques années, il n’aurait pas été nécessaire d’écrire comme si ces points pouvaient être remis en question, mais en 1886, M. Herbert A. Giles, du Service consulaire de Sa Majesté en Chine, et l’un des plus brillants érudits chinois encore en vie, les a violemment remis en question dans un article paru dans la China Review en mars et avril. Ses critiques ont été réfutées, et je ne vais pas relancer ici la controverse qu’elles ont suscitée, mais simplement exposer une partie des preuves qui me confortent dans mon opinion sur les deux points que je viens d’évoquer.
2. Il a été dit plus haut que l’année 604 av. J.-C. était probablement celle de la naissance de Lâo-dze. L’année de sa mort n’est pas mentionnée. Sze-mâ Khien, le premier grand historien chinois,
Le témoignage de Sze-mâ Khien, l’historien.
J.-C., commence ses « Biographies » par un bref récit de Lâo-dze. Il nous apprend que le philosophe avait été conservateur de la Bibliothèque royale de Kâu et que, pleurant la décadence de la dynastie, il souhaita se retirer du monde et se rendit au col ou défilé de Hsien-ku [1], [ p. 5 ] menant de la Chine vers l’ouest. Là, il fut reconnu par le gardien du col, Yin Hsî (souvent appelé Kwan Yin), lui-même un taoïste réputé, qui insista pour qu’il lui laisse un écrit avant de se retirer en réclusion. Lâo-dze écrivit alors ses vues sur « Le Tâo et ses caractéristiques », en deux parties ou sections, contenant plus de 5 000 caractères, remit le manuscrit au gardien et s’en alla [2] ; « On ne sait pas non plus où il est mort. » Ce récit est assez étrange, et il n’est pas étonnant qu’il ait été par la suite enrichi de nombreuses merveilles. Il contient cependant des affirmations formelles selon lesquelles Lâo-dze a écrit le Tâo Teh King en deux parties, composées de plus de 5 000 caractères. Et que Khien lui-même connaissait bien le traité, cela ressort de ses citations, avec, dans presque tous les cas, la mention de l’auteur. Il cite ainsi une partie du premier chapitre et une grande partie de l’avant-dernier chapitre. Ses brèves références à Lâo-dze et à ses écrits sont également nombreuses.
3. Mais entre Lâo-dze et Sze-mâ Khien, il y eut de nombreux auteurs taoïstes dont les œuvres subsistent. Je précise
Lieh-dze, Han Fei-dze et d’autres auteurs taoïstes.
Français Lieh-dze (en supposant que ses chapitres, bien que n’ayant pas été composés sous leur forme actuelle par lui, puissent néanmoins être acceptés comme de bons spécimens de son enseignement) ; Kwang-dze (du quatrième siècle avant J.-C. Nous le trouvons refusant d’accepter une haute fonction du roi Wei de Khû, 339-299 avant J.-C.) ; Han Fei, un auteur volumineux, qui mourut de sa propre main en 230 avant J.-C. ; et Liû An, un descendant de la maison impériale de Han, roi de Hwâi-nan, et mieux connu de nous sous le nom de Hwâi-nan dze, qui mourut également de sa propre main en 122 avant J.-C. Dans les livres de tous ces hommes, nous trouvons des citations de nombreux passages qui se trouvent dans notre traité. Il est expressément indiqué qu’il s’agit, pour beaucoup d’entre eux, de citations de Lâo-dze ; Han Fei plusieurs fois, sauf que [ p. 6 ] montre le livre sous ses yeux. Pour montrer combien les citations de Han Fei et de Liû An sont nombreuses, rappelons que le Tâo Teh King nous est parvenu divisé en quatre-vingt-un courts chapitres ; et que l’ensemble est plus court que le plus court de nos Évangiles. Sur les quatre-vingt-un chapitres, soixante et onze se trouvent chez ces deux auteurs, soit la totalité, soit des parties. Il existe d’autres auteurs, moins résolument taoïstes, chez qui nous trouvons des citations du petit livre. Ces citations sont en général remarquablement justes. Il y a certes des interprétations diverses ; mais si nous étions certains que les auteurs se sont fiés à leur mémoire, leurs divergences ne feraient que prouver que les copies du texte ont été multipliées dès le début.
En passant des citations au texte complet, je vais
Preuve de Pan Ku
L’affirmation selon laquelle Khien connaissait bien notre traité est corroborée par un passage de l’Histoire de l’ancienne dynastie Han (206 av. J.-C. - 24 apr. J.-C.), dont la compilation fut commencée par Pan Kû, décédé en 92, et dont une partie fut complétée par sa sœur, la célèbre Pan Kâo. Le trente-deuxième chapitre de ses Biographies est consacré à Sze-mâ Khien, et vers la fin, il est dit qu’« au sujet du Grand Tâo, il préférait Hwang et Lâo aux six Rois ». « Hwang et Lâo » doivent être les écrits de Hwang-Tî et de Lâo-dze. L’association des deux noms illustre également l’ancienneté revendiquée du taoïsme, et le sujet de la note 1, p. 2.
4. Nous passons des citations aux textes complets, et nous nous tournons d’abord vers le catalogue de la Bibliothèque impériale des Han, compilé par Liû Hsin au plus tard au début de notre ère chrétienne. On y trouve des œuvres taoïstes de
Catalogue de la Bibliothèque impériale des Han.
Trente-sept auteurs différents, contenant en tout 993 chapitres ou sections (phien). Î Yin, le premier du Khäng Thang (1766 av. J.-C.), est en tête de liste avec cinquante et une sections. On y trouve quatre éditions de l’œuvre de Lâo-dze avec commentaires : par un certain M. Lin, en quatre sections ; par un certain M. Fû, en trente-sept sections ; par un certain M. Hsü, en six sections ; et par Liû Hsiang, le propre père de Hsin, en quatre sections. Ces quatre ouvrages ont disparu depuis, mais ils se trouvaient à la Bibliothèque impériale avant le début de notre ère. Kwang-dze figure dans la même liste avec cinquante-deux livres ou sections, dont la plupart ont heureusement échappé à la dent dévorante du temps.
Français Nous passons maintenant au vingtième chapitre des Biographies de Khien, dans lequel il donne un compte rendu de Yo Î, le rejeton d’une famille distinguée, et qui lui-même a joué un rôle célèbre, à la fois comme homme politique et chef militaire, et est devenu prince de Wang-kû sous le royaume de Kâo en 279 avant J.-C. Parmi ses descendants se trouvait un Yo Khän, qui apprit en Khî « les mots », c’est-à-dire les écrits taoïstes « de Hwang-Tî et de Lâo-dze d’un vieil homme qui vivait du côté de Ho. » L’origine de ce vieil homme n’était pas connue, mais Yo Khän enseigna ce qu’il avait appris de lui à un certain M. Ko, qui devint de nouveau précepteur de Zhâo Zhan, le ministre en chef de Khî, et plus tard de la nouvelle dynastie des Han, mourant en 190 avant J.-C.
5. En se référant maintenant au catalogue de la bibliothèque impériale de la dynastie des Sui (589-618 après J.-C.), nous constatons que
Le catalogue de la dynastie Sui.
Français il contenait de nombreuses éditions du traité de Lâo avec des commentaires. La première mentionnée est « Le Roi Tâo Teh », avec le commentaire du vieil homme du côté Ho, à l’époque de l’empereur Wän des Han (179-142 av. J.-C.). Il est ajouté dans une note que la dynastie des Liang (502-556 apr. J.-C.) avait possédé l’édition du vieil homme du côté Ho, de l’époque des Royaumes combattants ; mais qu’avec d’autres textes et commentaires, elle avait disparu. » J’ai du mal à croire qu’il y ait eu deux vieillards du côté Ho [3], tous deux enseignants du taoïsme et commentateurs de notre roi, mais je suis prêt à me contenter de l’ouvrage le plus récent et à accepter l’exemplaire qui a été courant – disons depuis 150 av. J.-C., lorsque Sze-mâ Khien n’était peut-être guère plus qu’un garçon. Le taoïsme était une étude favorite de nombreux empereurs Han et de leurs dames. Hwâi-nan dze, dont j’ai parlé de nombreuses citations tirées du texte de Lâo, était un oncle de l’empereur Wän. C’est à l’empereur Roi (156-143 av. J.-C.), fils de Wän, que l’on attribue le titre de Roi au traité de Lâo, ouvrage faisant autorité. Au début de son règne, nous dit-on, quelqu’un lui recommanda quatre ouvrages, parmi lesquels ceux de Lâo-dze et de Kwang-dze. Estimant que l’ouvrage de Hwang-dze et de Lâo-dze était d’un caractère plus profond que les autres, il ordonna qu’il soit appelé Roi, créa un conseil pour l’étude du taoïsme et promulgua un édit ordonnant que le livre soit appris et récité à la cour et dans tout le pays [4]. Dès lors, il fut ainsi intitulé. Nous trouvons Hwang-fû Mî (215-282 après J.-C.) qui le désigne comme le Roi Tâo Teh.
La deuxième place dans le catalogue Sui est donnée au texte et au commentaire de Wang Pî ou Wang Fû-sze, un
L’oeuvre de Wang Pî.
Érudit extraordinaire, décédé en 249 apr. J.-C., à l’âge de vingt-quatre ans. Cet ouvrage a toujours été très prisé. C’est son texte que Lû Teh-ming utilisa dans son « Explication des termes et expressions des classiques », au VIIe siècle. Parmi les éditions que je possède, figure celle imprimée en 1794 avec les caractères métalliques mobiles impériaux.
Je n’ai pas besoin de parler des éditions ou des commentaires postérieurs à ceux de Wang Pî. Ils commencent bientôt à se multiplier, et seulement moins nombreux que ceux des Classiques confucéens.
6. Toutes les éditions du livre sont divisées en deux
Divisions en parties, chapitres et nombre de caractères dans le texte.
parties, la première appelée Tâo, et la seconde Teh, signifiant les Qualités ou Caractéristiques du Tâo, mais cette distinction de sujets n’est en aucun cas uniformément respectée.
J’ai déjà évoqué la division de l’ensemble en quatre-vingt-un courts chapitres (37 + 44), attribuée par tradition à Ho-shang Kung, ou « le vieil homme du côté de Ho ». Un autre commentateur très ancien, appelé Yen Zun ou Yen Kün-phing, a procédé à une division en soixante-douze chapitres (40 + 32), sous l’influence, sans doute, de considérations mystiques. Son prédécesseur n’avait peut-être pas de meilleure raison pour ses quatre-vingt-un ; mais les noms de ses chapitres étaient, pour la plupart, judicieusement choisis et ont été conservés. Wû Khäng a organisé les deux parties en soixante-sept chapitres (31 + 36). C’est une erreur, cependant, de supposer, comme l’a fait même M. Wylie, avec toute sa précision générale [5], que Wû « abrége le texte ordinaire dans une certaine mesure ». Il ne raccourcit pas, mais réorganise seulement selon sa manière, réunissant certains chapitres de Ho-shang Kung en un seul, et modifiant parfois l’ordre de leurs clauses.
Sze-mâ Khien nous dit que, comme le traité venait de Lâo-dze, il contenait plus de 5000 caractères ; c’est-à-dire, comme le dit un critique, « plus de 5000 et moins de 6000 ». Le texte de Ho-shang Kung en compte 5350, et une copie 5590 ; celui de Wang Pî, 5683, et une copie 5610. Deux autres textes anciens ont été comptés, donnant respectivement 5720 et 5635 caractères. La brièveté provient de la concision concise du style, due principalement à l’absence d’embellissement de particules, qui constitue une particularité si frappante dans la composition de Mencius et de Kwang-dze.
Passant ensuite à parler, en second lieu et plus brièvement, des écrits beaucoup plus volumineux de Kwang-dze, je puis dire que je ne connais aucun autre livre d’une date aussi ancienne que le Tâo Teh King, dont l’authenticité de l’origine et la sincérité du texte puissent prétendre être aussi bien étayées.
II. 7. Dans le catalogue de la bibliothèque Han, nous avons l’entrée « Kwang-dze en cinquante-deux livres ou sections ». Par
Les livres de Kwang-dze.
À l’époque de la dynastie Sui, les éditions de son œuvre s’élevaient à près d’une vingtaine. Le commentaire le plus ancien qui nous soit parvenu porte le nom de Kwo Hsiang. C’était un officier et érudit de la dynastie Zin, décédé vers l’an 312. Un autre officier, également de Zin, appelé Hsiang Hsiû, d’une époque assez antérieure, avait entrepris la même tâche, mais l’avait laissée inachevée ; et ses manuscrits parvenant (sans fraude, semble-t-il) entre les mains de Kwo, il les modifia et les compléta selon ses propres vues, puis les rendit publics. Dans le bref récit de Kwo, donné au vingtième chapitre des Biographies de l’histoire de Zin, il est dit que plusieurs dizaines de commentateurs avaient travaillé sans succès sur les écrits de Kwang avant que Hsiang Hsiû ne les prenne en charge. Cependant, grâce au travail conjoint des deux hommes, nous ne disposons que de trente-trois des cinquante-deux sections mentionnées dans le catalogue Han. J’ai tenté en vain de découvrir comment et quand les dix-neuf autres sections ont été perdues. Dans l’un des premiers commentaires sur le Tâo Teh King, celui de Yen Zun, nous trouvons plusieurs citations de Kwang-dze qui portent manifestement la marque de son œuvre et ne figurent pas dans les Livres actuels ; mais elles ne constitueraient pas une seule section. Nous ne pouvons que nous féliciter qu’une si grande partie de l’œuvre originale ait été préservée. Sû Shih (Dze-kan et Tung-pho), comme on le sait, a mis en doute l’authenticité des Livres 28 à 31 [6]. Les Livres 15 et 16 ont également été contestés, ainsi que quelques paragraphes dans l’un ou l’autre de ces Livres. Les différentes lectures, selon une collation donnée par Ziâo Hung, sont peu nombreuses.
8. Il ne fait aucun doute que les Livres de Kwang-dze furent salués par tous les amis du taoïsme. Il a été
Importance des livres de Kwang-dze pour le taoïsme.
Il a été mentionné plus haut que les noms « Hwang-Tî » et « Lâo-dze » étaient associés pour désigner les maîtres du taoïsme, et l’expression « les paroles de Hwang-Tî et de Lâo-dze » n’était plus qu’un nom pour le roi Tâo Teh. Progressivement, les deux noms se contractèrent en « Hwang Lâo », comme dans le passage cité p. 6 de Pan Kû. Après la dynastie Han, le nom Hwang céda la place à Kwang, et les noms Lâo Kwang, et parfois inversés, Kwang Lâo, furent employés pour désigner le système ou les textes du taoïsme. Dans le récit de Kî, par exemple
[ p. 11 ]
Dans le dix-neuvième chapitre des Biographies de Zin, Khang nous présente un taoïste typique. Devenu adulte, il « aimait Lâo et Kwang » ; et un visiteur, pour lui faire la meilleure impression possible, dit : « Lâo-dze et Kwang Kâu sont mes maîtres. »
9. Les trente-trois livres de Kwang-dze sont divisés en trois parties, appelées Nêi, ou « l’intérieur » ; Wâi, ou « l’extérieur » ; et Zâ, « le divers ». La première partie
Division des livres en trois parties.
Le Livre comprend sept Livres : le deuxième, quinze ; et le troisième, onze. « Intérieur » peut être compris comme équivalent à « ésotérique » ou « Plus Important ». Les titres des différents Livres sont significatifs, et chacun exprime le sujet ou le thème de son Livre. On pense qu’ils ont été préfixés par Kwang-dze lui-même, et qu’aucune modification n’a pu être apportée à la composition, sauf en cas de détérioration. « Extérieur » est compris dans le sens de supplémentaire ou subsidiaire. Les quinze Livres ainsi appelés sont les « Ailes » des sept précédents. Leurs titres n’ont pas été donnés par l’auteur et ne sont pas significatifs de la vérité taoïste que tous les paragraphes unissent, ou devraient unir, pour illustrer ; il s’agit simplement d’un nom ou d’une expression tirés du début du premier paragraphe de chaque Livre, comme les noms des Livres des Entretiens de Confucius ou du Pentateuque hébreu. Leur fixation originale est généralement attribuée à Kwo Hsiang. Les onze Livres Divers sont aussi complémentaires à ceux de la première Partie, et il n’est pas facile de voir pourquoi on a fait une différence entre eux et les quinze qui les précèdent.
10. Les écrits de Kwang-dze sont depuis longtemps courants sous le nom de Nan Hwa Kin King. Il était originaire de
Le titre général des œuvres de Kwang-dze.
Français le duché de Song, né dans ce qu’on appelait alors le district de Mäng, et appartenant à l’État ou royaume de Liang ou Wei. En grandissant, il occupa un poste officiel dans la ville de Zhî-yüan, dont l’emplacement n’est pas facile à déterminer avec certitude. En 742 apr. J.-C., le nom de son lieu de naissance fut changé (mais seulement pour un temps) en Nan-hwa, et un ordre impérial fut émis selon lequel Kwang-Sze serait désormais appelé « Le Vrai Homme de Nan-hwa », et son Livre, « Le Vrai Livre de Nan-hwa 1. » Être « un Vrai Homme » est la plus haute réalisation taoïste d’un homme, et notre auteur ainsi canonisé communique sa gloire à son Livre.
| Chapitre I : Le taoïsme était-il plus ancien que Lao-Dze ? | Page de titre | Chapitre III : Quelle est la signification du nom Tâo ? Et les principaux points de croyance du taoïsme |
¶ Notes de bas de page
4:1 Dans le district actuel de Ling-pao, Shan Kau, province de Ho-nan. ↩︎
5:1 Dans un manuel d’étudiant ordinaire, je trouve une note faisant référence à cet incident à laquelle il peut être utile de donner une place ici : — Le gardien, dit-on, plaça devant Lâo-dze un plat de thé ; et ce fut l’origine de la coutume de boire du thé entre l’hôte et l’invité (voir le
, ch. 7, sur la nourriture et la boisson). ↩︎7:1 Le premier vieil homme du côté Ho est appelé en chinois
; l’autre 
; mais les désignations ont la même signification. Certaines objections critiques à l’authenticité du commentaire de ce dernier sur la base du style sont sans fondement. ↩︎8:1 Voir Ailes ou Aides de Ziâo Hung, ch. v, p. 11a. ↩︎
9:1 Notes sur la littérature chinoise, p. 173. ↩︎
10:1 Un frère de Shih, Sû Kêh (Dze-yû et Ying-pin), écrivit un commentaire remarquable sur le Roi Tâo Teh ; mais ce fut Shih qui le premier discrédita ces quatre Livres, dans son Inscription pour le temple de Kwang-dze, préparée en 1078. ↩︎